Возрадуйтесь, что ваши подзащитные уже переписали и пирамиды построили и Чёрное море выкопали — если-б они знали, что Земля вращается, у них бы получилось не Море, а Канава... Кстати, по краешку в Луганской области — канава уже есть... Неуж-то догадались?
Летает на самолете построенном только благодаря законам физики, но доказывает что их нет)))
Все можно доказать)) Давно уже существует в науке, в том числе, способы доказательства теорий, избирательно притягивая нужные факты, и умалчивая о том, что её опровергает))
Концепция этих людей ясна. Потому любые доказательства — не могут быть объективны.
Существование эталона (веры, в данном случае, которая незыблема и неопровержима по определению) есть доказательство ложности любых попыток создать любую теорию, и найти любые доказательства его существования))
Ибо доказательства автоматически превращаются в необъективные.
А для того чтобы доказательства стали объективными (простите за тавтологии, но надо!), изначально, необходимо допустить ложность утверждаемого, то есть ложность веры, ложность эталона, чего такие "доказатели" никогда не смогут сделать)))
Итак, резюмирую:
1. Чтобы доказывать что-то, нужно допустить вероятность неверности доказываемого. Верующий по определению не может отказаться от веры, даже стремясь доказать её постулаты.
2. Верующий которому требуется доказывать что-то, признается в недостаточности своей веры, даже если делает это для других, доказывая им то во что верит.
Комментарии
Все можно доказать)) Давно уже существует в науке, в том числе, способы доказательства теорий, избирательно притягивая нужные факты, и умалчивая о том, что её опровергает))
Концепция этих людей ясна. Потому любые доказательства — не могут быть объективны.
Существование эталона (веры, в данном случае, которая незыблема и неопровержима по определению) есть доказательство ложности любых попыток создать любую теорию, и найти любые доказательства его существования))
Ибо доказательства автоматически превращаются в необъективные.
А для того чтобы доказательства стали объективными (простите за тавтологии, но надо!), изначально, необходимо допустить ложность утверждаемого, то есть ложность веры, ложность эталона, чего такие "доказатели" никогда не смогут сделать)))
Итак, резюмирую:
1. Чтобы доказывать что-то, нужно допустить вероятность неверности доказываемого. Верующий по определению не может отказаться от веры, даже стремясь доказать её постулаты.
2. Верующий которому требуется доказывать что-то, признается в недостаточности своей веры, даже если делает это для других, доказывая им то во что верит.