Это Фрай, очевидно, зол на Бога из-за его отношения к гомосексуализму. Бог не любит педиков, Фрай не любит Бога... Фрай любит Дэниела, лет 15 уже.
Что тут скажешь? Совет да любовь. :) Лично я к гомосексуалистам отношусь равнодушно, главное, чтобы они тоже были равнодушны ко мне. :) Но, думаю, чем старше будет становиться Фрай, тем некомфортнее он будет себя чувствовать, размышляя о вечном...
Вы хотели сказать "материальных богов"? Хотя, Христос — вполне себе материальное выражение Бога (если он существовал, конечно). И как физика вообще может доказать, что бога нет, если нематериальное не является предметом изучения физики? Для физики — конечно не существует, но физика не может доказать отсутствие нематериального.
Наверное, нет фактов существования нематериального, но факт существования чувств и сознания — никак физикой объяснимо быть не может. Более того — физика не может объяснить, для чего они нужны, только их механику. Но для механики такой физической конструкции, как человек — ни чувства, ни сознание не нужны. Могут же обходиться такие конструкции, как электроны, протоны, атомы, молекулы без чувств и сознания?
Т.е. то, что наблюдаемый мир явно сконструирован, наблюдаемость законов и закономерностей положенных в основание мироздания не приводят к тому выводу, что замысел первичнее его материальной реализации? И к тому, что если материя (наблюдаемый мир) устроены разумно, то есть и Разум являющийся источником мироздания?
не обязательно, вполне возможно, что дух и материя — ипостаси некой другой формы, по понятным причинам нам недоступной. Мы находимся внутри системы, как можно точно знать, как выглядит она снаружи?
> "То, что именуется в Библии "днем", в оригинале звучит как "йом", т.е. некий временной период."... все сторонники примирения Христа и Велиара не покладая рук ищут доказательств того, что само слово «день» (по-еврейски, Oy — йом) "означало и день, и период времени". Причиной этого, по мнению о. Стефана, было то, что "Книга Бытия написана языком своего времени, языком пастушеского народа, когда понятия людей и их речь были достаточно ограничены. Семитический язык начала второго тысячелетия до Р.Х. был так беден словами, что часто одно слово выражало несколько понятий" И из этого он делает совершенно дичайший вывод. — "Если бы Боговидец Моисей жил в наши дни, то он записал бы то, что ему было открыто Богом, совсем иными понятиями".[5] — Что тотчас вызывает законный вопрос: "кому мы должны больше верить — о. Стефану или Господу, Сказавшему "скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет" (Лк. 16, 17? "
На утверждение о. Стефана замечательно ответил свящ. Константин Буфеев: "Как бы ни казалось кому-либо, что древнееврейский язык "беден словами", элементарная научная добросовестность должна заставить автора подобных заявлений заглянуть в словарь и проверить значение слова «йом». Проделав эту нетрудную работу, всякий может убедиться, что в "Иврит русском словаре" Ф.Л. Шапиро слово «йом», употребляемое в единственном числе, означает «день», но никогда не "период времени". Второе же значение встречается в древнееврейском языке (как и в русском и во многих других языках) лишь во множественном числе, когда «дни» — «ямим» или «омот» — означает «время». Достаточно сравнить с церковно-славянским выражением "во дни оны", тождественным по смыслу с выражением "во время оно". Таких примеров не мало и в светской литературе: тургеневское "во дни сомнений, во дни тягостных раздумий" означает "во время", пушкинское "во дни печальные Великого поста" — также. Во всяком случае, контекст фразы: "И бысть вечер и бысть утро, день един /йом эхад/ (Быт. 1, 5) — никак не позволяет трактовать слово «йом» как "период времени", но однозначно лишь как "день"".
Даниил Сысоев. "Кто как Бог? Или сколько длился день творения"
К тому, что, на мой взгляд, не имеет особого значения сколько длился день. Нынешние сутки, "мгновение" или какой-либо более длительный период. Если Господь Бог всемогущий, то он может это сделать и за мгновение.
Eol_dark_elf утверждает: "ну, чем это хуже 'боженька за 6 дней создал землю' :))", приводя этот пример в качестве абсурда
Во-первых — если. Есть большие сомнения, что он таков, как его рисуют верующие. Во-вторых, ваше "А "бесконечное множество вселенных" осязаемо только в разуме воображающего" элементарно отзеркалить — "боженька за 6 дней создал землю" только в разуме воображающего.
Впрочем, это всё уже не раз обсуждалось, стороны остаются при своих, посему спор бессмысленен.
а потому что — если допустить первопричиной сознание — это уже идеализм. Если быть честным материалистом, вид победил — не за счёт сознания, а за счёт определённой конфигурации материи, а сознание — всего лишь зеркало материальных процессов.
Читаем — "Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания."
Вы уверенны, что принимая какое-либо решение делаете его своим сознанием, а не просто его фиксируете (наблюдаете)?
Ну т.е., это Вы приняли решение, а не атомы-клетки и т.д. Вашего организма сконфигурировались по объективным причинам в таком виде и поставили вас уже перед фактом этого решения, которое вы посчитали за своё?
ну тогда сознание и не обязательно: мало ли какие формы материи в своём развитии "побеждают" другие формы? они что, делают это каким-то своим особым сознанием?
учитывая то, сколько гомиков среди священнослужителей... — Бог равно не любит никого...
ну а если покопаться в Библии... похоже, Содом и Гоморра были сожжены за что-то другое... ;))
Это я к тому, что бзик гомосексуализма и отрицание Бога — вещи не пересекающиеся...
вернее пересекающиеся только в воспаленном мозгу апологета, который не может найти других возражений, кроме болезни оппонетна (я таки считаю гомосеков больными). Кстати, похвальба гомиков в успехах некоторых из них — тоже из той же оперы — подмена аргументации.
А, возможно, Вы просто слишком всеръёз восприняли мои слова. В следующий раз специально для Вас буду ставить больше смайликов, когда соберусь шутить. :)
Быть может у вас нет опыта общения с Богом? Говорит ли это о том, что Бога нет, если огромное количество людей, основываясь на своем опыте, говорят что Бог есть?
Пишут, что если надо Бог может говорить и через ослицу. Чего уж там змеи ;))
Во многом согласен с рассуждениями Фрайя — зачем вообще подвергать человека "искушениям и скорбям"??? ведь человек может запросто и сломаться, ежели палку перегнуть, особенно, если со "скорбями" переусердствовать.... тем более, что бог знает наперед, что и как должно быть...
Вот и получаетс¤, что некто, там наверху, всесильный и мудрый, кому заранее известен результат, настолько загнобит человека, что тот просто посылает этого некто далеко и надолго, а этот некто довольно потирая ручёнки приговаривает — еще одного заломал...
Не честно, однако....
Любителям покаркать про карму могу сказать лишь одно — всё это лишь одна из многих сомнительных гипотез, пытающихся объяснить необъяснимое...
Касательно православных попов, то тоже был случай, когда я в тяжелейшие времена зашёл в церковь, поп понёс пургу про бабушек-комсомолок и дедушках, сбрасывающих кресты с куполов церквей, и дескать за это я и страдаю... утешил, спасибо, но иконки впарил!
Я читал где-то, что болезненное отношение к теме неправильной ориентации свойственно прежде всего личностям, стремящимся задавить в себе действие латентных генов той же самой неправильной ориентации. Для людей, не имеющих такой "генетической мины", свойственно спокойно-нейтральное отношение к отклонениям, поскольку у них просто нет в психике той зацепки, действуя через которую, эта тема могла бы "включить" в их психике глубокие эмоциональные переживания.
Нет, я к тому, что предметы критики атеистов в основном сводятся к случаям примитивно-материалистической трактовки религиозных постулатов.
Простой пример: ходивший по России после полёта Гагарина слоган о том, что Гагарин в космос летал и Бога там не видел :-) Это утверждение развенчивает примитивно-материалистическое представление провинциальных бабушек о Боге как о бородатом старце, обитающем на небе, но нисколько не является опровержением понятия о Боге как о надмировой силе.
По последним данным, которые озвучены на сайте ИНИОН, реальные потери книжного фонда института оцениваются в 2,32 млн экземпляров, что составляет 15,7 % фонда литературы. Такие данные были получены на основании проверки состояния хранилища. На днях специалисты получили доступ ко всем его секторам, чего не удавалось сделать с момента пожара. В фондах учреждения хранилась уникальная коллекция документов и книг, включая книги и документы на древних, современных восточных, европейских и русском языках. Здесь хранились единственные в России собрания документов Лиги наций, ООН и ЮНЕСКО, парламентские отчеты США с 1789 года. Помимо этого, вероятно, здесь хранилась большая база документов Североатлантического альянса. Вскоре после подписания акта "Россия – НАТО", и практически сразу после назначения на пост руководителя учреждения академика Юрия Пивоварова на базе ИНИОН сформировался центр документации НАТО, а сам институт стал многолетним партнером информационного бюро НАТО в Москве. Возглавила центр Татьяна Пархалина, занимающая сейчас пост заместителя директора по научной работе. На сайте Российского совета по международным делам указано также, что Пархалина является редактором бюллетеня "НАТО: факты и комментарии". На базе института не раз проходили и натовские мероприятия, конференции и т.д. "В наших дивизиях ракетных стоят гостиницы ЦРУ еще с горбачевских времен, глава государства говорит, что Россия "находится в полуоккупации", а инфраструктура этой оккупации, ее элементы, штабы, аналитика – располагается где-то на территории России. И таких штабов и аналитиков по России огромное количество, ведь чтобы оккупировать такую большую страну – нужно иметь для этого мощную инфраструктуру. Так почему этой инфраструктуре, ее аналитической части не расположиться на территории Академии наук? Да легко. Если тысяча объектов у нас есть, сотня из них в Москве, почему некоторым из них не быть в зданиях Академии наук. У меня нет инсайда, но вполне возможно, что они были и там, и вполне возможно, что часть этих архивов была сожжена, когда был этот пожар, странный довольно пожар", – прокомментировал Накануне.RU партнерство института РАН и представительства НАТО депутат Госдумы Евгений Федоров. Депутат предполагает, что в центре документации НАТО вполне могла находиться определенная часть документов, связанных с натовскими советниками, агентами влияния, в том числе, разнообразные аналитические отчеты, тексты законопроектов, ведомости и т.д. — See more at: nakanune.ru
Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды, в отличие от верующих лицемеров.
Этот некто просто, перефразировал слова, на современный лад, из ...
(ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
(К Римлянам 2:14-15)
Обратите внимание, здесь говорится о двух законах:
1-й Закон "религиозный". (догматический)
2-й Закон Совести. (не произнесённый вслух)
Нам всё время твердят и навязывают 1-й закон, в фильмах, в книгах, в суде, везде!
И совесть людей, будучи немощна-слаба как младенец, так как не обучена ещё с детства оскверняется". Для того что бы Ваша свобода всегда судилась чужой, испорченной совестью,через лицемерие политиков, историков, лже-учёных, лжесловесников-болтунов, давно сожженных в совести своей".
Комментарии
Что тут скажешь? Совет да любовь. :) Лично я к гомосексуалистам отношусь равнодушно, главное, чтобы они тоже были равнодушны ко мне. :) Но, думаю, чем старше будет становиться Фрай, тем некомфортнее он будет себя чувствовать, размышляя о вечном...
Вселенная обладает сознанием?
Какая изначально Идея у Вселенной, если она выразила так себя материально?
Наверное, нет фактов существования нематериального, но факт существования чувств и сознания — никак физикой объяснимо быть не может. Более того — физика не может объяснить, для чего они нужны, только их механику. Но для механики такой физической конструкции, как человек — ни чувства, ни сознание не нужны. Могут же обходиться такие конструкции, как электроны, протоны, атомы, молекулы без чувств и сознания?
Вам, как физику, должно быть ясно, что наблюдаемая закономерность и соподчиненность систем говорит именно о конструкции мироздания.
Да и схем типа "курица или яйцо" существует далеко не одна. )))
Курица или яйцо? ))
А "бесконечное множество вселенных" осязаемо только в разуме воображающего.
То, что именуется в Библии "днем", в оригинале звучит как "йом", т.е. некий временной период.
Хотя, Бог создал и время...
На утверждение о. Стефана замечательно ответил свящ. Константин Буфеев: "Как бы ни казалось кому-либо, что древнееврейский язык "беден словами", элементарная научная добросовестность должна заставить автора подобных заявлений заглянуть в словарь и проверить значение слова «йом». Проделав эту нетрудную работу, всякий может убедиться, что в "Иврит русском словаре" Ф.Л. Шапиро слово «йом», употребляемое в единственном числе, означает «день», но никогда не "период времени". Второе же значение встречается в древнееврейском языке (как и в русском и во многих других языках) лишь во множественном числе, когда «дни» — «ямим» или «омот» — означает «время». Достаточно сравнить с церковно-славянским выражением "во дни оны", тождественным по смыслу с выражением "во время оно". Таких примеров не мало и в светской литературе: тургеневское "во дни сомнений, во дни тягостных раздумий" означает "во время", пушкинское "во дни печальные Великого поста" — также. Во всяком случае, контекст фразы: "И бысть вечер и бысть утро, день един /йом эхад/ (Быт. 1, 5) — никак не позволяет трактовать слово «йом» как "период времени", но однозначно лишь как "день"".
Даниил Сысоев. "Кто как Бог? Или сколько длился день творения"
Eol_dark_elf утверждает: "ну, чем это хуже 'боженька за 6 дней создал землю' :))", приводя этот пример в качестве абсурда
Впрочем, это всё уже не раз обсуждалось, стороны остаются при своих, посему спор бессмысленен.
Читаем — "Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания."
Вы уверенны, что принимая какое-либо решение делаете его своим сознанием, а не просто его фиксируете (наблюдаете)?
Ну т.е., это Вы приняли решение, а не атомы-клетки и т.д. Вашего организма сконфигурировались по объективным причинам в таком виде и поставили вас уже перед фактом этого решения, которое вы посчитали за своё?
ну а если покопаться в Библии... похоже, Содом и Гоморра были сожжены за что-то другое... ;))
Это я к тому, что бзик гомосексуализма и отрицание Бога — вещи не пересекающиеся...
вернее пересекающиеся только в воспаленном мозгу апологета, который не может найти других возражений, кроме болезни оппонетна (я таки считаю гомосеков больными). Кстати, похвальба гомиков в успехах некоторых из них — тоже из той же оперы — подмена аргументации.
А если православный педик, то это тоже как-то связано с его любовью к Богу?
А если мусульманин любитель овец, то безусловно то же без Бога не обошлось.
Католики(в верхах) сплошь педофилы это тоже из-за Бога.
А как с Буддизмом?
а дохтур!???
Там ведь Бога нет, а педики/гомики есть да и религие это считается тоже.
Большая дырень в вашей логике ))))
Думаю от того, что такая же дырень в голове)
А, возможно, Вы просто слишком всеръёз восприняли мои слова. В следующий раз специально для Вас буду ставить больше смайликов, когда соберусь шутить. :)
Как это вот так: личности три, а Бог один...?!
А вот так. Бог не равен человеку и проявляет себя как хочет.
Этого добра и в современной жизни хватает. Т.е. получается мы живем в фэнтэзи!? =))))
Пишут, что если надо Бог может говорить и через ослицу. Чего уж там змеи ;))
А те кто имеют опыт молитвы, т.е. обращения к Богу, видят ситуацию иначе ;)
Вот и получаетс¤, что некто, там наверху, всесильный и мудрый, кому заранее известен результат, настолько загнобит человека, что тот просто посылает этого некто далеко и надолго, а этот некто довольно потирая ручёнки приговаривает — еще одного заломал...
Не честно, однако....
Любителям покаркать про карму могу сказать лишь одно — всё это лишь одна из многих сомнительных гипотез, пытающихся объяснить необъяснимое...
Касательно православных попов, то тоже был случай, когда я в тяжелейшие времена зашёл в церковь, поп понёс пургу про бабушек-комсомолок и дедушках, сбрасывающих кресты с куполов церквей, и дескать за это я и страдаю... утешил, спасибо, но иконки впарил!
да пожалуй с вами рядом и стоять то опасно! )))
P.S. Не хотел обидеть Вас лично. Извините.
Простой пример: ходивший по России после полёта Гагарина слоган о том, что Гагарин в космос летал и Бога там не видел :-) Это утверждение развенчивает примитивно-материалистическое представление провинциальных бабушек о Боге как о бородатом старце, обитающем на небе, но нисколько не является опровержением понятия о Боге как о надмировой силе.
Бог, вообще, очень удобное изобретение, позволяющее либо оправдать любые мерзости, либо надеяться на прощение...
Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды, в отличие от верующих лицемеров.
(ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
(К Римлянам 2:14-15)
Обратите внимание, здесь говорится о двух законах:
1-й Закон "религиозный". (догматический)
2-й Закон Совести. (не произнесённый вслух)
Нам всё время твердят и навязывают 1-й закон, в фильмах, в книгах, в суде, везде!
И совесть людей, будучи немощна-слаба как младенец, так как не обучена ещё с детства оскверняется". Для того что бы Ваша свобода всегда судилась чужой, испорченной совестью,через лицемерие политиков, историков, лже-учёных, лжесловесников-болтунов, давно сожженных в совести своей".
Смотри: (1-е Коринфянам 8:7),(1-е Коринфянам 10:29), (1-е Тимофею 4:2)
А о 2-ом скромно помалкивают, как-будто его не существует! Но он существует!
И по этому "закону" судят после смерти.