С моей любимой ВССК "Выхлоп" и при наличии соответствующего количества спецбоеприпаса СЦ-130 я мого в одиночку захватить любой районный центр или район обласного центра и зачистить его под ноль с большой дистанции. И средств ни у говноментов ни тем более у нашей армии против меня никаких нету да и не обнаружат они меня недели две наверное, благодаря новому ПББС для моего ВССК "Выхлоп".
А вот например с ВСС "Винторез" такой номер не пройдет.
Я уже писал свое мнение. У американской армии есть и плюсы и минусы. Начну с плюсов:
1. Это одна из немногих армий, которые могут развертывать огромные силы и их хорошо обеспечивать ведение военных действий. Высадка в Нормандии, Иракские компании. Это очень серьезная логистика ребята, и очень мало стран, которые умеют оперировать такими. Можно писать какие они тупые, как нигерры плохо стреляют. Но нужно уважать армию, которая может целенаправленно и системно управлять такими силами как было в Нормандии или Ираке. То что американцы воюют имея в достатке и боеприпасы и воду и туалетную бумагу это плюс их командованию и тыловым службам. Это очень серьезно. Этому нельзя научиться теоретически, нужен некоторый большой исторический опыт в том числе ошибок и провалов.
2. Вооруженные силы США большие. Тут все понятно.
3. У США много денег и передовые военных технологии. Вы можете оспорить это на каком-то конкретном примере, но на круг эта страна находится на переднем крае технологий войны.
4. Армия США сейчас воюет, пусть большей частью в конфликтах низкой интенсивности, но у них большой процент бойцов, которые побывали под пулями. Война для этой армии сейчас обычное дело. И резервистов они привлекают часто. У большинства других армий такого опыта нет. Не считайте, что они воюют только самолетами. Сухопутная часть второй иракской компании началась на второй день после авианалетов и большая часть иракских сил уничтожено было именно наземными средствами, хотя значение ВВС и там было очень серьезно.
5. Американцы располагают совершенными системами управления и тактического и оперативно-тактического и оперативно-стратегического уровня и все эти уровни связаны между собой. Это важно. Это короткий цикл боевого управления. Чтобы было понятно, от момента обнаружения цели разведкой до ее огневого поражения у американцев проходит гораздо меньше времени, чем у подавляющего большинства армий других стран. При этом они не забывают и обычное традиционное управление, как бы кто не думал.
Теперь недостатки.
1.Если рассматривать ВМФ — никто не знает как поведут себя АУГ в реальностях большого конфликта. То, что это основа их флота, это история идущая со времени 2МВ и очень удобная для прессования недоразвитых стран типа Ирака или Ливии.
2.Сухопутные силы, очень сильно привязаны к приморском ТВД, т.е. к поддержке флота. Они плохо приспособлены для ведения континентальных операций в значительном удалении от морской составляющей. Также очень уязвимы они будут во внутренних морях типа Черного.
3.Сухопутные силы работают от ВВС. Это основа. Они никогда не сталкивались с ПВО, хотя бы немного соотносительной с российской.
Вообще по п.2.и3. Сухопутные силы категорически не самодостаточны в сегодняшнем виде. Система такая — они разбивают основные узлы управления, крылатыми ракетами, ВВС и ПВО а потом вот приходится шевелить и блокировать тактические единицы с помощью бронекавалерийских бригад (не пугайтесь, это историческое название, бригады для разведки боем)
Кроме того, поднимать звено ударных самолетов для уничтожения появившегося в зоне видимости единичного танка противника затруднительно и неэффективно. Но сейчас у них в бригадах минимум систем ПВО, не самодостаточное количество артиллерии, но очень хорошая разведка и очень очень большие и хорошие противотанковые силы. Для войны с армиями типа ливийско-мухоморской очень удобно. Ничего лишнего, никакой обузы, очень мобильно, но очень узко специализированно. Для серьезной войны нужны силы времен холодной войны с тяжелыми танковыми дивизиями и т.д.
4. Вообще, если посмотреть уставы, то предписания для действий в обороне такие специфические, например полевые укрепления. Скажем так, обороняться во вьетконге можно, но не для защиты от нормальной артиллерии как-то совсем не приспособлены. Очень большое отличие от европейской военной школы. Такое чувство, что они вообще не собираются быть в обороне.
5. Силы у них очень разбросаны. Это дорого, каждая конкретная база уязвима, это очень неудобно, т.к. такие фрагментарные куски подразделений.
Пока они "воевали" не с теми. Полезут к нам — почувствуют разницу. Но я почему-то уверен, что при всей их технологичности и финансовой обеспеченности у них нет главного — боевого духа. И опыта войны с сильным противником. А у нас этого в избытке на генном уровне.
Какие, позвольте узнать, у нас сильные противники были за последние 30-40 лет?
Насчет "не с тем" — дык мы тоже с теми не воевали. К слову армия Ирака в то время 4-ая по численности, не совсем технически отсталая и имевшая богатый опыт войны.
Их основная проблема — они не любят импровизаций, при чем очень сильно. При потере инициативы их управление впадает в ступор на некоторое время. И они никогда практически не вели оборонительных действий.
Основной минус американской армии: когда позовут в мобилизацию на войну, русский спросит — "за что?", а американец — "за сколько?". Вот и воевала Красная Армия "до последнего бойца", а американская воюет "до последнего доллара".. Мое личное мнение.
Не живите иллюзиями. Вы у себя перед домом каждое утро флаг России поднимаете? Гимн поете? Все у них с этим в порядке, даже гораздо больше чем у нас. Я тут без шуток. Очень сильно искаженное восприятие американцев. У них очень много проблем, но обычно совсем ни те, которые мы им тут приписываем. У них с патриотизмом все в порядке. Это со школы идет система, похлеще, чем в СССР была.
Скажите, а за что воевали солдаты американской армии в Ираке, Афганистане и других странах? Простые солдаты, не офицерский состав. И почему шли в обычные рядовые в основном ребята из малообеспеченных семей, с неблагоприятных районов?
ну за то, чтобы "трагедия башен-близнецов больше не повторилась", чтобы наказать этих "чурбанов с полотенцами на головах" за смерть простых американцев. Чтобы "освободить народ Ирака из под пяты кровавого диктатора". И что Америка несет свет радость и демократию.
Или Вы думаете, в танках, штурмовавших Грозненский вокзал, мехводами мажорные сынки министров сидели? Или даже во время пятидневной войны, там к гаубицам снаряды подносили какие-нить дети зам префекта не самого большого округа Москвы? Чего серьезно?
Вообще обеспеченные заканчивают Вест-Пойнт и служат офицерами или делают гражданскую карьеру. По крайней мере оба Буша служили летчиками, Мак-Кейн, тут вообще не будем говорить, до сих пор дедушке психологическая травма войны аукается.
После фразы "И что Америка несет свет радость и демократию." хочется конечно остановить диалог. Я понял ваш стеб. Но скажу, раз выше вы пытались провести анализ плюсов и минусов армии США. Ваш анализ был больше по организационной части, структуре, а про мотивационную вы не указали. США неоднородная страна, там и штаты отличаются друг от друга сильно, и также есть районы с разным населением. В том числе с русским. Поэтому говорить, мой сосед такой, а твой сякой неверно. Нужно смотреть в общем, иногда со средней температурой по палате. Так вот плюс США, что они сдерживают в балансе такую разношерстную толпу, без общей истории и побед. Мало их — достойных побед. Сдерживающим фактором является — бакс и цена на бензин. Это страна где все продается и все покупается. В том числе армейское место в войне. Убрать ценность бакса и все разрушится, как карточный дом. В этом их основной минус. Это знают и сами американские политики. Война для них — это бизнес. И не нужно приплетать "башни", а также все остальные провокации, из-за чего США решила сделать свой бизнес.. Соглашусь, что пропаганда в этом направлении у них сильная, очень сильная и она проплачивается государством. Иначе не было бы патриотических фильмом в стране, где каждый фильм коммерческий. Но эта пропаганда улетучивается вмиг, если она обман и нет реального чувства борьбы "За Родину".
Клан Бушей мог бы очень легко финансово себе позволить не отправлять сына в армию. ну или тот же МакКейн. Когда он воевал во Вьетнаме его папа был главкомом ВМФ в Европе, мог бы найти уютное место при штабе.
По Бушам не знаю, возможно это было нужно для карьеры, возможно это фикция — просто съездил (ли?) с охраной. А может быть действительно поехал из патриотических чувств, иногда сыновья не слушаясь своих отцов так делают — сбегают сами и такое часто бывает в этом возрасте. Ну что ж, если это так, то это хвала и честь. Пример для сынков всех политиков. Но если сбежал ради романтики, особенно когда воевать — это расстреливать папуасов или легковооруженного врага и отдавать приказы, то грош цена ему. Маккейн например точно этим страдал. В войнушки любил играть. Из-за чего чуть авианосец не потопил..
Дело в другом, Вы посмотрите на этнический и расовый состав США. Повторюсь — их объединяет только бакс. Они то и собрались на эту землю (кроме коренных индейцев) с целью хорошо зарабатывать. Даже начиная каждое утро с гимна и поднятия флага (а это делает небольшое количество граждан, в основном "белые"), они не привязаны к этой земле, не проливали кровь, не были братьями. Конечно если не считать давно прошедшей "междоусобки" за независимость от Британии. При чем, тогда только Россия поддержала США.. Как только бакс станет просто бумажкой все штаты расползутся. Этносы сразу вспомнят своих предков и клич "это наша земля" вмиг пробежится повсюду. Фергюсон — был легкий бриз этого возможного шторма.
Ну, как бы это, посмотрите на наш этнический состав. Тут такая же фигня. Был вон СССР — чуть качнулось — все разбежались в момент. Причем у нас еще и территориальное разделение — у каждого народа свой кусок землицы есть.
Американцы считают эту землю своей. Они ее будут защищать. Это я говорю совершенно серьезно. Потом, у них другое отношение к имуществу, они право на свое имущество считают одной из высших ценностей и защищать его будут, и у них это такое же надгосударственное понятие, как у нас Родина. Я не припомню при всей любви нашего государства к извращениям над народом такого перца с яйцами, как например Марвин Химейер в США. А у них таких полно. Они могут протестовать против войны, против налогов, но если Вы придете на их землю, поверьте, будут воевать.
Вы подтверждаете мои же слова. Как только экономика СССР стала дышать на ладан, все и разбежались. Там такая же аналогия! Только нам наши "партнеры" "помогают", а у них доктрина Монро..
Ну я собственно говорю, что мы не лучше их, они не лучше нас, большинство поведенческих моделей стандартны. Если мы будем воевать с США, а к этом идет, и если, допустим Вы конкретно, живете в РФ, то Вам и мне, т.е. конкретно в т.ч. и Вам, предстоит сидеть в холодном окопе, воевать с дронами и доказывать насколько русские офигительные бойцы, может быть ценой своей жизни, потому что замес будет оооочень серьезный и малой кровью на чужой территории не получится никак, как бы наши диванные стратеги не говорили. дескать приедет офигенский комплекс "Автобаза" и американцы сдадуться, тем более у них будет проблема с завозом колы и туалетной бумаги . И дети мои и ваши (если есть) будут прятаться от бомбежек и голодать. И будет очень-очень непросто. И если в т.ч. и я и Вы не будете напрягаться изо-всех сил, и даже больше, то победим не мы, а нас.
Зная угрозу такой перспективы, а цели Запада обозначаются все более явно, необходимо сделать так, чтобы мы не спрашивали друг у друга "Вы из РФ и там живете?", а все цивилизованное население, в том числе из прилегающих стран, из СНГ, БРИКС объединилось с РФ. Самое опасное сейчас — остаться в одиночку, что и пытаются осуществить противники.
Вы никогда не компенсируете храбростю солдат неспособность генералов грамотно управлять военной машиной на этих уровнях. Герои будут гибнуть не там и не в то время. Храбрость солдат хороша только в сочетании со способностями генералов. Если в Ставке во время ВОВ были люди, имевшие понимание, что нужно делать, и брали на себя ответственность, то это играет роль, если этого нет, то хоть чего делай. Вот сейчас первый пример — украинские генералы не знают что делать. Если Маннергейм знал чего делать — то финны хорошо оборонялись, а наши плохо наступали. Если тот же Саадам не знал чего делать — то ему 4-ая по численности армия не помогла. А так бы саудитов прижал, чего по ресурсам легко мог себе позволить. Не было бы у американцев плацдарма для развертывания сухопутных сил — с авианосцев много бы они не навоевали. А так — провафлил, и какие бы герои не были, результат один.
вообще, очень похоже на мысли кухонных стратегов 40, начала 41 года. На чужой территории малой кровь, немцы они дескать изнежены, танки у них никакие (что в общем отчасти правда была), что ни с кем толком не воевали, все трусы им сдавались.
расскажу что видел сам, в 1995 мы вернулись из командировки на юг, а тут сообщают к нам с гостевым визитом едут "морские котики" США. Вышли их встречать, все такие накачаные, красиво одетые, мы против них в своих афганках, сиротки бездомные. Ну и предложили нам посоревноваться, стрельба, рукопашка. Наши даже М-16 откопали где-то. Батя перед соревнованиями провел беседу, смысл сводился к тому что если проиграем, дембель будет в большой опасности. выступали пятеро с нашей стороны, пятеро с ихней. По стрельбе мы их уделали четыре один, по рукопашке три два. Причем мы их нокаутами, они нас по очкам.
Потом дружеские посиделки с обменом сувенирами. Одному подарили нушу Электронику, это часы такие, там был браслет неразъемный. Так этот баран полчаса не мог понять как его делать больше меньше.
Вот так я познакомился с американской армией. Может где-то и есть крутые парни, мне не попадались
ЯНки не смогли победить даже Вьетнам — о чем еще говорить? Оружие еще далеко не все. Им воюют СОЛДАТЫ. А у солдата прежде всего должна быть мотивация такого уровня, что и собственная смерть становится неважной — Донбасс самый свежий тому пример!
Это провокационная статья! Вся правда о воинской доблести, о победах американской армии, о победах отдельных непобедимых героев, хитрых, ловких, прозорливых над бесчисленными полчищами злобных и кровожадных врагов американского народа, врагов свободы и демократии лучше всего показана в американских фильмах, в которых из-за природной скромности, американские кинематографы показали лишь маленькую толику всех великих побед великой американской армиии и её скромных непобедимых ни одним оружием героев!
Комментарии
С моей любимой ВССК "Выхлоп" и при наличии соответствующего количества спецбоеприпаса СЦ-130 я мого в одиночку захватить любой районный центр или район обласного центра и зачистить его под ноль с большой дистанции. И средств ни у говноментов ни тем более у нашей армии против меня никаких нету да и не обнаружат они меня недели две наверное, благодаря новому ПББС для моего ВССК "Выхлоп".
А вот например с ВСС "Винторез" такой номер не пройдет.
Поэтому — первоклассная техника залог успеха!
А в одиночку чеховский аул из него зачистить под ноль пробовал?
Тоже мине, вояка диванная, всех по себе меряет — иди срочную отслужи, потом мине тут кавкать будешь!
nnm.me
1. Это одна из немногих армий, которые могут развертывать огромные силы и их хорошо обеспечивать ведение военных действий. Высадка в Нормандии, Иракские компании. Это очень серьезная логистика ребята, и очень мало стран, которые умеют оперировать такими. Можно писать какие они тупые, как нигерры плохо стреляют. Но нужно уважать армию, которая может целенаправленно и системно управлять такими силами как было в Нормандии или Ираке. То что американцы воюют имея в достатке и боеприпасы и воду и туалетную бумагу это плюс их командованию и тыловым службам. Это очень серьезно. Этому нельзя научиться теоретически, нужен некоторый большой исторический опыт в том числе ошибок и провалов.
2. Вооруженные силы США большие. Тут все понятно.
3. У США много денег и передовые военных технологии. Вы можете оспорить это на каком-то конкретном примере, но на круг эта страна находится на переднем крае технологий войны.
4. Армия США сейчас воюет, пусть большей частью в конфликтах низкой интенсивности, но у них большой процент бойцов, которые побывали под пулями. Война для этой армии сейчас обычное дело. И резервистов они привлекают часто. У большинства других армий такого опыта нет. Не считайте, что они воюют только самолетами. Сухопутная часть второй иракской компании началась на второй день после авианалетов и большая часть иракских сил уничтожено было именно наземными средствами, хотя значение ВВС и там было очень серьезно.
5. Американцы располагают совершенными системами управления и тактического и оперативно-тактического и оперативно-стратегического уровня и все эти уровни связаны между собой. Это важно. Это короткий цикл боевого управления. Чтобы было понятно, от момента обнаружения цели разведкой до ее огневого поражения у американцев проходит гораздо меньше времени, чем у подавляющего большинства армий других стран. При этом они не забывают и обычное традиционное управление, как бы кто не думал.
Теперь недостатки.
1.Если рассматривать ВМФ — никто не знает как поведут себя АУГ в реальностях большого конфликта. То, что это основа их флота, это история идущая со времени 2МВ и очень удобная для прессования недоразвитых стран типа Ирака или Ливии.
2.Сухопутные силы, очень сильно привязаны к приморском ТВД, т.е. к поддержке флота. Они плохо приспособлены для ведения континентальных операций в значительном удалении от морской составляющей. Также очень уязвимы они будут во внутренних морях типа Черного.
3.Сухопутные силы работают от ВВС. Это основа. Они никогда не сталкивались с ПВО, хотя бы немного соотносительной с российской.
Вообще по п.2.и3. Сухопутные силы категорически не самодостаточны в сегодняшнем виде. Система такая — они разбивают основные узлы управления, крылатыми ракетами, ВВС и ПВО а потом вот приходится шевелить и блокировать тактические единицы с помощью бронекавалерийских бригад (не пугайтесь, это историческое название, бригады для разведки боем)
Кроме того, поднимать звено ударных самолетов для уничтожения появившегося в зоне видимости единичного танка противника затруднительно и неэффективно. Но сейчас у них в бригадах минимум систем ПВО, не самодостаточное количество артиллерии, но очень хорошая разведка и очень очень большие и хорошие противотанковые силы. Для войны с армиями типа ливийско-мухоморской очень удобно. Ничего лишнего, никакой обузы, очень мобильно, но очень узко специализированно. Для серьезной войны нужны силы времен холодной войны с тяжелыми танковыми дивизиями и т.д.
4. Вообще, если посмотреть уставы, то предписания для действий в обороне такие специфические, например полевые укрепления. Скажем так, обороняться во вьетконге можно, но не для защиты от нормальной артиллерии как-то совсем не приспособлены. Очень большое отличие от европейской военной школы. Такое чувство, что они вообще не собираются быть в обороне.
5. Силы у них очень разбросаны. Это дорого, каждая конкретная база уязвима, это очень неудобно, т.к. такие фрагментарные куски подразделений.
Пока они "воевали" не с теми. Полезут к нам — почувствуют разницу. Но я почему-то уверен, что при всей их технологичности и финансовой обеспеченности у них нет главного — боевого духа. И опыта войны с сильным противником. А у нас этого в избытке на генном уровне.
Насчет "не с тем" — дык мы тоже с теми не воевали. К слову армия Ирака в то время 4-ая по численности, не совсем технически отсталая и имевшая богатый опыт войны.
Их основная проблема — они не любят импровизаций, при чем очень сильно. При потере инициативы их управление впадает в ступор на некоторое время. И они никогда практически не вели оборонительных действий.
Или Вы думаете, в танках, штурмовавших Грозненский вокзал, мехводами мажорные сынки министров сидели? Или даже во время пятидневной войны, там к гаубицам снаряды подносили какие-нить дети зам префекта не самого большого округа Москвы? Чего серьезно?
Вообще обеспеченные заканчивают Вест-Пойнт и служат офицерами или делают гражданскую карьеру. По крайней мере оба Буша служили летчиками, Мак-Кейн, тут вообще не будем говорить, до сих пор дедушке психологическая травма войны аукается.
Может дело не совсем в деньгах?
Дело в другом, Вы посмотрите на этнический и расовый состав США. Повторюсь — их объединяет только бакс. Они то и собрались на эту землю (кроме коренных индейцев) с целью хорошо зарабатывать. Даже начиная каждое утро с гимна и поднятия флага (а это делает небольшое количество граждан, в основном "белые"), они не привязаны к этой земле, не проливали кровь, не были братьями. Конечно если не считать давно прошедшей "междоусобки" за независимость от Британии. При чем, тогда только Россия поддержала США.. Как только бакс станет просто бумажкой все штаты расползутся. Этносы сразу вспомнят своих предков и клич "это наша земля" вмиг пробежится повсюду. Фергюсон — был легкий бриз этого возможного шторма.
Американцы считают эту землю своей. Они ее будут защищать. Это я говорю совершенно серьезно. Потом, у них другое отношение к имуществу, они право на свое имущество считают одной из высших ценностей и защищать его будут, и у них это такое же надгосударственное понятие, как у нас Родина. Я не припомню при всей любви нашего государства к извращениям над народом такого перца с яйцами, как например Марвин Химейер в США. А у них таких полно. Они могут протестовать против войны, против налогов, но если Вы придете на их землю, поверьте, будут воевать.
Вообще в Нормандии нужно смотреть не на то, куда прилетели парашютисты там, а какими темпами они наращивали свое присутствие на плацдарме.
Потом дружеские посиделки с обменом сувенирами. Одному подарили нушу Электронику, это часы такие, там был браслет неразъемный. Так этот баран полчаса не мог понять как его делать больше меньше.
Вот так я познакомился с американской армией. Может где-то и есть крутые парни, мне не попадались
Цель жидов — большая война внутри Белой Рассы, уже третья.
А СССР не смог победить Афганистан. Россия правда победила Чечню, но какой ценой?