Весь мир в долгах. Кто в большей, кто в меньшей степени. Кто может долг обслуживать легко и без напряжения (да с запасом), кому-то это тяжкое бремя (на последнем издыхании). И у каждого игрока есть выбор. Не пойму, об чём тут плач? Тема не раскрыта
Ну и что даёт знание об их структуре и истории? Кому плакать надо, неужели сша? Они должны ЕС, ЕС должны им, да, возможно в разной степени, дальше что?
Действия бандитских формирований подразумевают ответственность внутри банды, вне её можно делать что угодно — что не приемлемо во взаиморасчётах родных по крови банкиров, то вполне допустимо в отношении остального стада.
Так дело в том, что в отношении долга США все в банде, если придерживаться этой терминологии. Он глобален. В этом отношении, что ВТБ, что Барклай — все едины
Банда обязана жить по правилам, если хочет, чтоб "мирняк" её кормил. Эти правила заранее известны и по сей день не вижу даже намёков, что бы они изменились.
Банда лишь в вашей терминологии, т.е в вашей голове. Вы её так назвали и теперь видно, что оснований-то у вас для этого термина нет. Это не США, а Греция обманула вкладчиков. С неё какой спрос?
Фигассе, не важно. Впрочем, если так понимается, то дальнейшая дискуссия беспочвенна. Ну, а собсно, какое-такое "состояние"? Вам оно кажется зыбким, а кому какое дело до ваших тараканов? Имеете право на собственное интимное мнение.
Даже записи имеют свойство принадлежности. Другое дело — хозяин компутера может всё стереть, но при наличии такого желания будут стёрты не только записи но и другие активы, даже наличные бумажки.
Реализации чего? Всегда самое интересное не договариваете. Дело не в объёме долга, а в возможности его обслуживания. США выбрали линию существования, пользуются моментом доверия к своей валюте, т.к. им это выгодно. резких поворотов не горизонте не намечается, нерезкие могут быть скорректированы. "В чём правда, брат?"(С)
Возможность обслуживания ограничивает срок существования долга. Финансистам выгодно всё, и взлёты и падения, они одинаково зарабатывают в обоих случаях. Как раз и говорю про резкий поворот, ибо не резкие корректируются исключительно международно-противоправными действиями, а истина гласит — сколько не быкуй а хвост всё одно накрутят.
Так где маячки этого "резкого" поворота? В упор не вижу.
1е предложение как-то даже смутило: то ли банальность изволили высказать, то ли что другое было на уме. Сумбур какой-то. Долг никуда не девается. Он м.б. структурирован, по нему м.б. объявлен дефолт, история знает даже примеры, когда выплата тормозилась на десятки лет, как с долгом РИ и долгом СССР Парижскому клубу.
Если долго гнуть палку — она сломается — теория катастроф.
Да, банальность, может быть всё перечисленное, может ещё что повеселее придумают. Если слабый берёт у сильного — это долг, если сильный у слабого — это экспроприация (сарказм, если что).
Кой тут сарказм? Это явное противоречие. Если слабый берёт у сильного, он это делает по собственной воле. Где здесь перегиб? Какая палка сломается? Говорите уже яснее, без экивоков и эвфемизмов. Экспроприация, это когда берут без согласия владельца. А у РФ пока брали в соответствии с цивилизованными договорами.
Обычный сарказм, собственную волю и согласие владельца навязать можно. Перегиб в производстве расчётных знаков обеспеченных штыками. Назовите какой нибудь цивилизованный договор, который сша уже не переступили, я о таких не знаю.
Почему именно "международному"? Как раз на международном уровне нет законов о движении капиталов (пока), они принимаются на уровне конкретных стран. Так же, как нет законов, по которым Крым не может быть российским.
Термин "цивилизованный" так же требует определения. Впрочем, задача с долгом проще. Вся история цивилизации замешана на силе, нет в мире справедливости в чистом виде. Закон джунглей никто не отменял. Многим это кажется неправильным, но изменить ситуацию можно так же лишь силой. Есть два субъекта, которые составляют меж собой договор. Каждый волен искать в нём лазейки. Более того, кто этого не делает, тот потенциально проиграл. Сила до сих пор определяющий фактор главенствования. Сила переходит от одних к другим, а затем к третьим. Как во дворе, так и в городе, государстве и мире. Собрал силы — действуй. Хошь активно, как РФ в Крыму, хошь пассивно, как Китай тихой сапой. Договор о предоставлении заимствований вполне цивилизованный, т.е. соответствует сегодняшнему уровню развития отношений. У одних одни обязанности, у других другие. Всё по согласию. Будете спорить — ваше право.
Комментарии
Так что искать никто ничего не будет... Сами получать такое обратно откажутся.
Кипр.
Баранов никто не спрашивает, хотят ли они кормить пастуха или не хотят.
Принцип аналогии.
Мало кому, но количественно достаточно для реализации.
1е предложение как-то даже смутило: то ли банальность изволили высказать, то ли что другое было на уме. Сумбур какой-то. Долг никуда не девается. Он м.б. структурирован, по нему м.б. объявлен дефолт, история знает даже примеры, когда выплата тормозилась на десятки лет, как с долгом РИ и долгом СССР Парижскому клубу.
Да, банальность, может быть всё перечисленное, может ещё что повеселее придумают. Если слабый берёт у сильного — это долг, если сильный у слабого — это экспроприация (сарказм, если что).