-
18 янв 15Я так полагаю, и в Москве и в Вашингтоне прекрасно знают о своих сильных и слабых сторонах, и в соответствии с этим выстраивают военно-политические концепции.
Америка предпочитает наступать, обладая наибольшим количеством высокоточного оружия и средств доставки, Россия — обороняться, имея лучшую в мире на сегодшяшний день ПВО с элементами ПРО.
Подобные статьи, что про российское вооружение, что про американское — это просто мерятся у кого длинее.
Все средства и способы доставки хороши...
Пока по ним не стреляют.
А итоги командно-штабных учений, которые регулярно проводят и в России и в Америке, пока что удерживают политиков от принятия решений. Победителя в любом случае не будет.
И с одной и с другой стороны, говна, которого стоит опасаться — более, чем достаточно.
А вот то, что Америка визг подняла по поводу несоблюдения Россией СНВ и РСМД, это примечательно.-
18 янв 15Тут дело в том, что якобы разрабатываемая Россией КР наземного базирования действительно нарушает договор по РМСД. И действительно является серьёзным оружием. Что это такое можно ознакомится по комплексу "Рельеф", выпуска середины 80-х. Недаром этот комплекс был уничтожен одним из первых ещё при Горбачёве.
Основное преимущество этих КР в том, что их пусковая установка мало отличима от других видов гусеничной бронированной техники, мобильна и может производить пуски с больших участков территории. И накрывает всю Европу.
-
R18 янв 15на глубину до 61 метра или пробивать до 19 метров армированного бетона. ru.wikipedia.org
-
S18 янв 15С таким же успехом можно и пиписьками меряться — ничего не изменится. А вот голодный солдат воюет плохо. Так что, если писатель планов имени себя захочет окончательно уподобиться своему герою Адольфу, то астраханским пармезаном долго двигать армии вперед не получится. Да и со всей ржавчной за один день не справится ;-)
-
18 янв 15Солдат, защищающий свою Родину, всегда воюет хорошо... несмотря на любые внешние неудобства и тяготы. Солдат воюющий за деньги в карательных и захватнических войнах, сдристнет при любом неблагоприятном раскладе (зачем трупу деньги?)... Именно поэтому все потуги америки обречены на провал — воевать в других странах они могут только предательскими руками самих жителей или их жадных соседей. И именно поэтому затея киевской хунты несостоятельна и обречена на провал ещё в самом её зачатии.-
S18 янв 15Простите, я хоть и не имею отношение к Украине, но как мне показалось укр. армия все же воевала и воюет на своей территории. А вот называть ее освободительной или карательной вопрос спорный также как и словами "разведчик/шпион" — все зависит с какой стороны посмотреть. Однако раз Вы затронули тему, то за деньги как раз воюет не укр. армия , а "русские заблудившиеся десантники", а также подобные "ополчнецы", ибо назвать их освободителями весьма сложно, так как географически они никак не находятся на защите своей Родины, даже если предположить, что ДНР отдельное пророссийское гос-во. Как не крути это не Россия, как киевский режим не называй. Кстати, Чеченская война тоже называлась АТО и российские власти делали по сути тоже самое, что делают урк. власти нынче( Т.е. уничтожние террористов-бунтавщиков — будем называть вещи своими именами). Однако, почему-то в новостях АТО в Чечне карательной опперацией это не называли. Политика двойных стандартов? Америкосы? Гейропа? А если в зеркало глянуть, то ничего странного не заметно?
-
-
S18 янв 15Да я, собственно, и не претендую на звание специалиста по этому вопросу. Но если оценивать конфликт как политическое событие, то суть не меняется. Есть бунтовщики и есть власть. Бунтовщиков можно называть революционерами, реформистами, 5-й колоной как угодно, суть от этого не изменится. Сделай выбор на чьей ты стороне и конфликт будет называть либо АТО, либо карательной операцией. Страна, континент или другое географическое местоположение совершенно ничего не меняют.
-
18 янв 15ЕМНИП, Фридрих Великий, говорил "Историю пишут историки". Соответственно, если бы в свое время победил Наполеон, или Гитлер, то мы бы читали учебники про "Великого объединителя Европы" и "засилие русских бунтавщиков" и радостно аплодировали. Но ...
И в истории с украиной — то же самое. Не важно, каким образом пришла нынешняя власть. Она — власть. Будет новая — этих обзовут лжецами и лицемерами. Останется — будет рассово верной.
-
-
-
18 янв 15Донбасс перестал быть "вашей" территорией в тот момент, когда нациствующие правители, захватившие власть военным переворотом, обманув своих граждан попытались уничтожить их руками местное население. Территория пренадлежит проживающему на ней коренному населению, и только оно в праве сказать с кем хочет жить и сотрудничть.
-
S18 янв 15Не являясь спецом по Чеченской войне, все же замечу, что чеченцы хотели того же, но российское правительство как-то не очень резво поспешила выделить Ичкерию в отдельное гос-во.
-
-
-
-
-
-
-
18 янв 15Вот-вот, вот и не пишите ничего, если не в курсе. Это летающая лохань не может в полете отключить свое электронное оборудование, а взрыв ЯБП со смещением в ЭМИ в 10 километрах от зоны нахождения сего устройства (подрыв в атмосфере) гарантированно выводит из строя любую электронику. Ибо В2:
1. не заземленный контур (наведенное бетта излучение)
2. не несет противорадиационную защиту (вес) против гамма излучения.
3. все равно оставляет нехилый инверсионный след.-
18 янв 15Все системы боевого управления создаются с учётом их функционирования в условиях применения ЯО. Для этого применяются специальные электронные компоненты и определённые способы защиты. Что в США, что у нас.
Про "наведенное бетта излучение" понравилось. Где вас, таких безграмотных, только делают.-
-
18 янв 15Ты когда рот открываешь, сначала изучи вопрос. Будешь выглядеть умнее. Из 21 самолёта за всё время эксплуатации потерян один: из-за не включённого обогрева приёмника воздушного давления, т.е. человеческий фактор. Экипаж катапультировался. А второй после пожара двигателя был успешно восстановлен. Это с учётом того, что только в Ираке В-2 совершили 49 боевых вылетов. Продолжительность одного из беспосадочных вылетов — 50 часов. Это говорит об очень высокой надёжности этих самолётов.
Рассказать тебе из-за чего был потерян ТУ-160 в 2003 году в Энгельсе? Экипаж погиб.
С учётом того, что ТУ-160 практически не летают из-за отсутствия двигателей.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18 янв 15Беда B-2 n в том, что ядерными на нём могут быть только бомбы. Т.е. необходимо прорываться через ПВО. + дозвуковая скорость.
Ну против папуасов сойдёт.
F-22 работает ТОЛЬКО в связке с АВАКСом, сам по себе он глух и слеп в отличие от СУ-35, а тем более СУ-37 и МИГ-33.
Траты на военный бюджет — показатель малоинформационный: у США много уходит на содержание баз, производство техники в несколько раз дороже аналогов РФ.-
-
-
-
18 янв 15Самому смотреть лень? Ну хотя бы наличием барабанной установки ракет в корпусе с 12 крылатыми ракетами с дальностью 3000 км вместо 2400(макс) у В-52. Кроме того на внешней подвеске может быть ещё 10 ракет.
Скорость выше и бомбардировщика и тем более ракет. AGM-86 — имеют турбореактивный двигатель и дозвуковую скорость.-
18 янв 15ТУ-95МС
1.Кроме КР Х-55СМ и Х-555 ничего другого нести не может. Только в барабане. 12 штук. Внешние подвески демонтированы, предприятие их выпускавшее уничтожено. Под Х-101, 102 модернизируется и будет нести только на внешних подвесках.
2. Все КР: Х-55СМ, Х-555, Х101, Х102 имеют дозвуковую скорость.
По набору вооружения В-52 смотри в Вики. Там слишком много для перечисления. Только замечу, что AGM-86C CALCM (наша Х-555) он несет 20 штук. У нас только 12.-
18 янв 15У B-52 всё кроме AGM-86 имеет дальность 1000км. Не впечатляет. Бомбы вообще в расчёт не берутся.
Кроме того наличие ТУ-160 вообще сводит на нет разговоры о каких-то преимуществах. ТУ-160 не надо нести дежурство (именно поэтому они редко летают только в учебных целях). Время подлёта в несколько раз меньше чем у B-52, и тем более В-2.-
18 янв 15Наличие большого спектра вооружений говорит об универсальности боевого применения. Что и было показано во всех операциях, где применялись В-52.
Ты плавно переехал на ТУ-160. И здесь показываешь свою некомпетентность. ТУ-160 не летают по банальной причине — нет двигателей. Технологии утрачены и их выпуск так и не смогли наладить за последние 20 лет. О количестве говорить?
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe