да, на многих людей, которые увлечены СВОЕЙ идеей, смотрят как на придурков. мне рассказывали про одного "поехавшего" конструктора РЭА его коллеги, делал блоки питания с высоким кпд и особенно волновался за охлаждение. точно не помню, это была средина 80х, задолго до массовых персональных компьютеров. Придурь заключалась в том, что стал собирать баночки и колбочки и изучал, как закипает вода. все на нем поставили крест, как на разработчике. кадр уехал в штаты, продолжил маяться своей х...ней, но уже для охлаждения аппаратуры на подводных лодках. Сейчас никого не удивить водяным охлаждением на ПК. бывает и такое, а персонажи статьи ближе к шарлатанам, сильно обижать не буду. :)
А самый прикол в том, при в СССР с 1930 по 1965 годы существовал Институт генетики АН СССР, который с 1941 по 1965 возглавлял... кто бы вы думали?... Таки да, тов. Лысенко Трофим Денисович.
Кстати, а не подскажите, когда термодинамику в лженауки записали? И где?
Простите, но вы, похоже, про Лысенко горячитесь. Ещё десять-пятнадцать лет назад именно по методам Лысенко выращивали, например, картошку и в Белорусии, и в Казахстане, и на Урале в России...
Это, конечно, не те методы, что описаны у Гранина в "Белых одеждах" — не "воспитание"... А методы селекции. В которых Лысенко таки неплохо разбирался и за которые — за реальные результаты которых! — стал академиком. Это потом его понесло...
Что же до Гранина и иже с ними — то при неплохих художественных качествах большинства произведений "развенчивателей" историю по ним таки лучше не учить.
НИКТО ИЗ ВАС не может объяснить и доказать СМЫСЛ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.
также и наука никогда не сможет объяснить природу жизни по простой причине: она (наука) — производная субъективного человеческого сознания, а человеческое сознание есть производная жизни. Поэтому ракурс возможного научного взгляда никогда не взойдёт на такую точку, которая позволит пронаблюдать жизнь взглядом наблюдателя — взглядом со стороны.
Ну как же так? Ведь вы вот сейчас так, походя, взяли и уронили ниже плинтуса чувство собственной значимости у кряклов! А это негуманно! Им от этого становится тоскливо, одиноко...
Срочно извинитесь и придумайте им какой-нибудь смысл! СРОЧНО!!!
для всякого, конечно, она разная(из-за субьективного подхода). Для ученого — наука, для верующего — религия, для олигарха — бабло, для чиновника(у нас на Руси) — угодить барину, для мещанина — нагрести под себя и затихариться...
взаимосвязь всех причин и следствий нет нужды отслеживать. необходимо определять вектор. вектор движения/познания.
научное познание единственно верное и наиболее обьективное, хотя и не без изьянов, т.к. всегда приближаются, но не достигают окончательно.
все определяется критерием истины. в марксизме — практика/опыт. т.е. если научное предположение/гипотеза подтверждается практикой, то оно верно. в любом случае — только практика является связующим звеном нас с Природой.
та же религия подходит с иной стороны — во главу угла ставя чувственное/субьективное.
сегодня вечером закончу, если успею, заметку — "Религия — зло", как раз по этой теме, пожалуй.
Вы, простите, с какой целью интересуетесь? Я почему спрашиваю: на вопрос "Зачем я живу?" каждый в первую очередь для себя отвечает. Оттого мои "зачемы" Вам будут весьма неинтересны, а может и непонятны.
То есть, вы постигли истину — хотя бы для себя — но поделиться ей не хотите? Разумно.
Интересуюсь я вот почему: я бы хотел найти хотя бы одного человека, который может сформулировать этот "смысл" вербально, а потом ответить на вопрос "что принципиально изменится в мире, если этого человека и его смысл жизни из картины исключить?".
Пока не нашёл.
То есть, никто сформулировать не берётся.
Что изменится для конкретно "носителя смысла" — понятно. А вот для мира?
ответ — 42. поставил вам плюс, хоть не всегда наши мнения и совпадают. Отчего-то даже собеседников с иной точкой зрения, но с которыми можно аргументированно вести дискуссию — становится меньше. А жаль.
Комментарии
Учиться впаривать, как панацею то, что не работает...
Кстати, а не подскажите, когда термодинамику в лженауки записали? И где?
Они же похожи: оба учебника толстенькие такие, синие и с буковками...
это была правильная марксиская мичуринская генетика
в свое время лысенковскую галиматью объявили мичурискнйо наукой
Это, конечно, не те методы, что описаны у Гранина в "Белых одеждах" — не "воспитание"... А методы селекции. В которых Лысенко таки неплохо разбирался и за которые — за реальные результаты которых! — стал академиком. Это потом его понесло...
Что же до Гранина и иже с ними — то при неплохих художественных качествах большинства произведений "развенчивателей" историю по ним таки лучше не учить.
Оказалось — проще. они "Не" и "Ни" не знают когда и где применять.
ЗЫ. теперь нас — двое, кому некомфортно читать "стилизованное" обьявление.
ВШЭ — достойное детище эпохи Гайдара.
Если кто-то ещё принимает её всерьёз, прочтите про неё хотя бы в Википедии.
также и наука никогда не сможет объяснить природу жизни по простой причине: она (наука) — производная субъективного человеческого сознания, а человеческое сознание есть производная жизни. Поэтому ракурс возможного научного взгляда никогда не взойдёт на такую точку, которая позволит пронаблюдать жизнь взглядом наблюдателя — взглядом со стороны.
Срочно извинитесь и придумайте им какой-нибудь смысл! СРОЧНО!!!
для всякого, конечно, она разная(из-за субьективного подхода). Для ученого — наука, для верующего — религия, для олигарха — бабло, для чиновника(у нас на Руси) — угодить барину, для мещанина — нагрести под себя и затихариться...
взаимосвязь всех причин и следствий нет нужды отслеживать. необходимо определять вектор. вектор движения/познания.
научное познание единственно верное и наиболее обьективное, хотя и не без изьянов, т.к. всегда приближаются, но не достигают окончательно.
все определяется критерием истины. в марксизме — практика/опыт. т.е. если научное предположение/гипотеза подтверждается практикой, то оно верно. в любом случае — только практика является связующим звеном нас с Природой.
та же религия подходит с иной стороны — во главу угла ставя чувственное/субьективное.
сегодня вечером закончу, если успею, заметку — "Религия — зло", как раз по этой теме, пожалуй.
Короче: не надо обобщать, и приписывать своё незнание и невежество и другим.
Вы, простите, с какой целью интересуетесь? Я почему спрашиваю: на вопрос "Зачем я живу?" каждый в первую очередь для себя отвечает. Оттого мои "зачемы" Вам будут весьма неинтересны, а может и непонятны.
Интересуюсь я вот почему: я бы хотел найти хотя бы одного человека, который может сформулировать этот "смысл" вербально, а потом ответить на вопрос "что принципиально изменится в мире, если этого человека и его смысл жизни из картины исключить?".
Пока не нашёл.
То есть, никто сформулировать не берётся.
Что изменится для конкретно "носителя смысла" — понятно. А вот для мира?
Просто я считаю (ЛИЧНО Я) что глобальных истин в таком вопросе — нет.
"что принципиально изменится в мире, если этого человека и его смысл жизни из картины исключить?"
Принципиально — ничего не измениться. А вот изменения качественные — возможны. Хотя и это обсуждаемо...
Вы случайно философией (как наукой) не занимаетесь? Вопросы очень любопытные ставите :)