Всё правильно. Мужики поехали на заработки, а работу дают ту, которая требуется в данный момент. А они такие наивные ;-))) даже как-то приятно: отставные силовики, охранники.... дети малые, неразумные.
Судя по описанию, их действительно везли охранять нефтяные вышки... В военных операциях по уничтожению противника (из какой-либо из воюющих сторон) как войсковое соединение не использовали же.
Из текста: "Задача сводилась, как объявили бойцам "Славянского корпуса", к удержанию контроля над городом Дейр-эз-Зор — центром нефтяной промышленности." Тогда чем нанятый здесь вооруженный охранник, используемый за границей, отличается от наемника?
Нет там регулярных войск. если верить УкроСМИ, то там только Псковская дивизия полным составом 4 раза полегла бесславно не говоря про сотни тысяч остальных войск.
Уже существует российская Частная Военная Компания "РСБ-Групп" (РСБ — Российские систымы Безопасности).
Директор, владелец и основатель — Криницын Олег. Сайт компании — rsb-group.ru
Эта компания привлеклась для обеспечения безопасного перехода Крыма под юрисдикцию России. Был заключен контракт с правительством Крыма и ЧВК РСБ-Групп на обеспечение охранных мероприятий.
Хочу внести ясность в вопрос о наёмниках, добровольцах и бандитах. Поправьте, если где напутаю.
И прошу отвлечься от этого бесконечного российско-украинского срача и рассмотреть ситуацию в принципе.
Если человек сражается вне своей страны за деньги в любом негосударственном военном формировании, не представляющем признанную мировым правом сторону официально объявленного военного конфликта — он наёмник, со всеми последствиями (суд на родине или по законам военного времени виселица при попадании в плен).
Если человек сражается вне своей страны НЕ за деньги (за идею, или по любым другим мотивам) в любом (хоть партизанском) военном формировании, представляющем сторону официального военного конфликта (а стороной конфликта может быть только признанное государство или группа государств) — он доброволец. На него распространяются все права полноценного военнослужащего соответствующей стороны конфликта, Женевские конвенции и прочие вкусности.
Если человек сражается вне своей страны не за деньги (за идею, или по любым другим мотивам) в любом (хоть партизанском) военном формировании, НЕ представляющем сторону официального военного конфликта (как было сказано выше, такой стороной может быть только признанное государство или группа государств) — он не наёмник, но и не доброволец: он бандит. На него НЕ распространяются права военнослужащего, и его ждёт суд на родине или виселица при попадании в плен.
Исходя из вышеизложенного, любые боевики-сепаратисты, равно как и любые боевики-революционеры и прочие подобные повстанцы, всегда трактуются международным правом либо как наёмники (если получают хоть какие-то деньги), либо как бандиты (если получение денег не доказано или реально не имело место быть), потому что та сторона, на которой они воюют, по международному праву по определению не может быть признана официальной стороной военного конфликта. Ведь сепаратисты / революционеры потому и сражаются, что у них ещё нет той признанной страны, которую они могли бы представлять.
Соответствующим образом с ними обращаются (и имеют право обращаться) действующие армии — как говорится, разговор короток.
Но, конечно, во всём есть свои плюсы — зато если сепаратисты / революционеры победят и их государство будет признано — они составят верхушку армии нового государства :-) И такое бывало.
А теперь собственно к статье. Непонятно, почему организаторов посадили за наёмничество. Они же не были наёмниками. Они были организаторами. Фактически то, что они делали, это торговля людьми. Странно как-то.
В общем правильно. Но заковыка в том — кто в соответствующей стране является "законной" властью. Как правило у разных субъектов международного сообщества на сей счет разное мнение, поэтому и конечное цель определения (кто наемник) также неоднозначна. По моему наемник, тот кто едет зарабатывать деньги. Доброволец — кто по идейным соображениям (без заключеня контракта).
Наверное бывают спорные случаи, но лично я не припомню таких: обычно у международного сообщества на любой конкретный случай есть конкретное мнение, какое правительство является законным. Уж не знаю, кто это мнение оглашает миру: может быть, Совбез ООН, но не уверен.
Непонятного ничего нет. Часть 1-я статьи 359ой особенной части УК РФ — "Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях -
наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового."
Одной из самых серьёзных проблем в связи с определением комбатантов является признание воюющей и восставшей стороны, как один из видов международного признания.
Признание «восставшей» стороны имеет место тогда, когда иностранные государства имеют дело с территорией, контролируемой вооружёнными силами, ведущими борьбу с правительством. Признание «восставших» означает, что признающее государство признаёт факт восстания против правительства, и не будет рассматривать повстанцев как вооружённых преступников.
Несколько более широким является признание «воюющим». В таком случае на восставших распространяются право вооружённых конфликтов, практически в том же объёме, что и на государства. Условиями признания являются обладание значительной территорией государства, а также соответствие понятию воюющий в данных в Гаагской конвенции терминах о законах и обычаях сухопутной войны.
При соблюдении вышеназванных условий повстанцы имеют право называться «воюющей» стороной и пользоваться всеми связаными с этим правами и обязанностями. Они являются субъектом гуманитарного права, а не уголовного, как было бы при отсутствии признаков воюющей стороны.
А есть еще т.н. освободительная война. Донбасс можно и под нее подписать. Это уже международный конфликт.
Освободительная война, в отличие от восстания сепаратистов, характеризуется тем, что ведётся за освобождение территории одного государства от оккупации другим государством, тогда как восстание сепаратистов ведётся за отделение части территории государства от того же самого государства. Соответственно Донбасс под освободительную войну не подпадает.
Признание же любых повстанцев воюющей стороной международным сообществом, что требуется для применения к ним прав как к законным участникам военных конфликтов, не "одна из серьёзных проблем", а (имхо) просто нереальная вещь. Потому что любое не затронутое восстанием государство, видя перед собой с одной стороны бедствующее от восстания государство, а с другой стороны — нарушающих его законы восставших, всегда официально поддержит именно государство, а не восставших. И начнёт размышлять о признании восставших "законной" стороной не ранее, чем восставшие победят. Если они победят. Это всегда так было и так будет. Советскую Россию тоже признали только когда убедились, что она сама собой не рассосётся ;-)
"любое не затронутое восстанием государство, видя перед собой с одной стороны бедствующее от восстания государство, а с другой стороны — нарушающих его законы восставших, всегда официально поддержит именно государство, а не восставших."
Ну да, ну да... Как Штаты, например, которые на уровне парламента официально выделяют деньги на военную помощь выступающим против законно избранного президента в Сирии, да? :))
Сейчас, к сожалению, снова наступил период, когда не закон — сила, а сила — закон. Кто сильнее, тот и прав. А все "бумажки" — неважно, кем и когда подписанные — играют роль фигового листка, чтобы кое-как "срам прикрыть", а то и вообще побоку. :((
Если честно, Вы просто мои мысли прочли — я хотел под конец дописать "за исключением случаев, когда внешние силы имеют свои интересы в действиях восставших" :-)
Но, думаю, это не наши времена виноваты: думаю, это тоже всегда так было.
Комментарии
Совсем уж все наверняка не забудут как их облапошили (если конечно это правда)
Из текста: "Задача сводилась, как объявили бойцам "Славянского корпуса", к удержанию контроля над городом Дейр-эз-Зор — центром нефтяной промышленности." Тогда чем нанятый здесь вооруженный охранник, используемый за границей, отличается от наемника?
Или я не догоняю чего-то?
остальное распилили и распродали.
все "отпускники" получают довольствие ДЕНЬГАМИ.
это можно называть как угодно, но если деньги присутствуют — значит это НАЕМНИК.
сумма не важна, важен принцип.
распродажа гуманитарки подразумевает получение денег.
см выше.
youtube.com
Директор, владелец и основатель — Криницын Олег. Сайт компании — rsb-group.ru
Эта компания привлеклась для обеспечения безопасного перехода Крыма под юрисдикцию России. Был заключен контракт с правительством Крыма и ЧВК РСБ-Групп на обеспечение охранных мероприятий.
И прошу отвлечься от этого бесконечного российско-украинского срача и рассмотреть ситуацию в принципе.
Если человек сражается вне своей страны за деньги в любом негосударственном военном формировании, не представляющем признанную мировым правом сторону официально объявленного военного конфликта — он наёмник, со всеми последствиями (суд на родине или по законам военного времени виселица при попадании в плен).
Если человек сражается вне своей страны НЕ за деньги (за идею, или по любым другим мотивам) в любом (хоть партизанском) военном формировании, представляющем сторону официального военного конфликта (а стороной конфликта может быть только признанное государство или группа государств) — он доброволец. На него распространяются все права полноценного военнослужащего соответствующей стороны конфликта, Женевские конвенции и прочие вкусности.
Если человек сражается вне своей страны не за деньги (за идею, или по любым другим мотивам) в любом (хоть партизанском) военном формировании, НЕ представляющем сторону официального военного конфликта (как было сказано выше, такой стороной может быть только признанное государство или группа государств) — он не наёмник, но и не доброволец: он бандит. На него НЕ распространяются права военнослужащего, и его ждёт суд на родине или виселица при попадании в плен.
Исходя из вышеизложенного, любые боевики-сепаратисты, равно как и любые боевики-революционеры и прочие подобные повстанцы, всегда трактуются международным правом либо как наёмники (если получают хоть какие-то деньги), либо как бандиты (если получение денег не доказано или реально не имело место быть), потому что та сторона, на которой они воюют, по международному праву по определению не может быть признана официальной стороной военного конфликта. Ведь сепаратисты / революционеры потому и сражаются, что у них ещё нет той признанной страны, которую они могли бы представлять.
Соответствующим образом с ними обращаются (и имеют право обращаться) действующие армии — как говорится, разговор короток.
Но, конечно, во всём есть свои плюсы — зато если сепаратисты / революционеры победят и их государство будет признано — они составят верхушку армии нового государства :-) И такое бывало.
А теперь собственно к статье. Непонятно, почему организаторов посадили за наёмничество. Они же не были наёмниками. Они были организаторами. Фактически то, что они делали, это торговля людьми. Странно как-то.
наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового."
Признание «восставшей» стороны имеет место тогда, когда иностранные государства имеют дело с территорией, контролируемой вооружёнными силами, ведущими борьбу с правительством. Признание «восставших» означает, что признающее государство признаёт факт восстания против правительства, и не будет рассматривать повстанцев как вооружённых преступников.
Несколько более широким является признание «воюющим». В таком случае на восставших распространяются право вооружённых конфликтов, практически в том же объёме, что и на государства. Условиями признания являются обладание значительной территорией государства, а также соответствие понятию воюющий в данных в Гаагской конвенции терминах о законах и обычаях сухопутной войны.
При соблюдении вышеназванных условий повстанцы имеют право называться «воюющей» стороной и пользоваться всеми связаными с этим правами и обязанностями. Они являются субъектом гуманитарного права, а не уголовного, как было бы при отсутствии признаков воюющей стороны.
А есть еще т.н. освободительная война. Донбасс можно и под нее подписать. Это уже международный конфликт.
Признание же любых повстанцев воюющей стороной международным сообществом, что требуется для применения к ним прав как к законным участникам военных конфликтов, не "одна из серьёзных проблем", а (имхо) просто нереальная вещь. Потому что любое не затронутое восстанием государство, видя перед собой с одной стороны бедствующее от восстания государство, а с другой стороны — нарушающих его законы восставших, всегда официально поддержит именно государство, а не восставших. И начнёт размышлять о признании восставших "законной" стороной не ранее, чем восставшие победят. Если они победят. Это всегда так было и так будет. Советскую Россию тоже признали только когда убедились, что она сама собой не рассосётся ;-)
Ну да, ну да... Как Штаты, например, которые на уровне парламента официально выделяют деньги на военную помощь выступающим против законно избранного президента в Сирии, да? :))
Сейчас, к сожалению, снова наступил период, когда не закон — сила, а сила — закон. Кто сильнее, тот и прав. А все "бумажки" — неважно, кем и когда подписанные — играют роль фигового листка, чтобы кое-как "срам прикрыть", а то и вообще побоку. :((
Но, думаю, это не наши времена виноваты: думаю, это тоже всегда так было.