Чем пробивается «грозный» «Абрамс»?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • Dont_Knowler
    12 янв 15
    Абрамс — это не танк прорыва, и не надо его ругать за то, чем он никогда не являлся. И рубашек он гладить не умеет тоже. Как Меркава — отличный танк для условий Израиля, так и Абрамс — отличный танк, вполне вписывающийся в общую тактику армии США. Это наши танки делаются как танки прорыва, а Абрамс, если так можно выразиться, есть танк "дозачистки" уже прорванных оборонительных линий в условиях уже достигнутого господства в воздухе и размолотых артиллерией и авиацией оборонительных позиций. Поэтому ему нафиг не надо бронирование верхних проекций — когда он идёт в бой, в небе должны летать уже только свои. Стреляет Абрамс метко, при раскладах "стенка на стенку" наши танки до Абрамсов (по данным моделирования немецких военных) попросту не доезжают: наших выносят раньше, чем те выходят на дистанцию уверенного поражения. Чего ещё надо? А что в городе любой гитлерюгенд с фауспатроном может повредить танк — так это и ежу понятно, и нет ещё таких танков, которые успешно воевали бы в городах. Короче, статья заказная, обсиральная, но не о чём: танк для своих задач вполне адекватный.
    Ответить
    • E
      Согласен, правда с небольшим уточнением. Не для "дозачистки" он проектировался, а для противотанковой обороны.
      Ответить
      • Dont_Knowler
        Очень может быть, что здесь Вы правы, а я неправ. Откровенно говоря, разработчики Абрамса не делились со мной деталями технического задания :-) Я высказывал свою догадку, исходя из опыта реального вне-городского применения Абрамсов в Ираке.
        Ответить
        • E
          :-) Не имел удовольствия общаться с конструкторами из "Крайслер". Про нынешнее использование "Абрамсов" Вы правы. За 40 лет, с момента постановки задачи, методы ведения войны сильно изменились.
          Ответить
    • V
      Где это наши танки " не доезжали до Абрамсов"? Что за чушь вы несёте? Ну, а с тем, что американский танк создан исключительно для того, чтобы убивать мирное население — в этом вы правы.
      Ответить
      • Dont_Knowler
        Я может и вступлю с Вами в полемику, но после того, как Вы научитесь читать и понимать написанное, а также отучитесь приписывать другим своё собственное мнение.
        Ответить
    • WadDad
      Бои с Т-72 в Ираке были выиграны американцами по причине наличия у Абрамса более дальнобойной пушки, систем ночного видения (несколько эпизодов уничтожения танковых засад иракцев в ночи присутствует в истории) и лучшей системы прицеливания, чем была на иракских Т-72. Причём те же иракские танки не были защищены активной бронёй, не имели в боекомплекте противотанковых ракет, способных поражать танки на более дальних расстояниях, чем орудия Абрамса.
      Ответить
      • Dont_Knowler
        Замечу, что американские танки также не были защищены активной бронёй (ну или я нигде на их танках её не видел), и также не имели в боекомплекте противотанковых ракет.
        Ответить
  • G
    12 янв 15
    Реклама сказала, что абрашка — самая крутая? Значит — всем бояцца!
    Ответить
  • A
    12 янв 15
    "Халва, халва, халва"! Российские танки горят не хуже. Может, даже лучше. Абрамсам, как таковым, уже хренова туча лет, их постоянно технически модернизируют, не трогая само шасси. Россия выпускает новые танки, но они горят по-прежнему хорошо.
    Ответить
    • E
      Хм, а можно фотку "новых танков"? Не "горелых новых", а просто новых. Т-72Б — ровестник абрашки. Далее переделки, доработки и модернизация с изменением индексов.
      Ответить
    • dimirsen
      и каковы успехи модернизации? Может удалось отказаться от дополнительного движка для вращения башни? А то раньше сложнее было придумать более уязвимое место
      Ответить
      • azim77
        dimirsen 12 янв 15
        и про механизм заряжения пусть тоже расскажет. Особенно в движении.
        Ответить
        • dimirsen
          azim77 12 янв 15
          там обычно накачанный негр снаряды закидывает :) нет автомата заряжания
          Ответить
      • geleon_s
        Кстати, тоже обратил внимание, что в статье не упомянут механизм вращения...
        Ответить
    • ecdr
      alexvlit 12 янв 15
      Наличие динамической и активной защиты сильно повышает живучесть машины. А так то под РПГ все хорошо горит
      Ответить
  • A
    12 янв 15
    Про абрамс и РПГ-7 есть адекватное видео:

    Любой танк сейчас против средств РПГ фигня, потому что техника ценой в миллионы уничтожается переносной фигней ценой в 1000 баксов. Танк можно использовать в комплексе, а не танковыми клиньями как во вторую мировую... )))
    Ответить
  • freedim1
    12 янв 15
    (c)
    Чтобы увеличить скорость вращения башни, за башней конструкторы прилепили дополнительное двигло (далее ДД, хотя правильно ВСУ – вспомогательная силовая установка). А так как ДД не являться жизненно важным элементом (если ДД выходит из строя, то башня всё равно вращается, только очень, очень медленно), то ДД не заключили в основную броневую цитадель, а просто прикрыли стальным коробом с толщиной стенок в пару сантиметров от шальных пуль и осколков. Но не от пуль ДШК, сразу резко снижающих боеспособность «Абрамса», в случае поражения ДД.
    К тому же имелись случаи безвозвратных потерь из-за воспламенения двигла дополнительного и/или воспламенения емкостей с запасами ГСМ, которые попадали в моторно-трансмиссионное отделение и тем самым воспламеняли двигатель. Так сгорел один «Абрамс» («из-за вторичного эффекта»), который был обстрелян из 12,7-мм пулемета ДШК. Одна, всего одна пуля попала в левую заднюю часть башни, где как раз и расположена ДД, пробила 2 сантиметра защиты, вывела из строя это двигло, воспламенив топливо и масло. По общей топливной системе (а она у ДД общая с основным двигателем) пламя распространилось к основному двигателю и загорается уже весь моторный отсек. В результате возгорания, от одной пули танк восстановлению не подлежит.
    Ответить
    • Dont_Knowler
      Говорил про это с немецкими танкистами. Сказки.
      Ответить
      • P
        Амеры сами про это писали. А при чем тут немецкие танкисты, они на Абрамсах не воюют.
        Ответить
        • Dont_Knowler
          ВСУ не крутит башню, а питает танк электричеством на стоянке, когда гонять основное двигло — зря расходовать ресурс. В бою ВСУ не работает, и топлива в нём нет. Кроме того, в бою между врагом и ВСУ находится вся башня с толстенной лобовой бронёй. Так что пробиваемость отсека ВСУ из некоторых крупнокалиберных пулемётов и с небольшой дистанции — недостаток скорее теоретический, чем практически значимый, да и тот имелся лишь у одной единственной из многочисленных модификаций Абрамса, и давным-давно был устранён. Так что рекомендовать обстрел зада башни Абрамса почти в упор сбоку из ДШК я бы не стал рекомендовать в качестве реального метода борьбы с этим танком. Это было бы самоубийственно для пулемётчика.
          Ответить
        • Dont_Knowler
          Они хорошо учат чужие матчасти.
          Ответить
  • skunktier
    12 янв 15
    как говаривал один "эксперт на вольных хлебах" "шилка" на грузовичке за 3-4 секунды сметает с абрамса все приблуды\прибамбасы и делает его слепо-глухонемым
    Ответить
    • azim77
      Если "шилкой" по Абрамсу, то она не только сделает его слепо-глухонемым, но и довольно таки дурно пахнущим. Люк лучше не открывать без противогаза. Хотя если честно, то в любом танке будет неуютно от очереди "шилки". Экипаж будет цел, но тут вон от разрыва шарика люди инфаркт получают, а ЭТА барабанная дробь многих заставит поседеть)) Уж лучше раз и все.
      Ответить
  • patishon
    12 янв 15
    Мне нравятся обзорные статьи Дмитрия Юрова. Похоже он хорошо разбирается в этих делах. Пока он рассказывает о слабых танковых экземплярах, не способных воевать в любых климатических, географических и прочих условиях...К тому же они не выдерживают противотанковых атак. С нетерпением жду информацию о самом лучше и самым защищенном танке, с отличным и комфортным помещением для экипажа.
    Ответить
  • D
    12 янв 15
    Хм. В том то и вся проблема, что посылают в бой их при поддержке штурмовиков и пехоты. Если хоть одну составляющую убрать, любому танку будет неуютно. Причем если Т72 без авиации худо-бедно обходится, то абрамсу просто смерть. Про город вообще молчу — без пехоты в городе танку делать нечего — только гореть.
    Ответить
  • D_Metreeus
    12 янв 15
    А кто абрахамса "лучшим" танком называл? Там меркава вроде всегда была, или нет?
    Ответить
    • trofimenkovi
      А кто Меркаву назвал лучшей? Сами евреи. Тут на nnm была на днях статья про неё. Такая же хрень, что и абрамс.
      nnm.me
      nnm.me
      Ответить
    • K
      Те кто этого абрамса впаривал, те и назвали его лучшим.
      Ответить
      • azim77
        Реклама двигатель "прогресса". Чем больше денег, тем лучше едет.
        Новинка. Новый Абрамс. На 20% лучше предыдущего. Много кнопочек, 20" экран, бесплтаный комплект CD дисков. Если приобретете прямо сейчас, вы получите в придачу еще 2 экрана, флешку на 16 ГБ, полный бак горючего и цвет по вашему выбору. Ну и конечно теперь с ментолом и без сахара..
        Ответить
  • ADA777
    12 янв 15
    Даже не могу сказать, правда это или байка, но говорят когда наш танк Т-90 стал демонстрировать прыжки на специальных трамплинах. получив при этом прозвище "летающий танк", америкосы решили сделать нечто подобное на Абрамсе, в результате весь экипаж загремел в больницу с разными травмами!
    Ответить
Сделано с NoNaMe