Не совсем так, в лоб он только краску обдерет, а вот если с умом приложить... 1. Уязвимость расположенным на задней части башни генераторе (неприкрыт броней, можно добить и с пулемета). 2. Двигатель так же крайне уязвим.
В городе могут и с верхних этажей вписать в крышу, а там картон.
Я не специалист, конечно, но, по-моему, в городских условиях при ограниченной видимости не катит любой танк. Смоделировать ситуацию можно в старом добром Старкрафте — попробуйте "наделать" танков и добиться победы, действуя только ими ))
"Абрам" по удобству экипажу в сравнении хотя бы с 80-й просто Мерс в сравнении с !"Жигулиной". А вот по остальным параметрам не скажу что дерьмо, но не соответствует рекламе. Да и в очень важном качестве — обзорности недалеко ушёл от 71-ки при всех превосходных эпитетах рекламщиков.
Эй, а циферок бы несколько — чисто оценить? Данные эти давно уже не секрет, все в сети есть. А то заявления вроде: "Верхний же бронелист в передней части машины расположен под очень большим вертикальным углом, однако имеет очень маленькую толщину" — доверие, конечно, внушают, но внушали бы больше, если была бы приведена толщина, скажем, 80 мм — чтобы можно было взять линейку и оценить.
Статей о достоинствах и недостатках и Абрамса, и, например, Т-90, в том числе, профессиональных, достаточно. Зачем эта — голословная, бездоказательная и технически несостоятельная? Ради плюсиков, разве? Блин, даже на Лурке и грамотнее, и красивее написано: lurkmore.to
Короче, не читайте такого рода статеек, они мало на что годятся — ну разве специалистов повеселить.
Но американцы и не собираются воевать с хорошо вооружённой армией! Более того: американцы терпели поражение даже от плохо вооружённой, но хорошо мотивированной и морально отмобилизованной армией. Да и вообще, надо сказать, что американская армия существует не для войны, а для убийства непокорных народов...
У любого танка есть нерешенные проблемы — как правило, это то что было заложено "концептуально" и со временем, стало понятно, что это не лучшее решение, но нельзя исправить, поскольку это слишком кардинальное решение для массового серийного танка.
Дык получаитси, как по анекдоту все в говне, а я в белом. Ну все общепризнаные Меркавы, Абрамсы говно полное, а у нас лапти самые хорошие и модные получаитси?!
Если не навешен комплект T.U.S.K., то да, с боков и сзади пробивается. Сверху тоже. Как любой другой танк. А с навешенным комплектом уже не так хорошо пробивается противотанковыми средствами, и далеко не любыми.
Меня тоже удивило, что автор статьи обошёл вниманием сей комплект, существенно снижающий недостатки Абрамса, которые автор расписывает с таким явным удовольствием. Что приводит меня к мысли, что автор не беспристрастен.
все просто — "Первый контракт на поставку комплектов TUSK был подписан лишь в конце лета 2006 года" а автор пишет «Абрамсы» потерпели во время штурма города Эль-Фаллуджа, в Ираке в 2004 году
Всё так. Только автор писал статью не в 2006-м, а по состоянию на сей день TUSK это факт в биографии Абрамсов. Факт важный, и автором статьи "случайно" опущенный.
Комментарии
В городе могут и с верхних этажей вписать в крышу, а там картон.
Статей о достоинствах и недостатках и Абрамса, и, например, Т-90, в том числе, профессиональных, достаточно. Зачем эта — голословная, бездоказательная и технически несостоятельная? Ради плюсиков, разве? Блин, даже на Лурке и грамотнее, и красивее написано: lurkmore.to
Короче, не читайте такого рода статеек, они мало на что годятся — ну разве специалистов повеселить.
Но американцы и не собираются воевать с хорошо вооружённой армией! Более того: американцы терпели поражение даже от плохо вооружённой, но хорошо мотивированной и морально отмобилизованной армией. Да и вообще, надо сказать, что американская армия существует не для войны, а для убийства непокорных народов...
Я писАл ниже про комплект T.U.S.K. — странно, что автору, претендующему на знание темы, он неизвестен.
topwar.ru