Нюанс первый: автор забыл сказать, что применительно к системам аутентификации перед разработчиками ключевого носителя всегда стоят две задачи: (1) недублируемость ключевого носителя и (2) защищенность ключевого носителя от использования кем-либо, кроме владельца. Т.о., голландцы решили (если решили, я не физик, качественно оценить их метод не возьмусь) исключительно задачу № 1, начисто проигнорировав задачу № 2. Между тем, классическая биометрия сегодня решает обе задачи (даже если поверить голландцам и допустить, что задачи аутентификации решаются биометрией менее качественно).
Нюанс второй: если опираться на схему работы метода, приведенный в статье, всё же рискну, не будучи физиком, предположить, что для копирования «голландского» ключевого носителя достаточно освоить процедуру ИЗБИРАТЕЛЬНОГО нанесения этих самых металлических наношариков. Иными словами, зная, какой «узор» высвечивается на карте-оригинале, достаточно нанести на карте-дубликате «наношарики» только в тех местах, которые должны подсвечиваться, и обеспечить «светимость» всего получившегося «узора» (скорее всего, промежуточным устройством). Понимаю, что это дилетантское описание, и, скорее всего, этому есть какие-то технологические препятствия, но в статье об этом ничего не говорится, есть только безапелляционное «невозможно».
основой послужил квантовый принцип — 2интерференции" путей (траекторий) частиц. Не важно — вся или какая то часть будет проверятся. Она не будет сканироватся в обычном понимании. Частицы в квантовой физике вообще ведут себя так, как нигде никогда в природе. То есть — неподдаются логике "обыденной жизни". 1 фотон может в теории "пробежатся сразу, за раз по всем шарикам. Вернее — даже не пробежатся — а сразу пройти всеми возможными в мире траекториями. Сразу.
Весь этот бред порождается теоретиками, которые по факту есть неудавшиеся математики .... они мыслят другими категориями; все их грёбаные теории — это их фантазии на тему: "... как Я представляю себе мир ...". По поводу интерференции: хоть в одной книжке описано как влияют щели, через которые пролетает квант, на траекторию кванта? Т.е. физик по данному эффекту скажет: "интерференция вызвана влиянием граничных эффектов; т.е. экран с щелями может быть описаны, в виде составного-потенциала сложной формы (к примеру для уравнения Шредингера), тем самым учтены взаимное расположение и гоеметрические размеры, остаётся неопределённым вопрос по величине градиента потенциальных "холмов" описывающих щели .... " — ну вобщем понятно, физик начнёт описывать всю систему целиком. Подход теоретика: "на входе — квант, на выходе — интерференционная картинка, между ними — экран с двумя щелями. Вывод: квант при подлёте к экрану раздваивается, пролетает через обе щели, а затем интерферирует сам с собой (или со своим клоном, что одно и то же)" — маразм и так куда не плюнь.
Массштабы и так огромные, все конторы снабдить считывающими аппаратами, а все документы, защитить плёнкой. Тут даже с умерших выгода, свидетельство о смерти, без плёнки, не действительно!
Комментарии
Нюанс первый: автор забыл сказать, что применительно к системам аутентификации перед разработчиками ключевого носителя всегда стоят две задачи: (1) недублируемость ключевого носителя и (2) защищенность ключевого носителя от использования кем-либо, кроме владельца. Т.о., голландцы решили (если решили, я не физик, качественно оценить их метод не возьмусь) исключительно задачу № 1, начисто проигнорировав задачу № 2. Между тем, классическая биометрия сегодня решает обе задачи (даже если поверить голландцам и допустить, что задачи аутентификации решаются биометрией менее качественно).
Нюанс второй: если опираться на схему работы метода, приведенный в статье, всё же рискну, не будучи физиком, предположить, что для копирования «голландского» ключевого носителя достаточно освоить процедуру ИЗБИРАТЕЛЬНОГО нанесения этих самых металлических наношариков. Иными словами, зная, какой «узор» высвечивается на карте-оригинале, достаточно нанести на карте-дубликате «наношарики» только в тех местах, которые должны подсвечиваться, и обеспечить «светимость» всего получившегося «узора» (скорее всего, промежуточным устройством). Понимаю, что это дилетантское описание, и, скорее всего, этому есть какие-то технологические препятствия, но в статье об этом ничего не говорится, есть только безапелляционное «невозможно».