К вопросу о том, что побудило Сталина начать войну с Финляндией

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • B
    28 ноя 14
    Если бы не упёртость финнов, всё можно было решить полюбовно. Как наши и предлагали, долго и настойчиво.
    Ответить
    • H
      ... и обсёр Сталина.
      Ответить
    • geminisf
      А если бы англия, франция и сша не включили бы "дурку" чуть раньше, то не было бы не только финской войны, но и 2-й мировой.
      Ответить
      • saatis
        geminisf 28 ноя 14
        Если бы не лендлиз, союзнерушимый просто сдох бы с голоду.
        Ответить
  • Andrey10
    28 ноя 14
    Любая война — факт непомерных амбиций и запущенных отношений. И по большому счёту — вина лежит на обеих сторонах. Говоря о справедливости начала войны с Финляндией. не следует забывать, что Германия считала начало войны тоже справедливой. Оправдания ищут потом... Я не пацифист. Но и считаю, что некоторые конфликты решать нужно мордобоем. Главное, понимаю, что этот мордобой — следствие запущенных просчётов (ты сам в них виноват, или другой — вопрос отдельный). Порой отморозку проще (да и нужно!) дать в морду, если уж родители его таким недовоспитали. И особенно нужно, если он считает решением всех вопросов мордобой. Когда стали бомбить наши города, уговаривать остановиться было поздно. Шлепка надо было давать, когда фашизм только слюни пускал.
    Ответить
  • T
    28 ноя 14
    не делай добра — не получишь зла... не давали б свободу — может и войны не было. история опять повторилась
    Ответить
    • lehus64
      Наверное не было возможности удерживать Финляндию и поэтому отдали назад. Сейчас трудно судить. но много жизней не отдав эти территории.
      Ответить
  • S
    28 ноя 14
    Жаль, что Сталин не Путин: не смог присоединить Финляндию к СССР.
    Ответить
    • fest_s
      а что Путин присоединил Финляндию к РФ?

      я рад что Сталин не Путин иначе сейчас писал бы на немецком языке
      Ответить
      • S
        Я о том, что Путин присоединил Крым, а Сталин не сделал это с Финляндией, которая, также как Крым, ранее входила в состав России.
        Ответить
        • wisley
          Финляндия входила в состав Российской Империи, но имела свою собственную систему самоуправления, конституцию и денежную единицу. Главой государства формально являлся государь-император, а во всем остальном управление производилось местным парламентом, чего не было у других территорий, входящих в состав РИ.
          Ответить
          • hamula
            wisley 28 ноя 14
            Польша с 1815 по 1917 тоже блы в составе РИ и тоже имела особый статус и особое управление.
            Ответить
            • wisley
              hamula 28 ноя 14
              Все верно, но конституция через 16 лет (в 1831 году) была отменена и началась чехарда с вводами военного положения. В Финляндии беспорядки были только в период революций 1905 и 1917 годов.
              Ответить
      • saatis
        fest_s 28 ноя 14
        А может, и лучше было бы... Ты, fest_s, русский освоить не смог. И даже Великий Пу тебе не помог. Потому что ты — дебил.
        Ответить
  • tsgun
    28 ноя 14
    Для недоумков которые считают что если РФ на самом деле вторгнется на Украину, то сразу наступит прямо третья мировая война, хочется ответить словами Мюллера — Не считайте себя фигурой равной Черчиллю. Локальный конфликт будет только на руку США, так что они это с радостью допустят, а ЕС и пикнуть не посмеет, ведь какие получатся от такого вторжения политические дивиденды. По этому и педалируют вопрос о вторжении РФ, которого по сути нет и не будет. России это не выгодно.
    Ответить
  • pepeiace
    27 ноя 14
    А после битвы покойных Шведов сволокли в ближайший овраг . так на Руси появилось слово "сволочь".
    Ответить
  • K
    27 ноя 14
    ПОЧЕМУ ФИНЛЯНДИЯ ХОЧЕТ В НАТО?

    Это иконографика русской угрозы скандинавским странам — как ее подсчитали мирные финны.,

    При внимательном рассмотрении вы обнаружите, что только в одной Калининградской области русские сосредоточили 12 миллионов солдат и 750 подлодок. Против Финляндии стоит 15 миллионов отборных спецназовцев.

    А всей этой армаде противостоит 40 тысяч котов в Дании, 25 велосипедистов в Прибалтике, 4 буровых в Норвегии и 2 миллиона пидорасов в Швеции....

    Теперь вы понимаете, почему Финляндия спешит в НАТО...
    Ответить
    • pepeiace
      Капитан парохода наклоняется к переговорной трубе и зычным голосом командует в машинное отделение: «По-олный идио-от! Самый по-олный идиот! »
      Ответить
    • 25kadr
      Сколько-сколько-сколько, простите???

      15 миллионов?

      Ух, какого же они мнения о себе...
      Ответить
    • Dagda
      Численность Вооруженных сил РФ: Занято в армии 1 000 000, пятое место в мире. Запас 2 000 000. Судя по инфографике 12млн из 3 в одной только калининградской области, очень достоверно.
      Ответить
      • lehus64
        Dagda 28 ноя 14
        Что за символ в верхнем левом углу, где 2 000000? Как будто кого-то пялят раком.
        Ответить
  • kzbs
    27 ноя 14
    Однако ж у Сталина хватило ума не захватывать Финляндию.
    Ответить
  • nisssan
    27 ноя 14
    очень умный ВоШдь — вместо неитрального соседа, получил кровавого врага, который отвоевал свой територии и закрыл все пути у озера Ладога ,а в итоге получилась блокада Ленинграда
    Ответить
    • turist80
      откудаж вы беретесь)) нетральная страна возвела линию монергейма не за 7 дней...и почитайте мемуары монергйма и прошу вас не читатйте либеральной библии о сотвеорении мира))
      Ответить
      • nisssan
        вот вот , почитайте внимательно манергейма ,там он задаёт такой же вопрос- зачем страна советов напала на слабого соседа, погубила столько солдат и создала проблемы во время войны
        Ответить
        • vfktd
          nisssan 27 ноя 14
          А вот назовите финский опознавательный военный знак .
          Ответить
          • McKain
            vfktd 27 ноя 14
            "Фак" в нашу сторону.
            Ответить
    • K
      Истинным либералам советую посмотреть архивы — о лихих рейдах банд белофиннов — освободителей в 20-е и 30-е годы. О постоянных провокациях и обстрелах в то же время. О требованиях советских властей прекратить это и издевательских ответах "Мы не можем отвечать за действия озлобленных русских беженцев".
      Ответить
      • olias
        Ну точно так же Россия сейчас "не отвечает" за своих "отпускников" в Донбассе.
        Ответить
        • K
          Не дай вам бог, чтобы Россия ответила на взвизги из Киева.

          Будет же картина маслом:

          Киев (привычно): Россия концентрирует войска на границе!!!

          Москва (лениво): Ну раз просите...

          Киев (истерично): Российская армия вошла в Донецк!

          Москва (спокойно): Уже не вошла, а вышла. И не в Донецк, а к Карпатам...
          Ответить
          • kookaburra
            ты понимаешь что третья мировая война, сейчас, будет еще кровопролитнее чем вторая мировая? в том числе и для россии? тебе это надо? или желание россиян, потешить свои имперские амбиции, превышает все?
            Ответить
            • malnik
              Есть мнение, что это будет не третья, а четвертая. Я считаю, что необходима даже не мировая, а глобальная война. Как ни парадоксально это прозвучит, но это (глобальная война) единственный шанс выжить человеческой цивилизации.
              Ответить
              • arhelon
                malnik 28 ноя 14
                Боюсь что вы правы :(
                Ответить
            • K
              Т.е., вопли Украины о готовности к полномасштабной войне с Россией — нормальный, можно даже сказать, демократический, процесс?

              А не гипотетический ответ на эти вопли — кошмар для всего мира?

              Попрыгунчики, вы идиоты?
              Ответить
              • kookaburra
                похоже ты дебил. а жопрос можно? точнее два:

                1. причем тут Украина

                2. какое отношения я имею к Украине?
                Ответить
                • K
                  Быдловатость так и прет? Ты тявкнул на коммент, а теперь не доволен ответом? Тогда ил закройся, или не хами.
                  Ответить
    • malnik
      nisssan 28 ноя 14
      Я так понял, что вся фишка — если бы не отодвинули границу, то пришлось бы просто оставить Лениград, а так — обеспечили блокаду? Или не так?
      Ответить
    • R
      но дальше не пошёл и тупо стоял приблизительно на рубежах старой границы, а вся "война" ограничилась артиллерийскими дуэлями и действиями разведывательно-диверсионных групп, что позволило нам перебрасывать части на оборону Ленинграда, в т.ч. на Лужский рубеж
      Ответить
  • rmaxua
    27 ноя 14
    Какой же он историк если оправдывает войну с Финляндией? Лизоблюд путинский.

    Цель войны была одна — прибрать то, что поделили в договоре с Германией. Незащищенную Прибалтику и часть Полши взяли бысто, а линию Маннергейма не прошли.
    Ответить
    • mambucho
      rmaxua 27 ноя 14
      Если бы хотели прибрать, то вынесли бы нахер Хельсинки и прочее, что было бы намного лучше, всё равно в итоге признали агрессором и исключили из лиги наций.
      Ответить
    • B
      rmaxua 27 ноя 14
      прошли-прошли. и довольно быстро. линия была стара и плохо продумана.
      Ответить
      • Rsa97
        brum83 27 ноя 14
        Не так, чтобы очень быстро, два месяца линия Маннергейма сдерживала атаки, но потом подтянулись "карельские скульпторы" — 203-мм гаубицы Б-4 и за четыре дня в цепи дотов была проделана брешь, что позволило зайти в тыл линии, оборонять её стало бессмысленно и финские войска отошли.
        Ответить
        • redgen
          Rsa97 28 ноя 14
          Там впервые был применен огневой навал, когда огонь артиллерии переносится на 2 ряд окопов, а пехота уже захватывает 1-й. так почти без потерь и вышли в тыл.
          Ответить
    • E
      А если ещё и историю подучить, прежде чем комментировать, то вообще красота будет.
      Ответить
full image