ну не знаю .... в СССР прививки десятилетиями тестировались и только потом проводились массовые вакцинации.
Плюс ко всему, после вакцинации пациент долго наблюдался... и по течению здоровья после вакцинации, принималось решение о дальнейшей вакцинации. Существовала система реакций на вакцины по которой врачь принимал решение, какие прививки и когда делать, если вообще делать. Н сабственном примере, сделали мне прививку лет в 6, и моя тушка как-то странно прореагировала на это. Так мне выдали справку, что любые прививки противопоказаны.
А сейчас смотрю, колят всё подряд, без реально вывереной системы и никто никакой статистики не ведёт, никаких паралелей и зависимомтей не наблюдает ... беспредел в общем...
А кто нибудь знает что ему колят? Врачи то сами знают из чего делаются эти вакцины? Почему не допускается, что крупные фармацевтические компании не могут приследовать какую то личную цель, например чтоб народ чаще болел или жил не очень долго. Где гарантии что через лет 10 от этих прививок ты не станешь бесплодным к примеру. А как же раньше люди жили. Здоровые все были, средний возраст жизни был намного больше чем сейчас. Ни кто не колол эту хрень. У меня бабушка прожила до 97 лет, карточки в больнице небыло, не разу не ходила и зубы все свои были. Ни когда не делала никакие прививки.
К тому же взять сегодняшние эпидемии: свинной грип, птичий грип, африканская чума свиней и т.д. Кто нить вообще верит в эти болезни? Кто то видел хоть одного больного? А раньше таких болезней у животных небыло? Или раньше жрали мясо животных с симптомами этих заболеваний и было нормально? А может это всё политические игры за рынок?
У нас вырезали всех свиней в районе когда шла "африканская чума свиней", перестреляли всех кабанов в лесах, а заодно почикали и заставили сжечь хрюшек на местном свинном производстве, при всё этом ни одной больной особи обноружено небыло. А потом прошла инфа, что в Питер стоят суда с огромными запасами свинины из других стран. Вот вам и вся суть всех этих выдуманных болезней!
вообще конечно надо бы вакцинировать, т.к. вопрос идет о жизни детей.
но делать это нужно очень аккуратно, проверившись на возможную реакцию, это стоит приличных денег, но очень не хочется попасть в этот 1%, которым вакцинация противопоказана.
В том-то и дело, что многие прививки прививки делаются всем подряд в первые дни жизни, да и потом тоже вообще без проверки. Более того даже тем детям, которые в тот момент больны типа гриппом или ОРЗ.
Вред здоровью и иммунитету от этого — колоссальный.
здесь, как в прочем всегда и везде, нужен системный подход.
у нас же чаще всего преобладают две крайности — "прививка? ну раз надо — делайте" и "прививка? да вы с ума сошли, колите себе, а мой ребенок будет сливаться с природой"
Подход — это да. Его основа: ставить прививки ПО НЕОБХОДИМОСТИ. Например, эпидемия чего-либо, сезонная угроза (клещевой энцефалит), коренное изменение зоны проживания.
Вот, я, уходя в армию, прям в военкомате был привит болтушкой "пентаанотоксин". Что это? Набор НЕОБХОДИМОЙ брони иммунитету в конкретных условиях. Но это не значит, что ей надо было прививаться с детства раз в пять лет.
1. С прививкой добавляются много очень вредных веществ, и они просто не могут действовать только локально, в сутки около 10000 литров крови перекачивает сердце.
2. Многие прививки рекламирует, тот, кому это выгодно
3. Некоторые прививки, доказано, что причиняют неимоверный вред (например прививка от пепеломы матки вызывает около 70% бесплодие)
4. Некоторые прививки просто не нужны, например от гриппа, причина постоянно мутирование этого гриппа.
5. От вакцин умирает не меньше чем от самой болезни
6. Существуют разные ценовые прививки
Говорить что не делая их, нарушаете права ребенка совершенно не верно, родители все таки должны выбирать делать или не делать. Насильно делать прививки вот нарушение, не понимаю зачем менять местами такие понятия?
"Энцефалопатия и энцефалит возникают при коклюше с частотой 90–4000 на 10 тыс. заболевших, а при вакцинации – 0,1–3,0 на 100 тыс. привитых. Смерть от коклюша – в 100–4000 случаев на 100 тыс. заболевших, от вакцинации – в 0,2 случая на 100 тыс. привитых"
Не вполне правомерное сравнение:
Не учтена заболеваемость: если применить вакцину, то риски на осложнение вот такие, а если не применить, то ристки на осложнение в случае заболевания будут намного более высокими. Вопрос — а каковы риски заболеть? По хорошему риски на осложнения при заболевании нужно ещё умножить на риск заболевания — вот тогда циры будут сопоставимы
Допустим есть какая-то болезнь вызывающая осложнения в 10% случаев.
Эта болезнь в среднем поражает 1 человека из 100.
И есть прививка которая снижает в 10 раз риск осложнений.
Тогда если прививку не применять, то осложнения будут у одного человека из 10 заболевших, но так как заболевает только 1 из 100, то осложнения от болезни в случае отсутствия привки будут у 1 человека из 1000.
А теперь рассмотрим что будет если прививку применить: риск осложенений будет в 10 раз ниже, то есть уже не у 1 человека из 10, а у одного из 100 привитых. НО прививку то мы ставим всем, тогда у 1000 привитых будет 10 человек с осложениями!!! — толку от такой прививки, если осложнений получили намного больше чем если бы не прививали?
А вот если прививка будет уменьшать риск осложнений в 100 раз, то количество осложнений без применения прививки но с учетом заболеваемости и с применением прививки будет равным, зато течение самой болезни будет легче — тогда есть смысл прививаться.
Так что показывать только статистику осложнения от самой прививки и самой болезни не учитывая риск возникновения заболевания не правомерно — выводы будут не верными.
Отказ от прививок — это очень хитрая позиция. Пользоваться прекращением циркуляции инфекций в условиях коллективного иммунитета за счет привитого большинства и отказаться от прививок. Пусть остальные обеспечивают безопасную среду, прививаются, имея пусть небольшой, но все же риск осложнений. А антипрививочникам и так хорошо, инфекционных болезней нет, об их здоровье позаботились другие.
Хоть и крысятническая, но все же логичная позиция. Непонятно откуда эта истерия ,открытая пропаганда против прививок. Сидели бы себе тихо, коллективный иммунитет все равно работает. Что, сука, характерно активизировались гомеопаты, издатели журналов ЗОЖ, производители БАД. Как только где-то в мире накапливается критическая масса непривитых, тут же начинается эпидемия. Так было с коклюшем в 80-е в Великобритании или с дифтерией в СНГ в 90-е, благодаря им в Нью-Йорке произошла вспышка кори.
Казалось бы, в XXI веке о пользе прививок даже спорить смешно, но движение антивакцинаторов, в котором некоторые священники даже находили черты секты, сейчас сильно как никогда. Идейный лидер Галина Червонская — бывший вирусолог. Она хорошо владеет медицинской терминологией и умеет произвести впечатление. На платных семинарах Червонская рассказывает напуганным родителям, как страшны прививки, и успешно продает им свои книги. Именно Червонскую и ее пропаганду санитарные врачи считают виновной в смерти нескольких тысяч непривитых во время эпидемии дифтерии в 90-е. Но и она, и ее последователи все так же уверены, что массовые прививки — это заговор фармацевтических компаний.
Да, непривитые получают возможность жить в обществе без заразы за счёт привитых. Так и давайте говорить об интересах общества в целом, а не о здоровье индивида. Но в наше время индивидуализма такое не встретит понимания. И не потому, что все гнилые эгоисты, а потому что только наивные верят в заботу государства. И, кстати, по этому же принципу можно упрекать неучей, — живут они дескать за счёт тех кто получил образование и создал блага цивилизации.
Прививки, консерванты, пищевые добавки, ГМО, химия, шампунь из натуральной нефти, атомная энергия, глобальное потепление. Как страшно стало жить в 21 веке.
Ты сам ответил на свой вопрос: "активизировались гомеопаты" и прочая шваль. Меньше прививок — больше больных. Больше больных — лучше шарлатанам. Все просто.
В Москве такая же херня была со стерилизацией бездомных собак. Денег было потрачено чуть ли не по 20К деревянных на собачку. А уж как распинались защитники животных!
В США все на антидепрессантах, и что? Прививки — это средство борьбы с эпидемиями, так? А где у нас риск эпидемий? Или всё как в анекдоте про сумасшедшего, который постоянно хлопает в ладоши, дабы отогнать крокодилов, а на вопрос, что крокодилов то нет, отвечает, что потому и нет, что он хлопает. И ещё. В мире и в частности в России, сотни опасных заразных заболеваний. Но прививают уже сто лет от одних и тех же. Ну и последнее. От туберкулёза в СССР прививали всех. Тубдиспансеры построены именно в СССР, полны тогда, полны сейчас.
А где у нас риск эпидемий? А нету! Это прямое следствие эффективности вакцинации. Чем эффективнее вакцина, тем меньше у вас шансов через N лет после начала кампании с достижением высокого охвата встретить живого возбудителя, подхватить заболевание, да еще и скончаться от него.
Про туберкулез. БЦЖ на вероятность заболевания туберкулезом не влияет никак, однако у детей первых лет жизни снижает риск туберкулёзного сепсиса и туберкулёзного менингита, отличающихся быстрой смертью чуть более, чем половины заболевших. Поголовная вакцинация БЦЖ применяется в тех странах, где эпидситуация не слишком благополучна. В остальных — выборочно.
Вот не уверен, т.к. видел статистику появления заразы, — зависимость от степени охвата прививками не высокая. Только не требуйте источник статистики. Я не учёный.
Комментарии
Плюс ко всему, после вакцинации пациент долго наблюдался... и по течению здоровья после вакцинации, принималось решение о дальнейшей вакцинации. Существовала система реакций на вакцины по которой врачь принимал решение, какие прививки и когда делать, если вообще делать. Н сабственном примере, сделали мне прививку лет в 6, и моя тушка как-то странно прореагировала на это. Так мне выдали справку, что любые прививки противопоказаны.
А сейчас смотрю, колят всё подряд, без реально вывереной системы и никто никакой статистики не ведёт, никаких паралелей и зависимомтей не наблюдает ... беспредел в общем...
У нас вырезали всех свиней в районе когда шла "африканская чума свиней", перестреляли всех кабанов в лесах, а заодно почикали и заставили сжечь хрюшек на местном свинном производстве, при всё этом ни одной больной особи обноружено небыло. А потом прошла инфа, что в Питер стоят суда с огромными запасами свинины из других стран. Вот вам и вся суть всех этих выдуманных болезней!
Это шутка?
но делать это нужно очень аккуратно, проверившись на возможную реакцию, это стоит приличных денег, но очень не хочется попасть в этот 1%, которым вакцинация противопоказана.
Вред здоровью и иммунитету от этого — колоссальный.
у нас же чаще всего преобладают две крайности — "прививка? ну раз надо — делайте" и "прививка? да вы с ума сошли, колите себе, а мой ребенок будет сливаться с природой"
Вот, я, уходя в армию, прям в военкомате был привит болтушкой "пентаанотоксин". Что это? Набор НЕОБХОДИМОЙ брони иммунитету в конкретных условиях. Но это не значит, что ей надо было прививаться с детства раз в пять лет.
2. Многие прививки рекламирует, тот, кому это выгодно
3. Некоторые прививки, доказано, что причиняют неимоверный вред (например прививка от пепеломы матки вызывает около 70% бесплодие)
4. Некоторые прививки просто не нужны, например от гриппа, причина постоянно мутирование этого гриппа.
5. От вакцин умирает не меньше чем от самой болезни
6. Существуют разные ценовые прививки
Говорить что не делая их, нарушаете права ребенка совершенно не верно, родители все таки должны выбирать делать или не делать. Насильно делать прививки вот нарушение, не понимаю зачем менять местами такие понятия?
С чего бы ЭТО ??? Наводит на мысли ....
С чего бы это? Наводит на мысли
Не вполне правомерное сравнение:
Не учтена заболеваемость: если применить вакцину, то риски на осложнение вот такие, а если не применить, то ристки на осложнение в случае заболевания будут намного более высокими. Вопрос — а каковы риски заболеть? По хорошему риски на осложнения при заболевании нужно ещё умножить на риск заболевания — вот тогда циры будут сопоставимы
Допустим есть какая-то болезнь вызывающая осложнения в 10% случаев.
Эта болезнь в среднем поражает 1 человека из 100.
И есть прививка которая снижает в 10 раз риск осложнений.
Тогда если прививку не применять, то осложнения будут у одного человека из 10 заболевших, но так как заболевает только 1 из 100, то осложнения от болезни в случае отсутствия привки будут у 1 человека из 1000.
А теперь рассмотрим что будет если прививку применить: риск осложенений будет в 10 раз ниже, то есть уже не у 1 человека из 10, а у одного из 100 привитых. НО прививку то мы ставим всем, тогда у 1000 привитых будет 10 человек с осложениями!!! — толку от такой прививки, если осложнений получили намного больше чем если бы не прививали?
А вот если прививка будет уменьшать риск осложнений в 100 раз, то количество осложнений без применения прививки но с учетом заболеваемости и с применением прививки будет равным, зато течение самой болезни будет легче — тогда есть смысл прививаться.
Так что показывать только статистику осложнения от самой прививки и самой болезни не учитывая риск возникновения заболевания не правомерно — выводы будут не верными.
через недельку — после прививки умер ребенок ;-(
еще через недельку — да это не от прививки, он сам по себе умер.
но радостных рапортов больше не было.
Хоть и крысятническая, но все же логичная позиция. Непонятно откуда эта истерия ,открытая пропаганда против прививок. Сидели бы себе тихо, коллективный иммунитет все равно работает. Что, сука, характерно активизировались гомеопаты, издатели журналов ЗОЖ, производители БАД. Как только где-то в мире накапливается критическая масса непривитых, тут же начинается эпидемия. Так было с коклюшем в 80-е в Великобритании или с дифтерией в СНГ в 90-е, благодаря им в Нью-Йорке произошла вспышка кори.
Казалось бы, в XXI веке о пользе прививок даже спорить смешно, но движение антивакцинаторов, в котором некоторые священники даже находили черты секты, сейчас сильно как никогда. Идейный лидер Галина Червонская — бывший вирусолог. Она хорошо владеет медицинской терминологией и умеет произвести впечатление. На платных семинарах Червонская рассказывает напуганным родителям, как страшны прививки, и успешно продает им свои книги. Именно Червонскую и ее пропаганду санитарные врачи считают виновной в смерти нескольких тысяч непривитых во время эпидемии дифтерии в 90-е. Но и она, и ее последователи все так же уверены, что массовые прививки — это заговор фармацевтических компаний.
НО вот нет уверенности ни в чем, включая состав в той ампуле, которую мне предлагают.
И поэтому я категорически пас.
Водка — наше все :))))) И между прочим, 25 лет не ходил ни к одному врачу (исключая принудительные профосмотры и медсправки)
или не такие уж защищенные ?
В Москве такая же херня была со стерилизацией бездомных собак. Денег было потрачено чуть ли не по 20К деревянных на собачку. А уж как распинались защитники животных!
Про туберкулез. БЦЖ на вероятность заболевания туберкулезом не влияет никак, однако у детей первых лет жизни снижает риск туберкулёзного сепсиса и туберкулёзного менингита, отличающихся быстрой смертью чуть более, чем половины заболевших. Поголовная вакцинация БЦЖ применяется в тех странах, где эпидситуация не слишком благополучна. В остальных — выборочно.