-
-
R15 сен 14чтобы усовершенствовать надо было не воровать, как это делал Сердюков и его бляди, а дать возможность обеспечить нормальные рабочие места инженерам и достойную зарплатуб в НИИ где все это разрабатывают, работают одни старики, да и молодежь не очень охотно идет за такие деньги
-
-
15 сен 14Простота в обслуживании, отличная проходимость, неприхотливость к качеству топлива и т.п.. Зачем менять то, что отлично себя показало непосредственно в боевых условиях? Единственное что, не вся техника конечно комфортна. Но как мне кажется — комфорт с боевой машиной мало совместим. Если её делать более комфортной, то пострадают боевые качества машины. Так наверное? :) -
M15 сен 14Интересно, а какие машины применяются для перевозки танков?
У тех — моторесурс очень ограничен. считается каждый киломентр. -
-
-
-
416 сен 14вот именно что в запчастях... первым делом для военной техники ремонтопригодность, а не надежность. Например очередь пулеметная прошла через моторный отсек, основные элементы не задеты, разорвало провода и трамблер например. Замена за 20 минут и поехали дальше. А на инжекторе что все датчики с собой возить и еще и мозги прошивать так чтоль? Капризный он очень и хрен ты его отремонтируешь в полевых условиях. А карбовые хоть на коленке чини в этом и прелесть. А про расход топлива вообще бред полный. О каком расходе топлива может быть речь на танке весом под 80 тонн? А военный урал или камаз это по сути машины обслуживающие армию и от них зависит очень многое. Тут главное чтоб пер при любых обстоятельствах на любом топливе и по любой местности, вот главные критерии для военной техники. Расход, тьфу на него, война идет, а Вы хотите вместо 30-ти 20 литров тратить на сотку.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe