чувак, тут целый ресурс тех, кому ТАМ жилось лучше, бабы были моложе, хер стоял твёрже, зарплата гегемонья через несколько лет после ПТУ аж 550 рублей и даже хату дали не через 30 лет стояния в очереди, а раньше.
а сейчас он никому не нужный пенс, денег на нормальную колбасу не хватает, а от дешёвой пучит, вот он и сидит на нонаме, плюёт ядом и всеми фибрами хочет назад в совок.
Вот именно потому, что в те годы, когда у меня и твёрже был, и подружки моложе, обращение чувак было совершенно в ходу, я и могу говорить вполне вменяемо о тех временах. И тех людей ещё как-то могу понять, но понять тех, кто только по детскому саду или роддому "помнит" те времена, понимать меня увольте.
В том то и дело, что у любой монеты две стороны. Одно радует, что помним в основном хорошее. Но те, кто с головой дружит, не забывают и все минусы, выражаясь весьма мягко.
Знаю ровно настолько, насколько может знать человек, более 20 лет проживший в СССР, получивший в нём образование, в том числе и высшее, и успевший немного поработать. Другого социализма я не знаю.
Можно и так сказать. А объективности ради я должен был за пайку в 200 гр. хлеба на заводе пахать или ГУЛАГ топтать? А может воевать обязательно? Или в 80-е уже не социализм был?
>>>> Социализм лишь в теории эффективнее капитализма.
Социализм эффективнее капитализма только во время войны. потому что социализм позволяет моментально мобилизировать экономику. в конце концом вполучается что социализм может работать только в окружении врагов. поэтмоу в мирное время сицаилизм чахнет и гниет. для его сохранения постоянно нужна война. как в Сев.Корее или на Кубе
Чепуха. Под занавес социализма в СССР была, к примеру, реализована сложнейшая программа "Буран". Куча предприятий работала на неё, и никто не чах и не загнивал. Потому что при плановой экономике нужно уметь правильно планировать. Как при рыночной нужно уметь правильно торговать, исходя их поставленных стратегических целей. Если этого не делать, получаем то, что получаем.
Как же не имеет )) Вот сейчас на подобный проект нет ни технических, ни материальных, ни интеллектуальных возможностей, даже если Путин вдруг "включит" социализм ))
Во. Так и не меет. Это чисто военный проект. Он не строился для получения экономических выгод. Исключительно для военных. А потому и сдох как только деньги закончились у союза кормить этого монстра.
Работало конечно плохо. Но в нашем же идеальном государстве планирование должно не просто неплохо работать а идеально. А для этого надо предвидеть будущее. А этого пока никто не умеет. Голова берлиоза это доказала
1. реального социализма никогда не было не в одной стране, но это не умаляет его достоинств и недостатков
2. Украина до марта 2014 и Россия сейчас — паханат-клептократия (кто ближе к пахану, тот и главнее, чем ближе к верху тем менее работает закон)
3. Белоруссия — реальное царство с социальным уклоном (почти последнее в мире)
4. Украина после марта 2014 — пока не понятно, возможен вариант развития по типу Грузии ведомой США, а возможна победа нацистов, тогда это будет скрытый национал-социализм. Если же победу вырвет Россия (мало вероятно, но возможно), то предугадать сложно: с одной стороны характеристику России я уже давал, с другой стороны Западу будет нужна витрина успехов. Что получится в этом коктейле, особенно если его присолить насквозь майданутыми с Западной Украины представить сложно.
Ещё: коммунистическая идея себя изжила. Она просто состарилась. Сейчас ДРУГОЕ общество. Интернет, тв так изменили сознание масс, что возврата к старому может и не произойти ни в каком виде, ни по старому ни по новому.
Лучше жить в ЛЮБОМ таком строе, чем во время войны.
Если Путину для закрепления режима личной власти будет выгоден социализм, значит будет у нас социализм. И тысячаголовая медийная гидра из всех голов будет твердить: народу нравится, народу надо, русские изначально социалисты и т.д.
Если Путину не надо будет социализма, значит русскому народу не свойственен социализм.
Именно смысл любой власти, т.е её представителей, при любой общественной формации в том, чтобы под жопой тёплое кресло держать! А интересы остальных в лучшем случае на 2 месте, а то и на 10.
Уверяю вас что в избе вы научились бы читать писать с точно таким же успехом. Кстати ленин научился читать писат. Почему то без помощи советской власти. И брат его цареубийца чай тоже не безграмотным на виселице болтался
Наблюдая за соревнованием Шведской модели и СССР можно видеть, что СССР проиграл вчистую.
Практически во всех странах соцлагеря были восстания против режима, было много противников и недовольных.
В западных странах шведской модели, наоборот большинство людей довольно. У них высокий уровень жизни прекрасное здравохранение. Поэтому бывшие соцстраны стали переходить к этой модели.
Устал повторять. В СССР не было социализма. Читаем Маркса: там всё написано.
Социализм – это когда средства производства реально принадлежат народу. А в СССР у нас они реально принадлежали государству.
Когда средства производства принадлежат государству – это называется государственный капитализм.
А когда при этом цеховиков ещё и расстреливают, как было у нас, то это называется государственный монополистический капитализм. Когда государство является единственным в стране капиталистом, и не терпит конкурентов.
Так что в СССР по Марксу был государственный монополистический капитализм.
Более того, по Марксу социализма в России и возникнуть не могло, ибо по Марксу на смену феодализму может прийти только капитализм, а уже ему на смену (ещё лет через 100 наверное) имеет шанс прийти социализм. Или не прийти. Но только в такой последовательности, и никак иначе.
То, что якобы в феодальной стране можно строить социализм, придумал Ленин, тем самым антинаучно извратив Маркса. За это ему моё фи – он имхо вообще не теоретик, а беспринципный обманщик. Но эту ложь взяла на флаги идеология государственно-монополистической страны, втюхивая доверчевому народу, что будто то что у них есть – это и есть социализм. Но не надо путать идеологию с общественно-политическим строем.
Строго говоря "по Марксу-Энгельсу", русская революция была абсолютная неправильная.
Ну и что? Истмат, конечно, сила, но если практика — критерий истины, то почему же революции побеждали в крестьянских России и Китая, но не в промышленно-развитых Германии и Англии??
Ну раз по марксу революция была неправильной так значит и социализм получился неправильным. Это большевикам очень революцию хотелось сделат. Россия начнет весь мир подхватит. А как только весь мир нах послал большевиков так сразу социализм в ссср загнулся и превратился в уродца
По Марксу русская революция была правильная. По своей сути, а не по лозунгам. Буржуазная, в результате которой феодализм сменился государственно-монополистическим капитализмом. Ну а под соусом какой идеологии революция при этом делалась — это Маркс не лимитировал, ибо идеология это в любом случае сплошная ложь.
гнуснейшее перевирание Маркса. Ленину пришлось на уши встать чтобы доказать большевикам, что Мировую революцию можно начать в России где крестьян было по 10 штук на каждого рабочего
Не так. Ленину пришлось на уши встать, чтобы доказать, что буржуазную революцию, в ходе которой на смену феодализму пришёл госмонополкапитализм, можно подать народу под соусом социалистической.
Т.е. как буржуазная революция была вполне ожидаемой — и по причинам, и по результатам. А то, что обозвали её социалистической — то это вопрос к сказочникам из отдела идеологии.
Так точно. В Китае государственный капитализм, хотя и не монополистический.
А у нас нынче государственный олигархический капитализм (тоже уже не монополистический, хотя раньше был таковым). Олигархический – это когда сам институт государства «приватизирован» оборотистыми барышниками.
Да нет, отчего же. Просто я знаю, что реформы Дэн Сяопина начались с разрушения колхозов. Он раз решил крестьянам выходить из колхозов вместе с землей. Вот так и кончились колхозы в КНР.
Комментарии
а сейчас он никому не нужный пенс, денег на нормальную колбасу не хватает, а от дешёвой пучит, вот он и сидит на нонаме, плюёт ядом и всеми фибрами хочет назад в совок.
И почему тебя так радует, что "пенсу" на нормальную колбасу денег не хватает?
но вот то, что упорствуют в своей ереси, заставляет тыкать и тыкать их носом в пахнущие субстанции.
Что за этим будет Колыма или там "поля смерти", им задумываться как-то не хочется...
Социализм эффективнее капитализма только во время войны. потому что социализм позволяет моментально мобилизировать экономику. в конце концом вполучается что социализм может работать только в окружении врагов. поэтмоу в мирное время сицаилизм чахнет и гниет. для его сохранения постоянно нужна война. как в Сев.Корее или на Кубе
программа Буран к экономике не имеет никакого отношения
не придумали еще такой машины которая позволяет правильно планировать. а как планирует человек Воланд прекрасно показал на голове Берлиоза.
2. Украина до марта 2014 и Россия сейчас — паханат-клептократия (кто ближе к пахану, тот и главнее, чем ближе к верху тем менее работает закон)
3. Белоруссия — реальное царство с социальным уклоном (почти последнее в мире)
4. Украина после марта 2014 — пока не понятно, возможен вариант развития по типу Грузии ведомой США, а возможна победа нацистов, тогда это будет скрытый национал-социализм. Если же победу вырвет Россия (мало вероятно, но возможно), то предугадать сложно: с одной стороны характеристику России я уже давал, с другой стороны Западу будет нужна витрина успехов. Что получится в этом коктейле, особенно если его присолить насквозь майданутыми с Западной Украины представить сложно.
Ещё: коммунистическая идея себя изжила. Она просто состарилась. Сейчас ДРУГОЕ общество. Интернет, тв так изменили сознание масс, что возврата к старому может и не произойти ни в каком виде, ни по старому ни по новому.
Лучше жить в ЛЮБОМ таком строе, чем во время войны.
Если Путину для закрепления режима личной власти будет выгоден социализм, значит будет у нас социализм. И тысячаголовая медийная гидра из всех голов будет твердить: народу нравится, народу надо, русские изначально социалисты и т.д.
Если Путину не надо будет социализма, значит русскому народу не свойственен социализм.
гнуснейшее отправительно вранье
Иначе, как можно, такую хуню написать.
то, что родители при этом впахивали на совок за копейки всю жизнь — никто во внимание не берёт.
>>>> 1.построить школы\институты
бред какой. школы — любая изба. а в институтах не читать писать учат.
Практически во всех странах соцлагеря были восстания против режима, было много противников и недовольных.
В западных странах шведской модели, наоборот большинство людей довольно. У них высокий уровень жизни прекрасное здравохранение. Поэтому бывшие соцстраны стали переходить к этой модели.
А ты, , дружок, и не заметил.
Социализм – это когда средства производства реально принадлежат народу. А в СССР у нас они реально принадлежали государству.
Когда средства производства принадлежат государству – это называется государственный капитализм.
А когда при этом цеховиков ещё и расстреливают, как было у нас, то это называется государственный монополистический капитализм. Когда государство является единственным в стране капиталистом, и не терпит конкурентов.
Так что в СССР по Марксу был государственный монополистический капитализм.
Более того, по Марксу социализма в России и возникнуть не могло, ибо по Марксу на смену феодализму может прийти только капитализм, а уже ему на смену (ещё лет через 100 наверное) имеет шанс прийти социализм. Или не прийти. Но только в такой последовательности, и никак иначе.
То, что якобы в феодальной стране можно строить социализм, придумал Ленин, тем самым антинаучно извратив Маркса. За это ему моё фи – он имхо вообще не теоретик, а беспринципный обманщик. Но эту ложь взяла на флаги идеология государственно-монополистической страны, втюхивая доверчевому народу, что будто то что у них есть – это и есть социализм. Но не надо путать идеологию с общественно-политическим строем.
Ну и что? Истмат, конечно, сила, но если практика — критерий истины, то почему же революции побеждали в крестьянских России и Китая, но не в промышленно-развитых Германии и Англии??
гнуснейшее перевирание Маркса. Ленину пришлось на уши встать чтобы доказать большевикам, что Мировую революцию можно начать в России где крестьян было по 10 штук на каждого рабочего
вы грязный вонючий оппортунист. хуже троцкого.
на Сраиль?
А у нас нынче государственный олигархический капитализм (тоже уже не монополистический, хотя раньше был таковым). Олигархический – это когда сам институт государства «приватизирован» оборотистыми барышниками.
ага. разрешил. разрешение имеется, да кто ж им даст-то