Обыграть чертей. 75 лет пакту Молотова-Риббентропа

бля, причём тут правители?
тебе драному по немцами лучше бы было?
а был бы ты?

от ответа перед кем? уж не ты ли будешь судьей, родной? архивы открыты с конца 80-х и про поражение 1941-го написаны десятки исторических исследований. И то тема до конца не вскрыта. Так что историкам уж если отвечать на вопросы о трагедии 41-го, то уж точно не перед прыщавой школоло, изучающей историю по заметкам Ксении Собчак.

И чо ???
СССР что после объявления войны торговал ???

Англия и Франция прекратила торговлю сразу после объявлений войны Германии. Во-первых, СССР точно также прекратил торговлю с Германией сразу после её нападения.
Во-вторых, Америка не прекращала данную торговля даже после своего вступления в войну.
В-третьих, торговля с СССР (по сравнению с АиФ) была минимальной.

не все предприятия принадлежат государствам

А не могли бы вы привести данные о "лжи" Суворова(Резуна)? Если вы внимательно читали Резуна (а не Суворова) то его ложь видна и невооруженным глазом. Я (для подобных дискуссий) специально прочел и Ледокол и День Мудаков. При чтении еле подавил рвотные рефлексы. Так вот, повторюсь, если вы его читали и у вас есть голова на плечах, то этого вполне достаточно для того чтобы понять, что он лжет. А если у вас есть доступ к и-нету, то и подавно.

Вице-президент США Г. Трумен на следующий день после нападения на СССР: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше друг друга».
Определенно было одно: напади СССР первым, поведясь на провокацию — амеры помогали бы Гитлеру.
А Резуна на милитере разбирали по запчастям уже давно.

Понимаете, историк исследует факты и события, и делает вывод, наименее противоречащий совокупности событий и фдактов. Проще говоря, наиболее вероятный. Суворов же не историк, а пропагандист — он поворачивает факты так, как выгодно ему, и интерпретирует их в выгодном для своих выкладок свете. Его цель — ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ прийти к заранее установленным выводам. Особенно опасна полуправда — по сути та же ложь, но очень грамотно прикрытая умело расставленными фактами. Например, Резун упрекает советскую историографию в фальсификации, во лжи (не уличает, а упрекает!). Но строит ВСЮ концепцию "Ледокола" именно на трудах советских историков. Цитаты он простодушно перекраивает на свой лад, где надо убирая предлоги и целые слова (заменяя их троеточием), а кое-где даже ДОБАВЛЯЯ от себя (я не шучу. Погуглите его цитаты, и будете весьма удивлены тем, как вольно Резун обходится с цитатами из сторических документов и мемуаров). Он лжет как в фактической стороне книг (например, размашисто двигая по карте целые армии — что, мол, стоило Красной Армии пройти коридором через Польшу на помощь Чехословакии? Но забывает при этом, что Польша была одной из сторон, инициировавшей Мюнхенское соглашение, и помощь Чехословакии не входила в ее планы. "Забывает" о том, что Польша была связана союзническим договором с Англией и Францией, и те заявили, что ЛЮБОЕ нарушение границ Польши рассматривают как агрессию и начинают военные действия против "агрессора". "Забывает" о том, что СССР НЕОДНОКРАТНО обращался к Англии и Франции с предложением создания антигитлеровской коалиции, НАЧИНАЯ С 1934 года! Кроме забывчивости, Резун обладает уникальной способностью намекать недомолвками. Мол, "а вот какие записи делал Сталин аж в 1922-м году в дневнике. Это намек на мировое господство!". При этом выдирая запись из контекста и "недомолвив" о том, что Сталин в те годы был лишь наркомом по национальностям, а его записи относятся сугубо к каким-то текущим на тот момент внутринаркомовским делам...), так и в технической стороне книг (все оружие англосаксонское, американское или германское — оно просто "оружие". А у СССР и танки "автострадные" (расшифровку индекса "А" опытных танков он не подкрепляет дкументами НИГДЕ, что и понятно — такой расшифровки нет. Индексом "А" маркировались опытные танки харьковского завода. Однако по тексту Резун сперва сомневается, рассказывая байку о встрече с "старожилами завода", потом начинает рассуждать о букве "А", а потом по ходу книги сомнения и версии испаряются, и "А = автострадный" всплывает как доказанный факт). Резун трактует создание Су-2как нечто уникальное и агрессивно-наступательное, хотя Су-2 совершенно ОБЫЧНЫЙ (и даже неудачный) фронтовой бомбардировщик. у Германии был такой с 30-х годов, у Англии было типов 10 таких бомберов, у США — типа 3-4 и у Японии парочка-тройка... Та же история с самолетостроением. резун, искусно жонглируя цифрами, и свободно то урезая то добавляя, представляет картину, обратную той, что была на самом деле в СССР. Он утверждает, что большинство авиапарка РККА было бомбардировочным, а на деле ровно наоборот — около 70% авиации РККА составляли истребители (по резуну — оружие оборонительное, для защиты родного неба). Можно продолжать долго, разбирая книги Резуна буквально по абзацам (включая его изыски по военачальникам. например, Тухачевский, Якир, Уборевич — инициаторы колоссальных армейских реформ и армейского строительства 20-х — 30-х годов. Тухачевский еще в 20-е годы писал о реорганизации армии и ее полной механизации, о единоначалии в армии, в 31-м году выдвинул теорию об использовании электромагнитных волн для поска и нахождения целей (у англичан радар появился только к концу 30-х, у немцев — во второй половине 30-х), разработал стратегию войны "малой кровью" (в отличие от пропагандистской песни, это была действительно полновесная концепция, а не лозунг). Многие (в том числе великий интернет-вояка и "мега-знаток всего в мире" Пучков) высмеивают увлечение Тухачевского "динамореактивными пушками", однако безоткатки получили развитие в 50-е годы, и сейчас их продолжение — РПО и РПГ — вполне успешно применяются в локальных войнах. диванные экспЭрты типа Пучкова могут хихикать сколько угодно (ума и знаний им это не прибавляет, да и бесполезно), считая Тухачевского авантюристом, а вот советские генералы-маршалы в мемуарах все наперебой оды Тухачевскому пели и чтили его как папу родного. Да и шелленберг в мемуарах отмечал, что дискредитация Тихачевского и его расстрел — одна из по-настоящему удачных операций его ведомства. Почему-то сомнительно, чтобы глава германской разведки (смыслящий в вопросах стратегии и военачальников всяко лучше Резуна или Пучкова) радовался расстрелу бездарного командарма или авантюриста как крупниму успеху... Ну в общем, говорить можно долго и много. Важно понять, что Резун:
а) пропагандист (какими бы ни были исторические факты, его интересуют они только в свете собственных выводов. Поэтому некоторые факты искажены, а некоторые не упомянуты. Используются лишь те, что

Достаточно почитать труды Гитлера, чтобы понять, что он шел на СССР как на главный финансовый центр жидо-коммуняг.

Гитлер появился из-за коммунистов, насильники — из-за женщин, а убийцы — из-за жизни. Вот не было бы коммунистов — не появился бы Гитлер (даже американские банкиры его не появили бы из художников-неудачников); не было бы женщин — не появились бы насильники; не было бы жизни — не появились бы убийцы, да.