Спасибо, статья хороша уже тем, что в ней речь заходит о тех парадоксах, которые порождала социалистическая модель советского образца. Над этим мало кто задумывается, хотя содержание этих парадоксов едва ли не самый главный вопрос для того, кто хочет понять то, каким образом стало возможно то, что произошло в 91-м.
А вот относительно описания культурного кода интеллигенции у меня возникло маленькое возражение: не существовало никогда единого кода для совершенно разных групп людей, обозначаемых по какому-то недоразумению общим термином. Возьмем к примеру, то, что называлось технической интеллигенцией. В большинстве своем эти люди действительно представляли собой некий тип рабочего или аристократа.
Но с творческой интеллигенцией картина выглядит совершенно иначе: артистическая богема по своей сути является паразитом. В этом смысле представителей данной прослойки куда больше общего с проститутками, ворами, мошенниками или банкирами, нежели с инженерами или врачами. Какой у этих людей культурный код? Полагаю, что соответствующий.
А есть еще, к примеру, скульпторы, которые, вроде как творческая интеллигенция, но, вроде как, рабочие-ремесленники. Этих куда?
Это я к тому, что не стоило бы обобщать до такой степени.
Праильной дорогой идете товарищ! А балерине на к ноге динамо-машину привязать, чтоб не крутилась без дела. Пусть электричество вырабатывает. Так глядишь и перестанет быть паразиткой!
Э, голубчик, это Вы начали цитировать Райкина, когда написали о паразитрующей богеме. Я лишь Вас поддержал и малость усилил. Чтобы было видно насколько Ваше разделение абсурдно.
Скажем так: если я кого-то и процитировал то, все же, Хайнца Цейса (Heinz Zeiss) — врача, ученого и, вот незадача, генерала Вермахта. Оригинального издания 1931 года на немецком я, к сожалению, не нашел. На английском книга называется "Geomedicine of the East".
В ходе своих научных изысканий, основывающихся на колоссальном количестве материалов, собранных за время работы экспедиции, сей ученый муж приходит к интересному выводу о том, что все люди — братья, так как структура общества с незначительными вариациями повторяется от культуры к культуре, от народа к народу. Однако, внутри популяции всегда существуют некие страты. И представители одной из них явно тяготеют к паразитизму. Ну и далее по теме.
И, вдогонку. Паразиты вовсе не безнадежны, ибо пост и медитация, а главное душеспасительный труд в условиях на грани выживания, пробуждает и в них все то светлое и чистое, что таилось под спудом мерзости. Ну и всякое такое.
Так что с и динамо-машиной все верно. А с балериной не знаю — у них и так жизнь тяжелая, если вдуматься.
А еще "совок" любил идею "кругом враги". Поэтому со всеми он был в напряженных отношениях. Но очень любил всяких нигеров чучмеков, которым за обещания "построить коммунизм" "совок" прощал миллиардные долги и даже отсутствие этого коммунизма на их территории. Точно так же сейчас поступает Роисся, но нынешний "совок" называется "русский мир". Это развалится не родившись и утащит Роиссю за собой.
Это защитная реакция на уничтожение. Было время когда даже пятая колона поверила западу в обещаниях и развалила СССР. С падением иллюзий, относительно гуманного поедания тебя, как источника дешевого протеина, на который не надо тратится, приходит осознание происходящего.
Вот та фигня, которую называют "совок" — это часть СССР. "Совок" — это голая жеппа советского человека и его имперские амбиции, и память и славном прошлом на фоне никакого настоящего и всегда светлого будущего. Т.е. "совок" — это менталитет современного ватника и Роисси, которая даже таможенный союз строит по принципу диктатуры "я тут главный, а на вас партнеры — выбирайте — кладу открыто или с улыбкой". Именно за "совок" не любили СССР. Потому он развалился. Парашка урок не усвоила — она следующая.
Если проехавший танк раздавил компьютер, значит танк лучше. Или хулиган проломивший голову Нобелевскому лауреату однозначно лучший с точки зрения эволюции как победитель.
Это я о противостоянии систем, где побеждает не лучший, а сильнейший.
Пусть мне кто нибудь из теоретиков капитализма с социализмом объяснит метод стимулирование высокими зарплатами наших футболистов в свете ожидания высоких результатов.
Это я к тому, что высокие зарплаты никак не влияют на качество и количество.
Угу. Вообще вся система "звезд" довольно забавная штука. Впрочем забавной она кажется только до того момента, пока значительная часть общества не осознает глубокую порочность этой системы.
Вот это обострение ! Подобного бреда давно не видел. Сам то ведь ничего не знает, да и на себе этого "рая на земле" не испытал по молодости лет. Что-то в него никто не бежал из-за границы, а из него многие.
Интересный ракурс. Спасибо. В последнее время все чаще задумываюсь над тем, что индустриализация и , как следствие, все бо'льшее освобождение от рутинного труда, как самоцель — зло и ведет, в конечном счете, к разложению личности и социума в целом. В отсутствие общей Идеи, наиболее сложной задачей в индустриально-развитых странах, все больше становится занять население. Пусть вас не смущают сводки о безработице — умереть с голоду в этих странах — надо очень постараться. А вот, не занятый ежедневной рабочей рутиной, индивид с "кашей" в голове — опасен для любого государства.
Человек, как не крути, существо социальное.. Под государством я имел ввиду иерархическую структуру общества. Не государство? А что тогда? Пусть даже оно и одно останется, в свете нынешних тенденций к глобализации. Клубы по интересам?
Индивидуальность каждого? Абсолютная личная "свобода"? Оно вам, к примеру, действительно нужно?
"Легкие" задачи человечества катастрофически быстро кончаются. Я имею ввиду победу над физическим голодом и обеспечение относительного бытового комфорта. Несмотря на увеличение численности населения. Многочисленные фонды "вспомощенствования" уже дерутся за правообладание на публикации нищих африканских деревень и детей со вздутыми от голода животами. Я уверен, что даже при нынешнем уровне индустриализации мира в целом, все это можно было бы ликвидировать в самые кратчайшие сроки.
А что дальше? Понимаете, я имел ввиду что дальше — либо глобальная кнопка "reset", и начинаем все сначала, по возможности, с пересмотром Идеи. Либо без нее, каким-то образом социуму в целом, должно прийти "просветление" о новой цели.
Я давно для себя вывел, так называемый "коэффициент счастья" на душу населения (кстати, в последние пару лет, уже не один раз о подобном мериле в прессе). Так вот статистика не в пользу лидирующих, в индустриальном смысле стран. Но ведь и в более счастливых "оутсадерах", это — временно. Просто они могут себе позволить (пока) быть счастливыми, довольствуясь малым, в погоне за ложными лидерами..
Что еще заметил в статье — автор явно никогда не был на советском заводе... Особенно на тех из них, где было массовое конвеерное производство — потогонная система была самая что ни на есть классическая... Но с двумя поправками... Очень важными поправками — во первых на советском заводе ассортимент дисциплинарных мер воздействия на нерадивых работников был сильно ограничен — как следствие производственная дисциплина сильно хромала... раздолбайство в общем процветало... Во вторых — тогдашний уровень социальной защищенности работников в СССР был выше аналогичного тогдашнего (но не нынешнего) уровня в большинстве развитых государств... Работника нельзя было уволить если в нем отпала нужда по любой причине, что в сочетании с крайне негибкой политиков в области переквалификации (мало кто знает, но таковая все-таки была) приводило к существенному снижению эффективности производства.. Отголосок такой политики мы наблюдаем и теперь в РФ, когда видим стремление сохранить неэффективные производства только потому, что там люби получают заработную плату
Также у меня сложилось впечатление, что автор судит о капиталистическом производстве в основном по трудам классиков марксизма-ленинизма, ну и статьям в газете "правда" 70-80гг выпуска... Классический капитализм который автор красочно описывает уже не существовал в 80гг 20в... А сейчас от существует разве что в РФ.. Ну и похожих странах...
Но как ни странно я во многом согласен с автором статьи... Ну по принципиальным моментам оной...
Комментарии
А вот относительно описания культурного кода интеллигенции у меня возникло маленькое возражение: не существовало никогда единого кода для совершенно разных групп людей, обозначаемых по какому-то недоразумению общим термином. Возьмем к примеру, то, что называлось технической интеллигенцией. В большинстве своем эти люди действительно представляли собой некий тип рабочего или аристократа.
Но с творческой интеллигенцией картина выглядит совершенно иначе: артистическая богема по своей сути является паразитом. В этом смысле представителей данной прослойки куда больше общего с проститутками, ворами, мошенниками или банкирами, нежели с инженерами или врачами. Какой у этих людей культурный код? Полагаю, что соответствующий.
А есть еще, к примеру, скульпторы, которые, вроде как творческая интеллигенция, но, вроде как, рабочие-ремесленники. Этих куда?
Это я к тому, что не стоило бы обобщать до такой степени.
В ходе своих научных изысканий, основывающихся на колоссальном количестве материалов, собранных за время работы экспедиции, сей ученый муж приходит к интересному выводу о том, что все люди — братья, так как структура общества с незначительными вариациями повторяется от культуры к культуре, от народа к народу. Однако, внутри популяции всегда существуют некие страты. И представители одной из них явно тяготеют к паразитизму. Ну и далее по теме.
Так что извините за занудство.
Так что с и динамо-машиной все верно. А с балериной не знаю — у них и так жизнь тяжелая, если вдуматься.
Это защитная реакция на уничтожение. Было время когда даже пятая колона поверила западу в обещаниях и развалила СССР. С падением иллюзий, относительно гуманного поедания тебя, как источника дешевого протеина, на который не надо тратится, приходит осознание происходящего.
Если проехавший танк раздавил компьютер, значит танк лучше. Или хулиган проломивший голову Нобелевскому лауреату однозначно лучший с точки зрения эволюции как победитель.
Это я о противостоянии систем, где побеждает не лучший, а сильнейший.
А лучшее то, где простому человеку лучше.
Это я к тому, что высокие зарплаты никак не влияют на качество и количество.
Индивидуальность каждого? Абсолютная личная "свобода"? Оно вам, к примеру, действительно нужно?
"Легкие" задачи человечества катастрофически быстро кончаются. Я имею ввиду победу над физическим голодом и обеспечение относительного бытового комфорта. Несмотря на увеличение численности населения. Многочисленные фонды "вспомощенствования" уже дерутся за правообладание на публикации нищих африканских деревень и детей со вздутыми от голода животами. Я уверен, что даже при нынешнем уровне индустриализации мира в целом, все это можно было бы ликвидировать в самые кратчайшие сроки.
А что дальше? Понимаете, я имел ввиду что дальше — либо глобальная кнопка "reset", и начинаем все сначала, по возможности, с пересмотром Идеи. Либо без нее, каким-то образом социуму в целом, должно прийти "просветление" о новой цели.
Я давно для себя вывел, так называемый "коэффициент счастья" на душу населения (кстати, в последние пару лет, уже не один раз о подобном мериле в прессе). Так вот статистика не в пользу лидирующих, в индустриальном смысле стран. Но ведь и в более счастливых "оутсадерах", это — временно. Просто они могут себе позволить (пока) быть счастливыми, довольствуясь малым, в погоне за ложными лидерами..
Также у меня сложилось впечатление, что автор судит о капиталистическом производстве в основном по трудам классиков марксизма-ленинизма, ну и статьям в газете "правда" 70-80гг выпуска... Классический капитализм который автор красочно описывает уже не существовал в 80гг 20в... А сейчас от существует разве что в РФ.. Ну и похожих странах...
Но как ни странно я во многом согласен с автором статьи... Ну по принципиальным моментам оной...