Оружие - зло или благо?

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • W
    20 май 14
    "Назовите мне хоть одну убедительную причину по которой бандиты НЕ будут применять имеющее у них оружие против законопослушных граждан? Я таких причин не знаю…"

    Назовите мне хоть одну причину по кторой мирный гражданин, с легальным стволом НЕ применит его в стрессовой ситуации (например на дороге).
    Ответить
    • nsgdima
      Однозначная идентификация пули, т.е. безоговорочный срок ... отрезвляет моментально.
      Ответить
      • D
        nsgdima 20 май 14
        причОм тут идентификация!)) один идот достанет, второй достанет в ответ-так ладноб они только себе головы прострелили, сколько прохожих и случайных граждан они при этом могут задеть!))
        Ответить
        • nsgdima
          detonat 20 май 14
          Притом что даже самый последний неадекват не готов сесть изза того что ему на ногу наступили ...
          Ответить
          • D
            nsgdima 20 май 14
            так оно жеж будет самообороняться!)) а понятие этого у некоторых личностей очень иногда широки!))
            Ответить
            • Y
              detonat 20 май 14
              Некоторые личности понимают, что степень самообороны будет решать суд.
              Ответить
      • W
        Ага, когда стресс пройдет и ты будешь лепетать "Я не знаю, как это случилось..."

        И про семью свою вспомнишь и про его, внезапно, подумаешь. А труп, вот он, у ног твоих...

        Это как владельцы собак — Она не кусается!

        Любая собака кусается, зависит от ситуации. Законы о намордниках и запретах оружия придумали не идиоты.
        Ответить
    • mamonium
      Это будет не травмат-пукалка, а огнестрельное оружие! И это причина, по которой даже очень нервный придурок его не применит.
      Ответить
      • D
        хотелось бы узнать причины, которые его остановят?))
        Ответить
        • mamonium
          Реальная возможность убить человека.
          Ответить
          • D
            а из травмата он стреляет, почесать его хочет?
            Ответить
            • mamonium
              Из травмата убить, что в лотерею выиграть — каждый день кто-то выигрывает, а ты?
              Ответить
              • D
                ну так и из пистолета с той же мыслью можно стрелять, в руку, в ногу в задницу! Сами подумайте, если человек легко палит в другова из травмата, то он будет гораздо дольше думать имея в кабуре огнестрел?))
                Ответить
                • mamonium
                  Естественно.
                  Ответить
                  • D
                    С чего бы вдруг?) Понимаете, применить пистолет в качестве самомобороны можно только тогда, когда вам в голову им начнут тыкать с якобы с целью убить!Кто будет ждать пока вы его достанете и выстрелите для своей защиты? Т.е. в случае реальной угрозы жизни его применять вам просто не удастся, а если вы пристрелите бухого гопника за "дай кашелек, а то счас в глаз дам" вы просто надолго сядите!
                    Ответить
                    • E
                      И Именно по этому менять нужно закон о самообороне. Хотя бы до "мой дом — моя крепость". Ну а после этого уже рассматривать поблажки на короткоствол.
                      Ответить
                      • D
                        естессно, а вот тут уже совершенно другая песня!))
                        Ответить
                    • nsgdima
                      detonat 20 май 14
                      С того что он будет четко знать что пуля однозначно пробьет насквозь, в отличие от резинового шарика, который скорее всего только синяк сделает ... Повторяю — НИКТО не воспринимает травмат как оружие, все воспринимают его как ПУГАЧ.
                      Ответить
                      • D
                        nsgdima 20 май 14
                        какая пуля, ты хотить с ним на изготовке собрался?)))
                        Ответить
                      • D_Metreeus
                        Насколько я понимаю тактику, пробивает насквозь боевое оружие. А вот чтоб остановить преступника, нужно максимально останавливающее воздействие. И желательно, что пуля унутре осталась. Для идентификации :)
                        Ответить
                  • L
                    обоснуй.
                    Ответить
        • nsgdima
          detonat 20 май 14
          Спроси в Штатах, Молдавии, Прибалтике ...
          Ответить
          • D
            nsgdima 20 май 14
            в канаде спроси!)) А ну да, канадаж не вписывается в твои понятия об огнестреле, поэтому ты там спрашивать не хочешь!))
            Ответить
            • nsgdima
              detonat 20 май 14
              Ну спроси в Канаде, там в каждом доме по карабину, а то и по два ...
              Ответить
      • sam2691
        что ты знаешь о травматах?
        Ответить
  • exzellenz
    20 май 14
    Почитайте про Швейцарию или Канаду. Там все поголовно вооружены, в каждом доме — не по одному стволу. Двери не закрываются. Убиства с огнестрелом, увы, совершают на почве ревности под 100% — и это все равно единицы в год. Банки не грабят. Вопросы?
    Ответить
    • D
      почитайте!)) именно в канаде последние время увеличивается кол-во преступлений и раздача оружия эту проблему не решает!
      Ответить
    • L
      Почитайте статистику про канаду. После введения разрешения на ношение преступно ВЫРОСЛА и продолжает расти.
      Ответить
      • exzellenz
        В Канаде это всё от того, что всякие-разные обезьяны туда эмигрируют. В Швейцарии, как в одной большой деревне — все друг у друга на виду и всякая черно*жопая уета там жить не будет по определению — клюв не вырос. Мононация, билять.
        Ответить
        • L
          еще один отсекающий все что не подтвержадет его утверждение :)

          МАЛО ТОГО ,сначал приводит канадлу как аргумент В ПОЛЬЗУ оружия , когда же ему говорят что эта самая канада аргумент ПРОТИВ оружия.

          сразу же "А это не считается" :))
          Ответить
          • exzellenz
            Конечно, не считается. Ты будешь у своей дочки на свадьбе из Калаша палить? Нет? А почему? Потому, что у тебя его нет:D А у Хачика-Вачика есть. Сходи, умойся.
            Ответить
            • L
              так СНАЧАЛА же "считалось" :))) Не я же первый канаду вспомнил.

              И опять, же. там же оружие РАЗРЕШЕНО :))))

              причем "не дают" оружия тем кто "психолога не прошел" откуда у "Хача" оно ?

              И почему оружие тех у кого есть официально Хача не остановило ? :)))
              Ответить
              • exzellenz
                Про Канаду всё равно зачёт — это на США. Так вот: у нас разрешено хранение дома такой интересной штуки, как АК или — нет? Пальба из свадебных кортежей уже и в Масквабаде не наводит на мысль о том, что при случае, АК может быть применён по прямому назначению — просто время не пришло. Хачику-Вачику можно, а тебе — нет. Так как ты — второй свежести, а то — и третьей.
                Ответить
  • N
    20 май 14
    власть боится что разрешив оружие общество может против него же это оружие и применить.
    Ответить
    • L
      точно, власть боится что разрешив обществу оружие общество общество же и перестреляет.
      Ответить
  • escurs
    20 май 14
    Все эти статьи и баталии вокруг них уже надоели. Никогда у нас в России не разрешат короткоствол.

    Поэтому кому надо-уже купили. А те кто при власти получили как наградное.
    Ответить
  • nsgdima
    20 май 14
    Собственно обсуждение показывает то, что и так очевидно — есть люди адекватные и ответсвенные, они готовы и понимают необъходимость оружия, а есть дристуные и обувалы, типа детоната, которые привыкли класть большой прибор на законы, правила и права окружающих, для которых их желание, удобство и прибыль превыше всего, они реально дрищут от одной мысли что в ответ на их хамский наезд может прозвучать выстрел, что они лишатся и навара и самоудовлетворения он оскорбления соседа, ничего нового ...
    Ответить
    • L
      ВОТ ИМЕННО!!!

      обсуждение как раз и показывает, что есть адекваты, понимающие что оружие

      1. не спасет.

      2. даст кучу людей, которые "на хамские наезд" готовы махать пушкой. Т.е. даст оружие в руки НЕАДЕКВАТОВ.
      Ответить
      • nsgdima
        У неадекватов оружие есть и так, купить пистолет нет никакой проблемы, если закон не пугает. Оружия у законопослушных граждан боятся только преступники.
        Ответить
        • L
          НЕТУ у большинства оружия у неадекватов

          потому что НЕ РАСПРОСТРАНЕНО оно

          будет РАСПРОСТРАНЕНО , шанс того что оно будет у неадеквата в руках ВЫШЕ.

          чистая математика.

          Простой пример наркотики — "кому надо имеют" — разреши будет ПОВАЛЬНО у всех.
          Ответить
          • nsgdima
            Оружие распространено очень сильно, для того чтобы купить ствол надо 3-4 часа и ПМ у тебя в кармане.

            Насчет наркотиков ты опять повторяешь глупую сказку — разреши продажу наркотиков по себестоимости в аптеке и понятие наркомании пропадет, будут единицы, но они ни на что не повлияют, мало того, им проще будет разнести утром газеты, чем грабить на дозу, но тогда окажется ненужным огромный штата госчиновников и силовиков, они же потеряют охрененные прибыли, поэтому легализации наркоты не будет никогда, а не потому что все якобы сразу уторчатся.
            Ответить
            • L
              не надо свой бред выводить в аксиому.
              Ответить
            • L
              вы уже показали что в ответ на хамку машете стволом.

              Больше с неадекватом не общаюсь.
              Ответить
              • nsgdima
                Я стволом не машу, если я его достал, я сразу стреляю на поражение.
                Ответить
                • D
                  nsgdima 20 май 14
                  ой мля!))))))) Вот ты лоллище!)))
                  Ответить
                  • L
                    не, такие нужны :) после таких высказывание все адекваты поймут что НЕХЕР оружие разрешать :)
                    Ответить
                  • nsgdima
                    detonat 20 май 14
                    Нет плять, я буду нюни разводить ... если не собираешься стрелять, то нехер доставать ствол, а коли достал, то стреляй и не наматывай сопли на уши, все просто.
                    Ответить
  • trevor
    20 май 14
    автор Петросян "За все месяцы противостояния Майдана и Беркута, насколько я знаю, ни разу со стороны протестующих не раздалось ни единого выстрела из чего-то более серьезного чем воздушка или пистолета под патрон флобера."
    Ответить
    • D_Metreeus
      Не Петросян, а Ганс Х. Андерсен.
      Ответить
  • M
    20 май 14
    Забавно читать, о том, что на майдане протестующие не применяли огнестрельного оружия)))).
    Ответить
  • m_valera
    20 май 14
    Оружие населению боятся вручать, кто сам занимается беспределом. Потому что, как говорит пословица, против лом нет приёма, кроме самого лома. Так вот и боязнь, я мол со стволом, а он шавка без — ну а теперь распнись. А когда у противоположной стороны будет ствол, то есть на равных, он и будет думать — а вдруг он меня грохнет. А жить то хочется.

    Когда с кодлой на одного, герой. Когда со стволом на безоружного, герой.

    Я за то, чтобы получить ствол. Но обязательно проходить психолога, обучение, и чётко знать последствия игры в ковбоя.
    Ответить
    • L
      тот то запрет на алкого мешает езде НС за рулем, фантазер.
      Ответить
    • D
      Евсюков проходил психолога?))
      Ответить
      • W
        detonat 20 май 14
        Так ты и не понял, Евсюков начал пальбу тк был уверен. что он один такой крутой перец с пистолетом.
        Ответить
        • L
          wasq2 20 май 14
          ЩАС ! он начал стребьбу потому что был В НЕАДЕКВАТНОМ СОСОТОЯНИИ и в этом состоянии у него БЫЛО ОРУЖИЕ.
          Ответить
    • Dmitry68
      Оружие населению боятся вручать, кто сам занимается беспределом. А кто вам мешает сейчас приобрести гладкоствол для самооборны (или для оборыны жилища). У моего приятеля на руках аж три ствола в т.ч. и два нарезных.
      Ответить
  • D
    20 май 14
    Доказывать право гражданина на оружие это всё равно, что доказывать право на Интернет.
    Ответить
    • L
      duoiv 20 май 14
      продолжим....

      "... это все равно что доказывать право на убийство" ? так.
      Ответить
      • nsgdima
        Таки да, право убить напавшего, независимо от того что он успел сделать, оно от рождения и дано природой.
        Ответить
        • L
          давайте без уточненй, право . значит ПРАВО — захотел шлепнул.

          оружие тоже хотят без "оговорок".
          Ответить
          • nsgdima
            Сейчас есть ножи, мне для того чтобы шлепнуть достаточно металлического паркера, и что это меняет? Право убить напавшего не отменишь ограничением инструментария.
            Ответить
            • L
              тем что паркером ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ шлепнуть чем пушкой.
              Ответить
              • nsgdima
                Ошибаешься.
                Ответить
                • L
                  предлагаю тебе убить меня паркером с 30 метров :)
                  Ответить
                  • nsgdima
                    А нахер ты мне сдался на 30 метрах? Ты кстати и из ПМ не попадешь с такого расстояния ... А вот если решишь наехать, то паркер и датсется быстрее и применяется проще, ты даже понять не успеешь что с тобой произошло ...
                    Ответить
  • B
    20 май 14
    если оружие будет попадать в руки ко всем желающим так же легко как и авто и ВУ — ну её нахрен такую "свободу"

    справки из психушки и наркошки нынче не стоят бумаги на которой написаны и даже не учитываются выдающей стороной — посему все дальнейшие мероприятия лишены смысла априори.

    подавляющее большинство владельцев учиться ничему не станет — в обществе потребление владение замещает умение и знание.

    идею доступного оружия готов поддержать только при наличии жесткого и объективного входного ценза ... которого в нашей жизни пока не наблюдается.
    Ответить
full image