Может ли флот России потопить хоть один авианосец США?

цитата:
Тринадцать часов кряду шла ракетная атомная подводная лодка под авианосцем «Энтерпрайз»
конец цитаты.
ссылка:
ussr-kruto.ru

Имхо статья довольно толковая. Вызывают некоторые вопросы оценки вероятностей некоторых событий, но тут как говориться лучше перебдеть. Работать есть над чем и работы много. Основная беда — похеренная система раннего радиоэлектронного обнаружения и целеуказания. Хотя остальные беды так же болезненны и требуют внимания. Нужны в море и средства ДРЛО, и истрибительная группировка должна комплектоваться развитием Су 33 как минимум, а никак не Миг 29-ми, потому как радиус боевого применения и спектр решаемых задач несопоставимы. Так же очень бы пригодились модернизированные Миг 31, в качестве морского летающего c300/400. В общем работы много. Направления ясны. Вопрос в достаточном количестве специалистов для реализации, средств для обеспечения проектов и политической жесткой установки руководства страны направленной на достижение поставленных задач. Заделы есть. Решить задачи вполне возможно и по силам. Нужно работать.

Мы предпочитаем пользоваться непотопляемыми авианосцами. Вот недавно ввели в строй авианосец "Крым".

Зачем вообще возиться с этими корабликами.. Легче уничтожить вообще , нафиг, Америку, шахтными и с подлодок ракетами..))) Что б авианосцу некуда было назад приплыть..)))

Интересно, кому ПЕРВОМУ пришла мысль сыграть в морской бой между США и РОССИЕЙ, "отстаивая интересы" Украины? КОНГЕНИАЛЬНО!!!

"Может ли флот России потопить хоть один авианосец США?"
Судя по этим событиям
znatech.ru
- в легкую

я так понял тут 2 стороны. одни считают что амерские корабли самые кораблистые ,другие что наоборот. тогда мне вот что неясно — если корабли кораблистей у вероятного противника янки , то как они могут быть кораблистей если этот вероятный противник даже дороги не научился строить. по крайней мере я ежегодно вижу одну и туже картину -как их латают или не латают и тд. если же наоборот у янки они кораблистей то выходит и двум богам можно служить -и кораблям и дорогам. не ?

А как наши самолёты тогда пролетают над ними и фоткают?

Был по Дискавери документальный фильм, про авианосец. Я был восхищен технологическим уровнем осуществляемых там операций. Заправка топливом, работа ангаров, доставка боеприпасов из казематов, подача пара на катапульты, суперЭВМ на командном посту... идеальная технологическая цепочка. Там показали всё, как там круто.
Но достаточно одной противокорабельной ракеты, попавшей хотя бы в одно звено этой технологической цепочки и... ни один самолет не взлетит, и не сядет. А если в авианосец попадет хотя бы две-три ракеты, то хотя бы одна их них точно попадет в какое-либо из этих звеньев. И вся такая из себя крутая АУГ, состоящая из кучи кораблей, превратится в кучу бесполезных консервных банок, плавучих. Ценой в миллиарды долларов.

Вся эта ржавчина легко уничтожается самыми простыми методоми. Я где-то видел схему, где четко показано как можно современный боевой самолет раздолбать обычной лопатой. Так же и пендосовский авианосец зафигачить кувалдой, как два пальца... Надо просто знать куда бить. Никто не говорит, что за пару ударов он затонет. Но если каждый день хотя бы разоок со всей дури ударить в нужное место, то через пару-тройку недель он сам "случайно" затонет.