А лагерь называется "Заполярье", и принадлежал действительно "Воркутауглю". И расположен он не в микрорайоне №1 (Бор) города Алексина, а рядом с турбазой "Алексин-Бор" по дороге на Бунырево и Егнышовку. Пехом от самого Алексина 30-40 минут. Вот как-то так.
Пионерский лагерь. Толпа детей бежит в столовую. Надпись на двери столовой: "Обед будет выдоваться у правых ворот лагеря" — дети через весь лагерь бегут к правым воротом лагеря. Надпись на воротах: "Обед будет выдоваться у левых ворот лагеря". Толпа детей бежит к левым воротам лагеря... В это время по громкоговорителю пионерважатая объевляет: — Внимание, за беготню по лагерю обед отменяется!
Только вот отвратительно, когда произведениям искусства приклеивают политические объяснения и трактовки, которых никогда не имели ввиду на самом деле и никто не думал о таких "вывертах".
Обязательно надо испоганить классику своими авторскими психопатическими политическими домыслами? (типа — Хрущева хоронят, мы не хозяева страны и тд).
Если кругом кажется сплошная антисоветчина, то зачем ее другим везде навязывать.
А то напоминает анекдот, как одному психбольному везде пидорасы мерещились...
В фигуральном смысле — были. Например "Новый мир" Твардовского и "Октябрь" Кочетова находились по разные стороны баррикад. Первый отстаивал, условно говоря, социализм с человеческим лицом, второй был за возврат к социализму 30х- 50х годов
Не нужно обижать и унижать автора отличного поста. Можно было бы предполагать его частное и некомпетентное мнение. но во всех книгах Эльдар Рязанов пишет о том с каким трудом и какими идиотскими придирками тормозились его картины. А все они вошли в списки советской классики. Что было — то было.
Обязательно надо испоганить классику своими авторскими психопатическими политическими домыслами?Почему рассказ режиссера о своей работе Вы называете "домыслами"? Обладаете иной информацией об истории картины?
Уважаемый, это не рассказ режиссера. А пересказ якобы сказанного режиссером.
"Сказал режиссер", "пояснил режиссер", "вспоминал режиссер" и тд.
Кто, кому, что и когда говорил остается секретом. И говорил ли вообще.
Речь идет о моде добавления политики, которую хочет видеть автор темы, там, где ее совсем не было. Проще говоря — стало очень модно приправить любую классику махровой антисоветчиной.
Вы наверное не жили в ТУ эпоху и не смотрели именно ЭТОТ фильм ТОГДА.
Во-первых, тогда действительно все нормальные люди верили, что именно ОНИ являются хозяевами своей страны.
А во-вторых, никто не желал смерти своим вождям. Хотя бы потому, что любили и верили в них. (В отличие от настоящего времени).
Именно поэтому автор пытается эти ТЕЗИСЫ втюкать в головы.
А тогда бы это выглядело просто бредом сивой кобылы. Хотя бы потому, что все кинематографисты в подавляющем большинстве были партийными. И такие разговоры, даже на кухне, вряд ли могли состояться вообще...
Постарался объяснить. Если не совсем понятно, то расспросите старшее поколение...
А то, что два объединения на Мосфильме готовы были заниматься съемкам картины студента, объясняется просто. Ибо, как писал Довлатов, "у режиссера Климов был номенклатурный папа. Член ЦК. О Климове говорили: хорошо быть левым, когда есть поддержка справа."
охренеть! довлатов, впрочем, как и большинство этих писателей, умеет найти маленькую какашку и сделать из нее здоровенную кучу дерьма!!! давайте вспоминать всех талантливых людей, у кого папы/мамы были номенклатурными!!! наличие авторитетного родителя никак не определяет наличие таланта у человека!!!!
а в чём Вы видите маленькую какашку и большую кучу дерьма у Довлатова? Он соврал? Он оскорбил Климова или его папу? Это из записных книжек, записки о временах и нравах.
Вы всерьёз считаете, что студент Климов сам, без папы, был настолько талантлив, что сразу две студии готовы были заниматься съёмками его первой картины?
Комментарии
А вот ВДЦ "Орленок" — maps.google.com
Завтра фоном включу, пока работаю. ))
Только вот отвратительно, когда произведениям искусства приклеивают политические объяснения и трактовки, которых никогда не имели ввиду на самом деле и никто не думал о таких "вывертах".
Обязательно надо испоганить классику своими авторскими психопатическими политическими домыслами? (типа — Хрущева хоронят, мы не хозяева страны и тд).
Если кругом кажется сплошная антисоветчина, то зачем ее другим везде навязывать.
А то напоминает анекдот, как одному психбольному везде пидорасы мерещились...
А вообщем, каждый видит то, что хочет...
"Сказал режиссер", "пояснил режиссер", "вспоминал режиссер" и тд.
Кто, кому, что и когда говорил остается секретом. И говорил ли вообще.
Речь идет о моде добавления политики, которую хочет видеть автор темы, там, где ее совсем не было. Проще говоря — стало очень модно приправить любую классику махровой антисоветчиной.
Вы наверное не жили в ТУ эпоху и не смотрели именно ЭТОТ фильм ТОГДА.
Во-первых, тогда действительно все нормальные люди верили, что именно ОНИ являются хозяевами своей страны.
А во-вторых, никто не желал смерти своим вождям. Хотя бы потому, что любили и верили в них. (В отличие от настоящего времени).
Именно поэтому автор пытается эти ТЕЗИСЫ втюкать в головы.
А тогда бы это выглядело просто бредом сивой кобылы. Хотя бы потому, что все кинематографисты в подавляющем большинстве были партийными. И такие разговоры, даже на кухне, вряд ли могли состояться вообще...
Постарался объяснить. Если не совсем понятно, то расспросите старшее поколение...
А то, что два объединения на Мосфильме готовы были заниматься съемкам картины студента, объясняется просто. Ибо, как писал Довлатов, "у режиссера Климов был номенклатурный папа. Член ЦК. О Климове говорили: хорошо быть левым, когда есть поддержка справа."
Вы всерьёз считаете, что студент Климов сам, без папы, был настолько талантлив, что сразу две студии готовы были заниматься съёмками его первой картины?
kinozal.tv