Обобщённые результаты всегда можно вывернуть как душе угодно. А у многих она просто душонка, к тому же подленькая. Например, посчитать 5 бездомных в разных странах, не учитывая уровень экономического их развития и доходов на душу населения... И на основании этого потом сделать выводы. И какая цена этим выводам будет? Но Геббельс бы оценил ))
Хороший дерьмократический приёмчик. И ни слова об анализе театров военных действий. Немецкие базы во франции Швеции. Вышел и вот они океанские трассы гражданских кораблей, топи не хочу. В первые месяцы войны мы потеряли практически все Балтийское море, к тому же немцы перегородили сеткой Балтику. А взяв Таллин, нашим подводникам уже топить на Балтике было некого. Осталось Северное море. Но удаленность наших баз от коммуникаций противника сказалось на эффективность боевых действий. И тем не менее кто расстрелял линкор "Тирпиц"? Лунин.
Немцев топили все и везде, Американцы у своих берегов, англичане в Средиземном и Северных морях Около ТРЁХСОТ лодок потеряли немЦы. Их лодки по всему мировому океану. Так-то!
Цифры может и верные , только немцы расстреливали пачками мирные корабли и корабли конвоевна сред.море, Атлантике, сев. и балт. морях. Русские топили в основном боевые корабли...
Какой вы дотошный однако. Сказано топили, значит топили! А катера ли, баржи, шлюпки, наконец — это уже детали, в которых презренные демократы хотят утопить нашу (дедов) победу. И это всем ясно как дважды три.
Тут вот ниже требовали — авторов на кол. А вы что предпочитаете?
Воевали не бездари на на советских подлодках, только опыта как не крути у них было меньше, подложки были хуже, промышленность наша не могла строить подлодки такие, как США или Германия строили. И важный момент — на Балтике и Черном море использование ПЛ в силу ряда причин было ограничено.
Следует принять во внимание: Балтфлот ЗАПЕРТ в Финском заливе. Немец заранее, в самом — самом начале войны позаботился (а кто- то ноет, что Сталин нападать хотел!). Десятки тысяч мин, противолодочные сети, и всё это охраняет и не даёт снять авиация и флот. Гитлер ОЧЕНЬ сильно опасался Балтфлота в Балтике. Севфлот. Во- первых, стОит приглядеться к списку кораблей и судов. И к радиусу их боевого применения. Глупо было от них требовать бОльше, чем они умудрились сделать. Теперь ЧФ. Вот с ним у меня сомнения. Как, например, операции по обстрелу... Но я не флотоводец, читал резюме специалистов. Они утверждают, что ТАМ могло бы быть и получше. Но несомненно, что и там сделано немало. Например, немцы так и не решились ввести туда что- то серьёзное. Дальневосточный? А знаете, он от союзников потерял больше чем от Яппи. Факт.
Все флоты были приведены в боеготовность, воевали все геройски. Командование флотами принимало не всегда правильные решения, но тут как говорится задним умом тяжело оценку давать.
Если верить статистике! Которая придумана! то дела наши плохи вооше! А если верить Идее и пропаганде То мы на высоте КАК всегда! Я воошет др вопрос задам Кому надо Было из Мира сего Это все развязать и потом Германию сдать к матери такой то ? Далее кто правил историю 2 мировой войны ! и что все что блестиД не золото надеюсь обьяснять не нужно ! Радуйтесь что тот самый Гитлер как и Отец народов мир на дыбы не поставил а тог бы фиг мы тут былиб
По-человечески, попытка автора статьи назвать черное белым понятна — за державу обидно... Однако кроме простой манипуляции надерганными данными, ему неплохо было бы включить и голову.
Во-первых, есть неплохой материал для сравнения — эффективность действий наших и английских лодок, базировавшихся совместно на Севере. Небо и земля, настолько, что что даже Колышкин не побоялся об этом писать в мемуарах (в 60-е годы!) и учиться у англичан тому, чему недоучили до войны.
Во-вторых, дебилизм нашего флотского руководства давно уже перестал быть секретом. Достаточно вспомнить, как Сталин запретил в 1943-м импользовать крупные корабли ЧФ — по этой самой причине. Из этой же серии попытки балтийцев прорываться через линии СПЛОШНЫХ сетевых и минных заграждений — с нулевым результатом (и по постоянным маршрутам!), т.е. с результатом, который был известен ЗАРАНЕЕ. Да, экипажи — герои, нет сомнений, но и штабные — дебилы. И это относится ко всем сферам деятельности флота. Например, мало кому известно, что за время Отечественной корабли нашего ВМФ расстреляли меньше одного боекомплекта калибов от 180-мм и выше, да и то львиная доля приходится на "Марат" и "Петропавловск", т.е. практически на стационарные батареи. При таком командовании корабли — бесполезные дорогие игрушки.
В-третьих, эффективность действий ПЛ ВСЕХ стран на закрытых театрах была невысокой. Одни и теже командиры и экипажи в условиях стесненного и открытого театров добивались разных результатов. Ну и анализируй, флаг тебе в руки...
В-четвертых, есть статистика по разбору атак, проведенных нашими лодками. Помните, в знаменитом фильме "В бой идут одни старики" устами Быкова автор дает характеристику пополнению — "летать не умеют, стрелять не умеют, но орлы..." К нашим подводникам это относится в полной мере.
В-пятых, такие статьи объективно наносят вред. Замполитовские бредни типа "и пулемет застрочил снова" замазывают объективную необходимость тратить большие (очень большие!) деньги на ПОДГОТОВКУ армии и флота. В самом деле, зачем держать лодки в море постоянно, если наши герои и так в случае необходимости с помощью долота и чьей-то матери все в лучшем виде сделают? Ведь в отличие от данных о количестве кораблей, объективно оценить УРОВЕНЬ подготовки экипажей и тем более штабов обыватель не может в принципе.
И в заключение — нехрен мозги людям парить, оставьте серьезные вопросы профессионалам, займитесь лучьше чем-нибудь полезным на кухне.
"И в заключение — нехрен мозги людям парить, оставьте серьезные вопросы профессионалам, займитесь лучьше чем-нибудь полезным на кухне."
Кому вы это говорите? Вы просто идеалист! Ведь на ннм собрались одни знатоки, причем по ЛЮБЫМ вопросам и в особенности по истории ВОВ.
Они в большинстве думают, что их деды выиграли войну, потому что все были героями.
Они не понимают, что в такой войне выигрывает тот, кто СМОГ ЛУЧШЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОИ ВОЗМОЖНОСТИ (людей, знания, приобретенный опыт, возможности тыла, географию, союзников, настрой общества и т.д и т.п.).
В свете этого статья действительно бессмысленная и ценности для россиян не имеет.
Лучше бы они рассказали о БИТВЕ ЗА АНГЛИЮ НА МОРЕ — это было бы интересно. Я, например, об этом знаю плохо, а ведь немцы тогда практически лишились надводного флота.
Комментарии
Он и говорит, что герои.
И я думаю, мало кто будет оспаривать сей факт.
А про эффективность он прав.На море ведь не блистали, хооть и геройствовали.
Наша война большей частью была на суше и в небе.
Дежурное обсирание всего Советского.
Однако же — в той войне победил Советский Союз. Нравится такое, кому либо — или нет.
А всё остальное от лукавого.
Немцев топили все и везде, Американцы у своих берегов, англичане в Средиземном и Северных морях Около ТРЁХСОТ лодок потеряли немЦы. Их лодки по всему мировому океану. Так-то!
Бред агитпрома! )) Ни говорите об этом ни кому! ))
Тут вот ниже требовали — авторов на кол. А вы что предпочитаете?
Во-первых, есть неплохой материал для сравнения — эффективность действий наших и английских лодок, базировавшихся совместно на Севере. Небо и земля, настолько, что что даже Колышкин не побоялся об этом писать в мемуарах (в 60-е годы!) и учиться у англичан тому, чему недоучили до войны.
Во-вторых, дебилизм нашего флотского руководства давно уже перестал быть секретом. Достаточно вспомнить, как Сталин запретил в 1943-м импользовать крупные корабли ЧФ — по этой самой причине. Из этой же серии попытки балтийцев прорываться через линии СПЛОШНЫХ сетевых и минных заграждений — с нулевым результатом (и по постоянным маршрутам!), т.е. с результатом, который был известен ЗАРАНЕЕ. Да, экипажи — герои, нет сомнений, но и штабные — дебилы. И это относится ко всем сферам деятельности флота. Например, мало кому известно, что за время Отечественной корабли нашего ВМФ расстреляли меньше одного боекомплекта калибов от 180-мм и выше, да и то львиная доля приходится на "Марат" и "Петропавловск", т.е. практически на стационарные батареи. При таком командовании корабли — бесполезные дорогие игрушки.
В-третьих, эффективность действий ПЛ ВСЕХ стран на закрытых театрах была невысокой. Одни и теже командиры и экипажи в условиях стесненного и открытого театров добивались разных результатов. Ну и анализируй, флаг тебе в руки...
В-четвертых, есть статистика по разбору атак, проведенных нашими лодками. Помните, в знаменитом фильме "В бой идут одни старики" устами Быкова автор дает характеристику пополнению — "летать не умеют, стрелять не умеют, но орлы..." К нашим подводникам это относится в полной мере.
В-пятых, такие статьи объективно наносят вред. Замполитовские бредни типа "и пулемет застрочил снова" замазывают объективную необходимость тратить большие (очень большие!) деньги на ПОДГОТОВКУ армии и флота. В самом деле, зачем держать лодки в море постоянно, если наши герои и так в случае необходимости с помощью долота и чьей-то матери все в лучшем виде сделают? Ведь в отличие от данных о количестве кораблей, объективно оценить УРОВЕНЬ подготовки экипажей и тем более штабов обыватель не может в принципе.
И в заключение — нехрен мозги людям парить, оставьте серьезные вопросы профессионалам, займитесь лучьше чем-нибудь полезным на кухне.
Кому вы это говорите? Вы просто идеалист! Ведь на ннм собрались одни знатоки, причем по ЛЮБЫМ вопросам и в особенности по истории ВОВ.
Они в большинстве думают, что их деды выиграли войну, потому что все были героями.
Они не понимают, что в такой войне выигрывает тот, кто СМОГ ЛУЧШЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СВОИ ВОЗМОЖНОСТИ (людей, знания, приобретенный опыт, возможности тыла, географию, союзников, настрой общества и т.д и т.п.).
В свете этого статья действительно бессмысленная и ценности для россиян не имеет.
Лучше бы они рассказали о БИТВЕ ЗА АНГЛИЮ НА МОРЕ — это было бы интересно. Я, например, об этом знаю плохо, а ведь немцы тогда практически лишились надводного флота.
А из вас получился бы лучше абажур, кожа ближе к арийской? Или вы стали бы пособником вермахта?
Думаю, что ваш дед (если он воевал) не одобрил бы такие пронацистские взгляды.