-
-
I18 янв 14Лично мне самым чудесным чудом казалось выгон Христом торговцев из Храма.
Потом моё внимание обратили на то, что Христос был не простой человек, а "царь Иудейский", — и чудо как-то померкло...
А остальные евангельские чудеса легко может устроить какой-нибудь Кашпировский или Коппрефильд.
Я и сам в студенчестве "телепатией" баловался: предметы задуманные угадывал — немеряно бутылок выиграл. Ни разу не разоблачили. -
17 янв 14Ну вот насчет одного Сына Божьего очень многие ломают копья. Кто он на самом деле? Действительно таковой? Или может просто пророк, как заявляют последователи Ислама? Или действительно шарлатан, как заявляют последователи Иудаизма? А может просто выдумка мошенников, зпявивших себя апостолами?
Ну ходил и творил какие-то чудеса, и что? Так ездит по свету Девид Копперфильд и такие "чудеса" творит: и по воздуху летает, и по воде ходит. Ну чем не сын божий? Значит описанные в Новом Завете чудеса легко можно поставить под сомнение. Вот действительно неоспоримое чудо — это воскрешение самого Сына Божьего, но тут стоп... Ведь если вчитаться в строки Евангелия получается оно не имеет реально-документального подтверждения. Есть ряд вопросов:
1. Где свидетели? Ими могли стать римские часовые, специально приставленные наблюдать чтобы чего не вышло. Однако в Евангелии мы читаем, что они в этот момент СПАЛИ (во как службу несли).
2. Почему Он после собственного воскрешения явился только своим ученикам и больше никому? Ведь если бы он, воскресший, предстал в Иерусалиме перед всей толпой, которая только три дня назад орала "распни его", со словами "вот видите, я опять живой, вы меня опять убьете, а я опять воскресну". Тогда перед ним пали бы на колени все иудеи с римлянами и прочими обывателями Иерусалима и ни у кого после этого не было бы сомнений в его божественности. Однако кроме апостолов, говоря юридическим языком "заинтересованных лиц" его больше никто после воскрешения не видел. Сказано были еще какие-то люди, которые его видели, но их свидетельств нигде нет, а на нет и суда нет.
3. Казнь в виде распятия была по сути такой страшной, что нечасто применялась в Древнем Риме и только по отношению к государственным преступникам (бунтовщикам, изменникам и т.д.) и все факты документировались. То есть в римских архивах, где лежат все подобные документы, ничего подобного и похожего не нашли, равно как и других документов, хоть косвенно намекающих на его реальное существование. Ссылаются на Флавия, но ведь давно уже доказано, что это вымысел.
Отсюда и вопрос: а был ли мальчик? Если был, то кто на самом деле? Или это выдумка кучки шарлатанов-сектантов (первые христиане в Римской империи представляли собой именно секту). Так сейчас таких сект с некими "божественными" харизматическими фигурами чертова уйма.
Можно говорить, мол, почему тогда миллионы людей веруют?
Собственно ответ можно найти в двух геббельсовских фразах, к данному культу вроде не относящихся, но довольно неплохо поясняющие суть происходящего:
1. В газовую камеру за один раз можно отправить несколько тысяч человек, а ловко состряпанной ложью отравить миллионы.
2.Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее люди верят.-
-
21 янв 14Ну это сложный философский вопрос на самом деле))).
Скажем так, нужно понимать под словом "Бог" некоторую разумную сущность, создавшую ВЕСЬ материальный мир. А религии (христианские и ислам) это некоторое представление людей о боге. Оно может иметь некоторое основание а может не иметь его вообще. Опровергая конкретные догмы конкретной религии невозможно доказать отсутствие бога в принципе, можно доказать только необоснованность конкретных представлений конкретной религии. Но поскольку она сейчас уже давно как бы скорее нравственно-культурная, а не объясняет какие-либо процессы, то в принципе, чего парится.
По моему, и наука не может доказать или опровергнуть наличие бога. Во-первых она серьезно не ставила никогда такой задачи, а во-вторых предметом изучения науки являются закономерности материального мира, т.е. "Бог" не является предметом исследования науки априори. Ну как изучая железную деталь мы не можем явно понять устройство организма фрезеровщика ее изготовившего.-
W23 янв 14lombrozo2604 (lombrozo)
1/ У Вас принципиальная ошибка: наука не должна доказывать существование бога — обязанность доказательства лежит на верующих. Это общее правило "докажи свое утверждение", принятое в логике, науке, да и просто в жизни. Науке не предоставлено доказательство существования бога, поэтому сначала доказательства, потом опровержение.
2/ Из утверждения "Вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может ни доказать, ни опровергнуть существование бога" следует:
2.1/ У людей нет и не может быть никакой достоверной информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом
2.2/ Законы природы существуют. Более того, бог не вмешивается в земную жизнь с их нарушением. Иными словами, чудес не бывает.
Более подробно "Концепция необнаружимого бога." Евгений Петров www.atheism.ru/library/Petrove_2.phtml
-
-
-
A21 янв 142. Он явился только своим последователям именно потому, что они не нуждались в ВЕРЕ, они ЗНАЛИ, что Он сын Господа. Если же свидетелями воскрешения стали посторонние , они потеряли бы возможность нравственного выбора ВЕРИТЬ или нет, став очевидцами бесспорного богоявления.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18 янв 14Закройся, бот.
Для несведущих — Рус001 — тоже мой ник. Открыл его, когда все двадцать основных забанили. Я с него пишу когда особенно скучно.
Только что-то счяс от рук отбился — сам писать начал, мудила.
Ну да мы с этим что-нибудь сделаем. Призовем к порядку разбушевавшегося бота.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
O17 янв 14Я говорю о том, что научному кругу не известны до конца все факты, касательно чудес, а именно описанных в Библии. Так что изложенная здесь информация — в лучшем случае сомнительна. А если серьезно — информация ограниченна и не передает ничего ценного, что достойно внимания.
-
A21 янв 14Вы не поверите, но в научном кругу до сих пор не известны все факты касательно Деда Мороза, гномов и Микки Мауса. Весь мир негодует!
-
-
O17 янв 14Наше понимание законов природы зиждется на наблюдениях ученых, которые исследуют окружающий мир. Эти законы чем-то похожи на грамматические правила языка: из правил могут быть исключения. И наше понимание этих «правил» очень ограниченно. Ученый может посвятить изучению какого-либо закона природы всю свою жизнь, но порой достаточно одного «исключения», чтобы ему пришлось пересмотреть свои прежние взгляды. Так, одного черного лебедя достаточно, чтобы разрушить теорию о том, что все лебеди белые.
Одна курьезная история показывает, как легко прийти к неверному заключению из-за недостатка информации. Эту историю рассказал философ Джон Локк (1632—1704). Как-то голландский посол, описывая свою страну королю Сиама, упомянул, что в Голландии слон мог бы ходить по воде. Король ему не поверил. Он посчитал, что посол лжет. Однако посол просто описал то, чего король никогда не видел. Король не знал, что вода, замерзая, становится льдом и может выдержать даже вес слона. Это казалось ему чем-то невероятным, потому что у него не было полных знаний.
Сделано с
NoNaMe