Статья-то о чём? Что полным полно "грамотеев"? Так их и у нас хватает уже слишком. И дураки везде есть. Что США и Западная Европа кучу проблем имеют как политических, так и социально-экономических? Так, а кто их не имеет? Что ради сиюминутных, а тем более долгосрочных личных выгод многие будут лизать жопу и петь под дудку вышестоящих? Тоже везде навалом. Жаль, что в России сегодняшней это в более запущенной и карикатурной форме, чем в европах.
разве что Шариковы могут с ними потягаться — флюгеры, подстраивающие идеи под себя родимого (если и кошек давить, так я завсегда!)... тоже весьма и весьма распространенный тип...
реже встречаются, однако, как раз Швондеры.... чтобы за идею, пусть и излишне помпезно, и ничего для себя
Шариковыми и Швондерами нынче заполнены парламенты всех стран без исключения, где есть парламенты. А где нет, там они либо шаманы, либо ещё какие прохиндеи у власти.
Статья видимо о том, что социальной справедливости, даже как результата сугубо буржуазной либеральной пропаганды (общечеловеческие ценности, свобода лучше чем несвобода и проч.), нам ждать не придется. Охранители этих порядков пускают в ход стародавние сказки о богоизбранном дворянстве и плебеях-быдле-пролетариате.
>>"социальной справедливости (...) нам ждать не придется"
Так справедливость у каждого своя. Даже на примере не самой сложной модели "собачьего сердца".
Для Преображенского справедливость — это возможность заниматься своим делом, получать за это соответствующее вознаграждение и быть уверенным в неприкосновенности собственности и личной жизни.
Для Шарикова справедливость — это возможность урвать как можно больше, за счет Преображенского, Швондера, государства, системы, уравть "16 аршин", "харчи", при этом еще и подворовывая по мере возможности и качая права. Для Швондеров, упомянутых гарвардских студентов и прочих прекраснодушных идеалистов, справедливость — это безусловное равенство всех со всеми, Шариковых с Преображенскими, пролитариата с профессурой, геев с натуралами, негров с белыми, причем равенство не возможностей, а результата, отсюда и вселение жилтоварищей, и квоты на места в университетах для черных, и однополые "браки", и пособия для мексиканских нелегалов и т.д. и т.п.
А сказки бывают разные, не только о "богоизбранном дворянстве и плебеях-быдле-пролетариате", но и о "свободе, равенстве и братстве", о "царствие божьем — геене огненной", "о прекрасных девствиницах в раю, ждущих доблесных шахидов", о "победе мировой революции" и так почти до бесконечности, хотя, конечно, чаще всего эти сказки просто пересказываются с небольшими изменениями.
писькиного доктора волнует только, чтобы его "не колыхали" и не смущали "отличными мнениями"...
он одинаков что со Швондером (ладно, тут от как бы неприкосновенности собственности и личной жизни защищает... не "унижаясь" до объяснений)... и с профессорами университета — им то он хамит защищая что?...
Вы не могли бы выразиться точнее? Вы находите какое-то несоответствие с книгой? Тогда, пожалуйста, уточните какое несоответствие.
>>"доктора волнует только, чтобы его "не колыхали" и не смущали "отличными мнениями"
Вполне обоснованное желание. Я испытываю приблизительно такое же. Если меня заинтересуют отличные мнения я о их спрошу и выслушаю или прочитаю. Но буду против "колыхания" экономики и социума (а значит и моей жизни) на основании чьих-то мнений о равенстве, буду против увеличения налогов для меня с целю выплаты пособий нелегалам и черным, буду против изменения концепции брака и семейного законодательства с целью дать возможность "женится" гомосексуалам и уж конечно буду против вселения в мою квартиру жилтоварищей.
>>"и с профессорами университета — им то он хамит защищая что?"
Опять не очень понял, о чем вы?
>>"тоже мне идеал — окукленный индивидуалист"
"Идеал" — это вы загнули. Но я сам индивидуалист и мне позиция Преображенского довольно близка. Вам, как я понимаю, близка позиция Швондера и упомянутых студентов Гарварда. Что ж, сколько людей столько и мнений. Такие статьи собственно и нужны для того, чтобы рассмотреть и обсудить разные стороны и нюансы проблемы.
P.S. Буквально вчера где-то нашел — описание того, чем мы в этих интернетах занимаемся:
Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит, но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя.
Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.
Спорь с человеком ума слабейшего: спорь не из желания победы, но ты можешь быть ему полезен.
Спорь даже с глупцом: ни славы, ни выгоды ты не добудешь, но отчего иногда не позабавиться?
хотел было пространно ответить... не формат..., отвечу вопросом...
скажите, индивидуалист, Вас задевает то, что Ваша позиция совершенно не волнует никого, кроме Вас?... (не обижайтесь, это только гипотетически, бкз привязки к конкретным высказываниям)
не задевает, и мнение не интересует — тогда зачем озвучивать?
не желаете знать чужого мнения — почему не допускаете такого же права за другими? (в случае с Погорельским — окукливание едва не рухнуло под другим мнение — история с подселенцами)...
задевает — тогда получается трещина в рафинированном индивидуализме!
приходится допустить, что для того, чтобы чего то от общества требовать нужн что-то ему давать... причём вовсе не то, чего не жалко...
дальше-больше — раз задело, два и... задумаетесь над корректировкой взглядов, если не дурак...
думаю, что индивидуалист Вы только "по понятиям" — просто потом, что этому теперь учат, к этому призывают... модно, в конце концов...
>>"Вас задевает то, что Ваша позиция совершенно не волнует никого, кроме Вас? (...) не задевает, и мнение не интересует — тогда зачем озвучивать?"
Как видите комментариев немало, так что "волнует" она не меня одного. Кроме того, в моей инфе можете посмотреть статьи, которые я здесь на ННМ публиковал, большинство из них общественность не заинтересовали, но меня это не взволновало, люди вовсе не обязаны разделять мои интересы и взгляды. Зачем озвучиваю? Просто потому, что мне так хочется, я же никого не заставляю это читать и комментировать, плюс выше цитата Тургеньева по этому поводу. Получилось интересное обсуждение — я рад, не получилось — не беда. Возможно в другое время и в другом месте получится обсудить то, что мне интересно, то, что мне хочется обсудить.
>>"не желаете знать чужого мнения — почему не допускаете такого же права за другими?"
Что то вы не поняли. Я вполне ясно сказал, что когда я хочу знать чужое мнение, я его спрашиваю, слушаю или читаю.
И вполне допускаю такое же право за другими.
Те кого мое мнение интересовало, ознакомились с данным постом, те кого не заинтересовало, его проигнорировали, те у кого возникли вопросы, спросили.
>>"в случае с Погорельским — окукливание едва не рухнуло под другим мнение — история с подселенцами"
Прошу прощения, опять не понял.
>>"задевает — тогда получается трещина в рафинированном индивидуализме"
Да нет у меня никакого "рафинированного" индивидуализма. И мнения других людей мне могут быть интересны, но разумеется далеко не всех людей. И помочь и поддержать других я могу, но я сам решу — кого, когда и как поддерживать и других к поддержке не принуждаю.
>>"для того, чтобы чего то от общества требовать"
А я ничего от общества не требую. Я требую от государства то, что оно мне должно за уплаченные мной налоги (безопасность, инфраструктура и т.д.). Баланс между суммой налогов и объемом предоставляемых государством услуг — это, конечно, причина вечных разногласий между гос. системой и налогоплатильщиками, но ничего лучше пока не придумано, анархия — явно не выход, так что, будем приспосабливаться к тому, что есть, отстаивая свои интересы по мере возможности.
>>"нужн что-то ему давать... причём вовсе не то, чего не жалко..."
В случае государства, оно решает, что я должен давать, размер налогов оно устанавливает, я лишь могу искать лазейки и "серые" зоны, чтобы и деньги сохранить и закон не нарушить.
А в случае общества, в смысле помощи кому-то, поддержка, благотворительность, я опять же сам решу, кому, когда, что и как давать.
>>"раз задело, два и... задумаетесь над корректировкой взглядов"
Вполне возможно. Взгляды в граните не высечены, они меняются со временем под действием знаний, опыта, обстоятельств, социальных контактов. Мне помогли — я помогу. Но, по моему мнению, решать, кому и как я буду помогать, должен я, а не "Швондеры".
>>"индивидуалист Вы только "по понятиям" — просто потом, что этому теперь учат, к этому призывают... модно, в конце концов..."
Вроде, да по своим "понятиям" я индивидуалист. Но был таким с детства, и из-за этого довольно некомфортно чувствовал себя в советской школе, в октябрятах/пионерах, в коллективной деятельности. Учился не без удовольствия, со своими личными друзьями общался с радостью, а вот коллектив вообще, меня всегда утомлял, я всю эту общественную деятельность просто терпел и по возможности избегал.
Да, справедливость у каждого своя. Только вот угнетаемых (тот самый пролетариат, который по факту кормит тех самых профессоров) значительно больше, и их понятие справедливости весомей и глобальней.
Но мы то говорим о роли государства в распределении, верно? С таких позиций мнением индивидуалистов вообще следует пренебрегать, ибо они то (особенно профессора) в состоянии о себе позаботиться сами (бумажку же Преображенский в итоге получил).
А вот о тех слоях населения, которое о себе само позаботиться (в силу существования изначально несправедливой системы распределения) не в состоянии, должно в какой-то степени заботиться гос-во (ибо оно ответственно за систему распределения).
Если вы не любите слова "буржуй", то не стоит им обзывать кого ни попадя. Шариков обычный деклассированный люмпен. Сейчас он был бы "титушкой" или бил бы "чурок и гомиков" по дворам, вдесятером на одного. Вчера гомиков душили-душили, душили-душили...
Преображенский, это не положительный герой. В Собачьем сердце вообще нет положительных персонажей. Булгаков сам врач, к тому же сын богослова, внук попа. Если бы он хотел обозначить профессора, как то по-другому, то выбрал ему специализацию нейрохирурга или там кардиолога, ни никак не того, кто в прямом смысле слова держит за яйца власть имущих, позволяя им помаленьку грешить. Все эти обезьяньи яичники, весёлые болезни, как то странно отсылают к другому классику:
…
На нем мерзавцев сотни три,
Две обезьяны, бочки злата,
Да груз богатый шоколата,
Да модная болезнь: она
Недавно вам подарена.
Но наш профессор – Мефистофель не связан, какими то ни было обязательствами. Он пытается стать творцом жизни, в общем занимается любимым занятие падшего) Не считать же в самом деле туповатого, лишённого Я, Барменталя – Фаустом. Доктор даже не человек, он полностью подавленное, подчинённое существо, выполняющее при профессоре функцию дополнительной руки. На презентации Шарикова, он прямо намекает на своё происхождение: “без всякой реторты Фауста создан гомункул!”
И вот здесь самое интересное, в отличии от голема-Барменталя, лишённого воли, Шариков полностью игнорирует профессора, своего творца между прочим. Эпизод с человеческой самкой, за которой бродил словно тень бесполый Барметаль, просто шикарен. Шариков взял и купил её. Соблазнил Еву тарелкой с супом) Простенько и со вкусом. Дальше профессор грамотно манипулируя самкой, стравливает два своих создания и остаётся с любимой табуреткой-Барменталем.
Расшифровывать посылы Михаила Александровича, можно очень долго, на это он был большой придумщик. Главное, что уже понятно, Преображенский это прообраз или один из вариантов Воланда, модель-прототип, появившаяся в маленьком рассказе, за 4 года до того, как Булгаков начал писать Мастер и Маргариту
Либералы не пользуются в своей пропаганде диалектикой. Они идеалисты. Есть либо добро, либо зло. Чем проще мысль, тем якобы проще и глубже она усвоится потребителем.
Результат их пропаганды виден как и у студентов, так и у автора статьи.
Автор не видит сути проблемы. Как и не увидел он её и у Булгакова (другую суть).
По мнению одних профессор хороший, по мнению других — плохой. Однако, он и такой, и такой, одновременно, в зависимости лишь от точки зрения. Увидел обе, значит ты умный, рассудительный человек. Но таких либеральной буржуазии не надо. Им надо тестовое мышление.
>>"Либералы не пользуются в своей пропаганде диалектикой. Они идеалисты. Есть либо добро, либо зло. Чем проще мысль, тем якобы проще и глубже она усвоится потребителем."
Так это справедливо по отношению к любой пропаганде. Либеральной, коммунистической, религиозной, фашиской. Черно-белый мир, простые истины, аппиляции к эмоциям, а не к разуму, деление на своих-чужих, короткие и легкозапоминающиеся речевки и слоганы, ставка на веру, а не на мышление.
>>"По мнению одних профессор хороший, по мнению других — плохой. Однако, он и такой, и такой, одновременно, в зависимости лишь от точки зрения."
Так не только профессор. Как вы видите на примере этих сочинений, да и некоторых комментарием здесь, Швондер и Шариков тоже не однозначно плохи, и в них находят что-то положительное. Плохо/хорошо — крайне субъективные категории, это очевидно. И любой человк, любое явление, разумеется, могут быть преподнесены очень поразному.
>>"Увидел обе, значит ты умный, рассудительный человек. Но таких либеральной буржуазии не надо. Им надо тестовое мышление."
Ни какой власти, ни какому пастырю рассудительные люди не нужны, это обуза, неудобный в работе материал. Да и, к счастью пастырей, таких людей никогда много не было и не будет. Так и будут "религии" сменять одна другую.
"Так это справедливо по отношению к любой пропаганде. Либеральной, коммунистической..."
"Ни какой власти, ни какому пастырю рассудительные люди не нужны, это обуза..."
Не могу с Вами согласиться. Если по части пропаганды Вы правы частично, ибо все зависит от пропагандиста, но в случае либеральной пропаганды объяснение сути приведет к обратному результату, то в в плане воспитания гражданина коммунисты почему-то использовали методы воспитания человека разумного, преподавая марксизм, основанный на материализме и диалектике.
Благие намерения коммунистов слишком часто заканчивались всё тем же зверством и деградацией, чтобы как-то выделять их за некие особые достижения в воспитании человека разумного. Но за попытку, что называется, спасибо. Пока что человечество не изобрело ни одной "человеческой" формы общежития. История раз за разом показывает, что ЛЮБОЕ государство — машина по обману и принуждению человека, вне зависимости от пафоса идеологий.
Да считайте что все, кто говорит, что свобода лучше чем несвобода, пропагандирует "общечеловечкие" ценности, невидимую руку рынка и т.п. вещи. Ибо это сознательное упрощение устройства мира, и такое представление (упрощенное) не идет на пользу тем, кто его исповедует. А те, кто сознательно его так представляет, совершают обман.
Только хотел написать, что Преорбраженский в книге совсем не такой лапочка, как в фильме, но вы уже всё остроумно и доходчиво изложили. :)
Другая проблема в том, что любая слабина и глупость в стане либералов мгновенно вызывает эрекцию в противоположном стане. Сразу несутся речи: "Ага! Мы вам говорили! Мир гибнет от буржуев-жидов и несогласных очкариков! Гомиков и чурок — в печку!"
>>"Только хотел написать, что Преорбраженский в книге совсем не такой лапочка, как в фильме"
Конечно, не лапочка, к счастью. Он и не должен таким быть, он скорее противоположность этому. Это левые, скорее лапочки, всех им жалко, всем они добра и безусловного равенства желают: "Ах эти бедные негры, ай несчастные геи, ой обездоленные мексиканские нелегалы, ай эксплуатируемый пролетариат, ах голодающие дети германии или африки", но разумеется на несогласны пожелания добра и равенства не распространяются, "вас бы следовало расстрелять за то, что вы не любите пролетариат (негров, геев, мигрантов и т.п.)".
Разумеется, мощный хор звучит и с противоположной стороны, как вы верно заметили:
"Гомиков и чурок — в печку!"
>>"Сложно сказать, какое безумие лучше"
По мне, оба одинаково плохи, оба безумия ведут в пропасть. И что обидно, середины почти нет. Я в самом начале дал ссылку на одну старую статью, как раз об этом:
А Норман Томас, кандидат в президенты от Соцпартии Америки говорил:
«Американцы никогда сознательно не примут социализм. Но под маркой либерализма они примут каждую составляющую социалистической программы, пока в один день Америка не станетсоциалистической страной, так и не поняв, каким образом это могло произойти»
В 1959 году Никита Хрущёв похвастался перед одним министром правительства США...
McNew: In 1959 Nikita Khrushchev boasted to a US cabinet member “You Americans are so gullible. No, you won’t accept communism outright, but we’ll keep feeding you small doses of socialism until you’ll finally wake up and find you already have communism. We won’t have to fight you. We’ll so weaken your economy until you’ll fall like overripe fruit into our hands.”
As Jeff Nyquist points out, “It is noteworthy that Khrushchev did not say, “You will live under communism.” He also did not say, “Your children will live under communism.” He told his American opposites that their grandchildren would live under communism. Khrushchev was admitting that Moscow’s plan was a long-range plan, involving decades of work.”
Спасибо, особенно за заметка по второй ссылке, ичего нового вроде не сказано, но кратко и четко изложено. Уклон влево все сильнее и непохоже, что "атлант расправит плечи" в ближайшее время.
Запад окутал ужас. Афера тысячелетия. Коварный агент КГБ Путин переиграл Запад. Путин, глубоко внедренный в прозападную российскую элиту советский агент выполняющий советский план по преобразованию СССР. Советские перебежчики оказались глубоко законспирированными агентами КГБ. )))
Мрачные предсказания перебежчика из КГБ ("Front Page Magazine", США)
Повторное возникновение коммунизма (хотя и под всевозможными другими именами) требует объяснения. Конечно же, коммунизм в 1991 г. вовсе не «умер», как все поверили (как всем велели поверить). Труды Голицына — это ключ к пониманию того, как древние принципы, изложенные Сунь-цзы (война, основанная на обмане) находят практическое применение в форме всеохватной национальной стратегии. Именно это и сделали Советы тогда и нео-Советы теперь, а под нео-Советами я подразумеваю Владимира Путина и подобных ему товарищей из Кремля и с Лубянки.
— Голицын приобрёл некоторую известность благодаря тому, что заранее предупредил о возможном развале СССР как о тактической уловке. На 339-й странице его книги «Новая ложь для старого» читаем следующие параграфы:
«Либерализация будет зрелищной и впечатляющей. Возможно, будут сделаны официальные объявления о сокращении роли коммунистической партии: её монополия будет с виду подорвана. Возможно, будет введено мнимое разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Верховный Совет получит больше власти (с виду), вполне возможно, что должности президента СССР и первого секретаря партии будут разделены. КГБ будет «реформировано». Диссидентов в стране амнистируют, а изгнанным за границу разрешат вернуться, и некоторые из них займут ведущие посты в правительстве.
У советских граждан появится больше свободы перемещения. В Советский Союз пригласят наблюдателей из стран Запада и ООН, чтобы показать реформы в действии.
— Действительно похоже, что коммунизм не «умер» в 1991 году таким образом, каким Запад позиционировал и интерпретировал его смерть. На самом деле у Советов был некий план, и это как-то связано с Путиным и тем, что его банда сейчас находится у власти. Расскажите, пожалуйста, поподробней.
— В 1959 году Никита Хрущёв похвастался перед одним министром правительства США, сказав ему: «Вас, американцев, так легко одурачить. Вы не принимаете коммунизм сразу, а мы будем кормить вас маленькими дозами социализма, пока в один прекрасный день вы не проснётесь и не поймёте, что у вас уже коммунизм. Нам и воевать с вами не надо будет. Мы так ослабим вашу экономику, что вы упадёте нам в руки, как перезрелый плод».
[i]Как указывает Джефф Найкуист (Jeff Nyquist), «стоит отметить, что Хрущёв не сказал — “вы будете жить при коммунизме”; не сказал он и — “ваши дети будут жить при коммунизме”. Он сказал американцам, что их внуки будут жить при коммунизме. Хрущёв признался, что план Москвы — это долгосрочный план, рассчитанный на несколько десятилетий работы.[/b]
ССЫЛКА
«Америка слаба и только болтает, Россия богата и возрождается — и ее лидера не волнует, что о нем думают».
Такая подпись стоит к фотографии Путина на обложке журнала Time, напоминает американская газета The Washington Times.
Вы, наверное, Путина только по российскому ТВ видели? :) Так там и свет особым образом выставляют, и ракурс тщательно подбирают, чтобы карлик был не слишком маленьким... Довелось мне как-то слышать какие реплики лидер нации своей охране отпускает, когда думает, что микрофоны и камеры отключены... "Жалкое, душераздирающее зрелище!" (С) Чему их только в КГБ учили? Или он и там был круглым троечником, как и в средней школе...
Правда чтоб не оскорблять чувства верующих в американскую экономику американцев. В американском варианте The Times не политкорректная обложка заменена на более жизнерадостную тематику.
Обычное явление. :) Обложки Time U.S., Time Europe и Time Asia часто отлчаются. Хотя, можно сказать, что на обложку американского издания у карлика денег не хватило...
На самом деле, Булгаков всегда был антисоветским писателем.
И на первых порах засветился он среди такой же антисоветской "интеллигенции".
Таинственный флёр вокруг "Мастера и Маргариты", перепечатки Самиздата... они сделали свое дело. Он стал типа "культовым" писателем. Но по факту он всегда судил о жизни с позиций "элитного" интеллигента. Народ для него — быдло. Не берусь оравдывать Швондера и его команду — Булгаков и вправду нарисовал исключительно неприятные личности. Фишка только в том, что большинство других людей были не такими как Швондер и Шариков. Пока Булгаков крапал свои пасквили, другие люди тем временем строили Великое Государство. И построили. И это всё прошло мимо внимания рафинированного интеллигента.
Как выяснилось в результате этого эксперимента, душа находится в гипофизе, её то (Клима Григорьевича Чугункина, 25-ти лет, холостого, беспартийного, сочувствующего, судимого 3 раза...) Преображенский и пересадил псу.
А-а-а, вот и кабан из кустов ломится. И понятно становится, что Булгакова он не читал, а смотрел по "ящику". Кроме экранизированных произведений , на просмотр которых ентого интиликтуала хватило, у Михаила Афанасьевича множество других повестей, рассказов очерков статей, фельетонов, опубликованных в советской печати ("Гудок", "Труд"),в которых он рассказывает о повседневной жизни советской Москвы, и не только критических. Есть у него и просоветские агитки.
ЗЫ Это самый Кабана3 обозвал себя ещё и хомячим пастухом ,только хомячки его как-то не замечают, бегают где хотят, даже умудряются нас.ать ему на голову.
Чё, кабанчик, узнал себя в Швондере? "Абыдна, да?" (С)
Очень жаль, что Булгакову не довелось увидеть своими глазами закономерный финал Великого Государства. Он бы нас еще парой-тройкой "антисоветских" романов порадовал.
"... другие люди тем временем строили Великое Государство..." А управляли "другими людьми" всё те же швондеры, вот и построили "великое..." Развалилось через 70 лет. А гнилые империи до сих пор стоят...
Скорее не антисоветский, но антибыдланский, действительно почитайте этого автора. "Булгаков крапал свои пасквили" — а вообщее отправляйтесь-ка лучше строить великое нефтегазовое государство голубчег
Комментарии
разве что Шариковы могут с ними потягаться — флюгеры, подстраивающие идеи под себя родимого (если и кошек давить, так я завсегда!)... тоже весьма и весьма распространенный тип...
реже встречаются, однако, как раз Швондеры.... чтобы за идею, пусть и излишне помпезно, и ничего для себя
Так справедливость у каждого своя. Даже на примере не самой сложной модели "собачьего сердца".
Для Преображенского справедливость — это возможность заниматься своим делом, получать за это соответствующее вознаграждение и быть уверенным в неприкосновенности собственности и личной жизни.
Для Шарикова справедливость — это возможность урвать как можно больше, за счет Преображенского, Швондера, государства, системы, уравть "16 аршин", "харчи", при этом еще и подворовывая по мере возможности и качая права. Для Швондеров, упомянутых гарвардских студентов и прочих прекраснодушных идеалистов, справедливость — это безусловное равенство всех со всеми, Шариковых с Преображенскими, пролитариата с профессурой, геев с натуралами, негров с белыми, причем равенство не возможностей, а результата, отсюда и вселение жилтоварищей, и квоты на места в университетах для черных, и однополые "браки", и пособия для мексиканских нелегалов и т.д. и т.п.
А сказки бывают разные, не только о "богоизбранном дворянстве и плебеях-быдле-пролетариате", но и о "свободе, равенстве и братстве", о "царствие божьем — геене огненной", "о прекрасных девствиницах в раю, ждущих доблесных шахидов", о "победе мировой революции" и так почти до бесконечности, хотя, конечно, чаще всего эти сказки просто пересказываются с небольшими изменениями.
Как красиво сказано! Браво!
писькиного доктора волнует только, чтобы его "не колыхали" и не смущали "отличными мнениями"...
он одинаков что со Швондером (ладно, тут от как бы неприкосновенности собственности и личной жизни защищает... не "унижаясь" до объяснений)... и с профессорами университета — им то он хамит защищая что?...
тоже мне идеал — окукленный индивидуалист...
Вы не могли бы выразиться точнее? Вы находите какое-то несоответствие с книгой? Тогда, пожалуйста, уточните какое несоответствие.
>>"доктора волнует только, чтобы его "не колыхали" и не смущали "отличными мнениями"
Вполне обоснованное желание. Я испытываю приблизительно такое же. Если меня заинтересуют отличные мнения я о их спрошу и выслушаю или прочитаю. Но буду против "колыхания" экономики и социума (а значит и моей жизни) на основании чьих-то мнений о равенстве, буду против увеличения налогов для меня с целю выплаты пособий нелегалам и черным, буду против изменения концепции брака и семейного законодательства с целью дать возможность "женится" гомосексуалам и уж конечно буду против вселения в мою квартиру жилтоварищей.
>>"и с профессорами университета — им то он хамит защищая что?"
Опять не очень понял, о чем вы?
>>"тоже мне идеал — окукленный индивидуалист"
"Идеал" — это вы загнули. Но я сам индивидуалист и мне позиция Преображенского довольно близка. Вам, как я понимаю, близка позиция Швондера и упомянутых студентов Гарварда. Что ж, сколько людей столько и мнений. Такие статьи собственно и нужны для того, чтобы рассмотреть и обсудить разные стороны и нюансы проблемы.
P.S. Буквально вчера где-то нашел — описание того, чем мы в этих интернетах занимаемся:
Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит, но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя.
Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы.
Спорь с человеком ума слабейшего: спорь не из желания победы, но ты можешь быть ему полезен.
Спорь даже с глупцом: ни славы, ни выгоды ты не добудешь, но отчего иногда не позабавиться?
(Иван Сергеевич Тургенев)
скажите, индивидуалист, Вас задевает то, что Ваша позиция совершенно не волнует никого, кроме Вас?... (не обижайтесь, это только гипотетически, бкз привязки к конкретным высказываниям)
не задевает, и мнение не интересует — тогда зачем озвучивать?
не желаете знать чужого мнения — почему не допускаете такого же права за другими? (в случае с Погорельским — окукливание едва не рухнуло под другим мнение — история с подселенцами)...
задевает — тогда получается трещина в рафинированном индивидуализме!
приходится допустить, что для того, чтобы чего то от общества требовать нужн что-то ему давать... причём вовсе не то, чего не жалко...
дальше-больше — раз задело, два и... задумаетесь над корректировкой взглядов, если не дурак...
думаю, что индивидуалист Вы только "по понятиям" — просто потом, что этому теперь учат, к этому призывают... модно, в конце концов...
Как видите комментариев немало, так что "волнует" она не меня одного. Кроме того, в моей инфе можете посмотреть статьи, которые я здесь на ННМ публиковал, большинство из них общественность не заинтересовали, но меня это не взволновало, люди вовсе не обязаны разделять мои интересы и взгляды. Зачем озвучиваю? Просто потому, что мне так хочется, я же никого не заставляю это читать и комментировать, плюс выше цитата Тургеньева по этому поводу. Получилось интересное обсуждение — я рад, не получилось — не беда. Возможно в другое время и в другом месте получится обсудить то, что мне интересно, то, что мне хочется обсудить.
>>"не желаете знать чужого мнения — почему не допускаете такого же права за другими?"
Что то вы не поняли. Я вполне ясно сказал, что когда я хочу знать чужое мнение, я его спрашиваю, слушаю или читаю.
И вполне допускаю такое же право за другими.
Те кого мое мнение интересовало, ознакомились с данным постом, те кого не заинтересовало, его проигнорировали, те у кого возникли вопросы, спросили.
>>"в случае с Погорельским — окукливание едва не рухнуло под другим мнение — история с подселенцами"
Прошу прощения, опять не понял.
>>"задевает — тогда получается трещина в рафинированном индивидуализме"
Да нет у меня никакого "рафинированного" индивидуализма. И мнения других людей мне могут быть интересны, но разумеется далеко не всех людей. И помочь и поддержать других я могу, но я сам решу — кого, когда и как поддерживать и других к поддержке не принуждаю.
>>"для того, чтобы чего то от общества требовать"
А я ничего от общества не требую. Я требую от государства то, что оно мне должно за уплаченные мной налоги (безопасность, инфраструктура и т.д.). Баланс между суммой налогов и объемом предоставляемых государством услуг — это, конечно, причина вечных разногласий между гос. системой и налогоплатильщиками, но ничего лучше пока не придумано, анархия — явно не выход, так что, будем приспосабливаться к тому, что есть, отстаивая свои интересы по мере возможности.
>>"нужн что-то ему давать... причём вовсе не то, чего не жалко..."
В случае государства, оно решает, что я должен давать, размер налогов оно устанавливает, я лишь могу искать лазейки и "серые" зоны, чтобы и деньги сохранить и закон не нарушить.
А в случае общества, в смысле помощи кому-то, поддержка, благотворительность, я опять же сам решу, кому, когда, что и как давать.
>>"раз задело, два и... задумаетесь над корректировкой взглядов"
Вполне возможно. Взгляды в граните не высечены, они меняются со временем под действием знаний, опыта, обстоятельств, социальных контактов. Мне помогли — я помогу. Но, по моему мнению, решать, кому и как я буду помогать, должен я, а не "Швондеры".
>>"индивидуалист Вы только "по понятиям" — просто потом, что этому теперь учат, к этому призывают... модно, в конце концов..."
Вроде, да по своим "понятиям" я индивидуалист. Но был таким с детства, и из-за этого довольно некомфортно чувствовал себя в советской школе, в октябрятах/пионерах, в коллективной деятельности. Учился не без удовольствия, со своими личными друзьями общался с радостью, а вот коллектив вообще, меня всегда утомлял, я всю эту общественную деятельность просто терпел и по возможности избегал.
Но мы то говорим о роли государства в распределении, верно? С таких позиций мнением индивидуалистов вообще следует пренебрегать, ибо они то (особенно профессора) в состоянии о себе позаботиться сами (бумажку же Преображенский в итоге получил).
А вот о тех слоях населения, которое о себе само позаботиться (в силу существования изначально несправедливой системы распределения) не в состоянии, должно в какой-то степени заботиться гос-во (ибо оно ответственно за систему распределения).
Пролетарий — мой отец, который до сих пор вкалывает на заводе, а Шариков гораздо ближе по менталитету к буржуям.
The Anti-Putin Brigade
Portraits of Russia's would-be revolutionaries — and their intimate thoughts on Vladimir Putin and the country's dark political future.
ССЫЛКА
…
На нем мерзавцев сотни три,
Две обезьяны, бочки злата,
Да груз богатый шоколата,
Да модная болезнь: она
Недавно вам подарена.
Но наш профессор – Мефистофель не связан, какими то ни было обязательствами. Он пытается стать творцом жизни, в общем занимается любимым занятие падшего) Не считать же в самом деле туповатого, лишённого Я, Барменталя – Фаустом. Доктор даже не человек, он полностью подавленное, подчинённое существо, выполняющее при профессоре функцию дополнительной руки. На презентации Шарикова, он прямо намекает на своё происхождение: “без всякой реторты Фауста создан гомункул!”
И вот здесь самое интересное, в отличии от голема-Барменталя, лишённого воли, Шариков полностью игнорирует профессора, своего творца между прочим. Эпизод с человеческой самкой, за которой бродил словно тень бесполый Барметаль, просто шикарен. Шариков взял и купил её. Соблазнил Еву тарелкой с супом) Простенько и со вкусом. Дальше профессор грамотно манипулируя самкой, стравливает два своих создания и остаётся с любимой табуреткой-Барменталем.
Расшифровывать посылы Михаила Александровича, можно очень долго, на это он был большой придумщик. Главное, что уже понятно, Преображенский это прообраз или один из вариантов Воланда, модель-прототип, появившаяся в маленьком рассказе, за 4 года до того, как Булгаков начал писать Мастер и Маргариту
Результат их пропаганды виден как и у студентов, так и у автора статьи.
Автор не видит сути проблемы. Как и не увидел он её и у Булгакова (другую суть).
По мнению одних профессор хороший, по мнению других — плохой. Однако, он и такой, и такой, одновременно, в зависимости лишь от точки зрения. Увидел обе, значит ты умный, рассудительный человек. Но таких либеральной буржуазии не надо. Им надо тестовое мышление.
Так это справедливо по отношению к любой пропаганде. Либеральной, коммунистической, религиозной, фашиской. Черно-белый мир, простые истины, аппиляции к эмоциям, а не к разуму, деление на своих-чужих, короткие и легкозапоминающиеся речевки и слоганы, ставка на веру, а не на мышление.
>>"По мнению одних профессор хороший, по мнению других — плохой. Однако, он и такой, и такой, одновременно, в зависимости лишь от точки зрения."
Так не только профессор. Как вы видите на примере этих сочинений, да и некоторых комментарием здесь, Швондер и Шариков тоже не однозначно плохи, и в них находят что-то положительное. Плохо/хорошо — крайне субъективные категории, это очевидно. И любой человк, любое явление, разумеется, могут быть преподнесены очень поразному.
>>"Увидел обе, значит ты умный, рассудительный человек. Но таких либеральной буржуазии не надо. Им надо тестовое мышление."
Ни какой власти, ни какому пастырю рассудительные люди не нужны, это обуза, неудобный в работе материал. Да и, к счастью пастырей, таких людей никогда много не было и не будет. Так и будут "религии" сменять одна другую.
"Ни какой власти, ни какому пастырю рассудительные люди не нужны, это обуза..."
Не могу с Вами согласиться. Если по части пропаганды Вы правы частично, ибо все зависит от пропагандиста, но в случае либеральной пропаганды объяснение сути приведет к обратному результату, то в в плане воспитания гражданина коммунисты почему-то использовали методы воспитания человека разумного, преподавая марксизм, основанный на материализме и диалектике.
Другая проблема в том, что любая слабина и глупость в стане либералов мгновенно вызывает эрекцию в противоположном стане. Сразу несутся речи: "Ага! Мы вам говорили! Мир гибнет от буржуев-жидов и несогласных очкариков! Гомиков и чурок — в печку!"
Сложно сказать, какое безумие лучше — либеральный мазохизм или левый и правый садизм. Остановите самолёт, я слезу ©.
Конечно, не лапочка, к счастью. Он и не должен таким быть, он скорее противоположность этому. Это левые, скорее лапочки, всех им жалко, всем они добра и безусловного равенства желают: "Ах эти бедные негры, ай несчастные геи, ой обездоленные мексиканские нелегалы, ай эксплуатируемый пролетариат, ах голодающие дети германии или африки", но разумеется на несогласны пожелания добра и равенства не распространяются, "вас бы следовало расстрелять за то, что вы не любите пролетариат (негров, геев, мигрантов и т.п.)".
Разумеется, мощный хор звучит и с противоположной стороны, как вы верно заметили:
"Гомиков и чурок — в печку!"
>>"Сложно сказать, какое безумие лучше"
По мне, оба одинаково плохи, оба безумия ведут в пропасть. И что обидно, середины почти нет. Я в самом начале дал ссылку на одну старую статью, как раз об этом:
nnm.me
>>"Остановите самолёт, я слезу ©"
Вот, тоже иногда пессимизм и такие же чувства налетают...
Затерли это слово до дыр, а того не знают, что безответственность и свобода — вещи несовместимые.
Как сказал!? А! Я так понимаю, что тутошние хомячки, прочитав эту цитату Хрущева, рыдают от зависти....
Долго и мучительно думал, что мне напоминают эти слова Хрущева.
И представляете -вспомнил!!!
Это же практически текст незабвенного "плана Аллена Даллеса!!
только в "социалистическом" исполнении!
Так вот откуда автор романа "Вечный зов" А.С.Иванов взял свой текст, о котором потом хомяки будут бубнить как о неком "плане Даллеса"!
Ну а Хрущев Никита как в воду глядел: "упали в руки как перезрелый плод", хотя, если честно, плод был недозрелый.
но всё равно упал.
antizlo.ru
А Норман Томас, кандидат в президенты от Соцпартии Америки говорил:
«Американцы никогда сознательно не примут социализм. Но под маркой либерализма они примут каждую составляющую социалистической программы, пока в один день Америка не станетсоциалистической страной, так и не поняв, каким образом это могло произойти»
McNew: In 1959 Nikita Khrushchev boasted to a US cabinet member “You Americans are so gullible. No, you won’t accept communism outright, but we’ll keep feeding you small doses of socialism until you’ll finally wake up and find you already have communism. We won’t have to fight you. We’ll so weaken your economy until you’ll fall like overripe fruit into our hands.”
As Jeff Nyquist points out, “It is noteworthy that Khrushchev did not say, “You will live under communism.” He also did not say, “Your children will live under communism.” He told his American opposites that their grandchildren would live under communism. Khrushchev was admitting that Moscow’s plan was a long-range plan, involving decades of work.”
LINK
(Soviet Premier of Russia Nikita Khrushchev, to Secretary of Agriculture, Ezra Taft Benson 1959.)
LINK
Тут обсуждение. Комментарии того человека есть, кому это было сказано.
LINK
Мрачные предсказания перебежчика из КГБ ("Front Page Magazine", США)
Повторное возникновение коммунизма (хотя и под всевозможными другими именами) требует объяснения. Конечно же, коммунизм в 1991 г. вовсе не «умер», как все поверили (как всем велели поверить). Труды Голицына — это ключ к пониманию того, как древние принципы, изложенные Сунь-цзы (война, основанная на обмане) находят практическое применение в форме всеохватной национальной стратегии. Именно это и сделали Советы тогда и нео-Советы теперь, а под нео-Советами я подразумеваю Владимира Путина и подобных ему товарищей из Кремля и с Лубянки.
— Голицын приобрёл некоторую известность благодаря тому, что заранее предупредил о возможном развале СССР как о тактической уловке. На 339-й странице его книги «Новая ложь для старого» читаем следующие параграфы:
«Либерализация будет зрелищной и впечатляющей. Возможно, будут сделаны официальные объявления о сокращении роли коммунистической партии: её монополия будет с виду подорвана. Возможно, будет введено мнимое разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Верховный Совет получит больше власти (с виду), вполне возможно, что должности президента СССР и первого секретаря партии будут разделены. КГБ будет «реформировано». Диссидентов в стране амнистируют, а изгнанным за границу разрешат вернуться, и некоторые из них займут ведущие посты в правительстве.
У советских граждан появится больше свободы перемещения. В Советский Союз пригласят наблюдателей из стран Запада и ООН, чтобы показать реформы в действии.
— Действительно похоже, что коммунизм не «умер» в 1991 году таким образом, каким Запад позиционировал и интерпретировал его смерть. На самом деле у Советов был некий план, и это как-то связано с Путиным и тем, что его банда сейчас находится у власти. Расскажите, пожалуйста, поподробней.
— В 1959 году Никита Хрущёв похвастался перед одним министром правительства США, сказав ему: «Вас, американцев, так легко одурачить. Вы не принимаете коммунизм сразу, а мы будем кормить вас маленькими дозами социализма, пока в один прекрасный день вы не проснётесь и не поймёте, что у вас уже коммунизм. Нам и воевать с вами не надо будет. Мы так ослабим вашу экономику, что вы упадёте нам в руки, как перезрелый плод».
[i]Как указывает Джефф Найкуист (Jeff Nyquist), «стоит отметить, что Хрущёв не сказал — “вы будете жить при коммунизме”; не сказал он и — “ваши дети будут жить при коммунизме”. Он сказал американцам, что их внуки будут жить при коммунизме. Хрущёв признался, что план Москвы — это долгосрочный план, рассчитанный на несколько десятилетий работы.[/b]
ССЫЛКА
«Америка слаба и только болтает, Россия богата и возрождается — и ее лидера не волнует, что о нем думают».
Такая подпись стоит к фотографии Путина на обложке журнала Time, напоминает американская газета The Washington Times.
Уж очень мерзко он на ней выглядит.
Один грузин на вопрос: "любите ли вы помидоры?" ответил: "Я люблю помидоры, когда их кушают, а так — нет!"
И на первых порах засветился он среди такой же антисоветской "интеллигенции".
Таинственный флёр вокруг "Мастера и Маргариты", перепечатки Самиздата... они сделали свое дело. Он стал типа "культовым" писателем. Но по факту он всегда судил о жизни с позиций "элитного" интеллигента. Народ для него — быдло. Не берусь оравдывать Швондера и его команду — Булгаков и вправду нарисовал исключительно неприятные личности. Фишка только в том, что большинство других людей были не такими как Швондер и Шариков. Пока Булгаков крапал свои пасквили, другие люди тем временем строили Великое Государство. И построили. И это всё прошло мимо внимания рафинированного интеллигента.
ЗЫ Это самый Кабана3 обозвал себя ещё и хомячим пастухом ,только хомячки его как-то не замечают, бегают где хотят, даже умудряются нас.ать ему на голову.
Булгакова я прочитал ВСЕГО. Я этим переболел, пережил, обдумал...
А тебе, как я вижу, это только предстоит.
Очень жаль, что Булгакову не довелось увидеть своими глазами закономерный финал Великого Государства. Он бы нас еще парой-тройкой "антисоветских" романов порадовал.