-
9 янв 14Статья-то о чём? Что полным полно "грамотеев"? Так их и у нас хватает уже слишком. И дураки везде есть. Что США и Западная Европа кучу проблем имеют как политических, так и социально-экономических? Так, а кто их не имеет? Что ради сиюминутных, а тем более долгосрочных личных выгод многие будут лизать жопу и петь под дудку вышестоящих? Тоже везде навалом. Жаль, что в России сегодняшней это в более запущенной и карикатурной форме, чем в европах.-
B9 янв 14Думаю, что Шариковы и Швондеры — это не только российская проблема, там их тоже хватает, если не большинство. И устроились они там гораздо лучше.
-
A9 янв 14Статья видимо о том, что социальной справедливости, даже как результата сугубо буржуазной либеральной пропаганды (общечеловеческие ценности, свобода лучше чем несвобода и проч.), нам ждать не придется. Охранители этих порядков пускают в ход стародавние сказки о богоизбранном дворянстве и плебеях-быдле-пролетариате.
-
Ttessio1976 АВТОР9 янв 14>>"социальной справедливости (...) нам ждать не придется"
Так справедливость у каждого своя. Даже на примере не самой сложной модели "собачьего сердца".
Для Преображенского справедливость — это возможность заниматься своим делом, получать за это соответствующее вознаграждение и быть уверенным в неприкосновенности собственности и личной жизни.
Для Шарикова справедливость — это возможность урвать как можно больше, за счет Преображенского, Швондера, государства, системы, уравть "16 аршин", "харчи", при этом еще и подворовывая по мере возможности и качая права. Для Швондеров, упомянутых гарвардских студентов и прочих прекраснодушных идеалистов, справедливость — это безусловное равенство всех со всеми, Шариковых с Преображенскими, пролитариата с профессурой, геев с натуралами, негров с белыми, причем равенство не возможностей, а результата, отсюда и вселение жилтоварищей, и квоты на места в университетах для черных, и однополые "браки", и пособия для мексиканских нелегалов и т.д. и т.п.
А сказки бывают разные, не только о "богоизбранном дворянстве и плебеях-быдле-пролетариате", но и о "свободе, равенстве и братстве", о "царствие божьем — геене огненной", "о прекрасных девствиницах в раю, ждущих доблесных шахидов", о "победе мировой революции" и так почти до бесконечности, хотя, конечно, чаще всего эти сказки просто пересказываются с небольшими изменениями.-
9 янв 14а почитать книгу не пробовали?...
писькиного доктора волнует только, чтобы его "не колыхали" и не смущали "отличными мнениями"...
он одинаков что со Швондером (ладно, тут от как бы неприкосновенности собственности и личной жизни защищает... не "унижаясь" до объяснений)... и с профессорами университета — им то он хамит защищая что?...
тоже мне идеал — окукленный индивидуалист... -
A9 янв 14Да, справедливость у каждого своя. Только вот угнетаемых (тот самый пролетариат, который по факту кормит тех самых профессоров) значительно больше, и их понятие справедливости весомей и глобальней.
Но мы то говорим о роли государства в распределении, верно? С таких позиций мнением индивидуалистов вообще следует пренебрегать, ибо они то (особенно профессора) в состоянии о себе позаботиться сами (бумажку же Преображенский в итоге получил).
А вот о тех слоях населения, которое о себе само позаботиться (в силу существования изначально несправедливой системы распределения) не в состоянии, должно в какой-то степени заботиться гос-во (ибо оно ответственно за систему распределения).
-
-
-
9 янв 14С другой стороны Шариков не является пролетарием.
Пролетарий — мой отец, который до сих пор вкалывает на заводе, а Шариков гораздо ближе по менталитету к буржуям. -
9 янв 14Преображенский, это не положительный герой. В Собачьем сердце вообще нет положительных персонажей. Булгаков сам врач, к тому же сын богослова, внук попа. Если бы он хотел обозначить профессора, как то по-другому, то выбрал ему специализацию нейрохирурга или там кардиолога, ни никак не того, кто в прямом смысле слова держит за яйца власть имущих, позволяя им помаленьку грешить. Все эти обезьяньи яичники, весёлые болезни, как то странно отсылают к другому классику:
…
На нем мерзавцев сотни три,
Две обезьяны, бочки злата,
Да груз богатый шоколата,
Да модная болезнь: она
Недавно вам подарена.
Но наш профессор – Мефистофель не связан, какими то ни было обязательствами. Он пытается стать творцом жизни, в общем занимается любимым занятие падшего) Не считать же в самом деле туповатого, лишённого Я, Барменталя – Фаустом. Доктор даже не человек, он полностью подавленное, подчинённое существо, выполняющее при профессоре функцию дополнительной руки. На презентации Шарикова, он прямо намекает на своё происхождение: “без всякой реторты Фауста создан гомункул!”
И вот здесь самое интересное, в отличии от голема-Барменталя, лишённого воли, Шариков полностью игнорирует профессора, своего творца между прочим. Эпизод с человеческой самкой, за которой бродил словно тень бесполый Барметаль, просто шикарен. Шариков взял и купил её. Соблазнил Еву тарелкой с супом) Простенько и со вкусом. Дальше профессор грамотно манипулируя самкой, стравливает два своих создания и остаётся с любимой табуреткой-Барменталем.
Расшифровывать посылы Михаила Александровича, можно очень долго, на это он был большой придумщик. Главное, что уже понятно, Преображенский это прообраз или один из вариантов Воланда, модель-прототип, появившаяся в маленьком рассказе, за 4 года до того, как Булгаков начал писать Мастер и Маргариту-
A9 янв 14Либералы не пользуются в своей пропаганде диалектикой. Они идеалисты. Есть либо добро, либо зло. Чем проще мысль, тем якобы проще и глубже она усвоится потребителем.
Результат их пропаганды виден как и у студентов, так и у автора статьи.
Автор не видит сути проблемы. Как и не увидел он её и у Булгакова (другую суть).
По мнению одних профессор хороший, по мнению других — плохой. Однако, он и такой, и такой, одновременно, в зависимости лишь от точки зрения. Увидел обе, значит ты умный, рассудительный человек. Но таких либеральной буржуазии не надо. Им надо тестовое мышление.-
Ttessio1976 АВТОР9 янв 14>>"Либералы не пользуются в своей пропаганде диалектикой. Они идеалисты. Есть либо добро, либо зло. Чем проще мысль, тем якобы проще и глубже она усвоится потребителем."
Так это справедливо по отношению к любой пропаганде. Либеральной, коммунистической, религиозной, фашиской. Черно-белый мир, простые истины, аппиляции к эмоциям, а не к разуму, деление на своих-чужих, короткие и легкозапоминающиеся речевки и слоганы, ставка на веру, а не на мышление.
>>"По мнению одних профессор хороший, по мнению других — плохой. Однако, он и такой, и такой, одновременно, в зависимости лишь от точки зрения."
Так не только профессор. Как вы видите на примере этих сочинений, да и некоторых комментарием здесь, Швондер и Шариков тоже не однозначно плохи, и в них находят что-то положительное. Плохо/хорошо — крайне субъективные категории, это очевидно. И любой человк, любое явление, разумеется, могут быть преподнесены очень поразному.
>>"Увидел обе, значит ты умный, рассудительный человек. Но таких либеральной буржуазии не надо. Им надо тестовое мышление."
Ни какой власти, ни какому пастырю рассудительные люди не нужны, это обуза, неудобный в работе материал. Да и, к счастью пастырей, таких людей никогда много не было и не будет. Так и будут "религии" сменять одна другую.-
A9 янв 14"Так это справедливо по отношению к любой пропаганде. Либеральной, коммунистической..."
"Ни какой власти, ни какому пастырю рассудительные люди не нужны, это обуза..."
Не могу с Вами согласиться. Если по части пропаганды Вы правы частично, ибо все зависит от пропагандиста, но в случае либеральной пропаганды объяснение сути приведет к обратному результату, то в в плане воспитания гражданина коммунисты почему-то использовали методы воспитания человека разумного, преподавая марксизм, основанный на материализме и диалектике.
-
-
-
A9 янв 14Да считайте что все, кто говорит, что свобода лучше чем несвобода, пропагандирует "общечеловечкие" ценности, невидимую руку рынка и т.п. вещи. Ибо это сознательное упрощение устройства мира, и такое представление (упрощенное) не идет на пользу тем, кто его исповедует. А те, кто сознательно его так представляет, совершают обман.
-
-
9 янв 14Только хотел написать, что Преорбраженский в книге совсем не такой лапочка, как в фильме, но вы уже всё остроумно и доходчиво изложили. :)
Другая проблема в том, что любая слабина и глупость в стане либералов мгновенно вызывает эрекцию в противоположном стане. Сразу несутся речи: "Ага! Мы вам говорили! Мир гибнет от буржуев-жидов и несогласных очкариков! Гомиков и чурок — в печку!"
Сложно сказать, какое безумие лучше — либеральный мазохизм или левый и правый садизм. Остановите самолёт, я слезу ©.-
Ttessio1976 АВТОР9 янв 14>>"Только хотел написать, что Преорбраженский в книге совсем не такой лапочка, как в фильме"
Конечно, не лапочка, к счастью. Он и не должен таким быть, он скорее противоположность этому. Это левые, скорее лапочки, всех им жалко, всем они добра и безусловного равенства желают: "Ах эти бедные негры, ай несчастные геи, ой обездоленные мексиканские нелегалы, ай эксплуатируемый пролетариат, ах голодающие дети германии или африки", но разумеется на несогласны пожелания добра и равенства не распространяются, "вас бы следовало расстрелять за то, что вы не любите пролетариат (негров, геев, мигрантов и т.п.)".
Разумеется, мощный хор звучит и с противоположной стороны, как вы верно заметили:
"Гомиков и чурок — в печку!"
>>"Сложно сказать, какое безумие лучше"
По мне, оба одинаково плохи, оба безумия ведут в пропасть. И что обидно, середины почти нет. Я в самом начале дал ссылку на одну старую статью, как раз об этом:
nnm.me
>>"Остановите самолёт, я слезу ©"
Вот, тоже иногда пессимизм и такие же чувства налетают... -
-
9 янв 14Побольше бы таких мещан в городах, образованных и умелых, и вот тогда "жить бы стало лучше, жить бы стало веселей" ©. И назвал бы я его уверенным в себе, а не самовлюблённым, хоть и со вздорным характером. И не забудем, что этот самовлюблённый мещанин совершает прорыв в эндокринологии и выполняет уникальнейшие операции.
-
-
-
-
-
9 янв 14ну Хрущев красава!
Как сказал!? А! Я так понимаю, что тутошние хомячки, прочитав эту цитату Хрущева, рыдают от зависти....
Долго и мучительно думал, что мне напоминают эти слова Хрущева.
И представляете -вспомнил!!!
Это же практически текст незабвенного "плана Аллена Даллеса!!
только в "социалистическом" исполнении!
Так вот откуда автор романа "Вечный зов" А.С.Иванов взял свой текст, о котором потом хомяки будут бубнить как о неком "плане Даллеса"!
Ну а Хрущев Никита как в воду глядел: "упали в руки как перезрелый плод", хотя, если честно, плод был недозрелый.
но всё равно упал.-
-
Ttessio1976 АВТОР9 янв 14Достоверного источника просто нет. Это байка, кто-то вроде слышал, что Хрущев это кому-то это говорил:
antizlo.ru
А Норман Томас, кандидат в президенты от Соцпартии Америки говорил:
«Американцы никогда сознательно не примут социализм. Но под маркой либерализма они примут каждую составляющую социалистической программы, пока в один день Америка не станетсоциалистической страной, так и не поняв, каким образом это могло произойти»-
W9 янв 14В 1959 году Никита Хрущёв похвастался перед одним министром правительства США...
McNew: In 1959 Nikita Khrushchev boasted to a US cabinet member “You Americans are so gullible. No, you won’t accept communism outright, but we’ll keep feeding you small doses of socialism until you’ll finally wake up and find you already have communism. We won’t have to fight you. We’ll so weaken your economy until you’ll fall like overripe fruit into our hands.”
As Jeff Nyquist points out, “It is noteworthy that Khrushchev did not say, “You will live under communism.” He also did not say, “Your children will live under communism.” He told his American opposites that their grandchildren would live under communism. Khrushchev was admitting that Moscow’s plan was a long-range plan, involving decades of work.”
LINK
-
-
W9 янв 14Запад окутал ужас. Афера тысячелетия. Коварный агент КГБ Путин переиграл Запад. Путин, глубоко внедренный в прозападную российскую элиту советский агент выполняющий советский план по преобразованию СССР. Советские перебежчики оказались глубоко законспирированными агентами КГБ. )))
Мрачные предсказания перебежчика из КГБ ("Front Page Magazine", США)
Повторное возникновение коммунизма (хотя и под всевозможными другими именами) требует объяснения. Конечно же, коммунизм в 1991 г. вовсе не «умер», как все поверили (как всем велели поверить). Труды Голицына — это ключ к пониманию того, как древние принципы, изложенные Сунь-цзы (война, основанная на обмане) находят практическое применение в форме всеохватной национальной стратегии. Именно это и сделали Советы тогда и нео-Советы теперь, а под нео-Советами я подразумеваю Владимира Путина и подобных ему товарищей из Кремля и с Лубянки.
— Голицын приобрёл некоторую известность благодаря тому, что заранее предупредил о возможном развале СССР как о тактической уловке. На 339-й странице его книги «Новая ложь для старого» читаем следующие параграфы:
«Либерализация будет зрелищной и впечатляющей. Возможно, будут сделаны официальные объявления о сокращении роли коммунистической партии: её монополия будет с виду подорвана. Возможно, будет введено мнимое разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Верховный Совет получит больше власти (с виду), вполне возможно, что должности президента СССР и первого секретаря партии будут разделены. КГБ будет «реформировано». Диссидентов в стране амнистируют, а изгнанным за границу разрешат вернуться, и некоторые из них займут ведущие посты в правительстве.
У советских граждан появится больше свободы перемещения. В Советский Союз пригласят наблюдателей из стран Запада и ООН, чтобы показать реформы в действии.
— Действительно похоже, что коммунизм не «умер» в 1991 году таким образом, каким Запад позиционировал и интерпретировал его смерть. На самом деле у Советов был некий план, и это как-то связано с Путиным и тем, что его банда сейчас находится у власти. Расскажите, пожалуйста, поподробней.
— В 1959 году Никита Хрущёв похвастался перед одним министром правительства США, сказав ему: «Вас, американцев, так легко одурачить. Вы не принимаете коммунизм сразу, а мы будем кормить вас маленькими дозами социализма, пока в один прекрасный день вы не проснётесь и не поймёте, что у вас уже коммунизм. Нам и воевать с вами не надо будет. Мы так ослабим вашу экономику, что вы упадёте нам в руки, как перезрелый плод».
[i]Как указывает Джефф Найкуист (Jeff Nyquist), «стоит отметить, что Хрущёв не сказал — “вы будете жить при коммунизме”; не сказал он и — “ваши дети будут жить при коммунизме”. Он сказал американцам, что их внуки будут жить при коммунизме. Хрущёв признался, что план Москвы — это долгосрочный план, рассчитанный на несколько десятилетий работы.[/b]
ССЫЛКА
«Америка слаба и только болтает, Россия богата и возрождается — и ее лидера не волнует, что о нем думают».
Такая подпись стоит к фотографии Путина на обложке журнала Time, напоминает американская газета The Washington Times.
-
-
-
9 янв 14На самом деле, Булгаков всегда был антисоветским писателем.
И на первых порах засветился он среди такой же антисоветской "интеллигенции".
Таинственный флёр вокруг "Мастера и Маргариты", перепечатки Самиздата... они сделали свое дело. Он стал типа "культовым" писателем. Но по факту он всегда судил о жизни с позиций "элитного" интеллигента. Народ для него — быдло. Не берусь оравдывать Швондера и его команду — Булгаков и вправду нарисовал исключительно неприятные личности. Фишка только в том, что большинство других людей были не такими как Швондер и Шариков. Пока Булгаков крапал свои пасквили, другие люди тем временем строили Великое Государство. И построили. И это всё прошло мимо внимания рафинированного интеллигента.-
9 янв 14А-а-а, вот и кабан из кустов ломится. И понятно становится, что Булгакова он не читал, а смотрел по "ящику". Кроме экранизированных произведений , на просмотр которых ентого интиликтуала хватило, у Михаила Афанасьевича множество других повестей, рассказов очерков статей, фельетонов, опубликованных в советской печати ("Гудок", "Труд"),в которых он рассказывает о повседневной жизни советской Москвы, и не только критических. Есть у него и просоветские агитки.
ЗЫ Это самый Кабана3 обозвал себя ещё и хомячим пастухом ,только хомячки его как-то не замечают, бегают где хотят, даже умудряются нас.ать ему на голову. -
9 янв 14Чё, кабанчик, узнал себя в Швондере? "Абыдна, да?" (С)
Очень жаль, что Булгакову не довелось увидеть своими глазами закономерный финал Великого Государства. Он бы нас еще парой-тройкой "антисоветских" романов порадовал.
Сделано с
NoNaMe