Лжец.
Стукач.
Паразит.
Человек, везде ищущий личную выгоду.
Человек, которому любой уважающий себя, руки не подаст.
Это пример гуманизма?
Извините, лучше я останусь негуманным.
Но вот зато по рекомендации ВВП его теперь активно навязывают школьникам. Дай бог, что окажется как всегда — школьник игнорирует то, что проходит по программе
Уважаю Солженицына как писателя и как человека — прошедшего все круги ада — и то что в лагере он оказался
не случайно — говорит о том, что он сознательно принял бой с режимом — многие понимают весь ужас карательной машины, созданной
лениным & сталиным , но мало кто готов заявить об
этом открыто
И хоть он проиграл и этот проклятый режим держится до сих пор — всё таки Солженицын дал нам путь и пример стойкости
Светлая память Великому Человеку.
В лагерь он попал за дело, бой с режимом не принять было проблематично, а за издевательства над русским языком я бы его сам расстрелял, чертова графомана.
неее В лагерь он попал чтобы потом написать Архипелаг Гулаг, потом поссориться с советской властью и эмигрировать, потом получить нобелевку по литературе, пото снова вернуться в Россию уже и чтобы в последний путь его в числе прочих В.В. Путин провожал (и это знал, кто премьеромбудет в 2008) во как все в 1945 году еще просчитал :)))
нее. лично я — кобель :)))
а вы что действительно что то кому то хотите доказать на нененеме? :)))
о, наивная душа!
да тут же каждый второй или бот или проплаченный :))
достаточно количесвто постов и комментов посмотреть :)
или просто не в себе :)
У меня очень спокойное, ровное отношение к Солженицыну. В том смысле, что нету ни истерики, как у его ненавистников, ни восторженности, как у почитателей. Небесталанный писатель, чьи "Архипелаг", "Иван Денисович" или "Раковый корпус" я в своё время прочитал с увлечением, а ряд других произведений оставили меня равнодушным либо даже вызвали смесь раздражения с отторжением (например, нудный и нужный, на мой взгляд, как пятое колесо телеге FAQ по обустройству России :)).
Бывают люди, которые настолько сильно и искренне верят в свои исключительные способности, что заражают этой верой окружающих, хотя, по сути, являются — пусть и талантливыми — посредственностями. Солженицын уверовал, что он — реинкарнация Толстого. Не только в смысле творчества, но и по социальной значимости своей. Такое себе "Наше Всё" ХХ века. Старался походить на Льва Николаевича и по стилю письма, и по образу мышления, и даже где-то внешне. :) Я, если честно, не большой поклонник графа, но, во всяком случае, признаю его значение для русской литературы и общества, масштабность и самобытность. А Александр Исаевич, в моих глазах, разумеется, — это подражание, подобие, попытка "быть, как… ". Особенно это стало проявляться с годами. Ваял и ваял какие-то колёса-глыбищи, в которых, по-моему, под конец и сам запутался. Зачем? Накой?..
В общем, если воспринимать произведения Солженицына, как чисто ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения (а именно так я их и воспринимаю), то писатель он был совсем даже неплохой, по крайней мере, до определённого момента. Но гением, зеркалом мысли, эталоном, образцом для подражания или, скажем, совестью эпохи я его не считаю. Просто оказался в нужное время востребованным, вот и всё.
Конечно, это моё личное мнение. А я, безусловно, не большой специалист по литературе. Но, думаю, имею право высказать свои мысли по этому поводу.
Толстой потерялся бы на просторах русской литературы со своей графоманью, если бы не его великолепное владение языком. У Солженицына осталась только графомань, никогда его не переваривал, но, если бы его рожу не ставили в пример как эталон неполживости на каждой второй странице интернетов, тоже относился бы ровно — жил-был-помер-похер.
Ну… мне, например, "Хаджи-Мурат" нравится. А подростком был в восторге от "Крейцеровой сонаты". Даже сам о чём-то пытался философствовать на эту тему с девочками в школе. :)
От Эзопа слышу! Ты чё ругаешься ваще? А ещё розу в зубах держит… Тоже мне, культуртрегер. :)
Я вовсе без какого-либо подтекста писал, честно. Хвалить мне Исаича особо не за что, скорее уж, поругать бы мог. Но не хочу. Зачем? Есть, конечно, писатели гораздо лучше (ИМХО) Солжа, но и таких, что гораздо хуже, тоже достаточно. Особенно в последнее время. Развелось, понимаешь, этих самых писателей… либо о вампирах, эльфах или попаданцах строчат том за томом, либо на полном серьёзе выдают на-гора такую "документальную" информацию о Сталине, Гитлере, Путине или, скажем, каком-нибудь бердичевском цадике 16 столетия, что волосы дыбом встают. На щеках, причём. Бриться — одно удовольствие после такого чтива. :)
Я как раз наоборот, хотел сказать, что нужно во всём меру знать, даже в отношении такой противоречивой фигуры, как Солженицын. Как человека я его сперва… ну, сперва-то я его, конечно, вообще не знал, а вот как узнал, то сперва сильно зауважал, а потом разуважал обратно. Как писатель же он в моих глазах местами очень неплох, а местами хоть стой, хоть падай. Вот и всё. И никакого скрытого смысла.
Комментарии
Стукач.
Паразит.
Человек, везде ищущий личную выгоду.
Человек, которому любой уважающий себя, руки не подаст.
Это пример гуманизма?
Извините, лучше я останусь негуманным.
не случайно — говорит о том, что он сознательно принял бой с режимом — многие понимают весь ужас карательной машины, созданной
лениным & сталиным , но мало кто готов заявить об
этом открыто
И хоть он проиграл и этот проклятый режим держится до сих пор — всё таки Солженицын дал нам путь и пример стойкости
Светлая память Великому Человеку.
а вы что действительно что то кому то хотите доказать на нененеме? :)))
о, наивная душа!
да тут же каждый второй или бот или проплаченный :))
достаточно количесвто постов и комментов посмотреть :)
или просто не в себе :)
Бывают люди, которые настолько сильно и искренне верят в свои исключительные способности, что заражают этой верой окружающих, хотя, по сути, являются — пусть и талантливыми — посредственностями. Солженицын уверовал, что он — реинкарнация Толстого. Не только в смысле творчества, но и по социальной значимости своей. Такое себе "Наше Всё" ХХ века. Старался походить на Льва Николаевича и по стилю письма, и по образу мышления, и даже где-то внешне. :) Я, если честно, не большой поклонник графа, но, во всяком случае, признаю его значение для русской литературы и общества, масштабность и самобытность. А Александр Исаевич, в моих глазах, разумеется, — это подражание, подобие, попытка "быть, как… ". Особенно это стало проявляться с годами. Ваял и ваял какие-то колёса-глыбищи, в которых, по-моему, под конец и сам запутался. Зачем? Накой?..
В общем, если воспринимать произведения Солженицына, как чисто ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения (а именно так я их и воспринимаю), то писатель он был совсем даже неплохой, по крайней мере, до определённого момента. Но гением, зеркалом мысли, эталоном, образцом для подражания или, скажем, совестью эпохи я его не считаю. Просто оказался в нужное время востребованным, вот и всё.
Конечно, это моё личное мнение. А я, безусловно, не большой специалист по литературе. Но, думаю, имею право высказать свои мысли по этому поводу.
Я вовсе без какого-либо подтекста писал, честно. Хвалить мне Исаича особо не за что, скорее уж, поругать бы мог. Но не хочу. Зачем? Есть, конечно, писатели гораздо лучше (ИМХО) Солжа, но и таких, что гораздо хуже, тоже достаточно. Особенно в последнее время. Развелось, понимаешь, этих самых писателей… либо о вампирах, эльфах или попаданцах строчат том за томом, либо на полном серьёзе выдают на-гора такую "документальную" информацию о Сталине, Гитлере, Путине или, скажем, каком-нибудь бердичевском цадике 16 столетия, что волосы дыбом встают. На щеках, причём. Бриться — одно удовольствие после такого чтива. :)
Я как раз наоборот, хотел сказать, что нужно во всём меру знать, даже в отношении такой противоречивой фигуры, как Солженицын. Как человека я его сперва… ну, сперва-то я его, конечно, вообще не знал, а вот как узнал, то сперва сильно зауважал, а потом разуважал обратно. Как писатель же он в моих глазах местами очень неплох, а местами хоть стой, хоть падай. Вот и всё. И никакого скрытого смысла.
только напомните как СОЛЖИ ницын требовал от конгресса сша разбомбить Россию