Современная апологеты сталинизма представляют собой довольно разношерстный состав. В силу давности лет лишь мизерная часть из них может быть отнесена к поколению сталинских палачей, либо же рядовых сталинистов, писавших тайные доносы в НКВД или публичные доносы в виде гневных писем в «Правду». Большую часть составляют люди, чье детство и школьная пора пришлись на позднесталинские годы. И точно по Фрейду авторитет Сталина сросся в их подсознании с авторитетом Отца, мудрого и доброго. Но есть среди апологетов и сравнительно молодые люди, которые черпают радужные представления о сталинских временах исключительно из псевдоисторической литературы или ностальгических воспоминаний стариков.
Не верно трактовать понятие «сталинист» слишком широко, как это, следуя уже известному нам принципу «амальгам», пытаются иногда сделать сами сталинские апологеты. «Сталинист» это вовсе не тот человек, который разделяет коммунистические идеалы и принципы, ибо для характеристики такого человека существует простой и понятный термин «коммунист». А ту же приверженность идеям коммунизма, но с поправкой на учет российских национальных особенностей вполне покрывает характеристика «большевик-ленинец». Если человек гордится индустриальными достижениями СССР или победой в Великой отечественной войне, то это вполне естественный патриотизм (не важно: националистический или советский) и тут тоже до «сталинизма» ещё далеко. Конечно, могут возразить, что истинный патриот, если уж гордится достижениями страны, по определению должен почитать любую власть, к периоду правления которой формально относятся эти достижения. Но такой взгляд будет слишком упрощенным и он не подкрепляется историческими фактами. Так, к примеру, представители влиятельного философского течения начала XIX века – славянофилы, несомненно, были русскими патриотами. Однако известно, что они при этом крайне негативно относились к личности Петра I, хотя и не могли не признавать заслуг Петра перед Россией. Таким образом, советский патриотизм – не есть «сталинизм». Что же такое «сталинизм»? Отличительные черты его следует искать в отношении людей: а) к сталинским репрессиям против заведомо невиновных, б) к сталинскому лицемерию и фальсификациям. Типичный «сталинист» будет, как правило, оправдывать и то, и другое.
Степень апологетики сталинизма имеет несколько уровней градации. Совсем уж «отмороженные» просто отрицают сам факт репрессий. Впрочем, такая точка зрения распространена мало. Далее идут те, кто, признавая репрессии, пытается отрицать то, что репрессии были во многом направлены против невинных людей. «А вы докажите, что расстрелянные не были (согласно их признаниям на процессах) на самом деле шпионами и отравителями» — с пеной у рта вопят они. Третья группа пытается вести апологетику более хладнокровно. «Да, расстрелянные не были шпионами, но они были виновны в других преступлениях, которые по каким то причинам не были озвучены на процессах». И, наконец, четвертая группа, не отрицая невиновности подсудимых, указывает, что уничтожение части партии было объективно не только неизбежным, но и полезным для страны. Общество, по их мнению, просто пожертвовало частью своих членов, чтобы спасти целое.
Надо отметить, что даже наименее радикальная последняя точка зрения поражает своим неприкрытым цинизмом и лицемерием. Фактически она аналогична рассуждениям среднего немецкого обывателя в годы становления гитлеризма в Германии 30-х. «Да, — рассуждал немецкий обыватель, евреи конечно не виноваты в тех смертных грехах, которые приписывают им Гитлер и Розенберг. Но, что поделать, если для сплочения нации требуется обязательно выделить какую-то группу людей на роль козлов отпущения. Придется пожертвовать ими ради процветания великой Германии (а заодно и ради того, чтобы я наконец-таки стал счастливым обладателем обещанного мне фюрером народного автомобиля Фольксваген)».
Если апологеты сталинизма прикрываются вульгарным марксизмом, то они обычно добавляют, что дело никак не в личности Сталина, так как политическая система не личной волей выдающихся людей порождена, а объективным ходом истории. Будь вместо Сталина Троцкий или Бухарин ситуация нисколько не улучшилась бы. Они доказывают, что «преступность» деяния – категория не объективная: является ли данное деяние преступным или нет зависит от принятых в обществе моральных норм (которые в свою очередь, конечно, обусловлены воспроизводством общества в рамках соответствующего способа производства, интересами противоборствующих классов и т.д.), которые меняются как исторически так и от общества к обществу и т.д., и т.п. С нашей точки зрения, подобная вульгаризация, хоть и содержит в себе зерно истины, но, тем не менее, наносит марксизму только вред. В самом деле, если ни личность, ни группа личностей (мы имеем в виду сталинскую фракцию) ничего не значат для истории, то к чему вообще ходить на выборы, зачем нужен принцип демократического централизма? Какая разница: за кого голосовать, за Ельцина или за Зюганова, если объективный ход
Рассмотрим несколько примеров конкретной апологетики. Ранее оппозиционный, а ныне проправительственный политолог С.Г.Кара-Мурза[41] внес в сталинскую апологетику два гениальных «открытия» из области манипуляции сознанием. Так говоря о сталинских процессах против высших армейских чинов, он пишет: «идеологическая кампания перестройки затруднила осмысление репрессий, представив явление его слишком упрощенной моделью. Так, много говорилось о том, что процессы были «сфабрикованы». Но никто и не понимал буквально ритуальные вещи, важно понять, как они трактовались. Тухачевского обвиняли в «организации заговора и шпионаже», а люди про себя думали: его наказывают за то, что он расстреливал заложников в Тамбовской губернии в 1921 г. и предлагал применить против крестьян химическое оружие».[42] Удивительно, но Кара-Мурза не сообщает нам, что люди думали про репрессии в отношении бесчисленного количества офицеров и генералов Красной армии, уничтоженных той же волной репрессий, что уничтожила Тухачевского. Неужели люди думали, что все эти репрессированные офицеры служили во время гражданской войны под началом Тухачевского? Или, может, люди считали, что любого участника братоубийственной гражданской войны следует заслуженно наказать? Но тогда почему гнев людей странным образом обошел стороной членов сталинской клики, также активно воевавших в гражданскую?
В другом месте С.Г.Кара-Мурза лицемерно договорился до того, что охарактеризовал массовую клеветническую истерию 37-года как некое «покаяние»: «А это — не покаяние ли страшное, когда большевики положили под топор всю ленинскую гвардию? Когда отдали Тухачевского, громившего деревни тамбовщины? Ах, нехорошо, необоснованные репрессии. А почему же народ это принял, хотя сам нес от этого тяжелые потери? Такой у нас кровожадный народ?»[43] С чего интересно, Кара-Мурза решил, что народ это принял? С того, что народ не устроил бунт? Но точно также можно сказать, что и хрущевскую десталинизацию народ «принял», и также «принял» не одобряемую Кара-Мурзой горбачевскую перестройку. Интересно однако другое, любители кровавых жертвоприношений и покаяний почему то никогда не используют для подобных ритуалов самих себя любимых, а непременно других людей. Так и сталинская клинка, «покаялась» за чужой свет — вполне в духе святой инквизиции.
Заметное место среди апологетов занимает создатель сайта «Сталин и его эпоха»[45] Александр Трубицын. Что же мы видим в статьях Трубицина? Названия их будто бы взяты из пропавших нафталином газет 37-го года: «Сталин и дети», «Выпьем за Родину, выпьем за Сталина!», «Нас вырастил Сталин», «Сталин и кибернетика» и т.п. Содержание статей — дилетантизм и опять-таки фальсификация истории, осуществляемая в основном посредством умолчания об очевидных фактах. Вот, к примеру, статья «Сталин и кибернетика»[46]. Статья, по признанию автора, посвящена «посвящена дуракам, которые высосав из чужого, пусть будет пальца, «факты» о «преследовании Сталиным кибернетики», шляются по форумам и прочим общественным местам и пачкают их своими соплями и воплями». Основанная мысль статьи, что главным кибернетиком СССР был не кто иной как сам Сталин, и именно работавшие по сталинским идеям «специалисты-кибернетики сталинского призыва создавали мощнейшую вычислительную технику, все высшие достижения СССР», ну а все факты о «преследовании Сталиным кибернетики» — просто абсурд. Изумившиеся такому вольному обращению с историей собственной страны читатели спрашивают Трубицина: «А как же тогда быть с тем, что в сталинской энциклопедии содержалась словарная статья, которая прямо характеризовала кибернетику как «буржуазную лженауку»? КИБЕРНЕТИКА — реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма… Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах.»[47] Какие еще факты нужны? Кибернетика характеризуется как буржуазная (вражеская) лженаука. Вот и представьте теперь ситуацию. Вы молодой (старый) ученый приходите в партком своего НИИ и заявляете: хочу поработать на благо вражеской науки (кибернетики). Что вам там скажут в ответ? И много ли найдется таких молодых (старых) смельчаков?
Апологетом совершенно иного разлива, чем упомянутый Трубицин, является питерский публицист И.Пыхалов. В свое время он достаточно добротно пересказал содержание исследований Земскова и материалов хрущевского доклада в статье «Каковы масштабы "сталинских репрессий"?»[48]. Настоящий историк на этом бы и остановился, но не такова психология сталинских апологетов. Пыхалов пишет статью «НЕВИННЫ ЛИ "ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ"»[49]. Тут уже практически ничего не осталось от былой аккуратности историка. Читатель, ожидающий найти в этой статье какие-либо серьезные исследования по теме, к примеру, был ли на самом деле военный заговор Тухачевского, будет сильно разочарован. Ничего подобного в статье нет, кроме абстрактных рассуждений на тему, осуществл
Таким субъектам бесполезно это объяснять. Они, боясь поколебать свою не только не читают статью, но и бояться посмотреть соответствующий ролик, где все доходчиво объяснено. В частности в прошлом году отмечалось 60-летие запуска первой континентальной ЭВМ. А произошло это именно в СССР.
ого! первой аж континентальной! т.е. понятно что первыми ЭВМ в Европе запустили англичане. но когда хочется быть первым придумывают "первыми в континентальной ервопе".
Вот пусть нагличане и хвалятся своим островным ЭВМ, а в СССР был первый континентальный. И произошло это в 1952-ом. Как можно понять еще при жизни Сталина.
произошло это в декабре 1951-ого. ну и как вы поняли о слове кибернетика тогда даже не заикались. чиста "счетная машина". не дай бог намекнуть что машина делает логические операции
Комментарии
Не верно трактовать понятие «сталинист» слишком широко, как это, следуя уже известному нам принципу «амальгам», пытаются иногда сделать сами сталинские апологеты. «Сталинист» это вовсе не тот человек, который разделяет коммунистические идеалы и принципы, ибо для характеристики такого человека существует простой и понятный термин «коммунист». А ту же приверженность идеям коммунизма, но с поправкой на учет российских национальных особенностей вполне покрывает характеристика «большевик-ленинец». Если человек гордится индустриальными достижениями СССР или победой в Великой отечественной войне, то это вполне естественный патриотизм (не важно: националистический или советский) и тут тоже до «сталинизма» ещё далеко. Конечно, могут возразить, что истинный патриот, если уж гордится достижениями страны, по определению должен почитать любую власть, к периоду правления которой формально относятся эти достижения. Но такой взгляд будет слишком упрощенным и он не подкрепляется историческими фактами. Так, к примеру, представители влиятельного философского течения начала XIX века – славянофилы, несомненно, были русскими патриотами. Однако известно, что они при этом крайне негативно относились к личности Петра I, хотя и не могли не признавать заслуг Петра перед Россией. Таким образом, советский патриотизм – не есть «сталинизм». Что же такое «сталинизм»? Отличительные черты его следует искать в отношении людей: а) к сталинским репрессиям против заведомо невиновных, б) к сталинскому лицемерию и фальсификациям. Типичный «сталинист» будет, как правило, оправдывать и то, и другое.
Степень апологетики сталинизма имеет несколько уровней градации. Совсем уж «отмороженные» просто отрицают сам факт репрессий. Впрочем, такая точка зрения распространена мало. Далее идут те, кто, признавая репрессии, пытается отрицать то, что репрессии были во многом направлены против невинных людей. «А вы докажите, что расстрелянные не были (согласно их признаниям на процессах) на самом деле шпионами и отравителями» — с пеной у рта вопят они. Третья группа пытается вести апологетику более хладнокровно. «Да, расстрелянные не были шпионами, но они были виновны в других преступлениях, которые по каким то причинам не были озвучены на процессах». И, наконец, четвертая группа, не отрицая невиновности подсудимых, указывает, что уничтожение части партии было объективно не только неизбежным, но и полезным для страны. Общество, по их мнению, просто пожертвовало частью своих членов, чтобы спасти целое.
Надо отметить, что даже наименее радикальная последняя точка зрения поражает своим неприкрытым цинизмом и лицемерием. Фактически она аналогична рассуждениям среднего немецкого обывателя в годы становления гитлеризма в Германии 30-х. «Да, — рассуждал немецкий обыватель, евреи конечно не виноваты в тех смертных грехах, которые приписывают им Гитлер и Розенберг. Но, что поделать, если для сплочения нации требуется обязательно выделить какую-то группу людей на роль козлов отпущения. Придется пожертвовать ими ради процветания великой Германии (а заодно и ради того, чтобы я наконец-таки стал счастливым обладателем обещанного мне фюрером народного автомобиля Фольксваген)».
Если апологеты сталинизма прикрываются вульгарным марксизмом, то они обычно добавляют, что дело никак не в личности Сталина, так как политическая система не личной волей выдающихся людей порождена, а объективным ходом истории. Будь вместо Сталина Троцкий или Бухарин ситуация нисколько не улучшилась бы. Они доказывают, что «преступность» деяния – категория не объективная: является ли данное деяние преступным или нет зависит от принятых в обществе моральных норм (которые в свою очередь, конечно, обусловлены воспроизводством общества в рамках соответствующего способа производства, интересами противоборствующих классов и т.д.), которые меняются как исторически так и от общества к обществу и т.д., и т.п. С нашей точки зрения, подобная вульгаризация, хоть и содержит в себе зерно истины, но, тем не менее, наносит марксизму только вред. В самом деле, если ни личность, ни группа личностей (мы имеем в виду сталинскую фракцию) ничего не значат для истории, то к чему вообще ходить на выборы, зачем нужен принцип демократического централизма? Какая разница: за кого голосовать, за Ельцина или за Зюганова, если объективный ход
В другом месте С.Г.Кара-Мурза лицемерно договорился до того, что охарактеризовал массовую клеветническую истерию 37-года как некое «покаяние»: «А это — не покаяние ли страшное, когда большевики положили под топор всю ленинскую гвардию? Когда отдали Тухачевского, громившего деревни тамбовщины? Ах, нехорошо, необоснованные репрессии. А почему же народ это принял, хотя сам нес от этого тяжелые потери? Такой у нас кровожадный народ?»[43] С чего интересно, Кара-Мурза решил, что народ это принял? С того, что народ не устроил бунт? Но точно также можно сказать, что и хрущевскую десталинизацию народ «принял», и также «принял» не одобряемую Кара-Мурзой горбачевскую перестройку. Интересно однако другое, любители кровавых жертвоприношений и покаяний почему то никогда не используют для подобных ритуалов самих себя любимых, а непременно других людей. Так и сталинская клинка, «покаялась» за чужой свет — вполне в духе святой инквизиции.
Заметное место среди апологетов занимает создатель сайта «Сталин и его эпоха»[45] Александр Трубицын. Что же мы видим в статьях Трубицина? Названия их будто бы взяты из пропавших нафталином газет 37-го года: «Сталин и дети», «Выпьем за Родину, выпьем за Сталина!», «Нас вырастил Сталин», «Сталин и кибернетика» и т.п. Содержание статей — дилетантизм и опять-таки фальсификация истории, осуществляемая в основном посредством умолчания об очевидных фактах. Вот, к примеру, статья «Сталин и кибернетика»[46]. Статья, по признанию автора, посвящена «посвящена дуракам, которые высосав из чужого, пусть будет пальца, «факты» о «преследовании Сталиным кибернетики», шляются по форумам и прочим общественным местам и пачкают их своими соплями и воплями». Основанная мысль статьи, что главным кибернетиком СССР был не кто иной как сам Сталин, и именно работавшие по сталинским идеям «специалисты-кибернетики сталинского призыва создавали мощнейшую вычислительную технику, все высшие достижения СССР», ну а все факты о «преследовании Сталиным кибернетики» — просто абсурд. Изумившиеся такому вольному обращению с историей собственной страны читатели спрашивают Трубицина: «А как же тогда быть с тем, что в сталинской энциклопедии содержалась словарная статья, которая прямо характеризовала кибернетику как «буржуазную лженауку»? КИБЕРНЕТИКА — реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма… Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах.»[47] Какие еще факты нужны? Кибернетика характеризуется как буржуазная (вражеская) лженаука. Вот и представьте теперь ситуацию. Вы молодой (старый) ученый приходите в партком своего НИИ и заявляете: хочу поработать на благо вражеской науки (кибернетики). Что вам там скажут в ответ? И много ли найдется таких молодых (старых) смельчаков?
Апологетом совершенно иного разлива, чем упомянутый Трубицин, является питерский публицист И.Пыхалов. В свое время он достаточно добротно пересказал содержание исследований Земскова и материалов хрущевского доклада в статье «Каковы масштабы "сталинских репрессий"?»[48]. Настоящий историк на этом бы и остановился, но не такова психология сталинских апологетов. Пыхалов пишет статью «НЕВИННЫ ЛИ "ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ"»[49]. Тут уже практически ничего не осталось от былой аккуратности историка. Читатель, ожидающий найти в этой статье какие-либо серьезные исследования по теме, к примеру, был ли на самом деле военный заговор Тухачевского, будет сильно разочарован. Ничего подобного в статье нет, кроме абстрактных рассуждений на тему, осуществл
Сильно удивитесь :-)
С современным понятием оно имеет мало общего :-)
Там очень много социологии, причем социологии с точки зрения современного тем временам капиталистического общества :-)
Собственно вследствие этого и получило маркировку "реакционная", а не из-за того, что руководство СССР было тупым или советские ученые — бездарями.
Сегодня день рождения маршалов Победы — Рокоссовского и Сталина.
nnm.me
интересно что будет сейчас)
Че заказ?