Жизненные стандарты СССР глазами американского профессора
«Несмотря на очевидные и в конечном счете фатальные недостатки советской системы центрального планирования, советская модель роста тем не менее достигла убедительных темпов экономического роста и способствовала стремительной индустриализации СССР, в частности в десятилетия с 1930-х по 1960-е годы. И западные, и советские оценки роста ВВП в Советском Союзе показывают, что ВВП на душу населения возрастал каждые десять лет в послевоенный период, иногда намного превышая темпы роста экономики развитых западных государств». Элизабет Брейнерд, профессор экономики факультета экономики Брандейского университета, США.
Выводы профессора Брейнерд довольно интересны:
*Один из них состоит в том, что в предвоенный период население СССР характеризовалось слабыми антропометрическими данными ввиду политических и экономических сдвигов в стране. Значительное улучшение в антропометрии детей произошло приблизительно в период с 1945 по 1970 гг.
*Заключительный вывод Брейнерд: антропометрические данные российских и советских детей в начале и первой половине двадцатого века были неудовлетворительными. Они стали улучшаться в период индустриализации страны и стремительно пошли вверх в отношении детей, родившихся в 1940-е, 50-е и 60-е годы.
Улучшение антропометрических данных советского населения происходило одновременно с высокими темпами экономического роста 1950-х и 1960-х гг., а также с высокими темпами развития советской экономики в период с 1929 по 1940 гг. в процесе преобразования в основном сельскохозяйственной страны в государство с высоко индустриализированной экономикой.
"Обычные показатели измерения роста ВВП и народного потребления", — пишет она, — "показывают длительный и непрерывный рост советских жизненных стандартов с 1928 по 1985 годы. Даже западные оценки указанных мер подверждают такую точку зрения, принимая во внимание более медленные темпы роста, чем это показывает советская статистика".
Cтатья американского профессора опрокидывает многие мифы о «цене индустриализации», последствиях «сталинских репрессий» и прочие стереотипы из арсенала сторонников превращения бывшего СССР в «демократии» западного образца.
Другой очень популярный американский ученый экономист, госпожа Наоми Кляйн в своей книге "Доктрина шока" описывает падение СССР НЕ КАК СТАНОВЛЕНИЕ, А КАК КРАХ ДЕМОКРАТИИ В РОССИИ.
В кратком переложении суть теории Кляйн такова: жила-была группа американских экономистов, крутившихся вокруг Чикагского университета. Эти экономисты верили в Адама Смита, презирали кейнсианство (т.е. любое вмешательство государства в рынок) и считали, что экономика есть идеальная саморегулирующаяся система, которой только дай свободу — и она сама построит рай разумного потребления, идеальных цен, гармоничного производства. А все перекосы, кризисы и проблемы экономики только от того, что государство лезет в нее своими грязными руками. Экономисты эти варились в своем соку долго, начиная с пятидесятых годов XX века.
В течение десятилетий они оставались в рамках чистой теории, у них не было полигона для обкатки своих неолибералистских теорий свободного рынка — западные государства не хотели рисковать и пускаться в дикий капитализм.
В то же время, идеи чикагской школы здорово совпадали с интересами крупных корпораций и финансовых групп, которые предчувствовали возможность получения сверхприбылей при использовании триады "либерализация цен — дерегуляция экономики — приватизация". Так как резкий переход к экстремальному чистому капитализму неизбежно сталкивался с протестами населения (в основном из-за отпускания цен), чикагские экономисты научились использовать кризисы, революции и гражданские войны как шоковые удары, после которых можно приступать к экономическим реформам — и напуганное население не будет возражать, если цена мяса завтра вырастет вчетверо, а заводы закроются. Так было в Чили, Боливии, Польше, Бразилии, Китае и т.п.
1991 год. Запад, изначально поддерживавший Горбачева в его пути к осторожным реформам, давший ему Нобелевскую премию мира и назвавший (устами журнала Time) человеком года, вдруг переменил свою позицию. На встрече с G7 Горбачеву указали, что если СССР рассчитывает на западные займы, то он должен прибегнуть к радикальной шоковой терапии (читай — пойти по пути "чикагских мальчиков", которые почуяли появление в мире очередного глобального кризиса).
Горбачев осознавал, что чикагская шоковая терапия есть подмена "подлинной демократической революции", и применить ее можно только с помощью грубой силы. Журнал The Economist советует Горбачеву проявить мужество и предлагает ему пойти по пути Пиночета. Но Горбачев не хотел быть Пиночетом, который привел свою страну к свободному рынку ценой крови и репрессий.
Однако в стране был человек, которому очень хотелось сыграть роль русского Пиночета. Это был Борис Ельцин. Он воспользовался ситуацией 19 августа 1991 года, когда "группа коммунистов повела танки на Белый дом", чтобы защитить демократию и моментально привлечь к себе внимание огромного числа людей.
"Ельцин был антиподом Горбачева": Горбачев был за трезвость и умеренность, а Ельцин — за неумеренность и пьянство (в том числе метафорично). Чтобы отобрать власть у своего оппонента Горбачева, Ельцин идет на альянс с двумя другими республиками СССР, что ведет к распаду Союза. Горбачев вынужден уйти в отставку.
Сразу после развала СССР советником Ельцина становится Джефри Сакс, один из идеологов чикагской школы, до этого проводивший "шоковую терапию" в Польше. Он обещает добиться от МВФ выделения необходимых для спасения страны 15 млрд долларов, если она возьмет на себя обязательства провести экономическую шоковую терапию.
Однако чтобы провести такие реформы, Ельцину нужна была вся полнота власти и возможность принимать самые жесткие решения. Тогда в 1991 году он обратился к парламенту с просьбой дать ему на год всю полноту власти, чтобы "спасти экономику страны". Депутаты, верившие в Ельцина, дали ему такую возможность.
Ельцин собрал команду экономистов — Гайдар, Чубайс, Авен и другие — которые полностью верили в идеи Чикагской школы. Они разработали и внедрили меры шоковой терапии, которые никогда не обсуждались демократически и не одобрялись ни обществом, ни государством. Это была авантюра Ельцина и его советников, близких к чикагской школе.
"Экономический садизм", приведший к обнищанию страны, длился около года. В декабре 1992 года парламент добился отставки Гайдара, а в марте 1993 года проголосовал за отмену чрезвычайных полномочий Ельцина.
Таким образом парламент собирался положить конец экономическому эксперименту, разрушавшему Россию. Ельцин посчитал происходящее бунтом и объявил чрезвычайное положение. Конституционный суд назвал его действия не законными. Весной 1993 года парламент постарался остановить экономическую политику МВФ в России, на что Ельцин сделал попытку расформировать парламент.
Он издал указ №1400, подразумевавший отмену конституции и роспуск парламента. Это был явный шаг к "дороге Пиночета". Парламент в ответ проголосовал за отставку Ельцина, и началось вооруженное столкновение "подлинно демократического парламента" и "нового диктатора" Ельцина.
В октябре 1993 года Ельцин дал приказ о штурме Белого дома, в результате чего погибло около 500 человек — "и превратился в русского Пиночета". "Все это ради защиты новой российской капиталистической экономики, которой не на шутку угрожала демократия".
Современные трактовки чаще всего говорят о попытке в 1993 году консервативно настроенных сил свернуть демократию в России и вернуться во времена СССР. У Кляйн другой поворот — она считает, что напротив, Ельцин предал демократию — и тщательно разводит понятия "либеральная экономика" и "демократическое устройство страны", считая, что эти два явления обычно противоречат друг другу. Подлинная демократия никогда не допустит неолиберального экономического шока для своих граждан, предпочтет сохранить для них рабочие места и оставить богатства страны под контролем людей.
неужели вы не видите разницы — в СССР коррупции якобы не было, вот уж где её не замечали..
а сейчас замечают все и говорят все. за тысячную долю сказанного сейчас, в советское время сначала расстреливали, потом сажали, потом вышвыривали из "очереди на квартиру"....
"Кто предал СССР? Провал перестройки. Пороки системы или ошибки лидеров?"
(Лигачев Егор, Издательство: Эксмо, Алгоритм, Серия: Суд истории, ISBN 978-5-699-37495-3; 2009 г.)
читайте, господа "защитники социализма" всё, а не только то, что вам нравится:
Стр.15:
".....Пишу это к тому, что в 1983 году, когда Генеральным секретарем ЦК КПСС стал Андропов, я, как и многие другие секретари обкомов партии, с нетерпением ожидал перемен, понимая, что страна, к сожалению, встала на рельсы, ВЕДУЩИЕ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ТУПИК...."
Обращаю внимание "защитников социализма с человеческим лицом" — речь идёт о 1983 годе!
А вот вам о судьбе "перестройки", о причинах её неудачи:
стр.42-43,
"....Настоящая драма перестройки состоит в том, что процесс самоочищения нашего общества, начатый в недрах КПСС, впоследствии не только замедлился, но и был извращен. На смену былым коррумпированным элементам буквально мгновенно, за какие-то один-два года, пришли еще более страшные и всеобъемлющие коррумпированные силы, удушавшие то здоровое начало, которое пробудилось в партии и в стране после апреля 1985 года. Подобно стремительно плодящемуся колорадскому жуку, который моментально
объедает зеленые побеги картофеля, эти народившиеся паразитические силы быстро иссушили ростки перестройки. А в результате страна, поднявшаяся для того, чтобы совершить обновление, потеряла равновесие, зашаталась и стала падать в пропасть....."
Так что там насчет отсутствия коррупции в СССР, господа совкодрочеры?
...Вообще говоря, Пленум по НТР намечался еще при Брежневе: многие в партии понимали, что в дверь стучится очередная научно-техническая революция, которая во многом обновит производительные силы и производственные отношения. В то время развитые страны Запада только-только приступили к перестройке своей промышленности, сельского хозяйства, и мы с нашим громадным научно-техническим и интеллектуальным потенциалом могли бы успеть на мировой поезд НТР, мчавшийся в третье тысячелетие.
Однако год шел за годом, а Пленум все откладывали и откладывали...
...при Брежневе Пленум ЦК, посвященный вопросам научно-технической революции, так и не собрался. Только в 1984 году, уже в период Черненко, Политбюро назначило такой Пленум.
Докладчиком на нем утвердили Горбачева.
Это была не только большая ответственность, но и честь. В партии издавна сложилась традиция: тот, кто выступает с докладом на Пленуме ЦК, становится одной из влиятельных фигур в КПСС. С учетом слабого здоровья Черненко и в связи с общей неустойчивостью в высшем эшелоне власти такое поручение рассматривалось как усиление политического веса Горбачева в партии, обществе.
Михаил Сергеевич начал усиленно готовиться к Пленуму. Подняли материалы, накопившиеся в ЦК за прошлые годы, начали консультации с учеными, производственниками. Активно помогал в этом деле секретарь ЦК Н.И. Рыжков. Главный стержень доклада сразу обрисовался весьма четко: необходимо быстро совершить технологический прорыв к новым достижениям НТР.
И вдруг, по-моему, в декабре 1984 года, незадолго до очередного Пленума ЦК, Горбачев сказал мне:
— Знаешь, Егор, начинает формироваться мнение о том, чтобы отложить Пленум по НТР. В общем, заваливают Пленум...
Эту новую тенденцию мы расценили однозначно: кто-то боится усиления позиций Горбачева. Помню, Михаил Сергеевич в тот раз в сердцах воскликнул:
— Надо же! Завалить такое важное для страны дело! Коренной вопрос!
Вскоре на заседании Политбюро Черненко объявил:
— Высказывается мысль, что Пленум по научно-техническому прогрессу сейчас проводить не стоит. Чем объясняют? Скоро съезд партии, и такой большой вопрос обсуждать, видимо, нецелесообразно, поговорим о нем на съезде.
Между тем до съезда оставалось больше года.
Горбачев на том Политбюро промолчал. Да и разве прислушались бы к его мнению те, кто намеренно топил Пленум по важнейшему, судьбоносному для страны вопросу? Все было предопределено заранее: в кабинетах, на дачах, в разговорах по "кремлевке". Все было обговорено в узкой группе членов Политбюро и только потом вынесено на официальное заседание. Не о судьбах страны думали те, кто снова откладывал Пленум по НТР, но исключительно о своих политических амбициях.
Так была похоронена еще одна попытка всерьез, с привлечением большого интеллектуального потенциала поговорить о проблемах НТР, которые все сильнее стучались в двери страны...
не достучалась НТР в железные двери СССР, заплакала, повернулась и пошла в другие страны....
Те, кто тогда не жил, не могут понять дух эпохи..
Например, в библиотеке нашего предприятия под грифом ДСП (для служебного пользования) были зарубежные журналы на технические темы.
Особенно мне запомнились журналы на компьютерные темы. Если , например, рассматривая Microwave Journal, я еще понимал, о чем идёт речь , то рассмотрение компьютерных журналов (глянцевых, толстых, со многими отличными фотографиями) вызывало порой полное уныние....
Листая их, все прекрасно понимали, СССР отстал не только в компьютерных технологиях, а вообще в любых технологиях навсегда....
СССР в 90-е годы мог всё. Другое дело, что политическое руководство скурвилось и ждало только печенек от запада за своё предательство.
(Что такое мог — всё мы видели по тем же несчастным магазинам, были в дефиците ковры — завалили ими все склады которые могли, был хрусталь в дефиците — завалили хрусталем, были джинсы в дефиците --- и теми завалили все магазины!!! Не сразу конечно, через какое-то время, но для СССР ничего невозможного не было...)
да, СССР мог всё. Но только в это "всё" не входил высокий жизненный уровень своих граждан, уважение граждан других стран, стремление жить в СССР или жить "как в СССР".....
Разговоры о предательстве "политического руководства" -просто глупость.
Да, "Рыба гниет с головы(С), но вот только процесс гниения начинается у больной или мертвой рыбы. Здоровая рыба не гниет вообще....
"Советское общество" было больным, причём давно,практически с момента своего рождения...оно было создано на лжи и опиралось только на ложь и насилие....
Так это была решающая проблема. Советы были подмяты партией, население было отстранено от формирования органов власти, политической культуры у населения — НОЛЬ, гражданского общества в стране — тоже НОЛЬ. Сплошной ОДОБРЯМС.
"Политическое руководство скурвилось"? Так надо было его сменить. В чём проблема?
В Советы попадали не абы как, конечно партийцы предлагали кандидатуры, однако все кандидатуры должны были утверждаться трудовыми коллективами, и пока оставался рабочий класс, попасть в Советы всяческому откровенному "говну" было чрезвычайно сложно, практически невозможно, ибо в коллективах, особенно рабочих, все друг друга знали и знали кто чего стоит.
Поэтому "говно" в партию и в Советы внедрялось сверху. Почему партия не могла сама очиститься от этого говна, я честно говоря не знаю, скорее всего высшее руководство само страшно этого боялось, ибо тогда многие из высшего эшелона власти моментально послетали со своих насиженных мест.
Сейчас же, попадешь ты во власть или нет, решают в основном деньги. В СССР такое было невозможно.
Рабочий класс ничего не решал. Так же, как и трудовое крестьянство с интеллигенцией. Избранные депутаты всегда послушно одобряли предлагаемые сверху решения. Даже бюджеты Советов — и те спускались сверху партийными органами.
А насчёт ситуации в партии и стране в целом — почитайте вот это. После прочтения понимание тогдашней ситуации может более-менее упорядочиться:
Насчёт сейчас. Не обижайтесь, но сейчас у вас — совок-2 в его худшем виде. Никакой смены власти не произошло. У власти всё те же лица — бывшие члены КПСС, КГБ.
вы не забывайте, что в интернете присутствует много людей, которые СВОИМИ глазами наблюдали неоднократно это самое "утверждение трудовым коллективом"....
ваши рассуждения о СССР и социализме наивны, иногда смешны, чаще просто глупы...
вы плохой "агитатор и пропагандист". Наверное забыли, что в СССР была т.н. "советская власть". Вернее не была, а декларировалась. Реально власть в СССР была олигархической: "...Олига́рхия (греч. ὀλιγαρχία (oligarchia) — «власть немногих», от др.-греч. ὀλίγος (oligos) — «немногий» и др.-греч. ἀρχή (arche) — «власть») — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала[1]) и, порой, обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан...."
В том числе поэтому "система социализма" так и не наладилась. И в принципе никогда не смогла бы наладиться...
Чтобы это понять, попробуйте сформулировать основные признаки налаженной, т.е. чётко работающей политической системы — и вам самому будет смешно....
"Несмотря на подрывные действия враждебных внутренних и внешних сил Советский Союз продвигался вперед. Перестройка по моему мнению прошла два этапа. На первом этапе — три-четыре года (1985–1988 годы), когда обновление общества и экономики шло в рамках социализма, удалось превысить темпы развития производства предшествующего пятилетия.
Промышленность и темпы прироста продукции составили 4 % по сравнению с 3 % в 11 пятилетке, в сельском хозяйстве соответственно 3 и 1 %. Впервые прирост национального дохода (вновь созданная продукция) был получен за счет увеличения производительности труда в материальном производстве без увеличения численности работающих.
Машиностроение — главная составляющая экономического плана перестройки — прибавило на 19 % к уровню 1985 года при увеличении общего объема промышленности на 13 %. Производство прогрессивных видов оборудования, а именно, станки, обрабатывающие центры, роторные линии с компьютерами возросло на 20–40 %.
Производство зерна за 12 пятилетку (1986–1990 годы) выросло на 17 %, а в 1990 году получен самый высокий сбор зерна за всю историю.
В экономике шел массовый переход предприятий как в городе, так и на селе на полный хозрасчет, самофинансирование, за счет собственных заработанных средств.
В социальной сфере росли доходы граждан. На среднюю зарплату можно было купить в два раза больше продуктов, нежели сейчас, а ведь прошло с тех пор 18 лет. Жилья было построено на 20 % больше, чем в предыдущем пятилетии (свыше 600 млн. квадратных метров). И все жилье советские люди получали бесплатно. Сейчас цена одного квадратного метра значительно больше, чем среднегодовая пенсия. Население Советской России увеличивалось ежегодно на 1 млн. человек. Вот что такое Советская власть! В буржуазной России в среднем ежегодно вымирает население почти 800 тысяч человек. Вот вам и буржуазная демократия, во истину, кому бублик, а кому дырка от бублика. Без материального достатка при массовой бедности всякий разговор о развитии подлинной демократии пустой звук, обман."
"Вспоминаю в этой связи свою беседу с американским банкиром из Айовы Джоном Кристаллом, между прочим, бывшим фермером, который начинал в Кун Рэпидсе у знаменитого Гарста. Встретились мы с ним в Москве в 1989 году, после того как Кристалл побывал в Полтавской области, в Подмосковье. Помню, только начали обмен мнениями, как гость из Айовы впрямую спросил меня:
— Господин Лигачев, вы занимаетесь аграрной политикой. Скажите, в СССР действительно решили уйти от колхозов и совхозов и заняться созданием мелких хозяйств?
Я ответил вопросом на вопрос:
— А вы как смотрите на эту проблему?
— Те, кто хочет расчленить крупные хозяйства на мелкие, видимо, не в порядке, — Кристалл сделал выразительный жест около своей головы. — Во всем мире, и у нас в Америке тоже, идет быстрый процесс концентрации, укрупнения фермерских хозяйств. Только крупные хозяйства могут по-настоящему использовать новые дорогостоящие достижения аграрной науки и техники.
В процессе ликвидации Советской власти, реставрации капитализма в России сельское хозяйство практически пришло в глубокий упадок. Крупные хозяйства, колхозы и совхозы, ликвидированы, десятки тысяч сел пришли в полное запустение. По ряду показателей сельское хозяйство отстает не только от советского, но и царского уровня, хотя прошло уже почти 20 лет, как установилась в стране власть крупной буржуазии, ее верхушки — олигархии, плутократии и госбюрократии. Почти половина потребляемых всех продуктов питания ввозится из-за рубежа. Душевое потребление мяса и молочных продуктов меньше, чем в советское время, на 30–40 %.
Мы вправе были позаимствовать у зарубежья многое, очень многое — такие достижения капитализма, как высокие технологии, организация производства, инфраструктура рынка. Но только — не принцип безраздельного господства частнокапиталистической собственности! Потому что это коренной, основополагающий принцип, меняющий суть строя. И дело тут вовсе не в догмах. Идя по пути капитализма, страна была отброшена назад, ей приходится заново проходить тот мучительный путь, каким долго двигались ныне развитые капиталистические страны и все еще продолжают идти страны третьего мира! Частная собственность не сближает людей, а разъединяет их, отчуждая производителя от средств производства."
А вот мнение о том периоде известного деятеля КПСС/КПРФ некого Лигачёва Егора Кузьмича:
"....Естественно, возникает вопрос, почему перестройка была необходима. В конце 70-х и в начале 80-х годов в стране нарастали трудности, негативные тенденции, страна стала отставать в темпах развития производительных сил, обновления основных производственных фондов, не обеспечивался платежеспособный спрос населения на качественные товары потребления, продукты питания. Наметилось отставание в развитии социалистической демократии, снижалась роль Советов в государстве, как органов власти всех уровней. В отдельных республиках оживились националистические настроения, возобладали семейственность, клановость, взяточничество, падала государственная дисциплин, множились приписки, очковтирательство при отчетности о выполнении планов.
Внутри коммунистической партии – руководящей силы советского общества, в её руководстве, возникли застойные явления: медленно шло обновление руководящих кадров в центре и на местах, что отрицательно сказывалось на темпах и масштабах созидательной работы, понижалась восприимчивость партии в целом к новому, прогрессивному. Численность компартии, без всяких на то надобностей, росла на столько быстро, что это не укрепляло, а ослабляло, разрыхляло боеспособность партийных рядов. Партийные кадры, по-прежнему были заняты преимущественно решением хозяйственных проблем, нежели вопросами кадровой политики, проверкой исполнения принятых решений, вопросами организации и воспитания людей, особенно молодежи.
К середине 80-х годов немало накопилось проблем в развитии союзного государства, нарастали серьезные трения, противоречия между центром и республиками, областями, краями, решение многих республиканских, местных вопросов неоправданно сосредотачивались в центре, в общесоюзных органах. Доля расходов одних республик в решении общесоюзных задач нередко без оснований на то, покрывались вкладами других, что вызывало недовольство. Порою ущемлялись национальные и культурные традиции.
Но, пожалуй, одной из главных и особо трудных проблем, с которыми столкнулось тогдашнее руководство страны, был всевозрастающий разрыв между СССР и развитыми странами Запада в области технологии и эффективности производства гражданской продукции, подчеркиваю, продукции для мирных, невоенных целей. В области военной продукции для обороны страны СССР не только не уступал Западу, но и по ряду позиций превосходил его.
В целом по производительности труда по сравнению с США мы отставали в промышленности в 2 раза, в сельском хозяйстве – в 4 раза. Затраты электроэнергии, материалов на производство единицы продукции превышали в 2-3 раза. В промышленности 28% машин и оборудования не соответствовали современному уровню и подлежали замене.
Все вместе взятое сдерживало осуществление крупных социальных программ, развитие потребительского сектора экономики, отрицательно сказывались на качестве жизни людей труда. Да, все это было...
...Нарастание трудностей в предперестроичный период объясняется рядом факторов, в том числе тем, что в стране было проведено чрезмерное огосударствление общественной собственности не только в сфере производства, но и потребления, торговли, общественного питания. Да и основная кооперативно-колхозная форма собственности в сельском хозяйстве во многом была приравнена к государственной. Колхозный сектор экономики сокращали, все больше колхозов превращали в совхозы. Несомненно, все это сдерживало личную инициативу людей труда в использовании имеющихся возможностей, мешало их участию в управлении производством.
К тому же следует добавить излишнюю централизацию в планировании, государственную монополию в производстве и реализации многих видов продукции, исключающее всякое соперничество, конкуренцию. Недостаточно использовались возможности производственно-потребительской кооперации в торговле и производстве пищевых продуктов на селе. Негативно сказалась в целом поспешность в ликвидации частного сектора в сфере реализации потребительских товаров и услуг.
...Итак, нужна была перестройка советской системы. Альтернативы ей не было."
Всё правильно Лигачев пишет, надо было наводить порядок в стране и социалистическом хозяйстве. Однако под шумок о перестройке, ускорении — деятели вроде Горбача и Ельцина развалили страну и экономику окончательно. Развалили так, что основная масса населения вернулась в 60-е, а кое где и в 20-е годы по потреблению.
"..... одной из главных и особо трудных проблем, с которыми столкнулось тогдашнее руководство страны, был всевозрастающий разрыв между СССР и развитыми странами Запада в области технологии и эффективности производства гражданской продукции, подчеркиваю, продукции для мирных, невоенных целей....."
ключевые слова: "всевозрастающий разрыв" ....
и этот "разрыв" появился не внезапно, он накапливался десятилетиями. Какое-то время этот разрыв можно было просто не замечать, делать вид, что его нет, потом можно было его объяснять всякими "объективными" причинами, а вот к тем самым 80-м годам не замечать его уже было нельзя, "объективные причины" уже выглядели просто смешно...
Главная проблема здесь была чисто идеологическая: советская пропаганда непрерывно рисовала образ ИДЕАЛЬНОГО государства, в котором нет и быть не может негативных явлений, следующих из самой природы социализма. Все негативные явления в стране объяснялись "пережитками прошлого".
Вот именно это и было главной ошибкой коммунистов. Если бы открыто ПРИЗНАВАЛОСЬ наличие негативных явлений, следующих из реальностей социализма советского типа, с ними можно и нужно было бороться, разрешать возникающие противоречия и недостатки.
Ну а если "социалистическое государство" -это "идеальное государство", то и бороться как бы и не с чем.
Кстати, именно этим и объясняется тот факт, что современные совкодрочеры не в состоянии чётко , честно и однозначно оценить не только "плюсы" (чаще выдуманные) социализма, но и его "минусы" (чаще реальные). Дело в том, что основная составляющая совкодрочерских текстов -это идеологические штампы советских времён. А среди этих идеологических штампов не было таких, которые признавали наличие в СССР проблем, следующих из природы, точнее -из практики советского социализма.
Примеры , подтверждающие это, я уже приводил. Возьмем, например,то самое знаменитое (но придуманное) свойство социализма, как отсутствие безработицы.
Ни каких экономических оснований для нулевой безработицы в стране не было и быть не могло. Было противоречие: обеспечение поголовной занятости населения приводило к снижению качества рабочей силы и снижению рентабельности предприятий.
Можно было бы ПРИЗНАТЬ наличие такого противоречия и решать его. При этом СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО БЫЛО ВЫШВЫРИВАТЬ ЛЮДЕЙ НА УЛИЦУ, проблему можно было решить чисто экономическим путём.
Но для этого надо было добровольно отказаться от многих "социалистических" заморочек, например искоренить УРАВНИЛОВКУ, как один из основных тормозов "социалистической" экономики....
Искоренение уравниловки можно сделать ТОЛЬКО признав неравенство людей в их способностях и возможностях приносить пользу общему делу.
Этот пример показывает, что вполне реальное решение экономических проблем "социализма" невозможно без изменения официальной идеологии.
Поэтому "круг замкнулся", идеологические принципы у коммунистов всегда были важнее здравого смысла...
И страна всё быстрее катилась к своей смерти, практически уже никто и ничего сделать не мог, даже тогда, когда уже всем разумным людям было понятно, что страна на краю гибели, коммунисты продолжали свой детский лепет про "СОЦИАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ"....
На седьмом десятке лет существования СССР они вдруг поняли, что построили "социализм с нечеловеческим лицом"....
Поэтому, любезный vasqqq "наводить порядок в стране" можно было только устранив главную причину беспорядка -"советский социализм"...
К великому сожалению, легкого перехода от "социализма" к здравому смыслу быть не могло, за многие годы "строительства коммунизма" надо было ответить по всей строгости экономических законов.
Пока СССР "строил коммунизм", другие страны развивались, широко использовали достижения научно-технического прогресса, добились максимально возможной (на то время) эффективности экономики.
Конкурировать с ними вчерашней "социалистической экономике" нельзя в принципе, надо С ПОЛНОГО НУЛЯ создавать новую экономику....
Процесс этот долгий, совкодрочеры привыкли любые процессы в государстве оценивать как однозначно положительные, так как "партия и правительство ведут нас от победы к победе". К наличию в стране ПРИЗНАВАЕМЫХ всеми проблем и противоречий они не готовы, не приучила их к этому совковая пропаганда.
Вот поэтому каждое такое противоречие преподносится ими как свидетельство некого "развала"...
Они долго еще будут истерить, но с каждым годом совкодрочерские доводы в пользу "советского социализма" становятся всё смешнее..
Срать на СССР просто он не ответит, опишите теперь те достижения кои в капиталистическом обществе лелеямом вами вы достигли.
(Сталин между прочим поднял страну из руин за 15 лет.)
У вас прошло намного больше времени 20 лет с лишним ии страна была не в руинах и в руины вы сами превращали страну всё это время. Где ваши достижения?
Что значит мы должны создавать экономику с нуля? Что надо было по бывшему СССР ебануть атомную бомбу?
Ты просто старый мудак без совести и малейшего понятия чести. Пишешь всякую хню много пишешь, а толку, если ты сам не понимаешь куда ты нас зовешь... Скажи уже честно — признайся раз в жизни, что работаешь на госдеп и тебе оттуда капают денежки. Мы всё поймем, каждому хочется кушать, но не пудри мозги нормальным людям...
Признайся лучше ты — ты же работаешь на китайский госсовет, и вся твоя совкодрочерская истерика щедро оплачена маоистскими юанями (как вариант — кимченырскими вонями)! Иначе не звал бы страну обратно в казарму, где одна партия, одна точка зрения на всё, а всё что не согласно, объявляется врагом.
ваши рассуждения о СССР и социализме наивны, иногда смешны, чаще просто глупы...
вам трудно понять и осознать факт, что в том числе "поднятие страны из руин за 15 лет" было одной из причин смерти страны через несколько десятилетий.
Когда говорят про "поднятие страны из руин", имеют в виду поднятие экономики..
но вся бесчеловечность "социализма без человеческого лица" заключается в том, что это самое "поднятие" не могло быть осуществлено без репрессий, раскулачивания, расстрелов, ссылок, без той атмосферы государственного террора, всеобщего доносительства, приспособленчества, насилия и лжи... Выбор то у "советского народа" был небольшой: или стать действительно сознательным и понимающим народом, или приспособиться к насилию, жить в нём, делать вид, что его нет.
При первом варианте коммунисты не продержались бы у власти и несколько месяцев, второй вариант более долгий, но не бесконечный..
Поэтому посмотрите внимательно вокруг -вот что сделали коммунисты, в том числе под мудрым руководством товарища Сталина....разгребать после них завалы дерьма придётся ещё очень долго...
Да, экономика страны создается с практически полного нуля. Потому как экономика по определению — это совокупность рентабельных предприятий. А "социалистическая экономика" -это совокупность не рентабельных предприятий...
Тяжело вам, молодым мудакам, которые "ни ухом ни рылом" -ничего не поняли, ничему не научились, ничего не знаете...
Более того, молодые мудаки так и ничего не смогли сказать в защиту помершего "социализма" — ещё раз подтвердили известную истину: защищать "советский социализм" могут лишь не совсем психически здоровые люди.....
типичный приме того, как что-то ставится с ног на голову, путаются причина и следствие, не замечаются основные процессы, даётся воля фантазии, извлекаются на свет боожий пронафталиненные "козыри" советской пропаганды.
Главная проблема всех "теоретиков от социализма": они не понимают того, что СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ НАЧИНАЕТСЯ НЕ С ЭТАПА ДЕЛЁЖКИ КАКИХ-ЛИБО БЛАГ, А С ЭТАПА СОЗДАНИЯ ЭТИХ БЛАГ.
Разделить что-то "справедливо" можно лишь ПОСЛЕ того, как это "что-то" эффективно создано, т.е. затраты на создание ВСЕГДА должны быть меньше, положительного эффекта.
Нарушение этого основополагающего принципа — если обойтись без эмоций -и есть ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА смерти СССР.
"...Бесплатное жильё и образование, бесплатная медицина и путёвки на море, копеечные цены на ЖКХ, транспорт и продукты… и так далее и тому подобное. Некоторые заходят так далеко, что пытаются пересчитать всё это на современные деньги, и получают огромные цифры...."
Всё проще, некоторые, не будем показывать пальцем, до настоящего времени ещё не могут понять и признать, что любое "БЕСПЛАТНОЕ" -это не может быть "завоеванием социализма".
Ничто нельзя "назначить" бесплатным решением какой-нибудь партии.
Любое БЕСПЛАТНОЕ может быть только СЛЕДСТВИЕМ ВЫСОКОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА, оно должно быть экономически обоснованным.
А если есть что-то БЕСПЛАТНОЕ при низкой производительности общественного труда, долговечным эта бесплатность не будет, рано или поздно "лавочка закроется" по чисто экономическим причинам. Что и произошло.
Поэтому не надо тратить времени на написание эмоционально-декларативных обоснований некого "фундаментального различия между СССР и Россией".
Потому как СССР был ошибкой природы, которую сама природа довольно быстро (в историческом масштабе) исправила....
В СССР государство, как действительно эффективный собственник, умело манипулировало рабсилой и активами. Сейчас... было бы смешно, если бы не было страшно.
Простой пример:
Десять шахт. На каждой шахте — тысяча рабочих.
Пять шахт давали уголь с себестоимостью в рубль. Три — по пять рублей. И две — по десять рублей. Средняя себестоимость — 4 рубля. Покупался уголь по 5 рублей — рубль на прибыль — и предприятие кормило десять тысяч рабочих, оплачивало детсады, пионерлагеря, профилактории и т.д... Целый город живёт, растёт и трудится.
СССР кончился, пришёл "эффективный" бизнесмен. Сходу закрыл две "убыточные" шахты, немного подумал, закрыл три "нерентабельные". Пять тысяч шахтёров — на улицу. Рабсилы много — можно снизить зарплату. Лагеря и профилактории? Убыточно, персонал выброшен на мороз, территории и строения списываются с баланса и продаются за гроши другим "эффективным", там будут построены "рентабельные" бордели, казино и т.п. С пяти закрытых шахт срезаются металлоконструкции и цветмет — всё, шахты затоплены и восстановлению не подлежат. На пяти открытых шахтах забивается на ТБ (а зачем? это дорого, а шахтёр один хрен полезет, ибо больше работать негде) и уголь щедро поливается кровью.
Через десять лет эти шахты выработаны хищническими темпами и закрыты.
И что мы имеем? Некогда процветающий город обнищал и разваливается, в нем безработица 90%, цветут преступность, наркомания и проституция... А "эффективный" сложил на загрансчетах свой миллиард баксов и уехал на Канары.
PS. Если кто недопонял — детсады и профилактории ВХОДИЛИ в себестоимость. А рубль прибыли с угля — дотировал общественный транспорт и тому подобную (убыточную по определению) инфраструктуру. От секций и кружков — до парикмахерских и местной газеты "Красный Уголь".
а вот вы ответьте сами себе на вопрос: а с каких таких денег уголь покупался по 5 рублей? И тогда поймете неправоту ваших рассуждений.
Другими словами, кто покрывал разницу между высокой себестоимостью и низкой ценой покупки?
Тем более, что реальность такова, что из 5-и шахт в лучшем случае у одной-двух себестоимость была НИЖЕ продажной цены, у остальных -выше, причём заметно выше.
Ну и откуда брались деньги на покрытие этой разницы?
Как вы понимаете -шахты -это только пример, такой же принцип был во всей экономике -волевое перераспределение ресурсов между предприятиями и отраслями.
Самое интересное: "...Целый город живёт, растёт и трудится...".
Совершенно верно! Целые города живут за чужой счет, живут за не заработанные деньги, живут на подачки от некого "государства", хотя их можно назвать субсидиями, безвозвратными кредитами, невозвратными ссудами и т.д...
Конечно, если вы знаете, как сделать так, что ОСНОВНАЯ МАССА ПРЕДПРИЯТИЙ (за исключением социально значимых и специального государственного заказа) была рентабельной -подскажите! Вполне возможно, что получите Нобелевскую премию по экономике.
А пока жестокая и неприятная правда такова: если не умирают нерентабельные предприятия -умирает государство. Как бы вам не было неприятно это осознавать, но это — суть развития.
Потому, что есть всего один путь оставаться рентабельным -непрерывно развиваться. Развиваться с целью снижения себестоимости своей продукции, победы в конкурентной борьбе, получение прибыли, привлечения инвестиций и т.д.
А те, кто "гарантирует" своим шахтёрам и прочим работником абсолютную социальную защищенность, невозможность закрытия предприятий, невозможность увольнения рабочих — просто наглые лжецы.
Потому как давать такие гарантии на неопределённо долгое время нельзя на основании" неустанной заботы партии и правительства о советском народе". Такие гарантии должны быть экономически обоснованы, они должны логично вытекать из экономической необходимости и экономической целесообразности.
То, что бывает, если взаимоотношения между предприятиями и между предприятиями и работниками определяются ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ , А НЕ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СООБРАЖЕНИЯМИ -мы уже хорошо знаем.
Коммунисты "назначали" эти отношения, они логически не вытекали из состояния экономики. И, самое главное -они тормозили развитие этой экономики.
Ещё раз повторю -это очень хорошо, когда нет безработицы. Но это хорошо только в том случае, когда её действительно нет, когда она не замаскирована сверхраздутыми штатами всех предприятий, когда работники заинтересованы в повышении своего профессионального мастерства и т.д...
Еще раз: нельзя назначить "отсутствие безработицы". Нельзя назначить "бесплатные квартиры" и т.д...Наличие всего этого должно вытекать из состояния экономики...
Ну и совсем смешно -как это "рубль с прибыли с угля дотировал общественный транспорт"...
Ну и смех и грех....
Для того, чтобы рубль прибыли с угля что-то дотировал, он должен прежде всего быть...
Читаем: "....В начале 70-х годов XX в. рост угледобычи стал экстенсивным за счёт физического наращивания количества малопроизводительных шахт; угольная отрасль превратилась в планово-убыточную отрасль промышленности...." это отсюда: miningwiki.ru
простите, в 70-х годах и ранее в СССР перестал ходить общественный транспорт?
Ни и относительно того, что "детсады и профилактории ВХОДИЛИ в себестоимость".
Очевидно вы хотели сказать, что затраты на содержание всякой "социалки" входили в себестоимость выпускаемой продукции.
Да, совершенно правильно, это так и было, только вот гордиться этим не стоит -это одна из причин упадка экономики СССР. Каждый должен заниматься своим делом. Предприятие, не отяжеленное гигантской "социалкой", имеет возможность развиваться. И, следовательно, платить большие налоги, часть которых может направляться на поддержку социальных
проектов.
А если предприятие не рентабельное, то откуда берутся деньги на социалку?
Рассказываю: из прибыли рентабельных предприятий. За счёт ограничения их развития.
Вот вам и весь механизм нерентабельности экономики страны со всеми вытекающими последствиями...
Так, кто ж спорит с тем, что надо повышать рентабельность, производительность труда, издержки производства снижать и т.п. и т. д. Вот и повышайте, механизацией, автоматизацией повышением сознательности людей, их моральным и материальным стимулированием.
А вы шахты закрыли разгромили целую отрасль, увезли деньги из страны ограбили всех и вся, и опустили народ в нищету и беспросветность, отбираете бесплатные квартиры, образование, медицину.
Кто вам дал право так издеваться над людьми, над народом? Наверное себя ещё и правым считаешь — сволочь...
простите, если уже к 70-м годам вся отрасль угледобычи стала планово нерентабельной, что прикажете с ней делать?
Я бы предложил подумать прежде всего -а почему эта отрасль стала не рентабельной? И оценить уровень рентабельности угледобычи во всём мире.
И тогда станет ясно, что причины закрытия шахт -не в злой воле или недомыслию кого-либо.
Вот когда вы пишите "надо повышать рентабельность" вы опять забываете, что рентабельность можно повышать исключительно экономическими мерами. Для повышения рентабельности угольной промышленности в России надо за короткое время сделать то, что не было сделано в СССР за всю его историю: заменить оборудование шахт и их инфраструктуры на новое, высокопроизводительное, решить кардинально вопросы безопасности добычи, подготовить новых специалистов, подготовить рынки сбыта и прочая и прочая...Всё это требует затрат. Кто и почему должен нести эти затраты? окупятся ли они, когда и как? Какая себестоимость угля при этом будет?
А вы по прежнему, по советски, предлагаете "во главу угла" поставить вопрос о судьбе работающих в этой отрасли.
Конечно, можно и дальше обманывать шахтёров радужными перспективами, но лучше посмотреть на мировой опыт: уголь нужен сейчас в основном для металлургической промышленности, поэтому его должно добываться столько, сколько необходимо для её нужд.
Ваши лозунги про "разгромили", "ограбили", "опустили" хороши на разного рода площадях, для получения быстрого и дешевого авторитета.
но история жизни и смерти СССР показала — если за лозунгами не стоит холодного экономического расчета — ничего хорошего на практике не будет. Ошибка коммунистов в том, что они не понимали НЕИЗБЕЖНОСТЬ , НЕОТВРАТИМОСТЬ экономических законов.
В другой теме я уже предлагал назвать хотя бы одно экономически успешное предприятие, которое было развалено проклятыми демократами во время и после перестройки.
Никто не смог назвать НИ ОДНОГО такого предприятия.
Вот вам и ответ на ваши истерические выпады -то, что происходит сейчас в России -это следствие того, что происходило в СССР.
Социалистическая система была отлично налажена, несмотря на многие попытки развалить народное хозяйство, вашими предшественниками. Начиная с троцкистов, затем кукурузник приложил руку к её ликвидации, не говоря уже про Андропова и Горбача — агентов США. Ну уж а нынешние деятели ликвидируют экономику России по полной. Всё по Тэтчер — оставить 15 миллионов росиян обслуживать трубу и нахер всех остальных.
Пользуясь в основном наследием СССР созданным трудами многих поколений, нынешняя либеральная сволочь, только гадит на СССР и его достижения стараясь как можно сильнее принизить их значение. Сами сидят в говне и всех остальных в это говно макают.
В СССР была самодостаточная экономика, практически автаркия. Нам было абсолютно насрать у кого какие цены на внешнем рынке. Многие говорят что из-за падения цен на нефть, которую устроили пиндосы в сговоре арабами Советский Союз развалился. Это полная чушь, доля этой нефти на рынке СССР была всего 12-15 процентов. Так что это всё херня и надувалово опять же от предателей либдероидов коим вы являетесь.
Советский Союз обладал огромнейшим потенциалом для дальнейшего экономического развития, уже потихоньку начала внедряться компьютерная техника (персональная), развивалась станкостроительная база и автоматизация с робототехникой, потихоньку начала идти вперёд химическая промышленность, ну а уж о градостроительном комплексе который работал от силу на 30% от своих мошьностей и говорить нечего. Я прекрасно помню то время когда дома в нашем городе сдавались десятками в год, а не по одному два как нынче.
Советский Союз убили на взлёте , убили подло ударив ножом в спину, убили его руководители --- не будет никогда им прощения от народа за то что они сделали с нашей великой страной.
1.Социалистическая система работала отвратительно. Многие явления из жизни СССР поражают своей глупостью, нелепостью и идиотизмом.
2.Самое интересное: коммунисты правили страной в идеальных условиях -без какой-либо конкуренции, без даже малейшего намёка на какую-либо ответственность. И , тем не менее, довели экономику и идеологию страны в полный упадок.
3.Экономика СССР, как и любая другая "социалистическая" экономика была деградирующей, она не могла обеспечить народ страны даже набором элементарных товаров и услуг.
4.Экономика СССР полностью зависела от цен на внешних рынках, потому как без импортных машин и оборудования, импортного продовольствия и многого другого страна не обошлась. Почитайте про автомобили, которые использовались при строительстве БАМа -почему закупали в ФРГ при наличии собственных автозаводов?
5. СССР был абсолютно не восприимчив к достижениям научно-технического прогресса. Одна из главных причин этого: использование в промышленности новейших достижений науки и техники в условиях "социалистической" экономики не имело экономического смысла. Слово "внедрение" -чисто советское, оно подразумевало практически насильственное использование чего-то нового.
Даже закупленное у "загнивающего запада" современное оборудование, например целиком завод, в условиях СССР не обеспечивало такой-же производительности труда -это результат уравниловки.
6. СССР никто не убивал. СССР шел к своей смерти со времён своего образования. Причины гибели СССР -чисто внутренние, главная из которых -крах советской идеологии. СССР надоел всем , кто в нем жил. С каждым годом все больше приоткрывался "железный занавес" и "советские люди" видели разницу между уровнями жизни .
Вот поэтому никто и не вышел защищать СССР, да и сейчас мало кто согласен вернуться туда. Страдают по СССР только те, кто не в состоянии работать руками и головой...
Единственное, о чём жалею я: слишком поздно он развалился, загублены и профуканы миллионы жизней...
но есть надежда, что рано или поздно состоится судебный процесс, наподобие нюрбергского процесса, который осудит "советский социализм" и "коммунизм" как РАЗРУШИТЕЛЬНЫЕ идеи. И идеи "коммунизма" будут под запретом, как и идеи фашизма — принципиальной разницы между ними нет -эти два учения основаны на лжи и насилии...
Вы зря с ними в дискуссии вступаете и пытаетесь что-то доказать — это практически нереально. Уровень тупости и нежелания смотреть на объективные процессы, как правило зашкаливает.
P.S. Спасибо за цитаты и анализ, приятно читать умного человека.
Быть самостоятельным и ответственным кормильцем своей семьи, поддерживать достойный уровень жизни для своих детей и своей женщины гораздо труднее, чем непрерывно ныть о том, что "всё плохо".
Смысл социального государства — организовывать ЖИЗНЬ людей, несмотря на пресловутые "выгодно — не выгодно". Если картошка нерентабельна, но необходима для жизни, то её надо растить. Если уголь нерентабелен, но нужен для тепла — его надо добывать.
Что-то мне подсказывает, что "собака", со своими сентенциями о выгодах и рентабельностях, не видит СЕБЯ "нерентабельныи", а с точки зрения нефтеолигарха, он абсолютная ненужность, подлежащая отправки в топку.
я бы с вами полностью согласился, если бы нерентабельная экономика обеспечивала хотя бы какую то стабильность.
Но, к великому сожалению, само понятие не рентабельности подразумевает непрерывное УМЕНЬШЕНИЕ любых ресурсов.
Нельзя быть постоянно не рентабельным предприятием -нерентабельность подразумевает НЕПРЕРЫВНОЕ НАКОПЛЕНИЕ ДОЛГОВ.
Нерентабельное предприятие -это в том числе живущее за чужой счёт, делающее менее рентабельными и совсем не рентабельными тех, за чей счёт есть возможность жить.
Другими словами -нерентабельность заразна, она постепенно поражает всю экономику страны, нерентабельной становится страна.
И, к вашему сожалению, идеологическим словоблудием рентабельность не заменяется, жизнь людей может быть организована только на основе здравого смысла, а не на основе "социалистических" глупостей.
Поражает неумение совкодрочеров понимать столь ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи.
С другой стороны, все понимают: нормальный, самостоятельно мыслящий и не глупый человек никогда не станет совкодрочером...
Либерализм это состояние мозга. Никакие доводы либералам не указ. Они всё могут — белое обозвать черным, черное белым. Для них понятие совесть не существует, как и понятие справедливость. Они заболтают и заулюлюкают любой довод, который их не устраивает. Любые понятия о чести, долге работают для них только в одну их сторону. Народ для них бессловесное быдло и хам.
разница между совкодрочером и коммунистом заключается в том, что коммунисты были способны "запудрить мозги" большому числу людей, но не навсегда. А совкодрочеры "пудрят могзи" только себе и навсегда...
то, что пишу я — есть истина. никто из совкодрочеров даже и не пытается опровергнуть мои доводы.
есть всего три варианта совкодрочерских текстов:
1.Советские пропагандистские лозунги;
2.Грубость и хамство
3. Обвинения в причастности к госдепу, путину, методичкам, евреям и прочий детский лепет.
Ни одного раза не заметил, чтобы совкодрочер хотя бы как-то попытался защитить свою позицию. Они просто не знают, как это делать, советская пропаганда не нуждалась в умении отстоять свои доводы -ей этого просто не было нужно.
так вы профукали СССР, теперь профукиваете свои жизни...
Как это профукали? Руководство всячески мозги народу пудрило, это было. Не все понимали что происходит. А кто понимал, того по Алану Далесу --- "И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов."
Это же охренеть!!! Почти 90% хотят жить в СССР и только 10% им мешают это сделать!!! Что бы вернуть СССР надо в первую очередь вернуть Советы и пусть они на местах берут власть в свои руки. Вся власть Советам!!!.
Ну не всё сразу. Что бы дать в морду надо сначала понять, что ты это сможешь... А узнав что тебя в этом поддерживают 90% товарищей, в морду будешь бить не задумываясь... Самое главное тут, что бы как можно больше людей про это узнало, ну что их агромадное большинство.
Нытьё на тему "почти все хотят в социализм" непрестанно раздается по стране вот уже лет 15 минимум, если не 20. Каким же тормозом нужно быть, чтоб всё это время ждать, пока появится поддержка.
всё объясняется просто: при "социализме" всякого рода "провозглашения" -сами по себе, реальная жизнь -сама по себе. Они как две параллельные линии -никогда не пересекаются...
Псиночка, ты в состоянии перечислить, что с современной России стало лучше? Простым языком, что бы люди поняли и увидели эти улучшения выйдя на улицу? При этом имей в виду, что с момента развала СССР прошло больше 20 лет, можешь к примеру сравнить изменения с 17 года по 39 в СССР с нынешними изменениями. А просто воду лить, так это и по телевизору хорошо умеют, мне проще его включить, чем тут твой словесный понос читать.
хотя сомневаюсь, что какая-нибудь псиночка тебе ответит -обычно псиночки -умные животные, они не будут разговаривать с кусочком использованной туалетной бумаги....
В том и загадка: ответить тебе нечего, а комменты целыми портянками строчишь. Видимо за количество букв копеечки получаешь. Ну собственно понятно, о качестве, у залупутов, речь не идёт.
"КВ распространяются исключительно посредством отражения ионосферой, поэтому вокруг передатчика существует т. н. зона радиомолчания. Днём лучше распространяются более короткие волны (30 МГц), ночью — более длинные (3 МГц). Короткие волны могут распространяться на больши́е расстояния при малой мощности передатчика.
УКВ распространяются прямолинейно и, как правило, не отражаются ионосферой, однако при определённых условиях способны огибать земной шар из-за разности плотностей воздуха в разных слоях атмосферы. Легко огибают препятствия и имеют высокую проникающую способность."
Я уже не помню на каких волнах и что слушали, но думаю у вражеских голосов проблем с мощностью передатчика не было. Следовательно, смею предположить, что гораздо эффективней вещать на большой мощности в УКВ диапазоне.
Память подводит, но то, что "Голос" был на КВ помню отчетливою Причем, отъехав от Свердловска на 100 верст и сидя в степях Казахстана, так славно было слушать новости рок-музыки без глушилок... И то, что в ВЭФе был один диапазон КВ "слепой" тоже помню :)
Еклмн, ну выпустили бы в 1980 годе на Мелодии сто тыщь пластинок с Квинами и выбросили на прилавки сто тыщь джинов Левиса и пару мульонов кроссовок Адидас, и все — "ляпота" и отсутствие "брожения". Ан нет — "Целина", "Возрождение", "Малая земля". Читаем, пишем сочинения, пускаем слюни... И прокакали все за БигМак....
В общем я горжусь, тем что я — Советский человек! И если перечислять поводы для гордости, то не хватит страниц этого сайта. А чем гордятся современные россияне, я так и не пойму. Прошлое страны они обсирают, будущее у странны туманно, доводы, которые они приводят, не выдерживают ни какой критики. И при всём при этом, просят привести конкретные доводы, хотя на доводы ни как не реагируют. Я уже ни один раз писал, что бы обливать грязью другой строй, надо создать как минимум равный строй, а если ни чего не выходит, то лучше просто скорбно помолчать, это как минимум будет умней. Если Россия превзойдёт по показателям СССР, я начну уважать точку зрения этих людей, но НИКОГДА я не предам свою Родину!
ты просто Родину с гос. режимом перепутал. Был СССР, теперь Россия, другой режим, а Родина — она как была, так и осталась та же самая. В СССР было больше поводов гордиться своим ГОСУДАРСТВОМ, но в нутре-то советское государство было гнилое, потому и рухнуло враз нам на головы.
Я ни чего не перепутал, путают те, кто говорит "советское государство было гнилое, потому и рухнуло враз нам на головы". А я родился в стране, которую сейчас всякая мразь пытается поливать грязью, то есть это не я путаю, это нынешний режим что то попутал. Я воспринимаю СССР в целом, и Родина и строй, а всякие залупуты пытаются мне доказать, что я родился в каком то "совке", так что же я путаю?
Что сейчас изменилось? Бориску, государственные каналы, уже с большим удовольствием в грязь макают. Всё, что существовало плохого в СССР, переползло и в Россию, а вот всё хорошее — бросили в СССР. Может у Вас есть другие данные, выслушаю с удовольствием, но только не надо, брызгая слюной, орать, что в "совке всё дерьмо"
А что сейчас могло принципиально измениться, если КПСС никуда не девалась? У вас у власти — бывшие члены той же партии, что была правящей в СССР. Причём далеко не рядовые члены.
Так что я совершенно не удивлён тому, что вы написали.
Комментарии
«Несмотря на очевидные и в конечном счете фатальные недостатки советской системы центрального планирования, советская модель роста тем не менее достигла убедительных темпов экономического роста и способствовала стремительной индустриализации СССР, в частности в десятилетия с 1930-х по 1960-е годы. И западные, и советские оценки роста ВВП в Советском Союзе показывают, что ВВП на душу населения возрастал каждые десять лет в послевоенный период, иногда намного превышая темпы роста экономики развитых западных государств». Элизабет Брейнерд, профессор экономики факультета экономики Брандейского университета, США.
Выводы профессора Брейнерд довольно интересны:
*Один из них состоит в том, что в предвоенный период население СССР характеризовалось слабыми антропометрическими данными ввиду политических и экономических сдвигов в стране. Значительное улучшение в антропометрии детей произошло приблизительно в период с 1945 по 1970 гг.
*Заключительный вывод Брейнерд: антропометрические данные российских и советских детей в начале и первой половине двадцатого века были неудовлетворительными. Они стали улучшаться в период индустриализации страны и стремительно пошли вверх в отношении детей, родившихся в 1940-е, 50-е и 60-е годы.
Улучшение антропометрических данных советского населения происходило одновременно с высокими темпами экономического роста 1950-х и 1960-х гг., а также с высокими темпами развития советской экономики в период с 1929 по 1940 гг. в процесе преобразования в основном сельскохозяйственной страны в государство с высоко индустриализированной экономикой.
"Обычные показатели измерения роста ВВП и народного потребления", — пишет она, — "показывают длительный и непрерывный рост советских жизненных стандартов с 1928 по 1985 годы. Даже западные оценки указанных мер подверждают такую точку зрения, принимая во внимание более медленные темпы роста, чем это показывает советская статистика".
Cтатья американского профессора опрокидывает многие мифы о «цене индустриализации», последствиях «сталинских репрессий» и прочие стереотипы из арсенала сторонников превращения бывшего СССР в «демократии» западного образца.
Другой очень популярный американский ученый экономист, госпожа Наоми Кляйн в своей книге "Доктрина шока" описывает падение СССР НЕ КАК СТАНОВЛЕНИЕ, А КАК КРАХ ДЕМОКРАТИИ В РОССИИ.
В кратком переложении суть теории Кляйн такова: жила-была группа американских экономистов, крутившихся вокруг Чикагского университета. Эти экономисты верили в Адама Смита, презирали кейнсианство (т.е. любое вмешательство государства в рынок) и считали, что экономика есть идеальная саморегулирующаяся система, которой только дай свободу — и она сама построит рай разумного потребления, идеальных цен, гармоничного производства. А все перекосы, кризисы и проблемы экономики только от того, что государство лезет в нее своими грязными руками. Экономисты эти варились в своем соку долго, начиная с пятидесятых годов XX века.
В течение десятилетий они оставались в рамках чистой теории, у них не было полигона для обкатки своих неолибералистских теорий свободного рынка — западные государства не хотели рисковать и пускаться в дикий капитализм.
В то же время, идеи чикагской школы здорово совпадали с интересами крупных корпораций и финансовых групп, которые предчувствовали возможность получения сверхприбылей при использовании триады "либерализация цен — дерегуляция экономики — приватизация". Так как резкий переход к экстремальному чистому капитализму неизбежно сталкивался с протестами населения (в основном из-за отпускания цен), чикагские экономисты научились использовать кризисы, революции и гражданские войны как шоковые удары, после которых можно приступать к экономическим реформам — и напуганное население не будет возражать, если цена мяса завтра вырастет вчетверо, а заводы закроются. Так было в Чили, Боливии, Польше, Бразилии, Китае и т.п.
Горбачев осознавал, что чикагская шоковая терапия есть подмена "подлинной демократической революции", и применить ее можно только с помощью грубой силы. Журнал The Economist советует Горбачеву проявить мужество и предлагает ему пойти по пути Пиночета. Но Горбачев не хотел быть Пиночетом, который привел свою страну к свободному рынку ценой крови и репрессий.
Однако в стране был человек, которому очень хотелось сыграть роль русского Пиночета. Это был Борис Ельцин. Он воспользовался ситуацией 19 августа 1991 года, когда "группа коммунистов повела танки на Белый дом", чтобы защитить демократию и моментально привлечь к себе внимание огромного числа людей.
"Ельцин был антиподом Горбачева": Горбачев был за трезвость и умеренность, а Ельцин — за неумеренность и пьянство (в том числе метафорично). Чтобы отобрать власть у своего оппонента Горбачева, Ельцин идет на альянс с двумя другими республиками СССР, что ведет к распаду Союза. Горбачев вынужден уйти в отставку.
Сразу после развала СССР советником Ельцина становится Джефри Сакс, один из идеологов чикагской школы, до этого проводивший "шоковую терапию" в Польше. Он обещает добиться от МВФ выделения необходимых для спасения страны 15 млрд долларов, если она возьмет на себя обязательства провести экономическую шоковую терапию.
Однако чтобы провести такие реформы, Ельцину нужна была вся полнота власти и возможность принимать самые жесткие решения. Тогда в 1991 году он обратился к парламенту с просьбой дать ему на год всю полноту власти, чтобы "спасти экономику страны". Депутаты, верившие в Ельцина, дали ему такую возможность.
Ельцин собрал команду экономистов — Гайдар, Чубайс, Авен и другие — которые полностью верили в идеи Чикагской школы. Они разработали и внедрили меры шоковой терапии, которые никогда не обсуждались демократически и не одобрялись ни обществом, ни государством. Это была авантюра Ельцина и его советников, близких к чикагской школе.
Таким образом парламент собирался положить конец экономическому эксперименту, разрушавшему Россию. Ельцин посчитал происходящее бунтом и объявил чрезвычайное положение. Конституционный суд назвал его действия не законными. Весной 1993 года парламент постарался остановить экономическую политику МВФ в России, на что Ельцин сделал попытку расформировать парламент.
Он издал указ №1400, подразумевавший отмену конституции и роспуск парламента. Это был явный шаг к "дороге Пиночета". Парламент в ответ проголосовал за отставку Ельцина, и началось вооруженное столкновение "подлинно демократического парламента" и "нового диктатора" Ельцина.
В октябре 1993 года Ельцин дал приказ о штурме Белого дома, в результате чего погибло около 500 человек — "и превратился в русского Пиночета". "Все это ради защиты новой российской капиталистической экономики, которой не на шутку угрожала демократия".
Современные трактовки чаще всего говорят о попытке в 1993 году консервативно настроенных сил свернуть демократию в России и вернуться во времена СССР. У Кляйн другой поворот — она считает, что напротив, Ельцин предал демократию — и тщательно разводит понятия "либеральная экономика" и "демократическое устройство страны", считая, что эти два явления обычно противоречат друг другу. Подлинная демократия никогда не допустит неолиберального экономического шока для своих граждан, предпочтет сохранить для них рабочие места и оставить богатства страны под контролем людей.
— А не как не называется — этого просто не замечают.
Хотелось-бы спросить у Лигачёва, что такое современная коррупция?
Вряд-ли он бы нашёл подходящие слова.
Это как сравнивать жопу с пальцем.
а сейчас замечают все и говорят все. за тысячную долю сказанного сейчас, в советское время сначала расстреливали, потом сажали, потом вышвыривали из "очереди на квартиру"....
(Лигачев Егор, Издательство: Эксмо, Алгоритм, Серия: Суд истории, ISBN 978-5-699-37495-3; 2009 г.)
читайте, господа "защитники социализма" всё, а не только то, что вам нравится:
Стр.15:
".....Пишу это к тому, что в 1983 году, когда Генеральным секретарем ЦК КПСС стал Андропов, я, как и многие другие секретари обкомов партии, с нетерпением ожидал перемен, понимая, что страна, к сожалению, встала на рельсы, ВЕДУЩИЕ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ТУПИК...."
Обращаю внимание "защитников социализма с человеческим лицом" — речь идёт о 1983 годе!
А вот вам о судьбе "перестройки", о причинах её неудачи:
стр.42-43,
"....Настоящая драма перестройки состоит в том, что процесс самоочищения нашего общества, начатый в недрах КПСС, впоследствии не только замедлился, но и был извращен. На смену былым коррумпированным элементам буквально мгновенно, за какие-то один-два года, пришли еще более страшные и всеобъемлющие коррумпированные силы, удушавшие то здоровое начало, которое пробудилось в партии и в стране после апреля 1985 года. Подобно стремительно плодящемуся колорадскому жуку, который моментально
объедает зеленые побеги картофеля, эти народившиеся паразитические силы быстро иссушили ростки перестройки. А в результате страна, поднявшаяся для того, чтобы совершить обновление, потеряла равновесие, зашаталась и стала падать в пропасть....."
Так что там насчет отсутствия коррупции в СССР, господа совкодрочеры?
...Вообще говоря, Пленум по НТР намечался еще при Брежневе: многие в партии понимали, что в дверь стучится очередная научно-техническая революция, которая во многом обновит производительные силы и производственные отношения. В то время развитые страны Запада только-только приступили к перестройке своей промышленности, сельского хозяйства, и мы с нашим громадным научно-техническим и интеллектуальным потенциалом могли бы успеть на мировой поезд НТР, мчавшийся в третье тысячелетие.
Однако год шел за годом, а Пленум все откладывали и откладывали...
...при Брежневе Пленум ЦК, посвященный вопросам научно-технической революции, так и не собрался. Только в 1984 году, уже в период Черненко, Политбюро назначило такой Пленум.
Докладчиком на нем утвердили Горбачева.
Это была не только большая ответственность, но и честь. В партии издавна сложилась традиция: тот, кто выступает с докладом на Пленуме ЦК, становится одной из влиятельных фигур в КПСС. С учетом слабого здоровья Черненко и в связи с общей неустойчивостью в высшем эшелоне власти такое поручение рассматривалось как усиление политического веса Горбачева в партии, обществе.
Михаил Сергеевич начал усиленно готовиться к Пленуму. Подняли материалы, накопившиеся в ЦК за прошлые годы, начали консультации с учеными, производственниками. Активно помогал в этом деле секретарь ЦК Н.И. Рыжков. Главный стержень доклада сразу обрисовался весьма четко: необходимо быстро совершить технологический прорыв к новым достижениям НТР.
И вдруг, по-моему, в декабре 1984 года, незадолго до очередного Пленума ЦК, Горбачев сказал мне:
— Знаешь, Егор, начинает формироваться мнение о том, чтобы отложить Пленум по НТР. В общем, заваливают Пленум...
Эту новую тенденцию мы расценили однозначно: кто-то боится усиления позиций Горбачева. Помню, Михаил Сергеевич в тот раз в сердцах воскликнул:
— Надо же! Завалить такое важное для страны дело! Коренной вопрос!
Вскоре на заседании Политбюро Черненко объявил:
— Высказывается мысль, что Пленум по научно-техническому прогрессу сейчас проводить не стоит. Чем объясняют? Скоро съезд партии, и такой большой вопрос обсуждать, видимо, нецелесообразно, поговорим о нем на съезде.
Между тем до съезда оставалось больше года.
Горбачев на том Политбюро промолчал. Да и разве прислушались бы к его мнению те, кто намеренно топил Пленум по важнейшему, судьбоносному для страны вопросу? Все было предопределено заранее: в кабинетах, на дачах, в разговорах по "кремлевке". Все было обговорено в узкой группе членов Политбюро и только потом вынесено на официальное заседание. Не о судьбах страны думали те, кто снова откладывал Пленум по НТР, но исключительно о своих политических амбициях.
Так была похоронена еще одна попытка всерьез, с привлечением большого интеллектуального потенциала поговорить о проблемах НТР, которые все сильнее стучались в двери страны...
Те, кто тогда не жил, не могут понять дух эпохи..
Например, в библиотеке нашего предприятия под грифом ДСП (для служебного пользования) были зарубежные журналы на технические темы.
Особенно мне запомнились журналы на компьютерные темы. Если , например, рассматривая Microwave Journal, я еще понимал, о чем идёт речь , то рассмотрение компьютерных журналов (глянцевых, толстых, со многими отличными фотографиями) вызывало порой полное уныние....
Листая их, все прекрасно понимали, СССР отстал не только в компьютерных технологиях, а вообще в любых технологиях навсегда....
(Что такое мог — всё мы видели по тем же несчастным магазинам, были в дефиците ковры — завалили ими все склады которые могли, был хрусталь в дефиците — завалили хрусталем, были джинсы в дефиците --- и теми завалили все магазины!!! Не сразу конечно, через какое-то время, но для СССР ничего невозможного не было...)
Разговоры о предательстве "политического руководства" -просто глупость.
Да, "Рыба гниет с головы(С), но вот только процесс гниения начинается у больной или мертвой рыбы. Здоровая рыба не гниет вообще....
"Советское общество" было больным, причём давно,практически с момента своего рождения...оно было создано на лжи и опиралось только на ложь и насилие....
"Политическое руководство скурвилось"? Так надо было его сменить. В чём проблема?
Поэтому "говно" в партию и в Советы внедрялось сверху. Почему партия не могла сама очиститься от этого говна, я честно говоря не знаю, скорее всего высшее руководство само страшно этого боялось, ибо тогда многие из высшего эшелона власти моментально послетали со своих насиженных мест.
Сейчас же, попадешь ты во власть или нет, решают в основном деньги. В СССР такое было невозможно.
А насчёт ситуации в партии и стране в целом — почитайте вот это. После прочтения понимание тогдашней ситуации может более-менее упорядочиться:
nnm.me
Насчёт сейчас. Не обижайтесь, но сейчас у вас — совок-2 в его худшем виде. Никакой смены власти не произошло. У власти всё те же лица — бывшие члены КПСС, КГБ.
ваши рассуждения о СССР и социализме наивны, иногда смешны, чаще просто глупы...
В том числе поэтому "система социализма" так и не наладилась. И в принципе никогда не смогла бы наладиться...
Чтобы это понять, попробуйте сформулировать основные признаки налаженной, т.е. чётко работающей политической системы — и вам самому будет смешно....
(Лигачев Егор, Издательство: Эксмо, Алгоритм, Серия: Суд истории, ISBN 978-5-699-37495-3; 2009 г.)
..................................................
"Несмотря на подрывные действия враждебных внутренних и внешних сил Советский Союз продвигался вперед. Перестройка по моему мнению прошла два этапа. На первом этапе — три-четыре года (1985–1988 годы), когда обновление общества и экономики шло в рамках социализма, удалось превысить темпы развития производства предшествующего пятилетия.
Промышленность и темпы прироста продукции составили 4 % по сравнению с 3 % в 11 пятилетке, в сельском хозяйстве соответственно 3 и 1 %. Впервые прирост национального дохода (вновь созданная продукция) был получен за счет увеличения производительности труда в материальном производстве без увеличения численности работающих.
Машиностроение — главная составляющая экономического плана перестройки — прибавило на 19 % к уровню 1985 года при увеличении общего объема промышленности на 13 %. Производство прогрессивных видов оборудования, а именно, станки, обрабатывающие центры, роторные линии с компьютерами возросло на 20–40 %.
Производство зерна за 12 пятилетку (1986–1990 годы) выросло на 17 %, а в 1990 году получен самый высокий сбор зерна за всю историю.
В экономике шел массовый переход предприятий как в городе, так и на селе на полный хозрасчет, самофинансирование, за счет собственных заработанных средств.
В социальной сфере росли доходы граждан. На среднюю зарплату можно было купить в два раза больше продуктов, нежели сейчас, а ведь прошло с тех пор 18 лет. Жилья было построено на 20 % больше, чем в предыдущем пятилетии (свыше 600 млн. квадратных метров). И все жилье советские люди получали бесплатно. Сейчас цена одного квадратного метра значительно больше, чем среднегодовая пенсия. Население Советской России увеличивалось ежегодно на 1 млн. человек. Вот что такое Советская власть! В буржуазной России в среднем ежегодно вымирает население почти 800 тысяч человек. Вот вам и буржуазная демократия, во истину, кому бублик, а кому дырка от бублика. Без материального достатка при массовой бедности всякий разговор о развитии подлинной демократии пустой звук, обман."
— Господин Лигачев, вы занимаетесь аграрной политикой. Скажите, в СССР действительно решили уйти от колхозов и совхозов и заняться созданием мелких хозяйств?
Я ответил вопросом на вопрос:
— А вы как смотрите на эту проблему?
— Те, кто хочет расчленить крупные хозяйства на мелкие, видимо, не в порядке, — Кристалл сделал выразительный жест около своей головы. — Во всем мире, и у нас в Америке тоже, идет быстрый процесс концентрации, укрупнения фермерских хозяйств. Только крупные хозяйства могут по-настоящему использовать новые дорогостоящие достижения аграрной науки и техники.
В процессе ликвидации Советской власти, реставрации капитализма в России сельское хозяйство практически пришло в глубокий упадок. Крупные хозяйства, колхозы и совхозы, ликвидированы, десятки тысяч сел пришли в полное запустение. По ряду показателей сельское хозяйство отстает не только от советского, но и царского уровня, хотя прошло уже почти 20 лет, как установилась в стране власть крупной буржуазии, ее верхушки — олигархии, плутократии и госбюрократии. Почти половина потребляемых всех продуктов питания ввозится из-за рубежа. Душевое потребление мяса и молочных продуктов меньше, чем в советское время, на 30–40 %.
Мы вправе были позаимствовать у зарубежья многое, очень многое — такие достижения капитализма, как высокие технологии, организация производства, инфраструктура рынка. Но только — не принцип безраздельного господства частнокапиталистической собственности! Потому что это коренной, основополагающий принцип, меняющий суть строя. И дело тут вовсе не в догмах. Идя по пути капитализма, страна была отброшена назад, ей приходится заново проходить тот мучительный путь, каким долго двигались ныне развитые капиталистические страны и все еще продолжают идти страны третьего мира! Частная собственность не сближает людей, а разъединяет их, отчуждая производителя от средств производства."
"....Естественно, возникает вопрос, почему перестройка была необходима. В конце 70-х и в начале 80-х годов в стране нарастали трудности, негативные тенденции, страна стала отставать в темпах развития производительных сил, обновления основных производственных фондов, не обеспечивался платежеспособный спрос населения на качественные товары потребления, продукты питания. Наметилось отставание в развитии социалистической демократии, снижалась роль Советов в государстве, как органов власти всех уровней. В отдельных республиках оживились националистические настроения, возобладали семейственность, клановость, взяточничество, падала государственная дисциплин, множились приписки, очковтирательство при отчетности о выполнении планов.
Внутри коммунистической партии – руководящей силы советского общества, в её руководстве, возникли застойные явления: медленно шло обновление руководящих кадров в центре и на местах, что отрицательно сказывалось на темпах и масштабах созидательной работы, понижалась восприимчивость партии в целом к новому, прогрессивному. Численность компартии, без всяких на то надобностей, росла на столько быстро, что это не укрепляло, а ослабляло, разрыхляло боеспособность партийных рядов. Партийные кадры, по-прежнему были заняты преимущественно решением хозяйственных проблем, нежели вопросами кадровой политики, проверкой исполнения принятых решений, вопросами организации и воспитания людей, особенно молодежи.
К середине 80-х годов немало накопилось проблем в развитии союзного государства, нарастали серьезные трения, противоречия между центром и республиками, областями, краями, решение многих республиканских, местных вопросов неоправданно сосредотачивались в центре, в общесоюзных органах. Доля расходов одних республик в решении общесоюзных задач нередко без оснований на то, покрывались вкладами других, что вызывало недовольство. Порою ущемлялись национальные и культурные традиции.
Но, пожалуй, одной из главных и особо трудных проблем, с которыми столкнулось тогдашнее руководство страны, был всевозрастающий разрыв между СССР и развитыми странами Запада в области технологии и эффективности производства гражданской продукции, подчеркиваю, продукции для мирных, невоенных целей. В области военной продукции для обороны страны СССР не только не уступал Западу, но и по ряду позиций превосходил его.
В целом по производительности труда по сравнению с США мы отставали в промышленности в 2 раза, в сельском хозяйстве – в 4 раза. Затраты электроэнергии, материалов на производство единицы продукции превышали в 2-3 раза. В промышленности 28% машин и оборудования не соответствовали современному уровню и подлежали замене.
Все вместе взятое сдерживало осуществление крупных социальных программ, развитие потребительского сектора экономики, отрицательно сказывались на качестве жизни людей труда. Да, все это было...
...Нарастание трудностей в предперестроичный период объясняется рядом факторов, в том числе тем, что в стране было проведено чрезмерное огосударствление общественной собственности не только в сфере производства, но и потребления, торговли, общественного питания. Да и основная кооперативно-колхозная форма собственности в сельском хозяйстве во многом была приравнена к государственной. Колхозный сектор экономики сокращали, все больше колхозов превращали в совхозы. Несомненно, все это сдерживало личную инициативу людей труда в использовании имеющихся возможностей, мешало их участию в управлении производством.
К тому же следует добавить излишнюю централизацию в планировании, государственную монополию в производстве и реализации многих видов продукции, исключающее всякое соперничество, конкуренцию. Недостаточно использовались возможности производственно-потребительской кооперации в торговле и производстве пищевых продуктов на селе. Негативно сказалась в целом поспешность в ликвидации частного сектора в сфере реализации потребительских товаров и услуг.
...Итак, нужна была перестройка советской системы. Альтернативы ей не было."
ключевые слова: "всевозрастающий разрыв" ....
и этот "разрыв" появился не внезапно, он накапливался десятилетиями. Какое-то время этот разрыв можно было просто не замечать, делать вид, что его нет, потом можно было его объяснять всякими "объективными" причинами, а вот к тем самым 80-м годам не замечать его уже было нельзя, "объективные причины" уже выглядели просто смешно...
Главная проблема здесь была чисто идеологическая: советская пропаганда непрерывно рисовала образ ИДЕАЛЬНОГО государства, в котором нет и быть не может негативных явлений, следующих из самой природы социализма. Все негативные явления в стране объяснялись "пережитками прошлого".
Вот именно это и было главной ошибкой коммунистов. Если бы открыто ПРИЗНАВАЛОСЬ наличие негативных явлений, следующих из реальностей социализма советского типа, с ними можно и нужно было бороться, разрешать возникающие противоречия и недостатки.
Ну а если "социалистическое государство" -это "идеальное государство", то и бороться как бы и не с чем.
Кстати, именно этим и объясняется тот факт, что современные совкодрочеры не в состоянии чётко , честно и однозначно оценить не только "плюсы" (чаще выдуманные) социализма, но и его "минусы" (чаще реальные). Дело в том, что основная составляющая совкодрочерских текстов -это идеологические штампы советских времён. А среди этих идеологических штампов не было таких, которые признавали наличие в СССР проблем, следующих из природы, точнее -из практики советского социализма.
Примеры , подтверждающие это, я уже приводил. Возьмем, например,то самое знаменитое (но придуманное) свойство социализма, как отсутствие безработицы.
Ни каких экономических оснований для нулевой безработицы в стране не было и быть не могло. Было противоречие: обеспечение поголовной занятости населения приводило к снижению качества рабочей силы и снижению рентабельности предприятий.
Можно было бы ПРИЗНАТЬ наличие такого противоречия и решать его. При этом СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО БЫЛО ВЫШВЫРИВАТЬ ЛЮДЕЙ НА УЛИЦУ, проблему можно было решить чисто экономическим путём.
Но для этого надо было добровольно отказаться от многих "социалистических" заморочек, например искоренить УРАВНИЛОВКУ, как один из основных тормозов "социалистической" экономики....
Искоренение уравниловки можно сделать ТОЛЬКО признав неравенство людей в их способностях и возможностях приносить пользу общему делу.
Этот пример показывает, что вполне реальное решение экономических проблем "социализма" невозможно без изменения официальной идеологии.
Поэтому "круг замкнулся", идеологические принципы у коммунистов всегда были важнее здравого смысла...
И страна всё быстрее катилась к своей смерти, практически уже никто и ничего сделать не мог, даже тогда, когда уже всем разумным людям было понятно, что страна на краю гибели, коммунисты продолжали свой детский лепет про "СОЦИАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ"....
На седьмом десятке лет существования СССР они вдруг поняли, что построили "социализм с нечеловеческим лицом"....
Поэтому, любезный vasqqq "наводить порядок в стране" можно было только устранив главную причину беспорядка -"советский социализм"...
К великому сожалению, легкого перехода от "социализма" к здравому смыслу быть не могло, за многие годы "строительства коммунизма" надо было ответить по всей строгости экономических законов.
Пока СССР "строил коммунизм", другие страны развивались, широко использовали достижения научно-технического прогресса, добились максимально возможной (на то время) эффективности экономики.
Конкурировать с ними вчерашней "социалистической экономике" нельзя в принципе, надо С ПОЛНОГО НУЛЯ создавать новую экономику....
Процесс этот долгий, совкодрочеры привыкли любые процессы в государстве оценивать как однозначно положительные, так как "партия и правительство ведут нас от победы к победе". К наличию в стране ПРИЗНАВАЕМЫХ всеми проблем и противоречий они не готовы, не приучила их к этому совковая пропаганда.
Вот поэтому каждое такое противоречие преподносится ими как свидетельство некого "развала"...
Они долго еще будут истерить, но с каждым годом совкодрочерские доводы в пользу "советского социализма" становятся всё смешнее..
"Собака лает, караван идёт.."(С).
Толи, лыжи не катят, толи я ебанутый....
Срать на СССР просто он не ответит, опишите теперь те достижения кои в капиталистическом обществе лелеямом вами вы достигли.
(Сталин между прочим поднял страну из руин за 15 лет.)
У вас прошло намного больше времени 20 лет с лишним ии страна была не в руинах и в руины вы сами превращали страну всё это время. Где ваши достижения?
Что значит мы должны создавать экономику с нуля? Что надо было по бывшему СССР ебануть атомную бомбу?
Ты просто старый мудак без совести и малейшего понятия чести. Пишешь всякую хню много пишешь, а толку, если ты сам не понимаешь куда ты нас зовешь... Скажи уже честно — признайся раз в жизни, что работаешь на госдеп и тебе оттуда капают денежки. Мы всё поймем, каждому хочется кушать, но не пудри мозги нормальным людям...
вам трудно понять и осознать факт, что в том числе "поднятие страны из руин за 15 лет" было одной из причин смерти страны через несколько десятилетий.
Когда говорят про "поднятие страны из руин", имеют в виду поднятие экономики..
но вся бесчеловечность "социализма без человеческого лица" заключается в том, что это самое "поднятие" не могло быть осуществлено без репрессий, раскулачивания, расстрелов, ссылок, без той атмосферы государственного террора, всеобщего доносительства, приспособленчества, насилия и лжи... Выбор то у "советского народа" был небольшой: или стать действительно сознательным и понимающим народом, или приспособиться к насилию, жить в нём, делать вид, что его нет.
При первом варианте коммунисты не продержались бы у власти и несколько месяцев, второй вариант более долгий, но не бесконечный..
Поэтому посмотрите внимательно вокруг -вот что сделали коммунисты, в том числе под мудрым руководством товарища Сталина....разгребать после них завалы дерьма придётся ещё очень долго...
Да, экономика страны создается с практически полного нуля. Потому как экономика по определению — это совокупность рентабельных предприятий. А "социалистическая экономика" -это совокупность не рентабельных предприятий...
Тяжело вам, молодым мудакам, которые "ни ухом ни рылом" -ничего не поняли, ничему не научились, ничего не знаете...
Более того, молодые мудаки так и ничего не смогли сказать в защиту помершего "социализма" — ещё раз подтвердили известную истину: защищать "советский социализм" могут лишь не совсем психически здоровые люди.....
О фундаментальном различии между СССР и Россией, или Что конкретно потеряли советские люди.
nnm.me
Главная проблема всех "теоретиков от социализма": они не понимают того, что СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ НАЧИНАЕТСЯ НЕ С ЭТАПА ДЕЛЁЖКИ КАКИХ-ЛИБО БЛАГ, А С ЭТАПА СОЗДАНИЯ ЭТИХ БЛАГ.
Разделить что-то "справедливо" можно лишь ПОСЛЕ того, как это "что-то" эффективно создано, т.е. затраты на создание ВСЕГДА должны быть меньше, положительного эффекта.
Нарушение этого основополагающего принципа — если обойтись без эмоций -и есть ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА смерти СССР.
"...Бесплатное жильё и образование, бесплатная медицина и путёвки на море, копеечные цены на ЖКХ, транспорт и продукты… и так далее и тому подобное. Некоторые заходят так далеко, что пытаются пересчитать всё это на современные деньги, и получают огромные цифры...."
Всё проще, некоторые, не будем показывать пальцем, до настоящего времени ещё не могут понять и признать, что любое "БЕСПЛАТНОЕ" -это не может быть "завоеванием социализма".
Ничто нельзя "назначить" бесплатным решением какой-нибудь партии.
Любое БЕСПЛАТНОЕ может быть только СЛЕДСТВИЕМ ВЫСОКОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА, оно должно быть экономически обоснованным.
А если есть что-то БЕСПЛАТНОЕ при низкой производительности общественного труда, долговечным эта бесплатность не будет, рано или поздно "лавочка закроется" по чисто экономическим причинам. Что и произошло.
Поэтому не надо тратить времени на написание эмоционально-декларативных обоснований некого "фундаментального различия между СССР и Россией".
Потому как СССР был ошибкой природы, которую сама природа довольно быстро (в историческом масштабе) исправила....
Простой пример:
Десять шахт. На каждой шахте — тысяча рабочих.
Пять шахт давали уголь с себестоимостью в рубль. Три — по пять рублей. И две — по десять рублей. Средняя себестоимость — 4 рубля. Покупался уголь по 5 рублей — рубль на прибыль — и предприятие кормило десять тысяч рабочих, оплачивало детсады, пионерлагеря, профилактории и т.д... Целый город живёт, растёт и трудится.
СССР кончился, пришёл "эффективный" бизнесмен. Сходу закрыл две "убыточные" шахты, немного подумал, закрыл три "нерентабельные". Пять тысяч шахтёров — на улицу. Рабсилы много — можно снизить зарплату. Лагеря и профилактории? Убыточно, персонал выброшен на мороз, территории и строения списываются с баланса и продаются за гроши другим "эффективным", там будут построены "рентабельные" бордели, казино и т.п. С пяти закрытых шахт срезаются металлоконструкции и цветмет — всё, шахты затоплены и восстановлению не подлежат. На пяти открытых шахтах забивается на ТБ (а зачем? это дорого, а шахтёр один хрен полезет, ибо больше работать негде) и уголь щедро поливается кровью.
Через десять лет эти шахты выработаны хищническими темпами и закрыты.
И что мы имеем? Некогда процветающий город обнищал и разваливается, в нем безработица 90%, цветут преступность, наркомания и проституция... А "эффективный" сложил на загрансчетах свой миллиард баксов и уехал на Канары.
PS. Если кто недопонял — детсады и профилактории ВХОДИЛИ в себестоимость. А рубль прибыли с угля — дотировал общественный транспорт и тому подобную (убыточную по определению) инфраструктуру. От секций и кружков — до парикмахерских и местной газеты "Красный Уголь".
Другими словами, кто покрывал разницу между высокой себестоимостью и низкой ценой покупки?
Тем более, что реальность такова, что из 5-и шахт в лучшем случае у одной-двух себестоимость была НИЖЕ продажной цены, у остальных -выше, причём заметно выше.
Ну и откуда брались деньги на покрытие этой разницы?
Как вы понимаете -шахты -это только пример, такой же принцип был во всей экономике -волевое перераспределение ресурсов между предприятиями и отраслями.
Самое интересное: "...Целый город живёт, растёт и трудится...".
Совершенно верно! Целые города живут за чужой счет, живут за не заработанные деньги, живут на подачки от некого "государства", хотя их можно назвать субсидиями, безвозвратными кредитами, невозвратными ссудами и т.д...
Конечно, если вы знаете, как сделать так, что ОСНОВНАЯ МАССА ПРЕДПРИЯТИЙ (за исключением социально значимых и специального государственного заказа) была рентабельной -подскажите! Вполне возможно, что получите Нобелевскую премию по экономике.
А пока жестокая и неприятная правда такова: если не умирают нерентабельные предприятия -умирает государство. Как бы вам не было неприятно это осознавать, но это — суть развития.
Потому, что есть всего один путь оставаться рентабельным -непрерывно развиваться. Развиваться с целью снижения себестоимости своей продукции, победы в конкурентной борьбе, получение прибыли, привлечения инвестиций и т.д.
А те, кто "гарантирует" своим шахтёрам и прочим работником абсолютную социальную защищенность, невозможность закрытия предприятий, невозможность увольнения рабочих — просто наглые лжецы.
Потому как давать такие гарантии на неопределённо долгое время нельзя на основании" неустанной заботы партии и правительства о советском народе". Такие гарантии должны быть экономически обоснованы, они должны логично вытекать из экономической необходимости и экономической целесообразности.
То, что бывает, если взаимоотношения между предприятиями и между предприятиями и работниками определяются ИДЕОЛОГИЧЕСКИМИ , А НЕ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СООБРАЖЕНИЯМИ -мы уже хорошо знаем.
Коммунисты "назначали" эти отношения, они логически не вытекали из состояния экономики. И, самое главное -они тормозили развитие этой экономики.
Ещё раз повторю -это очень хорошо, когда нет безработицы. Но это хорошо только в том случае, когда её действительно нет, когда она не замаскирована сверхраздутыми штатами всех предприятий, когда работники заинтересованы в повышении своего профессионального мастерства и т.д...
Еще раз: нельзя назначить "отсутствие безработицы". Нельзя назначить "бесплатные квартиры" и т.д...Наличие всего этого должно вытекать из состояния экономики...
Ну и совсем смешно -как это "рубль с прибыли с угля дотировал общественный транспорт"...
Ну и смех и грех....
Для того, чтобы рубль прибыли с угля что-то дотировал, он должен прежде всего быть...
Читаем: "....В начале 70-х годов XX в. рост угледобычи стал экстенсивным за счёт физического наращивания количества малопроизводительных шахт; угольная отрасль превратилась в планово-убыточную отрасль промышленности...." это отсюда: miningwiki.ru
простите, в 70-х годах и ранее в СССР перестал ходить общественный транспорт?
Ни и относительно того, что "детсады и профилактории ВХОДИЛИ в себестоимость".
Очевидно вы хотели сказать, что затраты на содержание всякой "социалки" входили в себестоимость выпускаемой продукции.
Да, совершенно правильно, это так и было, только вот гордиться этим не стоит -это одна из причин упадка экономики СССР. Каждый должен заниматься своим делом. Предприятие, не отяжеленное гигантской "социалкой", имеет возможность развиваться. И, следовательно, платить большие налоги, часть которых может направляться на поддержку социальных
проектов.
А если предприятие не рентабельное, то откуда берутся деньги на социалку?
Рассказываю: из прибыли рентабельных предприятий. За счёт ограничения их развития.
Вот вам и весь механизм нерентабельности экономики страны со всеми вытекающими последствиями...
А вы шахты закрыли разгромили целую отрасль, увезли деньги из страны ограбили всех и вся, и опустили народ в нищету и беспросветность, отбираете бесплатные квартиры, образование, медицину.
Кто вам дал право так издеваться над людьми, над народом? Наверное себя ещё и правым считаешь — сволочь...
Я бы предложил подумать прежде всего -а почему эта отрасль стала не рентабельной? И оценить уровень рентабельности угледобычи во всём мире.
И тогда станет ясно, что причины закрытия шахт -не в злой воле или недомыслию кого-либо.
Вот когда вы пишите "надо повышать рентабельность" вы опять забываете, что рентабельность можно повышать исключительно экономическими мерами. Для повышения рентабельности угольной промышленности в России надо за короткое время сделать то, что не было сделано в СССР за всю его историю: заменить оборудование шахт и их инфраструктуры на новое, высокопроизводительное, решить кардинально вопросы безопасности добычи, подготовить новых специалистов, подготовить рынки сбыта и прочая и прочая...Всё это требует затрат. Кто и почему должен нести эти затраты? окупятся ли они, когда и как? Какая себестоимость угля при этом будет?
А вы по прежнему, по советски, предлагаете "во главу угла" поставить вопрос о судьбе работающих в этой отрасли.
Конечно, можно и дальше обманывать шахтёров радужными перспективами, но лучше посмотреть на мировой опыт: уголь нужен сейчас в основном для металлургической промышленности, поэтому его должно добываться столько, сколько необходимо для её нужд.
Ваши лозунги про "разгромили", "ограбили", "опустили" хороши на разного рода площадях, для получения быстрого и дешевого авторитета.
но история жизни и смерти СССР показала — если за лозунгами не стоит холодного экономического расчета — ничего хорошего на практике не будет. Ошибка коммунистов в том, что они не понимали НЕИЗБЕЖНОСТЬ , НЕОТВРАТИМОСТЬ экономических законов.
В другой теме я уже предлагал назвать хотя бы одно экономически успешное предприятие, которое было развалено проклятыми демократами во время и после перестройки.
Никто не смог назвать НИ ОДНОГО такого предприятия.
Вот вам и ответ на ваши истерические выпады -то, что происходит сейчас в России -это следствие того, что происходило в СССР.
Пользуясь в основном наследием СССР созданным трудами многих поколений, нынешняя либеральная сволочь, только гадит на СССР и его достижения стараясь как можно сильнее принизить их значение. Сами сидят в говне и всех остальных в это говно макают.
В СССР была самодостаточная экономика, практически автаркия. Нам было абсолютно насрать у кого какие цены на внешнем рынке. Многие говорят что из-за падения цен на нефть, которую устроили пиндосы в сговоре арабами Советский Союз развалился. Это полная чушь, доля этой нефти на рынке СССР была всего 12-15 процентов. Так что это всё херня и надувалово опять же от предателей либдероидов коим вы являетесь.
Советский Союз обладал огромнейшим потенциалом для дальнейшего экономического развития, уже потихоньку начала внедряться компьютерная техника (персональная), развивалась станкостроительная база и автоматизация с робототехникой, потихоньку начала идти вперёд химическая промышленность, ну а уж о градостроительном комплексе который работал от силу на 30% от своих мошьностей и говорить нечего. Я прекрасно помню то время когда дома в нашем городе сдавались десятками в год, а не по одному два как нынче.
Советский Союз убили на взлёте , убили подло ударив ножом в спину, убили его руководители --- не будет никогда им прощения от народа за то что они сделали с нашей великой страной.
2.Самое интересное: коммунисты правили страной в идеальных условиях -без какой-либо конкуренции, без даже малейшего намёка на какую-либо ответственность. И , тем не менее, довели экономику и идеологию страны в полный упадок.
3.Экономика СССР, как и любая другая "социалистическая" экономика была деградирующей, она не могла обеспечить народ страны даже набором элементарных товаров и услуг.
4.Экономика СССР полностью зависела от цен на внешних рынках, потому как без импортных машин и оборудования, импортного продовольствия и многого другого страна не обошлась. Почитайте про автомобили, которые использовались при строительстве БАМа -почему закупали в ФРГ при наличии собственных автозаводов?
5. СССР был абсолютно не восприимчив к достижениям научно-технического прогресса. Одна из главных причин этого: использование в промышленности новейших достижений науки и техники в условиях "социалистической" экономики не имело экономического смысла. Слово "внедрение" -чисто советское, оно подразумевало практически насильственное использование чего-то нового.
Даже закупленное у "загнивающего запада" современное оборудование, например целиком завод, в условиях СССР не обеспечивало такой-же производительности труда -это результат уравниловки.
6. СССР никто не убивал. СССР шел к своей смерти со времён своего образования. Причины гибели СССР -чисто внутренние, главная из которых -крах советской идеологии. СССР надоел всем , кто в нем жил. С каждым годом все больше приоткрывался "железный занавес" и "советские люди" видели разницу между уровнями жизни .
Вот поэтому никто и не вышел защищать СССР, да и сейчас мало кто согласен вернуться туда. Страдают по СССР только те, кто не в состоянии работать руками и головой...
Единственное, о чём жалею я: слишком поздно он развалился, загублены и профуканы миллионы жизней...
но есть надежда, что рано или поздно состоится судебный процесс, наподобие нюрбергского процесса, который осудит "советский социализм" и "коммунизм" как РАЗРУШИТЕЛЬНЫЕ идеи. И идеи "коммунизма" будут под запретом, как и идеи фашизма — принципиальной разницы между ними нет -эти два учения основаны на лжи и насилии...
ну, как дети малые...
ну мечтайте, мечтайте, это не вредно....
ваша особенность -нежелание что-либо делать. вы и СССР так профукали. А теперь будете подчиняться 10%, на это ума много не надо...
P.S. Спасибо за цитаты и анализ, приятно читать умного человека.
nnm.me
Быть самостоятельным и ответственным кормильцем своей семьи, поддерживать достойный уровень жизни для своих детей и своей женщины гораздо труднее, чем непрерывно ныть о том, что "всё плохо".
Россия в основной своей массе это убыточные для проживания места.
Весь смысл Советского Союза был в том, что бы люди ЖИЛИ. А убыточно или нет это не важно.
Смысл социального государства — организовывать ЖИЗНЬ людей, несмотря на пресловутые "выгодно — не выгодно". Если картошка нерентабельна, но необходима для жизни, то её надо растить. Если уголь нерентабелен, но нужен для тепла — его надо добывать.
Что-то мне подсказывает, что "собака", со своими сентенциями о выгодах и рентабельностях, не видит СЕБЯ "нерентабельныи", а с точки зрения нефтеолигарха, он абсолютная ненужность, подлежащая отправки в топку.
Как-то так.
Но, к великому сожалению, само понятие не рентабельности подразумевает непрерывное УМЕНЬШЕНИЕ любых ресурсов.
Нельзя быть постоянно не рентабельным предприятием -нерентабельность подразумевает НЕПРЕРЫВНОЕ НАКОПЛЕНИЕ ДОЛГОВ.
Нерентабельное предприятие -это в том числе живущее за чужой счёт, делающее менее рентабельными и совсем не рентабельными тех, за чей счёт есть возможность жить.
Другими словами -нерентабельность заразна, она постепенно поражает всю экономику страны, нерентабельной становится страна.
И, к вашему сожалению, идеологическим словоблудием рентабельность не заменяется, жизнь людей может быть организована только на основе здравого смысла, а не на основе "социалистических" глупостей.
Поражает неумение совкодрочеров понимать столь ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ вещи.
С другой стороны, все понимают: нормальный, самостоятельно мыслящий и не глупый человек никогда не станет совкодрочером...
Я с Вами да-а-вно беседу завершил, неугомонный Вы мой.
ну, ты размечтался....
Но мне вас не жаль.
есть всего три варианта совкодрочерских текстов:
1.Советские пропагандистские лозунги;
2.Грубость и хамство
3. Обвинения в причастности к госдепу, путину, методичкам, евреям и прочий детский лепет.
Ни одного раза не заметил, чтобы совкодрочер хотя бы как-то попытался защитить свою позицию. Они просто не знают, как это делать, советская пропаганда не нуждалась в умении отстоять свои доводы -ей этого просто не было нужно.
так вы профукали СССР, теперь профукиваете свои жизни...
Почитайте сначала что-нибудь...например здесь: ru.wikipedia.org
другими словами, вы признаёте, что ни какого "народовластия" в СССР не было?
Кстати, напомню, что Германия, к примеру, — тоже социальное государство.
Например, как вам такое устойчивое выражение: "планово-убыточная отрасль"?
Это, кстати, мой любимый вопрос — всегда отвечаю на него с удовольствием.
а пока ожидай ответ от "псиночки", совкодрочер .....может какая псиночка тебе и ответит
всегда каким-то 90% мешают что-либо сделать какие-то 10%.
Точнее -не мешают, а эти самые 10% всегда являются для 90% причиной для того, чтобы ныть о своей тупой и беспросветной жизни и НИЧЕГО не делать...
у афтара амнезия, по УКВ "Маяк" ловился, вражьи голоса на коротких волнах слушались
а вообще, у совка свои плюсы, у буржуинства — свои
маленький человек себя чувствовал лучше в совке, это факт, но жил так же херово, как и сейчас, если не херовее...
УКВ распространяются прямолинейно и, как правило, не отражаются ионосферой, однако при определённых условиях способны огибать земной шар из-за разности плотностей воздуха в разных слоях атмосферы. Легко огибают препятствия и имеют высокую проникающую способность."
Я уже не помню на каких волнах и что слушали, но думаю у вражеских голосов проблем с мощностью передатчика не было. Следовательно, смею предположить, что гораздо эффективней вещать на большой мощности в УКВ диапазоне.
Еклмн, ну выпустили бы в 1980 годе на Мелодии сто тыщь пластинок с Квинами и выбросили на прилавки сто тыщь джинов Левиса и пару мульонов кроссовок Адидас, и все — "ляпота" и отсутствие "брожения". Ан нет — "Целина", "Возрождение", "Малая земля". Читаем, пишем сочинения, пускаем слюни... И прокакали все за БигМак....
Раздавить гадину!
Проклятье фашистским выродкам!
Чудовищное злодеяние
ГНЕВ И НЕНАВИСТЬ!
НЕТ МЕРЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ПОДЛЫХ ИЗМЕННИКОВ
СМЕРТЬ БАНДИТАМ!
УБИЙЦАМ НЕТ ПОЩАДЫ!
УДЕСЯТЕРИМ БДИТЕЛЬНОСТЬ
ФАШИСТСКИМ СОБАКАМ НЕ УДАСТСЯ РАСЧЛЕНИТЬ НАШ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
УНИЧТОЖИТЬ ФАШИСТСКИХ НАЙМИТОВ
oldgazette.ru
раздавить гадину срущую в подьезде!
удвадцатерим бдительность на выборах !
фашистским собакам не удастся расчленить наш ТС !!
Там же читаем:
Пламенный привет славным работникам НКВД и верному ленинцу, соратнику великого Сталина — тов.Ежову!
Да здравствуют наши славные наркомвнудельцы во главе с непоколебимым ленинцем Н.И.Ежовым!
Да здравствует наша славная разведка и ее сталинский нарком Н.И.Ежов!
Слава стальному наркому тов.Ежову!
Пройдёт совсем немного времени, и те же люди будут так же гневно осуждать врага народа Ежова.
А через несколько лет после смерти самого Сталина советские люди уже будут осуждать и его самого и единогласно требовать выноса его тела из Мавзолея.
Так что я совершенно не удивлён тому, что вы написали.
А были, кстати, на тот момент другие, не такие, как эти, а "хорошие"? Если да, то кто, например?