-
-
-
26 окт 13Вкладывая деньги в космос не нужно забывать о медицине о здравохранение для людей и их лечении на современном уровне — а то сейчас как где то что то случается даже в крупных областных городах — людей с травмами и ожогами доставляют в Москву -значит только там должная нужная имеется медицина! -
26 окт 13В СССР было как? — Сначала запустим, а потом раззвоним, в России же сначала раззвоним,.. а потом как получится!-
-
-
-
-
-
26 окт 13Экспорт зерна из РФ уменьшится из-за сокращения закупок Египтом
"Учитывая прогнозируемое снижение закупок со стороны Египта, бывшего до последнего времени крупнейшим покупателем российского зерна, а также увеличение конкуренции со стороны Украины и Казахстана за счет хорошего урожая, возможно уменьшение объема поставок на основные рынки сбыта российского зерна", — отметил он.newsland.com
картошку мы кстати там жэ покупаем. мы им зерно, они нам в ответ картошку))
-
-
-
-
-
-
-
-
-
26 окт 13Вот ещё когда был Союз со всей его экономической мощью и ценными, обученными правильной системой образования кадрами, мы пытались изобразить русский Шаттл: Буран. Так не смогли спроектировать нормально. Ну не умели у нас так проектировать. Его фактический полный вес оказался таким большим, что возить он мог считай что только себя самого. По сравнению с американским Шаттлом с его пустым грузовым отсеком размером с грузовик, куда что угодно влезало, это был полный провал. Хотя чего только наши не делали. В гаечках высверливали отверстия как в сыре, чтобы вес каждой гаечки, даже самой малюпусенькой, облегчить. Видели бы вы эти гаечки... Мне довелось в руках повертеть — это что-то. Премии проектировщикам обещали громадные за каждый собственный килограмм... Но всё равно не получилось, при всех стараниях и возможностях. А теперь кадров нет, технологий старых у нас уже нет, а новых у нас просто нет; организации, которые такой проект могли бы поднять, лежат в развалинах... Мне очень хотелось бы верить, что оно полетит (потому что надоело, что всё у нас разваливается, за что мы берёмся), но... нет, не верю. Больше похоже на очередной попил.-
26 окт 13Сорри, очепятался: премии не за собственный килограмм проектировщикам обещали, а за сэкономленный.
-
-
26 окт 13У них Шатл и есть носитель.
А Энергия была вчерашним днём на момент эскизного проекта.-
-
26 окт 13Обыкновенно.
Давайте я Вам из педивикии приведу, там понятнее.
Старт системы выполняется вертикально, на полной тяге маршевых двигателей шаттла (SSME) и двух твердотопливных ускорителей, при этом последние создают около 80 % стартовой тяги системы. Зажигание трёх маршевых двигателей происходит за 6,6 секунд до назначенного времени старта (Т), двигатели включаются последовательно, с интервалом 120 миллисекунд. В течение трёх секунд двигатели выходят на стартовую мощность (100 %) тяги. Точно в момент старта (Т=0) производится одновременное зажигание боковых ускорителей и подрыв восьми пироустройств, разрушающих крепления системы к стартовому комплексу. Начинается подъём системы. Непосредственно после отхода от стартового комплекса начинается разворот системы по тангажу, вращению и рысканию для выхода на азимут целевого наклонения орбиты. В ходе дальнейшего подъёма с постепенным уменьшением тангажа (траектория отклоняется от вертикали к горизонту, в конфигурации «спиной вниз») выполняется несколько кратковременных дросселирований маршевых двигателей с целью снижения динамических нагрузок на конструкцию. Так, на участке максимального аэродинамического сопротивления (Max Q) мощность маршевых двигателей дросселируется до 72 %. Перегрузки на этапе выведения системы на орбиту составляют до 3g.
Приблизительно через две минуты (126 секунд) после подъема, на высоте 45 км, боковые ускорители отделяются от системы. Дальнейший подъём и разгон системы осуществляется маршевыми двигателями шаттла (SSME), питающимися из внешнего топливного бака. Их работа прекращается по достижении кораблём скорости 7,8 км/с на высоте несколько более 105 км ещё до полной выработки топлива; через 30 секунд после отключения двигателей (примерно через 8,5 минут после старта) на высоте около 113 км производится отделение внешнего топливного бака.
Существенно, что на данном этапе скорость орбитального корабля ещё недостаточна для выхода на устойчивую низкую круговую орбиту (по сути, челнок выходит на баллистическую траекторию) и требуется дополнительный разгонный импульс до выведения на орбиту. Этот импульс выдаётся через 90 секунд после отделения бака — в момент, когда челнок, продолжая движение по баллистической траектории, достигает её апогея; необходимый доразгон производится кратковременным включением двигателей системы орбитального маневрирования. В некоторых полётах для этой цели использовалось два последовательных включения двигателей на разгон (один импульс увеличивал высоту апогея, другой формировал круговую орбиту).-
-
26 окт 13Да, это ускорители.
А что не так то?
Взлетает он сам, а Буран таскала Энергия — отдельный носитель.-
26 окт 13И вот это, как раз, еще было одним из преимуществ бурана и всей космической программы — что планировался один универсальный таскальщик на разные задачи.
Шатл же, без своих твердотоплевных ускорителей взлетать не мог по определению. Так что преимуществ шатла не вижу вообще, кроме как небольшую экономию на том, что те ускорители вылавливались в океяне и использовались повторно.
К чему же приводит практика пользования бэушными ускорителями все узнали на примере челенджера и колумбии, так шта от той экономии толка никакого.-
26 окт 13Да вчерашний день на момент эскиза тот таскальщик.
Иметь почти доведёную Н1 , загубить её и начать заново проектировать более худшее устройство — на такую роскошь был способен только Союз Нерушимый.
А потом от таких умников взял и рухнул-
-
26 окт 13Ну, Н-1 — тоже не лучшая ракета. При сравнении с Сатурном-5, где использовалось по 5 двигателей на 1 и 2 ступенях и 1 на 3-й, 5-тиступенчатая ракета с количеством двигателей 30+8+4+1+1 выглядит как-то отстало. И это еще учитывая, что Н-1 имела в 1,5 раза меньшую грузоподъемность: 90 на ННО и 30 на Лунную орбиту против 141 т на ННО и 66 на Лунную у Сатурна-5. Из 4-х пусков все 4 были неудачными.
И называть Энергию более худшим устройством, учитывая её 2 успешных запуска и грузоподъемность 105 т на ННО (причем в базовом варианте, в модификациях — до 200т), не говоря о более совершенной конструкции (4 двигателя на основной ступени + по одному двигателю на боковых ступенях (2-8) — как-то глупо.-
-
26 окт 13Кто тебе такое сказал? Создавали носитель сверхтяжелого класса, который мог в том числе служить носителем для обеспечения пилотируемых и автоматических экспедиций на Луну и Марс.
-
-
26 окт 132 успешных полёта из 2-х было. А то что проект закрыли — уже вина политиков.
-
-
26 окт 13Что значит — полтора? Первый полёт был успешным для РН. То, что Полюс не вышел на орбиту — вина самого спутника, его системы ориентации.
Что значит — сколько нужно вынести на орбиту?-
-
26 окт 13А зависит от того, что выводим. Т.е. от массы самой лунной системы. Например, советский Л3 весил бы 95 тонн (включая 2 последние ступени Н-1). Аполлон — 45 тонн.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
26 окт 13Если честно, я данные не смотрел даже. Рассказ мой со слов людей, которых я лично знаю и которые наш Буран проектировали. И на аэродроме стояли, когда он садился в конце своего единственного и беспилотного полёта.
-
-
26 окт 13Из кабины Бурана небось обзор плохой был :-) Так вот на какой "автоматике" оно летало, оказывается :-)
Кстати ожидавшие, по воспоминаниям, были удивлены: сел Буран не с той стороны, откуда его ждали. Все смотрели в одну сторону, а он зашёл "со спины", и все момент считай проворонили.-
26 окт 13А поинтересоваться причиной не удосужился? Автоматика приняла решение выполнить посадку с той стороны, где был более благоприятный ветер.
-
-
-
-
26 окт 13Я читал книгу одного из разрабов проекта буран-энергия. Описал весь процесс. От идеи и до полета. Ни словом ни где не сказано, что в чем-то сливали пендосам. Хотя он описал все косяки которые происходили на этапе воплощения, сбои разного плана.
Странно, но на сравнительной схеме кораблей (в амеровской книжке, кстати) показано, что и у нашего есть отсек. Сказано, что и планер наш более эффективный и правильный получился, нежели у шатла. Посему мне не понятно, о каких вы минусах пишите. Ни разу за такое не слышал... А гаечки с люверсами — так что просто хорошая идея по снижению веса, сомнительно, что без них буран бы не полетел :)
И самое главное вы в расчет не взяли, что буран вообще другого класса аппарат — он может летать полностью автоматически, за что был внесен в Книгу рек.Гиннеса. Думаете, эта автоматика, она ничего не весит? Хренова наволочка дополнительных датчиков и кампутеров — имеют вес, возможно именно этот вес снизил КПН, о котором вы упомянули, за-то бурна имеет, как я упомнял, другой, неоспоримый плюс, так и не достигнутый амерами.-
-
26 окт 13А я их не особо то и сравниваю. Сказал же, шта разного класса аппараты, хоть и похожие.
Да и икспердом я себя не щетаю, так, любитель. Потому, могу ошибаться, если че, звиняйте.
В киношке документальной такую версию слышал, шта весь это буран-энергия был тупо нашим политическим ответом штатам. Проект был круче пендосовского, реализовался и мы получили какие-то там полит.девиденты, т.е. штаты признали нашу крутость и поуспокоились с гипотетическими звезными войнами, частью которых и был пендосский шатл. Так шта был достигнут некий паритет, после чего сам проект уже не был интересен с практической точки, свою задачу в разборе полетов с пендосами он выполнил за один запуск, после чего и был захороне в аналах истории.-
26 окт 13Можно сказать, что мы выжали максимум политических дивидендов из собственной неудачи :-( Но неудача от этого не стала успехом, и я Вас уверяю, что проектировали его не для проформы — проектировали его изо всех сил и умений.
-
-
-
26 окт 13Ну я тоже такого в официальной прессе не читал. Но тем не менее откуда информация — я изложил выше. Хотите — верьте, хотите — нет, дело Ваше. Кстати, сравнивать интернетовские данные по грузоподъёмности Шаттла и Бурана имхо смысла мало — с хорошей вероятностью там указаны проектные данные, а не фактические. Что касается отдельных преимуществ конструкции Шаттла и его автоматики — да, преимущества были. Но в общем эта штука делалась как космический грузовик, чтобы в своём "кузове" возить в космос и забирать из космоса грузы. И это своё основное назначение она выполнять не смогла: "тушка" получилась тяжелее чем надо и на груз уже запаса не оставалось. Потому её и не эксплуатировали — смысла не было. Для меня ситуация ясна. А по официальной версии его почему, кстати, не стали эксплуатировать?
-
26 окт 13Блин, чегойто я сегодня всё очепятываюсь и очепятываюсь. Когда я писАл про преимущества конструкции и автоматики — я имел в виду наш Шаттл, т.е. Буран, а не америкосовский. Извиняйте.
-
26 окт 13Нет, не верю.
Совсем.
Гайки видел всякие, в том числе бывают и с отверстиями.
Но они, отнюдь, не для снижения веса.
Гайка — она весТч ГОСТированая, со вполне определёнными параметрами.
Дырявить их почём зря никак невозможно — руки такому конструктору оторвут.-
26 окт 13Доберусь до дачи — сделаю макроснимок на фотик. Они ещё и по материалу лёгкие какие-то. Небось титановые.
-
26 окт 13Сделайте такое одолжение, пожалуйста.
Фотки киньте в личку, я к Вам сейчас туда постучусь.
Страсть как интересТно, что за гайка.
А титановый крепёж бывает, естесснн.-
-
-
26 окт 13У моих гаек тоже нет надписи вокруг каждого отверстия "дырка для снижения веса". Но когда я удивился таким гайкам, мне ответили что это для снижения веса и что это якобы была одна из "рацух", за которую народу хорошие премии платили. За что купил, так сказать, за то и продаю.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
26 окт 13Это вы зря. Я для защиты от таких маловеров как Вы даже потырил пару гаечек, так что могу предъявить доказательства ;-)
-
26 окт 13Ежели не лень, сфоткайте и выложите.
Скорее всего отверстия для других целей-
26 окт 13Не, не лень. Я кстати не с аппарата свинтил, а с разрешения взял из коробочки с крепежом на память, чтоб не думали. :-)
На неделе буду на даче отщёлкаю. -
-
26 окт 13Отверстия в гайках видел. но те были для контровок. Хотя, если так подумать, всё может быть. даже для снижения веса. Правда, возникает вопрос прочности, как отверстия на это повлияют.
-
-
-
-
-
26 окт 13Никогда не пойму, за что в ннм плюсуют и минусуют. Я народу выдаю интересную информацию, которую в газетах не напишут, а они меня минусами кормят. Противно как-то становится.
-
26 окт 13Я конечно понимаю, что тут идёт обычный вброс. Но всё же:
Буран: Диаметр грузового отсека 4,6 м, его длина 18 м. Расчетная высота опорной орбиты "Бурана" составляет 250 км (при грузе 30 т и заправке топливом 8 т). При заправке топливом в количестве 14 т возможен переход на орбиту высотой 450 км с грузом 27 т.
Спейс Шаттл: Отсек полезной нагрузки (ОПН) имеет длину 18.3 м, диаметр 4.6 м. Максимальный вес полезной нагрузки — 29,5 тс
Идентично.-
-
26 окт 13Ох ща добавят мне минусов, но не удержусь: может потому СССР и рухнул, что разбег между сказкой и былью превысил все разумные границы :-)
-
26 окт 13Ну что за фантазии. Если уж на то пошло, то надо учитывать, что сам Буран при выводе на орбиту был всего лишь оболочкой для груза и экипажа. Поднимала всю конструкцию РН Энергия. Я думаю, сомнений в её грузоподъёмности нет?
Так что не пойму, к чему разговоры, что из-за своего веса Буран не мог ничего возить?
-
-
-
-
26 окт 13}{ватит ругаццо, лучше картинге пра космас посмотрите, умиротворитесь ;)
nnm.me/blogs/B-A-R-S/astro-... -
-
M26 окт 13Беда "патриотов" в чем: они РЕАЛЬНО не понимают, что все эди десятки и сотни миллиардов отнимается у них, у их детей и родителей. При НОРМАЛЬНОМ освоении этих колоссальных бюджетов в космической отрасли — то есть без воровства, без разработок одного и того же по кругу, без закупок хреновых китайских комплектующих, отдача из космоса вниз на Землю — колоссальна, в виде новых материалов, лекарств, метдов организации высокотехнологичных производств, и так далее.
Не жалко денег на космос, совсем не жалко.
Но когда миллиарды идут неизвестно куда — это не патриотизм, это воровство, идиотия и интеллектуальное бессилие.
Все, мужики, dixi, хороших выходных. -
M26 окт 13Новости 2005 года (семь лет назад): "На авиакосмическом салоне МАКС-2005, проходящем в эти дни в подмосковсном Жуковском, 18 августа будет представлен российский многоразовый космический корабль "Клипер". На салоне впервые покажут полномасштабный макет корабля. В отличие от "Союза", новый аппарат будет удобней и вместительней. Как отмечает РСН, стартовая масса корабля составляет 13 тонн, в то время как Союз весит 7 тонн."
Подробности: regnum.ru
Новый аппарат ... удобнее и вместительнее ... с туалетом ... где-то сы это все недавно уже читали, а ?
Сделано с
NoNaMe