Спасибо за рассказ. Охотно верю. Помню в конце 80-х нас школьников отправили на военные сборы (был такой эксперимент). Среди прочих удовольствий дали пострелять из стареньких АК. В наличии было четыре автомата, стрельба велась парами. Когда мне давали магазин, предупредили, не брать за ствол и вообще осторожно — горячий. Горячей была даже ствольная коробка, а за цевье особенно не схватишься. Стрельбы велись практически весь день — пара отстрелялась, другая выходит. Через несколько стрельб пару автоматов на "отдых", вторая пара на "работу". Через эти четыре ствола пропустили всех девятиклассников из всех школ района. Автоматы выжили.
На 5-ом (питерском) канале проводили эксперимент — предлагали прохожим разобрать и собрать "калашников". Меня поразило, почти все справились, в том числе и "пара" девушек. А ведь сейчас этому, по-моему, не учат — или я ошибаюсь? Это ли не — "все гениальное — просто".
хватит эти байки уже гнать в массы. приобретали калаши не солдаты а наемники, и не потому что калаш чем-то лучше, а тем что патроны 5,45 в этих регионах достать проще чем натовский 5,56.
А у меня есть фото советского майора, стреляющего из карамультука в афганских горах ! Быстро делаем вывод: при первой же возможности советские солдаты избавлялись от своих дрянных калашниковых и добывали себе оружие достойное настоящего воина — фитильное ружьё!
Я, пацанчик, с американскими морпехами в натуре общаюсь. :-) База у нас тут неподалёку. :-) Да и друзья в Ираке повоевали. Резервисты-программисты ВВС США.
Калашниковыми разных модификаций вооружены военнослужащие нынешней иракской армии и полицейские. Многие из них носят американскую полевую форму и действуют под руководством американских инструкторов. :-) Что же в таком случае будет на фото? :-) А если на фото ещё и затесался американский инструктор... А если он к тому же афроамериканец? :-) Так и появляюся мифы.
Бедные американские инструкторы! Выдать всем по Galil "в основе которого лежит конструкция финского автомата Valmet Rk 62 (копия АК), лицензия на производство которого была куплена Израилем и который сам являлся лицензионным вариантом автомата Калашникова." )))))
Только по тому что дебилы его сломать не могут, и он дешев в производстве? А другие х-ки (кучность, прицельную дальность, поражающее действие, вес, и.т.д.) учитывать не надо?
Именно по этим х-кам, "калаш" ни в какие ворота не лезет, по сравнению с лучшими мировыми образцами штормовых винтовок. Надо учесть и падение качества пр-ва в последнее время. А оценивать по красоте, а не по эффективности оружие могут только недалёкие люди. Главным, и к сожалению единственным козырем "калашей" остаётся дешевизна производства и неприхотливость в обращении.
По всей мировой классификации АК подходит только под штурмовую винтовку. Все армии мира вооружены именно штурмовыми винтовками. По этому либо надо выделить АК в отдельный класс и признать, что у нашей армии нет штурмовых винтовок как класса, а есть нечто похожее, своё, проигрывающее лучшим образцам тех самых штурмовых винтовок. Либо рассматривать АК как штурмовую винтовку не дотягивающую до мировых образцов.
Штурмовая винтовка, это индивидуальное оружие под промежуточный патрон. Соответственно все модтфикации АК это штурмовая винтовка. Если брать внутреннюю баллистику, то там таких терминов вообще нет и рассматривают только винтовку и карабин. Винтовка, это оружие с оптимальной длинной ствола для данного боеприпаса, карабин — с укороченным, Так вот эта наука считает АКМ (7,62) — карабином, а АК-74 винтовкой. Но но по общей оружейной классификации конечно штурмовая винтовка, причем типичная. Насчет баллистических качеств — ну да, невысокая кучность, еще плохая эргономика, ряд неудачных решений, типа предохранителя, прицела. Но в целом это компромисс для надежности, кстати баллистика 100 серии под натовский патрон лучше из-за боеприпаса. Но нельзя говорить, что плохой,
PS. А выбирают "калаш" только из-за низкой цены. Не надо забывать, что СССР бездумно подарил лицензии на пр-во огромному к-ву стран. И они теперь им торгуют на законных основаниях. А некоторые и без оснований производят и торгуют. И цена еще ниже получается.. Не даром он считается во всём мире оружием террористов. И потом — неужели Венесуэла могла бы приобрести оружие у Америки?
Бред какой....а как там с надежностью? она не в счет?
А вообще-то цена это не только-это очень и очень много.
В свое время она вознесла танк Т34 на пьедестал самого значимого танка в 2МВ.И вроде как не самый крепкий и вроде как не самый сильный, но именно он более других решил исход войны.И именно цена и надежность явились самыми значимыми показателями для этого.
Аналогично можно сказать, что именно цена и ненадежность рано или поздно облажают самолеты пятого поколения у янки.
Так что ценна это не только, а как раз наоборот очень и очень важно.Дешево....значит будет массово и в достатке, а то и в избытке.
Про Т-34. Если рассматривать танки — Исход войны решил не один танк, а много танков. Очень много. Т.е. промышленность и природные ресурсы. Если бы Германия могла бы наладить выпуск своих танков хотя бы в таком же к-ве? Т.е. её промышленность и ресурсы это бы позволили? Где был бы Т-34? Другой разговор, что если бы мы не имели и Т-34? Где были бы наша промышленность и наши людские и природные ресурсы?
И потом надо учитывать еще один момент — сколько сожженных Т-34 приходилось на 1 убитый немецкий танк? А ведь там внутри были люди.. Если не принимать во внимание человеческие жертвы — толпа с кремниевыми ружьями может задавить одного пулемётчика. Вопрос в потерях с обоих сторон. Именно наиболее совершенное оружие снижает людские потери.
когда идет война обязательно находится самый озабоченный садится и считает жертвы.
А вообще боевые потери РККА немногим меньше боевых потерь немцев. Так что не надо песен про шапками закидали.
Воевали тем что было построено.И так эффективно как могли.
Должен признаться, что мне нравится как наши предки воевали.От их мужества, решимости, целеустремленности, храбрости и военной мудрости уже давно возникло не проходящее чувство гордости и молчаливой признательности.
Надо понимать не это. Вы понимете войну как танки против танков. Вы ошибаетесь. Надо понимать, что большинство танков уничтожались противотанковыми орудиями, самолетами, наконец уничтожением снабжения. Танки, в свою очередь уничтожали живую силу, огневые точки, были ядром прорыва укреплений и т.д. поэтому постановка вопроса некорректна. Потом, никто не скажет, что лучше: производить 3 хороших танка или 30 нормальных.
простоту обращения, обслуживания, надежность в условиях реальных походов, а не стрельбы в тире тоже надо учитывать... а после проведенной модернизации модернизации, входит в линейку лучших.
А вы черпаете информацию только из своего личного опыта? Вы лично пользовались лучшими мировыми образцами стрелкового оружия, и на основании этого выносите вердикт?
На мой взгляд самый лучший штурмгевер на сегодняшний день это НК417. Калибр 7.62мм. Сочетает надёжность АК с точностью и кучностью стрельбы его конкурентов! Сей девайс имеет сменные стволы 12, 16 и 20 дюймов длиной. Ствол легко заменяется вручную без специальных приспособлений за пару минут. Винтовка только-только выходит на рынок. Опробовал в июле на презентации в нашем стрелковом клубе. Понравилась. Весит почти 5 кг с 20 дюймовым стволом. Кому эта винтовка покажется тяжеловатой, могу порекомендовать её старшего брата — НК 416 5.56мм. НК 416 со снаряжённым магазином и стволом длиной в 20 дюймов весит примерно 4 кг( 3.3 кг с укороченным 10 дюймовым стволом). АК, конечно, очень хорош, но он уже почтенный ветеран. Свою жизнь я бы предпочёл доверить продукции фирмы Heckler & Koch. :-)
когда в сторону твоей тупой башки пули полетят ты автомат бросишь и сам навзничь упадешь (очко то не стальное) а потом подними автоматик и веди огонь когда какашки вытрешь так вот все то что ты собрался просто тупо блекнет и меркнет когда после падения твоя винтовка откажется стрелять и ты как пень сядешь посреди боя её ремонтировать
А ты не путаешь бойца со снайпером? В бою "ВЫЦЕЛИВАТЬ" это ли не бред. Если хватает боеприпаса наступающих накрывают по "площади". И попробуй, подними состав в атаку, когда над тобой рой неизвестно куда летящих пуль.
вспомнился анекдот, наши поставили калаши повстанцам в африке, наши инструкторы заходят после военного переворота в президентский дворец свергнутого диктатора ...
вокруг трупы охраны президентских гвардейцев, в лежат убитые генерал у каждого в заднице торчит м16, наши
— ну как вам калаш ?
— отлично !!! мы им и кололи и резали ему всё нипочём в рукопашную сходились, их м16 после первого удара разваливалась !!! ...
— это понятно ... а как он со стрельбой, точно бьёт врагов народа ?
Комментарии
Туда дуй обратно буй.
Если пулька застряла в стволе, то берется холостой патрон (без пули) и производиться выстрел, а не выбивается в обратную сторону.
Майор рассказал на видео как он этим карамультуком воюет?
А морпех объяснил, что по габаритам и количеству патронов ему удобнее ППШ на зачистке.
Так чем тебе американские морпехи с ППШ не нравятся?
)))))
Хотя ..из «берет», «браунингов», «вальтеров» пострелять пришлось. Запомнилась ...винтовка английская Ли Энфилд с большим почти пулеметным патроном..
НО из личного оружия... наши "калаши" и "стечкин"....это было просто класс!
Она ведь штурмовая а не снайперская.
А это значит, что кучность и точность не ее главные качества.
огневая мощь, надежность, короткая база, дальность стрельбы
и уже потом точность и кучность.
И по видимому и точность и кучность вполне удовлетворительные если по всему миру выбирают именно калаш, а не лучшие мировые образцы.
Бред какой....а как там с надежностью? она не в счет?
А вообще-то цена это не только-это очень и очень много.
В свое время она вознесла танк Т34 на пьедестал самого значимого танка в 2МВ.И вроде как не самый крепкий и вроде как не самый сильный, но именно он более других решил исход войны.И именно цена и надежность явились самыми значимыми показателями для этого.
Аналогично можно сказать, что именно цена и ненадежность рано или поздно облажают самолеты пятого поколения у янки.
Так что ценна это не только, а как раз наоборот очень и очень важно.Дешево....значит будет массово и в достатке, а то и в избытке.
А много танков это как раз Т34.
Почему? да потому что не дорого, просто....и достаточно надежно.
Исход войны решили, как и планировал Гитлер, именно танки. Но не те которые он планировал.
Но цена Т34 позволяла компенсировать такое соотношение даже в пользу Т34.Их становилось все больше когда тигров все меньше.
Что с того что тигр сильнее если его никак не успеть построить в нужных количествах....
Это и есть выгода невысокой стоимости.
А вообще боевые потери РККА немногим меньше боевых потерь немцев. Так что не надо песен про шапками закидали.
Воевали тем что было построено.И так эффективно как могли.
Должен признаться, что мне нравится как наши предки воевали.От их мужества, решимости, целеустремленности, храбрости и военной мудрости уже давно возникло не проходящее чувство гордости и молчаливой признательности.
Достойные люди и достойная техника.
12, 16, and 20-inch (305, 406, 508 mm) barrels
вокруг трупы охраны президентских гвардейцев, в лежат убитые генерал у каждого в заднице торчит м16, наши
— ну как вам калаш ?
— отлично !!! мы им и кололи и резали ему всё нипочём в рукопашную сходились, их м16 после первого удара разваливалась !!! ...
— это понятно ... а как он со стрельбой, точно бьёт врагов народа ?
— ух ты ёпть этот шайтан ещё и стреляет ?!!!