Октябрь 1993. Размышления.

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • samsonas46
    4 окт 13
    Странные Вы какие... Мечтают о крепкой руке и массовых растрелах, " о порядке ", а потом возмущаются — "Не законно!.."
    Ответить
  • E
    4 окт 13
    Переворот был гораздо раньше.

    В 1991, когда СССР разорвали на тряпочки.

    А расстрел ублюдочного парламента, ублюдочным борей ельциным — это так... спектакль для электората.
    Ответить
  • I
    4 окт 13
    Октябрь 1917 — известные события в столице — перевернули всю страну

    Август 1991 — известные события в столице — перевернули всю страну

    Октябрь 1993 — известные события в столице — перевернули всю страну

    ..................
    Ответить
  • mongol
    4 окт 13
    Весь двадцатый век мы, русские дураки, были генератором, вырабатывавшим счастье западного мира. Мы производили его из своего горя. Мы были галерными рабами, которые, сидя в переполненном трюме, двигали мир в солнечное утро, умирая в темноте и вони. Чтобы сделать другую половину планеты полюсом счастья, нас превратили в полюс страдания.

    Советская власть клялась освободить человека из рабства у золотого тельца — и сделала это. Только она освободила не русского человека, раздавленного гулагом и штрафбатом, — а западного, которого капитал был вынужден прикармливать весь двадцатый век, следя за тем, чтобы капиталистический рай был фотогеничнее советского чистилища.

    Но теперь все будет иначе. Советские рабы не станут умирать в своих рудниках и окопах, чтобы сделать ваш мир чуть уютней. Скоро, очень скоро над вами нависнет слепой червь капитала, смрадный господин вашего мира, от которого мы, оплеванные и оболганные дураки, защищали вас весь двадцатый век.

    Это я не вам, а слепому червю, который будет жрать вас в двадцать первом веке. И никто больше не будет толкать вас к звездам — слепому червю не нужен такой дорогой пиар. Count your pips and die
    Ответить
    • kaban3
      mongol 4 окт 13
      Всё верно написал.

      Непонятно только, почему ты против Путина.

      Ведь именно он поставил во главу угла тезис, что Россия больше не будет впрягаться за общечеловеческие (читай — западноевропейские) ценности, а будет исходить только из российских интересов. Когда Россия будет толкать человека к звездам, она будет это делать не ради поддержки западных червей, а ради самой себя.

      И так будет до тех пор, пока не появятся перспективы построения коммунистического общества, в котором не будет места мерянию членами между государствами и нациями.

      Нужно исходить из того, что есть сейчас, разумеется имея ввиду ориентиры на будущее. А сейчас у нас галимый капитализм, где каждый сам за себя. У России сейчас нет иного выбора, чем быть самой за себя, быть медведем, в мире оленей, львов и шакалов.
      Ответить
      • mongol
        kaban3 4 окт 13
        этания, это (с)
        Ответить
      • ramon1970
        Кабан! У нас НЕТ капитализма. У нас феодализм. Ты не можешь собрав 10 млн подписей поднять вонь и свалить Медведева или его родственников-ворюг. У тебя сержант-толстолобик найдёт крапаль в кармане и ты будешь пилить сосновый бор.

        И я и Монгол опционально и любой навальнер.
        Ответить
        • H
          Вот именно. И если сменить Путина на Навального (или, допустим, Зюганова или Жирика) — ничего не изменится. Антипутинские настроения не от большого ума, а от детской наивности, и веры в то, что стоит сменить государя — все сразу воровать перестанут.
          Ответить
        • kaban3
          Маркс учил, что базис важнее надстройки.

          Властная вертикаль может быть какой угодно, даже самой супер-пупер народной, как в швейцарских кантонах, где даже мелкие вопросу решаются на народном референдуме.

          Но нынешний базис в России — это товарно-денежные отношения, несмотря на некоторую рольгосударства. Это частная собственность на средства производства. Это расширение промышленного производства не за счет государственных программ, а за счет частных инвестиций. Это накопление капитала в частных руках и его проедание или инвестирование (нужное подчеркнуть) по усмотрению частного капиталиста, а не государства. Это капитализм, как ни крути.

          Отдельные феодальные черты, и даже социалистические черты (за счет реализации социальных программ) дела не меняют.

          Я за за гос.собственность на стратегические средства производства. Но надо быть реалистом и исходить из того, что есть, здесь и сейчас.
          Ответить
          • mongol
            kaban3 4 окт 13
            надо быть реалистами — это компромисс. надо либо крестик снять, либо партбилет на стол
            Ответить
            • mongol
              mongol 4 окт 13
              когда вводят назначения губернаторов — ты называешь это компромиссом, когда меняют президентский срок с 4х на 6 лет, ты называешь это компромиссом, когда президент сидит уже четвертый срок подряд, ты называешь это компромиссом.
              Ответить
              • kaban3
                mongol 4 окт 13
                У нас очень большая страна.

                Я уверен, что выборы губернаторов местным населением — это путь к развалу страны. Я уверен, что губернаторов должны назначать из Москвы. Как вариант — из числа нескольких предложенных местной законодательной властью кандидатур.

                Ельцинский призыв "берите суверенитета сколько хотите — это путь к развалу страны гражданской войне. Первым отвалится Кавказ, Затем Татарстан и Башкирия, затем Сибирь и Дальний Восток, потому что они окажутся отрезанными от европейской части страны и вынуждены будут выживать как могут.

                Нет уж... в масштабах России без объединяющей авторитарной власти никак не обойтись.
                Ответить
      • mongol
        kaban3 4 окт 13
        вам Сурков промыл мозги, уверяя, что все, кто против Путина, обязательно за Госдеп, Навального и Немцова, что если не Путин, то кот
        Ответить
        • kvig
          kvig АВТОР
          mongol 4 окт 13
          (внезапно)

          Ну я из семейства кошачьих... Если не Путин — то я (Лёва). Хотя Кувыркучий и МакКаин будут против, они первые кандидатами стали.
          Ответить
        • H
          Необязательно кот. Можно того же Суркова.

          И дело не в том, что Госдеп.

          Просто лидеры оппозиции — Новодворская, Лимонов, Собчак, и даже Навальный — между собой договориться не могут, куда уж им там страной управлять. Если они придут к власти — на первых порах будет бардак и анархия, а потом вылезет кто-нибудь покрикливей, намного того же Ельцина.
          Ответить
          • mongol
            когда произошла Февральская буржуазная и страна скатилась в хаос и безвременье, нашлась сила, которая с легкостью отобрала власть у Собчаков и Немцовых тогдашнего разлива
            Ответить
            • H
              Не путайте "тогда" и теперь — население России в 1917 году было очень молодым — для развития производства были практически неограниченные людские резервы.

              Нынешнее население быстро стареет, а экономика чахнет. Из дерьма конфетки не сделаешь.
              Ответить
  • kaban3
    4 окт 13
    Было в Измайлово, Москва, частное охранное предприятие (ЧОП), созданное бывшим судьей Измайловского районного суда, которое на 75% состояло из бывших квалифицированных технарей, работавших на оборонку, в том числе в бывшей авиационной "шарашке", что возле метро "Семеновская". Образованные люди... Но что характерно, все как один были они убежденными демократами. В 1991 году половина из них выступила против ГКЧП, за Ельцина, за "демократию", с оружием в руках, в составе своего ЧОПа. Оставшаяся половина поддерживала их идейно.

    К 1993 году, когда я устроился туда на работу, они по-прежнему думали, что Ельцин строит демократию, а недобитые коммунисты, во главе с Руцким, только мешают построению светлого капиталистического общества. Один из них, старший в нашей смене, на полном серьезе говорил, что если коммунисты придут к власти, он уйдет в лес, с Калашом в зубах.

    Когда Ельцин устроил переворот, только я один из этой конторы был за Руцкого и за Парламент. Все остальные уверяли меня, что Руцкой предал Ельцина. Хотя совсем наоборот — это Ельцин предал те идеалы, за которые они вместе с Руцким и другими стояли в 1991 году.

    За последние 20 лет ничего не изменилось. Та техническая и творческая интеллигенция конца 80х, которую ныне ласково кличут креаклами и офисным планктоном, по прежнему наивно верит, что стоит только выйти на митинг, прогнать плохого Руцкого, или Путина, и поддержать подонка-популиста вроде Ельцина или Навального, как сразу всё наладится. И заживем как в Голландии.

    Зачем второй наступать на те же грабли?

    Кому-то неймётся замутить в России очередную Гражданскую войну?
    Ответить
    • mongol
      kaban3 4 окт 13
      ты все перепутал. это ваши технари защищали власть, чтобы была демократия и капитализм, а не выступали против
      Ответить
      • kaban3
        mongol 4 окт 13
        Они защищали не власть как таковую.

        Они защищали капиталистические реформы.

        Им казалось, что в СССР им недоают мяса.

        Им казалось, что после разгона СССР и КПСС всё будет просто замечательно.

        Каждый из них сталкивался в своей жизни и рассказывал мне, когда мы спорили, как им доводилось сталкиваться по работе с тупыми скотами-функционерами из КПСС, которые сами ничего не умели, но пытались строить всех. Теперь, задним числом, я понимаю, да и тогда чувствовал, но не мог обосновать, что технарь на гос.службе не имеет права заниматься чем попало, в уголу собственному любопытству, а должен делать ту работу, которую ему поручили.

        Это, кстати, в тему о реформе РАН тоже.
        Ответить
    • vivass
      kaban3 4 окт 13
      Руцкой с своими чемоданами-гражданин безбашенный,слава богу упразднили чувака,но срок не дали.Да и все эти Бурбулисы,Шахраи и чечен-преподаватель-тараканы одного замеса,где-то за печкой греются.
      Ответить
      • kaban3
        vivass 4 окт 13
        Ты, брат, с феодализмом не попутал?

        Он что, когда стал вице-президентом, лично Ельцину присягу на верность давал, подобно тому как герцог королю приносил оммаж в Средние века?

        Он приясагал России, и отстаивал не идеи своего шефа, а те идеи, которые ему казались правильными. Ты не думай, мне его многие взгляды не очень симпатичны были, но было видно, что его собственные идеи, взгляды. Ссучился как раз Елицин, когда обещал руку на рельсы положить, если жизненный уровень российских граждан упадет. Ельцин в могиле, и обе его руки при нём. А уровень жизни упал. Так кто тут ссучился?
        Ответить
        • kvig
          kvig АВТОР
          kaban3 4 окт 13
          Боря не только руки, весь на рельсы хотел лечь.
          Ответить
      • kvig
        kvig АВТОР
        vivass 4 окт 13
        В народе так не говорят, это зоновское-лагерное.

        а про остальное уже Кабан расписал.
        Ответить
        • mongol
          kvig 4 окт 13
          а как же основной закон диалектики — отрицалово отрицалова?
          Ответить
  • B
    4 окт 13
    Не оправдывая Ельцина, скажу, что хрен редьки не слаще. Ну победили бы Хасбулатов с Руцким, стали бы мы счастливей?
    Ответить
    • ramon1970
      Хасбулатов — наиболее экзотичный вариант.

      Круче может быть только Троцкий как председатель Комитета Обороны в 1941-м

      или Тухачевский — маршал Победы

      (ХОЛОДНЫЙ ПОТ!!)
      Ответить
    • redstrik
      еще раз прочти сначала, дятел.
      Ответить
      • B
        Еще раз подумай — а кто был во главе другой стороны?
        Ответить
    • kaban3
      bc1234 4 окт 13
      Тем, что сохранилась бы классическая система сдержек и противовесов, когда политика страны определяется не волей одного человека, а консенсусом. В этом случае даже тупой лидер, по недоразумению попавший во власть, не смог бы реализовать свои невменяемые фантазии.

      Возьми последние новости из США. Обама не может делать что хочет. Конгресс не может делать что хочет. Верховный суд не может делать что хочет. Они вынуждены договариваться.

      Может поэтому дела в США, даже во время нынешнего кризиса, не так уж и плохи?

      А мы вынуждены полагаться только на мозги Путина. Пока они работают. А вот что будет дальше? Наше государственное устройство намного хуже американского, как ни печально это признавать.
      Ответить
      • B
        kaban3 4 окт 13
        А закона не было изначально. Если вы вспомните, тогда на каждом заседании принимались поправки к конституции, причем с голоса. Руководствуясь сиюминутными тактическими потребностями борьбы с Ельциным. Это Основной закон!?
        Ответить
      • B
        kaban3 4 окт 13
        У нас не было классической системы сдержек и противовесов. По горбачевской конституции ВСЯ власть принадлежала съезду. В отличии от той же Америки, где имеет место разделение властей. Одна только возможность ежедневно вносить поправки в конституцию полный абсурд. После победы Ельцина перекос пошел в другую сторону — президент стал абсолютным монархом
        Ответить
        • kaban3
          bc1234 4 окт 13
          Я о том и говорю.

          У нас супер-президенская республика.

          Во Франции у Президента много полномочий, но он обязан назначить премьер-министром лидера той партии, которая победила на выборах, и считаться с ним.

          В США Президент рулит исполнительной властью, но он вправе, ни при каких обстоятельствах, распустить Сенат или Конгресс.

          В Росиии Президент может сделать всё что угодно. Поэтому в 1993 году я голосовал против нынешней Конституции. Для Путина такая Конституция удобна, она дает стабильность. Но после его ухода её нужно будет менять, непременно.
          Ответить
          • kaban3
            kaban3 4 окт 13
            Вот ведь как можно поменять смысл, пропустив пару буковок))

            В США Президент НЕ вправе разогнать законодательную власть.
            Ответить
          • mongol
            kaban3 4 окт 13
            президентская РЕСПУБЛИКА — это такой же нонсенс, как и конституционная м монархия или анальный секс
            Ответить
            • kaban3
              mongol 4 окт 13
              Да ладно...

              Это как раз идеальное воплощение концепции разделения властей, данное нам еще со времен французских просветителей, всякие там Вольтер, Монтескье, Дидро и прочие... когда-то в вузе мы их проходили, на курсе истории государства и права...

              И ведь что интересно, в США это сработало...
              Ответить
              • mongol
                kaban3 4 окт 13
                там разве не парламентская республика?
                Ответить
  • mohameddin
    4 окт 13
    Все события 90-х прошли мимо нас.

    Служили, ходили в море, Родину защищали, а тут оказывается такое было ...
    Ответить
    • ramon1970
      Какой толк было просиживать в кавказских окопах,

      когда судьбы Родины решала московская фарца в белых кроссовках ?
      Ответить
      • mohameddin
        Так и я о том.

        Не помню, что бы что то было в Полярном или Мурманске.

        По ТВ показывали, но воспринималось , как кино.
        Ответить
      • mohameddin
        Да ещё водку раздавали по дворам.
        Ответить
  • alexis84
    4 окт 13
    Автор молодец!, Время показало кто есть кто....
    Ответить
    • B
      А что собственно оно показало? Что вышло плохо? Это да. Но мы не знаем, что вышло бы. если бы победила другая сторона. Лучше, хуже? Кто может сказать? Про Ельцина мы знаем. Но кто может назвать хоть одно лицо с другой стороны, которое вселяло бы надежду.
      Ответить
  • ramon1970
    4 окт 13
    Александр! Ельцин — не либерал, не патриот и не политик вообще.

    Такие мрази-приспособленцы были со времён Атлантиды.

    Вы думаете, если нас оккупируют марсиане, то Газманов не найдёт чё петь в их славу ?

    Не забывайте, что кроме спорных поступков Алкаша (обсыкания шасси лайнера) были уникальные жуткие вещи.

    Оставление составов с техникой ваххабитам. Ядерные сговоры с США и оставление на верную смерть десятков миллионов человек в республиках и странах соц-лагеря
    Ответить
  • schmubu
    4 окт 13
    Ну... Немного "с надрывом", можно и поспокойнее. Но в общем — верно все, плюсую...
    Ответить
full image