В принципе я с вами почти полностью согласен. Несогласие состоит в том, что навязывающих другим свой выбор вы приравниваете к КОЗЛАМ! Козел довольно мирное, хотя и вонючее животное.
Выбор символа для этих людей во всех странах мира продолжается уже больше 10 тысяч лет, но судя по всему пока не нашли. Ну, разве можно подобрать животное, которое было бы поганее, безжалостнее и тупее чем такой человек!
С критки религии с научных позиций наши недоделанные атеисты докатились до тупого глумления над теми, с кем несогласны. Гнусненько, неполживые и рукопожатные вы наши...
А вот ежели верить в то, что не существовало ничего, потом с ничем ничего не случилось и тогда ничто волшебным образом взорвалось без всякой причины, создав всё, а потом небольшая кучка всего магически реорганизовала себя без какой-либо причины в самовоспроизводящиеся клетки, которые потом превратились в динозавров... Это круто, не правда ли? Кул стори, бро!
А теперь читаем внимательно — "Теория эволюции". Вера и теория — таки абсолютно разные вещи. И существуют определённые доказательства этих теорий. А не тупая упёртость на книжке, что в детстве бабушка читала.
ну в это проще верить, чем в такое : всегда существовало супер существо, но потом ему стало скучно, оно создало свет, а и правда, без света то много не увидишь) потом землю зверей и людей, ну поглумилось в раю над ними, но ток шоу было уныло и оно переселило их в другое место, заодно и размножиться дало. Потом насылало на толпы людей порчи, пожары, саранчу, вулканы. Один раз решило, что проект надо бы обновить совсем и всемирный потоп сделало. й моск...
продолжение.. а потом решило поразвлечься и спустилось в своё же ток шоу, дабы принести самого себя в жертву самому себе и самому же себя потом воскресить.......бедный мой моск, он опух и пытается вылезти через уши...
Т.е. кроме как пукнуть что все кругом врут у вас других аргументов нет?)) Ну вы яркий представитель атестцев, которые выдают свое невежество за позиция в данном вопросе!))
Я предлагаю вам еще несколько цитат из работ Эйнштейна, дающих представление об эйнштейновской религии:
Я глубоко религиозный неверующий. Это новый вид религии.
Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-нибудь еще, чему можно дать антропоморфическое истолкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постигнуть очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство ничего общего не имеет с мистицизмом.
Идея Бога как личности чужда мне и кажется довольно наивной.
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей». Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере»
В 1950 году в письме М. Берковитцу Эйнштейн писал: «По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания»
Во! Наконец-то слова самого Эйнштейна! И в них он как раз о боге не упоминает. А лишь касается принципов, имеющихся в иудеохристианской религиозной традиции. Так что спасибо за подтверждение атеизма Эйнштейна.
Ещё раз Эйнштейн описал свои религиозные взгляды, отвечая тем, кто приписывал ему веру в иудео-христианского Бога(Дюкас, Б. Хофман. Альберт Эйнштейн как человек = Albert Einstein: the Human Side.):
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
тогда, быть может, осознаете, что агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий. В общем случае это идеалист, а не материалист и этим все сказано.
но вешать его на свой флаг вам никак не получиться.
То есть опять кто-то вместо Эйнштейна толкует его. Ну да, ну да, почётный профессор (кстати, почётный — это не совсем профессор) физики, конечно, знает Эйнштейна значительно лучше его самого.
вам ближе те которые раз и на всегда выбирают путь и до остервенения затем не любят и напрочь не понимают(как к примеру у большинства христиан, которые и Библию то открывали раз-два от силы), просто поиначе им невозможно никак поступить. кому в силу умственных способностей, кому из-за нехватки времени, кому из-за воспитания, ... )
а у нас все военнослужащие (до90-х) давали присягу другой стране, но как-то вот смогли, засунули язык/честь/совесть в одно и то же место и спокойно дали присягу новым, теперь уже господам.
оно конечно, Родина то осталась прежней, однако это оправдание только для тех кому рубашка ближе.
мне вся херня перестроечная напоминает аналогию с человеком которому дают стакан воды и говорят — там водка. он как бы готов, к водке, и делает первый глоток... понимает, что сие — нае...во, только думает — ну и хрен с ним — допивает до дна.
П.С.
когда вода — это как бы — ни жарко ни холодно, но в нашем случае вместо воды у всех была какая-то очень сивушная хрень. У каждого с похмелюги голова квадратная была, а кто и вообще ласты склеил.
обещать одно, делать другое, а сделать третье — это в стиле тех(и нынешних) капитализдов.
а вот(тут нота-бене) — религиозники, всех мастей, пользуются этим похмельно-сивушным состоянием народа пытаются подсунуть свое дерьмо кто домашний пивасик, кто настоечку, кто еще чего нибудь.
и невдомек, что народу впору промывание делать и под капельницу. ну на крайняк хоть два пальца в рот, чтобы сблевануть все то, что накопилось гадостного за эти годы.
Ну да примерно так, при этом яйца, точнее цыплята внутри скорлупы, будут с неистовством орать, что курицы нет потому, что у них нет видимых подтверждений ее существования.
Комментарии
Выбор символа для этих людей во всех странах мира продолжается уже больше 10 тысяч лет, но судя по всему пока не нашли. Ну, разве можно подобрать животное, которое было бы поганее, безжалостнее и тупее чем такой человек!
Вас же не интересует кто это все создал.
Был ли у не план или "оно вот так получилось".
И осознает ли себя как личность движущая сила вселенной.
Вас же интересует МОЖНО ЛИ У "НЕГО" ЧТО ТО ВЫПРОСИТЬ?
И второй вопрос — А СКОПИРУЕТ ЛИ "ОН" МОЕ СОЗНАНИЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ МОЕГО ТЕЛА?
Так вот в зависимости от мировозрения можно как угодно дискутировать на основополагающие темы.
Но ответы на эти два животрепещущих вопроса будут отрицательными.
Так что можете не пучится.
Разве это уже не смешно?"
А вот ежели верить в то, что не существовало ничего, потом с ничем ничего не случилось и тогда ничто волшебным образом взорвалось без всякой причины, создав всё, а потом небольшая кучка всего магически реорганизовала себя без какой-либо причины в самовоспроизводящиеся клетки, которые потом превратились в динозавров... Это круто, не правда ли? Кул стори, бро!
Как выглядят сатанисты?
ответ: ходят во всём чёрном
Что пьют сатанисты?
Ответ: Кровь, но часто виртуальную, т.к. по закону попасть могут
...Попы ходят в чёрном и когда причащают дают кубок с вином, сопровождаю словами — это кровь христова.
Кто не верит может повнимательнее послушать попов и посмотреть во что они одеты. :)
kuka «» сегодня, 12:07 #
Однако заметьте, что цитата взята не из работ самого Эйнштейна, а какого-то Гарбедяна. А из Эйнштейна слабо или нету? Вот то-то и оно.
Однако:
Мнение Эйнштейна об Иисусе Христе было высказано в его интервью американскому
журналу «Сатердей ивнинг пост» (The Saturday Evening Post, 26 октября 1929 г.):
«- Какое влияние оказало на вас христианство?
— В детстве я изучал и Библию, и Талмуд. Я иудей, но меня завораживает яркая личность
Назарянина.
— Читали ли вы книгу об Иисусе, написанную Эмилем Людвигом?
— Портрет Иисуса, написанный Эмилем Людвигом, слишком поверхностен. Иисус
настолько масштабен, что не поддается перу фразеров, даже очень искусных. Христианство
нельзя отвергнуть лишь на основании красного словца.
— Верите ли вы в исторического Иисуса?
— Разумеется! Невозможно, читая Евангелие, не почувствовать реальное присутствие
Иисуса. Его личность дышит в каждом слове. Никакой миф не обладает столь мощной жизненной
силой».
Продолжайте, атеистцы, чем больше вы пишите, тем больше отталкиваете от себя людей своим варварским невежеством!)
Так что, звиняйте, только цитаты из работ Эйнштейна имеют какую-то весомость, а остальное — плод невежества людей, подобных вам.
Я глубоко религиозный неверующий. Это новый вид религии.
Я никогда не приписывал Природе никакой цели, преднамеренного стремления или чего-нибудь еще, чему можно дать антропоморфическое истолкование. Природа — величественное здание, которое мы в состоянии постигнуть очень неполно и которое возбуждает в душе мыслящего человека чувство скромного смирения. Это поистине благоговейное чувство ничего общего не имеет с мистицизмом.
Идея Бога как личности чужда мне и кажется довольно наивной.
В своей биографии он признаёт, что в юные годы, как и многие его сверстники,
он действительно пришел к глубокой религиозности. Которая однако уже в
двенадцатилетнем возрасте резко оборвалась:
"Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что сокрыто под
непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходит до нас
лишь в виде косвенного, слабого отзвука — это и есть религиозность. В этом
смысле — я религиозен. Космическое, религиозное чувство не приводит к
сколько-нибудь завершенной концепции бога, ни к теологии."
"Православная агностичка и супер казачка Детоноска."
А ты и разговариваешь как простая, злая на весь мир полукровка!;-)
же способен воспринимать, находятся те, кто утверждают, что Бога нет. Но больше всего меня
раздражает, что в поддержку своих взглядов они цитируют меня». (Цит. по: Clark 1973, 400;
Jammer 2002, 97).
которыми должны руководствоваться во всех своих устремлениях и суждениях. Наших слабых
сил недостаточно, чтобы дотянуться до этой высшей цели, но она формирует надежное основание
всех наших устремлений и ценностных суждений». (Albert Einstein, Out of My Later Years, New
Jersey, Littlefield, Adams and Co., 1967, 27).
То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
религия» (Einstein and Religion, 2002), утверждает, что широко известное высказывание
Эйнштейна «Наука без религии хрома, религия без науки слепа» – квинтэссенция
религиозной философии великого ученого. (Jammer 2002; Einstein 1967, 30).
вы почитайте определение агностика, что ли:
тогда, быть может, осознаете, что агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий. В общем случае это идеалист, а не материалист и этим все сказано.
но вешать его на свой флаг вам никак не получиться.
по отношению к религиям любой агностик — атеист.
Есть, например, доктор наук. А есть почётный доктор наук. По латыни это будет honoris causa. Чисто символическое звание. Свадебный генерал, короче.
вам ближе те которые раз и на всегда выбирают путь и до остервенения затем не любят и напрочь не понимают(как к примеру у большинства христиан, которые и Библию то открывали раз-два от силы), просто поиначе им невозможно никак поступить. кому в силу умственных способностей, кому из-за нехватки времени, кому из-за воспитания, ... )
оно конечно, Родина то осталась прежней, однако это оправдание только для тех кому рубашка ближе.
мне вся херня перестроечная напоминает аналогию с человеком которому дают стакан воды и говорят — там водка. он как бы готов, к водке, и делает первый глоток... понимает, что сие — нае...во, только думает — ну и хрен с ним — допивает до дна.
П.С.
когда вода — это как бы — ни жарко ни холодно, но в нашем случае вместо воды у всех была какая-то очень сивушная хрень. У каждого с похмелюги голова квадратная была, а кто и вообще ласты склеил.
обещать одно, делать другое, а сделать третье — это в стиле тех(и нынешних) капитализдов.
а вот(тут нота-бене) — религиозники, всех мастей, пользуются этим похмельно-сивушным состоянием народа пытаются подсунуть свое дерьмо кто домашний пивасик, кто настоечку, кто еще чего нибудь.
и невдомек, что народу впору промывание делать и под капельницу. ну на крайняк хоть два пальца в рот, чтобы сблевануть все то, что накопилось гадостного за эти годы.
И что тут смешного?
А если написать возникла планета, а у нее возникла атмосфера.
Будет не смешно?
Написано то же самое другими терминами.
Вот вопрос о самосознании и самопознании природы —
это другой вопрос.
И видимо ввиду принципиальной неразрешимости этой проблемой можно не заниматься.