-
5 авг 13Всего лишь не надо было платить.
По ходу, бухгалтерия Фонда провела эти платежи как доходы, полученные в натуральной форме, по статье 211 Налогового кодекса. Хотя юридически эти выплаты надо квалифицировать не как доходы, а как компенсацию понесенных гражданином расходов, поскольку в итоге он не поимел никаких экономических благ.
Фонд решил не париться и пойти простым путём, и удержал налог.
Красота. Зато какая красивая история получилась о плохом государстве, суках и невинно пострадавших от рук государства честных гражданах.-
-
R5 авг 13Конечно знают, по ней и провели, п.2 ст.211. Под компенсационные тоже кстати попасть эти выплаты не могли, так как не предусмотрены НК РФ как таковые. А фонд решил сделать 100% так, чтобы налоговики к ним придраться не могли — и тут их судить ну никак нельзя, законы у нас такие, чтобы их не нарушать надо платить за всё по нескольку раз, и то не факт, что недоимки не будет какой-либо.
-
5 авг 13Упомянутый тобой пункт 2:
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
Обрати внимание на подпункт 2 и в частности на словосочетание "в интересах налогоплательщика".
А теперь объясни мне, какие интересы, причем ЭКОНОМИЧЕСКИЕ интересы, были у донора?
Фонд лоханулся, поленился думать, и подставил человека. А виновато государство, ага. А если они все из себя такие осторожные и боятся на воду дунуть, то и не надо было затевать такие схемы. Ведь даже в конце этой статьи было совершенно справедливо замечено, что "Если бы девушка сама оплатила проживание в Москве, платить налог не пришлось бы". Кто мешал составить соглашение, по которому она оплатила бы расходы сама, а затем Фонд компенсировал бы их? В этом случае вообще никаких проблем не было бы.
Всё объясняется просто, если предположить, что эти проблемы были созданы умышленно. Вполне возможно, что aiello прав на все 100%.
-
-
L5 авг 13Надо же, да что выговорите — не платить, и все?))) Туфту вы гоните, уважаемый.
Вы знаете, какую позицию занимает налоговая? Да и с какой стати здесь может идти речь о компенсации, если человек становится донором безвозмездно?)) В подобных случаях всегда платили НДФЛ, все правильно. Даже если, например, родители сопровождают детей на соревнование, и спортивная школа оплачивает им билеты — будь добр, плати НДФЛ. А если не заплатишь, то будет штраф, стопудово — т.к. налоговики считают это доходами. Потом этот штраф действительно можно оспорить, и в суде, возможно, удастся от налоговой отбиться, но далеко не факт — можно потерять массу времени, нервов и денег, и в итоге все равно ничего не добиться, поэтому все и платят. Вот такая у нас замечательная налоговая, и такое замечательное государство — а вы говорите "решили не парится и пойти простым путем"... )
-
4 авг 13Много у нас доноров для раковых больных? В очередь стоят свой костный мозг отдать? Мало того, что нет государственной системы помощи, собираем СМСками всей страной (ОРТ Добро и другие), нет благотворительности от олЕгархов и якунЕных и иже, так и простым людям не дадим. Сволочи. -
-
-
4 авг 13ну как бы конституции нет с 93го, где государство что-то кому-то гарантирует или кому-то чем-то было обязано, поэтому такое не только у доноров.
как пример с фильтрами для норильского никеля гмк в никеле. уж очень сильно они природу губят, что переодически очень возмущает норгов, так как граница в прямой видимости и вся таблица мендилеева так же осчасливливает наших соседей на западе. вот поэтому норги сами собрали деньги, купили фильтры, подарили гмк, заплатили с этого пошлину на ввоз в россию и налоги. гмк же их даже и не ставила, куда-то сдали на металлом видать.
-
Сделано с
NoNaMe