Вот не надо только подменять понятия. Никто не посягает на чужое имущество. И не собирается. Карманы, сумку и другое своё барахло можешь оставить при себе, но ты никак не можешь запретить снимать тебя и твою частную собственность в общественном месте. Однако, для автовладельцев в очередной раз хотят сделать исключение из здравого смысла. Заметь, запрещают не видеосъёмку. Запрещают публикацию материала. А на каких основаниях? это моя видеозапись. Что хочу, то и делаю. Может, давай запретим видеорепортажи в новостях, где показывают случайных прохожих? А что, они не давали согласия, почему запрещают только записи видеорегистраторов? В общем, не болтай здесь ерундой.
Не следует путать права человека на его изображение с правами на изображения вещей.
Мы говорим о собственности. Сумка — собственность. Карман — собственность.
Взять их без твоего согласия — нарушить закон.
Твоё изображение, тоже — твоя собственность. И взять его с тем, чтоб потом опубликовать, тоже — нарушить закон.
Если ты этого не понимаешь, то — пришли мне своё изображение, сделанное в "общественном месте", и ты поймёшь истинное значение фразы "болтать ерундой".
Да не вопрос, запрещай. Как только коррупцию победишь — сразу запрещай. А пока не морочь голову и дуй в баньку, как обычно, отрабатывай наши налоги. И кушай побольше, а то похудел, щеки вон впали.
данный законопроект направлен на построение положительного образа жизни и правительства страны, а другими словами на скрытие той суровой реальности и бездействия части общества.
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
...
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
...
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
"Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина."
А вот дальше идёт то, что разные "умники" начинают трактовать, как полную отмену того, что написано выше, поскольку всякую съёмку они начинают трактовать, как "съёмку в публичных интересах" или "это изображение не является основным объектом использования".
Съёмку в государственных и общественных интересах осуществляют государственные и общественные организации. Съёмку "в публичных интересах" надо обосновать. Всякую съёмку объявить "в публичных интересах" не получится.
Если там будет изображено лицо, которое являлось объектом съёмки, ни о какой публичности говорить не приходится.
По пункту 2 прошу обратит внимание, что там перечислены места, куда люди пришли, заранее зная о том, что будет проводиться съёмка. Дорога и улица там не указаны.
Что до "основного объекта съёмки", то доказать, что "я снимаю забор, дом и дорожный знак, а этот человек, который перемещается на фоне этих объектов, не является объектом съёмки", будет не реально. Это с мамой такие фокусы проходят. Судья просто скажет "не держите меня за дуру".
прошу обратить внимание не только на то, что хочется увидеть, а также и на то, что явным образом перечисляются случаи, когда согласия не требуется. В частности — в публичном месте. Не зависимо от того, знает кто-либо о ведущейся съемке или нет.
Максимум, что можно привлечь — что некое лицо является именно предметом съемки, однако, любому здравомыслящему человеку понятно, что цель съемки — не это лицо как таковое, а его обществетенно-опасное действие, сообщение о котором являчется именно публичным интересом.
Разумеется, эти места являются "местами свободного доступа" и вести съёмку там можно, но за исключением случаев, когда изображение кого-то на этой улице является основным объектом использования.
Обычная улица это публичное (общественное) место со сободным доступом.
Я еще раз процитирую "в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях". Рекомендую обратить внимание на союз "или" между "местами" и "мероприятиями".
так оно, чмо мусорное, бесится когда снимают его и не дают тупо брать взятки, разводить на бабло и т.д. И оно, почему-то, не доказывает с пеной у рта, что нужно запрещать программы новостей и все те видеокамеры, которые понатыканы сейчас в любом городе.
Если кто-то требует оградить его частную жизнь, то пусть не выходит в люди. Тогда и разглашения не будет. Иначе — "возвращается совок" — все это видят, но фотографировать нельзя!
Это еще как посмотреть, кто в чью частную жизнь вмешивается! У меня и моих друзей состоялась "частная жизнь" — мы все вместе даем концерт и снимаем его на видео. И вдруг какое-то "чмо" заявляет, что его снимать нельзя! ну так не суйся на наш концерт, если тебя нельзя снимать, на тебя нельзя смотреть и с тобой нельзя разговаривать! Сиди дома, на территории своей частной собственности! А это наш концерт, наша жизнь и нас больше!!!
если учесть что нынешняя конституция кардинально отличается от конституции 91 года, которую приняли на всероссийском референдуме, то всех законников надо послать куда подальше. эти уроды всю переписали под себя ее и еще чего то вякают, за такое вообще расстрел положен без суда и следствия как за государственную измену. статьи о цензуре из конституции выкинули, статьи о природных богатствах переписали так, чтобы можно было всю страну в частные руки прибрать и еще куча изменений. такие глобальные изменения должны решаться всеобщим референдумом, а не втихаря кучкой ублюдков.
Комментарии
Вышел в свет — держи общественное мнение!
"Чо молчишь? не поймал?"
Есть права, которые ты не утрачиваешь на дороге.
Например, машина остаётся твоей, а не переходит в общественную собственность.
Твоя сумка и её содержимое тоже принадлежат тебе, а не "всему обществу".
Так и твоё изображение. Оно принадлежит тебе.
А тому, кто тебя снял.
Не следует путать права человека на его изображение с правами на изображения вещей.
Мы говорим о собственности. Сумка — собственность. Карман — собственность.
Взять их без твоего согласия — нарушить закон.
Твоё изображение, тоже — твоя собственность. И взять его с тем, чтоб потом опубликовать, тоже — нарушить закон.
Если ты этого не понимаешь, то — пришли мне своё изображение, сделанное в "общественном месте", и ты поймёшь истинное значение фразы "болтать ерундой".
Не делай мне смешно. Такой хрени даже у нас в законах нет. Если хочешь что-то доказать — давай ссылку на законодательный акт.
Например, твои карманы в общественном месте переходят в общественное владение?
Твоя одежда?
А твоё тело? Или его отдельная часть?
А твоё изображение?
По логике и закону оно принадлежит тебе. В любом месте.
При том, что к образу жизни в стране и к правительству я не имею никакого отношения.
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
...
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
...
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
...
Ключевые слова "общественных или иных публичных интересах;".
Кто их может классифицировать?
Вы можете снимать на улице, но "за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования".
Точка.
Прошу обратить внимание на:
"Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина."
А вот дальше идёт то, что разные "умники" начинают трактовать, как полную отмену того, что написано выше, поскольку всякую съёмку они начинают трактовать, как "съёмку в публичных интересах" или "это изображение не является основным объектом использования".
Съёмку в государственных и общественных интересах осуществляют государственные и общественные организации. Съёмку "в публичных интересах" надо обосновать. Всякую съёмку объявить "в публичных интересах" не получится.
Если там будет изображено лицо, которое являлось объектом съёмки, ни о какой публичности говорить не приходится.
По пункту 2 прошу обратит внимание, что там перечислены места, куда люди пришли, заранее зная о том, что будет проводиться съёмка. Дорога и улица там не указаны.
Что до "основного объекта съёмки", то доказать, что "я снимаю забор, дом и дорожный знак, а этот человек, который перемещается на фоне этих объектов, не является объектом съёмки", будет не реально. Это с мамой такие фокусы проходят. Судья просто скажет "не держите меня за дуру".
Максимум, что можно привлечь — что некое лицо является именно предметом съемки, однако, любому здравомыслящему человеку понятно, что цель съемки — не это лицо как таковое, а его обществетенно-опасное действие, сообщение о котором являчется именно публичным интересом.
Я что-то не вижу среди них слова "улица", "двор", "дорога". Или вы обычную улицу пытаетесь трактовать, как "место проведения концерта"?
Я еще раз процитирую "в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях". Рекомендую обратить внимание на союз "или" между "местами" и "мероприятиями".
Когда начнут снимать тебя, ты начнёшь беситься по диаметрально противоположному поводу.
А кто-то — "против". И он тоже — имеет на это право.
Это еще как посмотреть, кто в чью частную жизнь вмешивается! У меня и моих друзей состоялась "частная жизнь" — мы все вместе даем концерт и снимаем его на видео. И вдруг какое-то "чмо" заявляет, что его снимать нельзя! ну так не суйся на наш концерт, если тебя нельзя снимать, на тебя нельзя смотреть и с тобой нельзя разговаривать! Сиди дома, на территории своей частной собственности! А это наш концерт, наша жизнь и нас больше!!!
Так что — зачем разрешать?
Не надо медведевскую дурь приписывать Думе, у Думы и своей дури хватит.