«Сих двенадцать, послал Иисус и заповедал им, говоря: “на путь к язычникам не ходите и в города Самарянские не входите, а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева; ходя же проповедуйте им, что приблизилось Царство Небесное”. (Мф. гл.10, ст.5-7).
“И спросил Андрей Ионин, ученик Его: «Равви! каким народам нести благую весть о Царствии Небесном?» И ответил ему Иисус: «Идите к народам восточным, к народам западным и к народам южным, туда где живут сыны дома Израилева. К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны они и не знают пороков и грехов дома Израилева» (Евангелие от Андрея гл.5 ст.1-3).
Многие могут сказать, мол, это — апокриф, в Библии такого нет, Иисус послан, как Спаситель ко всем народам мира. Но сам Иисус говорил своим ученикам другое, и в Библии это сказано так: «Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева» (Мф. гл.15. ст. 24).
апокрифические книги, в большинстве своём, в значительной степени искажают священную историю и догматику Писания и поэтому они не могут быть в целом признаны богодухновенными (например, в виду слишком сильного элемента человеческого мудрствования). Поэтому эти книги преследовались Отцами Церкви и не вошли в канон богооткровенных книг Ветхого и Нового Заветов (Библии).
Церковь — это люди, причем разные,а вера — это идеал. Сколько не глупых людей пыталось разобраться в этом, атеистов, верующих. Сколько трудов посвящено этому вопросу. Я уверен, что каждый человек должен сам ответить себе на все эти вопросы. Лично мне этот говно-креатив с картинками ничего нового не преподнес, но обидно что этот набор стереотипов видят те, кто да же не пытался разбираться в этом вопросе и еще обидней если это дерьмо повлияет на чей то выбор и мировоззрение.
Как зек с куполами может выразить идею православия, донесением которой занималась не одна сотня богословов. И что, если есть фанатичные мусульмане, значит нет бога, души и нет учений ведущих к ее спасению.
суть Атея серьёзно ограничивает спектр восприятия мира своим адептам.Поэтому для них вопрос должен формулироваться чуть проще — кроме тушки есть ли тела у человека?
тем интересней- причудливые формы веры.мутантики на обрывках различных наук под воздействием личных психотравм.диалог не христьянский но как упражнение для ума))
Но основная масса людей не верящих в высшую сущность — агностики. Т.е. человек не готов загоняться вопросом наличия, или отсутствия Бога до тех пор, пока не появятся неопровержимые данные подтверждающие, или опровергающие эту теорию. На сегодня этих данных нет ни у меня, ни у тебя. Спорить не о чем. Точка.
ЗЫ
Прикинь, — мы можем с тобой до усеру спорить какого цвета подземные карлики населяют Марс. Я буду говорить — красные, ты — синие. Мы охрипнем, но ничего друг другу не докажем. Данных нет.
Так может отложить и споры о религии? Хочешь верить — флаг в руки. Но всерьез обсуждать теорию наличия Бога может лишь умалишенный.
одной грубой энергии пищи не достаточно.есть люди которые едят очень мало и очень энергичны.про муравьев вообще отдельная тема.Но источник есть и к нему сходятся все осталтные
математика как скорее духовная наука способна на многое-например к математической индукции от Я как существующего и далее.Физики как представители скорее материальной науки серьезно бомбя частицы пытаюцца проверить есть ли "матрица".
Московская полиция оценивает число собравшихся на митинге оппозиции на Болотной площади в шесть тысяч человек.
Крест Андрея Первозванного из подмосковного Одинцова сегодня перевезли в Дмитров. За неполные два дня поклониться христианской святыне в Георгиевский храм Одинцова пришли 54 тысячи человек.
Атеист, в чем смысл твоей жизни? Он помогает тебе жить счастливо? Или тебе для счастья всегда чего-то не хватает? Сколько часов в сутки ты бываешь в радостном настроении?
:)
Атеист не верит не в Бога, а в свои представления о Нем.
Не буду ни отрицать, ни соглашаться, пока не оговорено, что тут написано.
Например, если 2 — число "два", х — число "три", 7 — число "семь", отсутствие знака операции означает сложение, то равенство будет верным. :) пока не заданы множества и операции, эту формулу можно трактовать как угодно, хоть как затейливый рисунок, имеющий исключительно художественный смысл. :)
Любопытно, господин osinoviy_kol, демонстрирует новую методу православного ведения дискуссии — отрицание эксперимента и теории как критерия истинности и сведение всего к личному опыту и мнению. Новая мода?
Неправда ваша ) Я лишь указал Вам, нам на случаи неповторимости эксперимента, но не отрицал его. Кстати, личный опыт во многом является определяющим. Например, вы видели летящий самолет, но к вам подходит другой человек и говорит, что вы ничего не видели и видеть не могли. В доказательство он просит эксперимент )) Это то, чем вы занимаетесь. А если объясните, что это не ваших силах, стало быть вы ничего и не видели и отрицаете эксперимент )
И будет закидан ссылками на чертежи, теоретические выкладки, и эксперименты о возможности полета аппаратов тяжелее воздуха. До кучи будет отправлен в аэропорт. К слову туземец с островов никогда не видевший самолетов обязательно потребует доказательств и будет в этом прав.
Еще некорректные примеры будут? Может вы расскажете про шмеля который согласно аэродинамике летать не может?
Пример личного опыта для Вас много больше, чем вопрос какого-то человека, также сомнительна необходимость что-то доказывать )) И уж тем более с помощью эксперимента, поэтому ваша ссылка на эксперимент просто неуместна
(Ваш текст: "Критерий истинности повторяемый корректный эксперимент, если ваш опыт можно повторить с теми же условиями и результатами, поздравляю, вы доказали истинность православия.")
Если мы говорим о субъективной картине мира, то личный опыт важнее. Если мы пытаемся получать конкретные знания, то ваш личный опыт ничего не значит без подтверждения. А подтверждением является, внезапно, эксперимент.
С чем вы соглашаетесь не понятно абсолютно, теория также может предусматривать условия и возможность проведения эксперимента в т.ч. и частоту повторения как, например, появление кометы Галлея.
У вас с пониманием причин и следствий все в порядке? Комета Галлея замечена, замечена ее периодичность, выводится постулат о вращении кометы по вытянутой орбите.
Вводим постулат о существовании бога. Основания — книга, личный опыт, условий проявления нет, условий регистрации нет, условий повторяемости нет.
Нет же, не понимаете, не книга основание, а вы, лично вы. И условия проявления есть, а если не знаете не надо писать, что нет. Вообщем полнле отсутствие знаний, жаль. Отсюда и ваши "выводы".
*facepalm* золотым — для кого? для церковников — вполне вероятно. мифы писались высшими кастами под себя же. В Индии же церковь — это часть государство, правящая каста.
Думаю, во все просвещенные времена раннего средневековья, этот аргумент стал бы убедительным доказательством существования высшей силы, не требующей дополнительных доказательств ее присутствия... Если же и в наше время подобные аргументы достаточны для убеждения в ВВ, то познание явно пошло в обратную сторону.
Вместо того, что бы искать ответы на поставленные вопросы (Ваш например) и продвигать познание дальше, на предлагают остановиться и успокоиться на ответе, который уже давным давно был дан — "это все божественное проведение и неисповедимы пути господа нашего"...
если Вы спрашиваете о моих представлениях, то — инопланетяне скорее всего есть, бог — скорее всего отсутствует и тем более такой, о котором рассказывают служители культов...
Задумайтесь наконец. Я написал (palmerr (Palmer) «» сегодня, 13:05) чтобы Вы поняли основной посыл:
*Существуют ли инопланетяне? — Мы этого не знаем, но я склоняюсь к мнению, что да.
*Существует ли бог? — Мы этого не знаем (ибо, какая бы это была вера если бы знали?), но я думаю, что его не существует.
Верующие, так же как и я не знают есть ли инопланетяне и бог... Но по второму пункту они ответят (если будут честны):
Существует ли бог? — Мы этого не знаем, но мы убеждены, что он есть. И слава ему (!), но они из этого делают религию, подчиняют себе общество и направляют его будто это не убеждение, которое может содержать в себе ошибку, а истинное знание, а все несогласные — ересь, заслуживающая чтобы их тысячелетия гнобили и даже лишали жизни...
Материя — такое же эфемерное понятие, как и Бог. Просто материалисты верят в материю... которую, как и Бога, никто никогда не видел. Что такое материя в чистом виде? Покажите...
Такие нанороботы сейчас есть только в фантазиях Петрика и его коллег из Раен.
Даже если представить что таковые существуют, оные не являются биологическими существами и сколько их в кучу не складывай биологичнее они не не станут.
Из чего состоит бог? Из чего состоит интеграл? Из чего состоит слава людская?
А кто сказал что в него надо будет что-то вдыхать, как только технологии достигнут уровня когда можно будет создать тело искусственно, тогда и поглядим.
Кхм, вы смеетесь над людьми которые представляют себе бога стариком на облаке, но природу представляете антропоморфной. Это комплекс условий и закономерностей, не более, амеба появилась потому что существовали условия для ее появления.
Вполне возможно, но это было бы весьма удивительно.
Никакие ЭТИ условия на сегодня создать в лаборатории нельзя.
Почитать про конкретные геохимические условия древней земли предлагается факультативно, вместо траты времени на бессмысленную дискуссию.
Тем не менее, чтобы не быть голословным, есть очень хорошие результаты экспериментов с "первичным бульоном"; еще в 1950-е годы получены аминокислоты, карбоновые и жирные кислоты. Позднее и порфины, если Вам это хоть о чем-то говорит.
Однажды лягушка из океана пришла и прыгнула в колодец. Там её встретила лягушка, всю свою жизнь жившая в этом колодце. Она спросила:
— Интересно, а откуда ты пришла?
— Я пришла из океана.
Колодезная лягушка спросила:
— А он больше, чем этот колодец?
Конечно, в её глазах было недоверие, в её уме — сомнение: как что-то может быть больше, чем этот колодец, где я живу? Океанская лягушка рассмеялась и ответила:
— Очень трудно сказать что-нибудь, так как там нет меры.
Колодезная лягушка сказала:
— Тогда я дам тебе меру, чтобы ты смогла это сделать.
Она нырнула на четверть глубины колодца, одну четвертую пути, и спросила:
— Этого хватает?
Океанская лягушка засмеялась и сказала:
— Нет.
Тогда та нырнула на половину глубины колодца и спросила:
— Этого хватает?
Океанская лягушка снова сказала:
— Нет!
Тогда та нырнула до самого дна колодца и торжествующе сказала:
— Теперь ты не можешь сказать "нет".
Океанская лягушка сказала:
— Ты можешь обидеться, а я не хочу быть невежливой, но ответ по-прежнему тот же: нет!!!
Тогда колодезная лягушка сказала:
— Убирайся отсюда, ты, лгунья! Ничто не может быть больше этого колодца!
опять шизофрения в духе чайки со спидометром по имени Левингук или Левингстон, один хрен, только человек может рефлексировать, задумываться, это свойство нашего мозга, то что и отличает нас от животных, какой размер, какая глубина, что есть мера ни кому нафиг не нужно знать, кроме нас — в этом вся фишка, в этом задумка, в следствии мутации, человечество развивает, совершенно уникальный инструмент — головной мозг, а в целом и разум, как некое знание, которое уже не принадлежит лишь одному.
В отличии от Вас, я не выдаю свои представления за истину в последней инстанции... Для меня существование бога — недоказанная теория — одни люди в нее верят, другие нет. Раздражает, что верующие требуют принять свои предположения, к которым они склоняются, за аксиому...
бог " так же как и теория Дарвина всего лишь теория" — мне это нравится. Теперь нужно договориться, что теория не должна выдаваться за истину. От апологетов теории люди должны слышать: что возможно бог есть, что возможно он приходил на землю, но никто этого не знает... Что , возможно, бог оставил заповеди, а не люди придумали от его имени... Что, если хотите. то можете пожертвовать на храм возможно существующего бога... и возможно, если он все-таки есть, он позаботится о вас в загробной жизни... если она, возможно, есть...
Комментарии
“И спросил Андрей Ионин, ученик Его: «Равви! каким народам нести благую весть о Царствии Небесном?» И ответил ему Иисус: «Идите к народам восточным, к народам западным и к народам южным, туда где живут сыны дома Израилева. К язычникам севера не ходите, ибо безгрешны они и не знают пороков и грехов дома Израилева» (Евангелие от Андрея гл.5 ст.1-3).
Многие могут сказать, мол, это — апокриф, в Библии такого нет, Иисус послан, как Спаситель ко всем народам мира. Но сам Иисус говорил своим ученикам другое, и в Библии это сказано так: «Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева» (Мф. гл.15. ст. 24).
Не стоит на апокрифические тексты ссылаться.
Что за дискриминация?
Ровные пацаны на такое фуфло не ведуцца.
И ныне и присно и сколько влезет.
Ты не держишь тему, не умеешь ни отвечать, ни спрашивать, но при этом маниакально пытаешься оставить за собой последнее слово.
Ты мало того, что абсолютно лишен чувства юмора, так еще и туп клинически.
Отвали. Я могу с тобой беседовать лишь с целью дерьмом тебя накормить, но сейчас я не в настроении. Извини.
Простите, кого?
>кроме тушки есть ли тела у человека?
Да нету, нету, дальше что?
Продолжишь?
Не, принять я конечно достоин, и есть что принять, но вот желания нет, извини.
Да и за руль завтра.
Так что бухай один.
Я не Газпром.
Маг, завязывай дуру толкать. Утомляет.
Нечего сказать по теме, или хоть смешного — лучше промолчи.
Нихрена себе, — все было так хорошо, и вдруг на тебе — нету меня. Я в шоке..
Не, спасибо. Завтра за руль.
Соглашусь, атеизм — своего рода вера.
Но основная масса людей не верящих в высшую сущность — агностики. Т.е. человек не готов загоняться вопросом наличия, или отсутствия Бога до тех пор, пока не появятся неопровержимые данные подтверждающие, или опровергающие эту теорию. На сегодня этих данных нет ни у меня, ни у тебя. Спорить не о чем. Точка.
ЗЫ
Прикинь, — мы можем с тобой до усеру спорить какого цвета подземные карлики населяют Марс. Я буду говорить — красные, ты — синие. Мы охрипнем, но ничего друг другу не докажем. Данных нет.
Так может отложить и споры о религии? Хочешь верить — флаг в руки. Но всерьез обсуждать теорию наличия Бога может лишь умалишенный.
Процесс нельзя взвесить, или замерить. Можно замерить параметры объекта до, во время и после окончания процесса.
Так что анекдот смешной, но пустой.
В любом случае, — комменты по туманности сродни откровениям Нострадамуса.
Ты попробуй.
Если бы Ленин и Сталин не жрали младенцев, они стали бы великими гуманистами и просветителями. Доказано учеными, научный фак.
ЗЫ
А если серьезно — выруби дурака.
Ты что хочешь спросить-то?
Ты хоть читаешь комменты?
А я ведь просто отвечал.
Я не настроен туманные откровения толковать.
данные есть)Как минимум есть данные для выбора.
Если ты полагаешь иначе — это не ко мне. Я не доктор.
Это плохо?
к кресту Андрея Первозванного, тогда можно будет поговорить.
Крест Андрея Первозванного из подмосковного Одинцова сегодня перевезли в Дмитров. За неполные два дня поклониться христианской святыне в Георгиевский храм Одинцова пришли 54 тысячи человек.
:)
Атеист не верит не в Бога, а в свои представления о Нем.
Мудрый не отрицает. Отрицающий не мудр.
Зачем нужен общий смысл жизни?
>Он помогает тебе жить счастливо?
Без него неплохо справляюсь.
>Или тебе для счастья всегда чего-то не хватает?
А должно?
>Сколько часов в сутки ты бываешь в радостном настроении?
А вы с часами ходите и замеряете?
>Атеист не верит не в Бога, а в свои представления о Нем.
Вы говорите не об атеистах, а о вашем представлении о них.
>Мудрый не отрицает. Отрицающий не мудр.
Постулат основанный на пустом месте, спасибо, оставьте себе.
________________________________________________
Сам понял что написал?
Давай вопрос задам? — - 2х2=7 Будешь отрицать, или согласишься?
Отрицаешь — ты не мудр. Соглашаешься — просто туп.
Итак, ты продолжаешь настаивать на своем утверждении?
-----------------------------------------------------------------
Не буду ни отрицать, ни соглашаться, пока не оговорено, что тут написано.
Например, если 2 — число "два", х — число "три", 7 — число "семь", отсутствие знака операции означает сложение, то равенство будет верным. :) пока не заданы множества и операции, эту формулу можно трактовать как угодно, хоть как затейливый рисунок, имеющий исключительно художественный смысл. :)
Я туп?
А в чем был смысл вашей трудной, но счастливой жизни? Спрашиваю без иронии.
И будет закидан ссылками на чертежи, теоретические выкладки, и эксперименты о возможности полета аппаратов тяжелее воздуха. До кучи будет отправлен в аэропорт. К слову туземец с островов никогда не видевший самолетов обязательно потребует доказательств и будет в этом прав.
Еще некорректные примеры будут? Может вы расскажете про шмеля который согласно аэродинамике летать не может?
(Ваш текст: "Критерий истинности повторяемый корректный эксперимент, если ваш опыт можно повторить с теми же условиями и результатами, поздравляю, вы доказали истинность православия.")
Вот теперь надеюсь нет вопросов.
Вводим постулат о существовании бога. Основания — книга, личный опыт, условий проявления нет, условий регистрации нет, условий повторяемости нет.
Чуете разницу?
Вместо того, что бы искать ответы на поставленные вопросы (Ваш например) и продвигать познание дальше, на предлагают остановиться и успокоиться на ответе, который уже давным давно был дан — "это все божественное проведение и неисповедимы пути господа нашего"...
Шкала Кардашева
Мы даже не относимся к цивилизации 1 типа...
*Существуют ли инопланетяне? — Мы этого не знаем, но я склоняюсь к мнению, что да.
*Существует ли бог? — Мы этого не знаем (ибо, какая бы это была вера если бы знали?), но я думаю, что его не существует.
Верующие, так же как и я не знают есть ли инопланетяне и бог... Но по второму пункту они ответят (если будут честны):
Существует ли бог? — Мы этого не знаем, но мы убеждены, что он есть. И слава ему (!), но они из этого делают религию, подчиняют себе общество и направляют его будто это не убеждение, которое может содержать в себе ошибку, а истинное знание, а все несогласные — ересь, заслуживающая чтобы их тысячелетия гнобили и даже лишали жизни...
Даже если представить что таковые существуют, оные не являются биологическими существами и сколько их в кучу не складывай биологичнее они не не станут.
Из чего состоит бог? Из чего состоит интеграл? Из чего состоит слава людская?
Вполне возможно, но это было бы весьма удивительно.
Почитать про конкретные геохимические условия древней земли предлагается факультативно, вместо траты времени на бессмысленную дискуссию.
Тем не менее, чтобы не быть голословным, есть очень хорошие результаты экспериментов с "первичным бульоном"; еще в 1950-е годы получены аминокислоты, карбоновые и жирные кислоты. Позднее и порфины, если Вам это хоть о чем-то говорит.
Однажды лягушка из океана пришла и прыгнула в колодец. Там её встретила лягушка, всю свою жизнь жившая в этом колодце. Она спросила:
— Интересно, а откуда ты пришла?
— Я пришла из океана.
Колодезная лягушка спросила:
— А он больше, чем этот колодец?
Конечно, в её глазах было недоверие, в её уме — сомнение: как что-то может быть больше, чем этот колодец, где я живу? Океанская лягушка рассмеялась и ответила:
— Очень трудно сказать что-нибудь, так как там нет меры.
Колодезная лягушка сказала:
— Тогда я дам тебе меру, чтобы ты смогла это сделать.
Она нырнула на четверть глубины колодца, одну четвертую пути, и спросила:
— Этого хватает?
Океанская лягушка засмеялась и сказала:
— Нет.
Тогда та нырнула на половину глубины колодца и спросила:
— Этого хватает?
Океанская лягушка снова сказала:
— Нет!
Тогда та нырнула до самого дна колодца и торжествующе сказала:
— Теперь ты не можешь сказать "нет".
Океанская лягушка сказала:
— Ты можешь обидеться, а я не хочу быть невежливой, но ответ по-прежнему тот же: нет!!!
Тогда колодезная лягушка сказала:
— Убирайся отсюда, ты, лгунья! Ничто не может быть больше этого колодца!
Нравится же некоторым задавать абсурдные вопросы. Сначала немного разберитесь в предмете.
х/ф Не может быть.
это ирокез боится, что ему там подсунут