Неправильный советский флот

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • fire1985
    16 июл 13
    Отличная статья!

    сейчас набегут либерасты, дерьмократы и прочие русофобы всех мастей иначнут обсирать проклятую "рашку" и "савок" высказывая своё "компетентное" (но абсолютно неграмотное и глупое) мнение сформированное, западной антирусской пропагандой.
    Ответить
    • M
      fire1985 16 июл 13
      А пацриотам можно?....
      Ответить
      • S
        MV12 16 июл 13
        Как будто тебе разрешение требуется...
        Ответить
        • M
          shamba 16 июл 13
          И шо, бесплатно?....
          Ответить
        • M
          shamba 16 июл 13
          Ты эта шо комменты сглатываешь? исти хотца?....
          Ответить
  • umnikkkkkkkkk
    16 июл 13
    Рассуждать можно долго и нудно, но факт остается фактом:

    В советское время НАТО дышало в тряпочку и не смело даже пукнуть в сторону СССР.

    А сегодняшней демакратическай рассией не подтирается только ленивый.

    Это к слову об эффективности советских армии и флота.
    Ответить
    • umnikkkkkkkkk
      Зато мистрали купили.
      Ответить
      • LosAltos
        Раньше тоже Россия в США крейсера покупала.... и даже буксиры.

        Штатовский буксир снимался в музыкальной советской молодежной комедии под песни Антонова "Берегите Женщин"
        Ответить
        • 224
          LosAltos 16 июл 13
          крейсера это к ампиратору, буксир не авианосец...хотя сомнительно очень — чем докажешь?
          Ответить
          • LosAltos
            224 16 июл 13
            в Гугле забанили?

            "В 1947 году буксир своим ходом!!! пришел из Нью-Йорка в Одессу"
            Ответить
        • al4606
          LosAltos 16 июл 13
          Раньше США была банановой республикой экспортирующей хлопок, на что и жила.
          Ответить
    • sergeskob
      Если внимательно посмотреть то окажется что США финансировали все дерьмо в мире а СССР служили пугалом чтоб раскошелить мировое быдло на расходы по обороне.Если на то пошло то на всем промежутке времени у США не было никаких шансов в войне против СССР,но в случае конфликта США готовы были применить ядерное оружие против мирного населения а СССР нет (потому что заигрался в гуманность и социальную направленность).

      Смотрите на реальные ядерные устройства и средства доставки:к тому моменту когда США могли угрожать по настоящему СССР смысла в этом уже не было (проще оказалось купить вождей).

      И опять возникла проблема-оставить весь мир без пугала значит сократить военные расходы,терроризм долго не протянет,значит нужно будет поднять Россию или Китай на такой уровень (угрозы для всего мира) чтоб любой был готов отдать все что имеет для предотвращения угрозы.Смотрите по тем бездарным фильмам что наспех сварганили пока мировая элита думала чем именно пугать мир.Не прокатило,как и конец света в 2012 году (хоть последнее и не было лишено оснований но к календарям Майя не имело никакого отношения,просто астероид должен был пролететь слишком близко к земле что напугало и "элиту" — явных бездарей в управлении но гениев лжи и аферы что кстати заметно по явной убогости почти всей интеллектуальной продукции за этот срок).Теперь это "сообщество" в таком интересном положении:срочно нужен враг,а они уже закончились.Осталось только инопланетное вторжение организовать или сверхдиктатора к власти привести.Ну на крайний случай ученых-психопатов придумать или суперхакеров . Не богата фантазия.
      Ответить
    • al4606
      Вот это правда. СССР стоило только в ООН встать, как все соглашались.
      Ответить
  • Vproduct
    16 июл 13
    И чтобы здесь было не написано про хуевость флота СССР тем не менее США ссало по полной от нашей боеготовности. Это сейчас ни один правитель "могучей" России не нажмет красную кнопку, потому что бомбить свои капиталы в американских банках как себе по яйцам. Вот америкосы (и их подпевалы из России) и обнаглели, знают, что верхушка руководящая ничего не сделает для защиты своей (своей ли?) Родины. Главная задача у них вовремя слинять в ту же Америку в случае какого нибудь конфликта, дома то у них у всех куплены там.
    Ответить
  • Konrad45
    16 июл 13
    Mijers «» сегодня, 11:33 #

    Еще в 19м веке умные люди писали, что нельзя быть одновременно и одинаково сильным на суше и на море. Примеров сколько угодно:

    У Российской империи была сильная сухопутная армия, а вот флот запомнился главным образом затоплением в Севастополе и Цусимой.

    Что-то плохо у вас с историей: 18-й век, Суворов бил турок в Крыму, на Рымнике, взял Измаил, а Ушаков разгромил втрое превосходящий турецкий флот.

    В Севастополе русский флот был технически отсталым по сравнению с английским и французским. Паровых судов не было, а к предложению Нахимова, занять Босфор заблаговременно, правительство не прислушалось.

    Цусима просто показала слабость руководства Рождественского. По мощи флот не уступал японскому.

    Так что вы неправы ...
    Ответить
    • M
      Konrad45 16 июл 13
      У меня хорошо как раз с историей.

      Все было замечательно, когда в 18м веке били турков. Их всех били в 18 веке. А как только дошло до столкновения с Англией и Францией, так сразу флот был добровольно затоплен. Т.е. до 1854 года было не очевидно, что флот отсталый?

      Что, помимо Цусимы было в той войне мало фейлов на море? В чем выражалась слабость руководства Рожественского? В том, что заведомо более слабую эскадру погнали через весь мир (около 30 тыс. км если что) на убой? Это он лично придумал такой план? И опять же, кто в этом виноват?)
      Ответить
      • sergbl
        Mijers 16 июл 13
        т.е. простите на чем основана уверенность в мощи российской эскадры?
        Ответить
        • M
          sergbl 16 июл 13
          Да черт его знает, на чем она основана. Все современники (не исключая самого Рожественского) ждали от похода неминуемого провала. И причин у них для этого хватало....
          Ответить
        • 224
          sergbl 16 июл 13
          могу предположить, что его уверенность основана вот на этом :

          "У меня хорошо как раз с историей."

          других предпосылок как бэ нету
          Ответить
          • M
            224 16 июл 13
            Аргументы исторического типа закончились?)
            Ответить
      • S
        Mijers 16 июл 13
        У тебя как раз плохо с историей, ибо "вспоминаешь" только когда тебя в них ткнут :)))

        Что же это по-твоему, турков так хорошо "всех били" в 18 веке (наверное, "все били"?), что Скобелеву аж в конце 19 Балканы отбивать пришлось?
        Ответить
    • foxbat99
      Извини. Но РОЖЕСТВЕНСКОГО. Суперпопулярная очепятка. Кстати, Рожественский один хрен не успевал.
      Ответить
  • lostfrend
    16 июл 13
    А что, на свои собственные деньги мы строили свои же корабли, оснащали их своей электроникой и вооружениями. Все заняты и все при деле. Немного бы ума нашим престарелым вождям, так на кую бы мы вертели всех этих пендосов с англососами.
    Ответить
    • A
      lostfrend 16 июл 13
      Конечно-конечно. Вы, главное, не волнуйте, нажмите на кнопочку, и сразу придёт медсестра и сделает укольчик...
      Ответить
  • fosnet
    16 июл 13
    свободная пресса выяснила

    Чья... пресса?

    ;)
    Ответить
    • S
      fosnet 16 июл 13
      А кто больше заплатит
      Ответить
  • S
    16 июл 13
    В советское время любое гражданское судно имело возможность для переоснащения в военное.Например китобойцы в тральщики,СТР-сейнеры в миноносцы.По приходу с рейса участвовали в военных учениях,без переоборудования-условно боевые единицы.Так что флот был огромный.В закрытом порту Владивосток места не было для свободной стоянки судов и кораблей,для ремонта ставились в два и три корпуса.
    Ответить
    • O
      в США точно так же. Пентагон даже выплачивает судовладельцу какие-то деньги с условиями, что в случае военного положения судно будет мобилизовано
      Ответить
      • S
        Ну да ,у нас даже мотоциклы "Урал" ставили на учёт в военкомате.В случае ЧС могли и приватизировать.
        Ответить
        • O
          у нас ничего не выплачивали
          Ответить
          • S
            Суда и корабли были государственными.Стоял на ремонте на сейнере,переоборудовали для испытаний в миноносец.Поставили рельсы для сброса глубинных бомб,что то с двигателем сделали для увеличения скорости,сходили в море испытали и обратно демонтировали.
            Ответить
            • O
              я про мотоциклы...
              Ответить
            • 224
              solovev1956 16 июл 13
              в "миноносец."??? т.е. не в сторожевик, не в минный заградитель а именно в миноносец?
              Ответить
  • sergbl
    16 июл 13
    "...советским «Орланам» и подлодкам НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ куда-либо прорываться – советские боевые корабли постоянно находились в наиболее важных районах Мирового океана.."

    автономность Крейсера проекта 1144 макс 50-55 суток и продлить её без присутствия более менее крупного авианосца, которого не было(как все помнят), не представляется возможным.

    и не надо про "камикадзе" в виде 22м, блин.

    сов флот, так же как и стратегическая ввс и вкс действительно создавались и действовали ради единственной цели нанести ПОСЛЕДНИЙ(ответный) удар, т.е. отомстить и больше ни на что не способны.
    Ответить
    • S
      sergbl 16 июл 13
      Угу, а как один-единственный флот по Средиземному несколько амерских гонял — это мы вспоминать не будем, это же нам неудобно, вся пропаганда рушится, не так ли?
      Ответить
      • sergbl
        shamba 16 июл 13
        ага, по — гонялся? а теперь на свалку, а то не известно сможет ли до Индии доплыть своим ходом.
        Ответить
        • S
          sergbl 16 июл 13
          А зачем тебе в Индию? Ты и так заврался.
          Ответить
  • ExspertS
    16 июл 13
    Нынешней малой или глобальной войне выиграет тот кто ударит первым и со всех сволов по этому все же логичней было ядерным оружием по грузии . К стати мого грузин осудили агрессию Сакашвили против Осетин и наши ребят миротоворцев а осудил ли ее их Патриарх ...??
    Ответить
    • fosnet
      ExspertS 16 июл 13
      Не выиграет.

      На кой нужны бы были нефтяные вышки Сибири, если бы они ещё двести лет фонили?

      Задача ставилась захватить их иным способом.
      Ответить
      • ExspertS
        fosnet 16 июл 13
        А зачем им нефть Сибири? у них своя есть. Да и совершенно непоятно почему не фонит Тоцкий полигон, или Бикини, или Новая Земля — а если фон то и есть то оказывается в бетооных зданиях он по более будет....
        Ответить
      • S
        fosnet 16 июл 13
        А зачем бомбить нефтяные вышки?

        Напоминает россказни по то, как китайцы без дорог через Гималаи а потом через тайгу пойдут Сибирь завоёвывать...
        Ответить
        • S
          Замерзнут.Они зимой на базарах стоят-смотреть жалко.
          Ответить
          • S
            В партии (Республиканской, в США) дураков нет — высадка на Солнце будет произведена ночью!
            Ответить
  • J
    16 июл 13
    Орфографию автор не удосужился проверить?

    Да еще и жирным выделил..

    "следовало перенять заребужный опыт"
    Ответить
full image