-
16 июл 13Mijers «» сегодня, 13:23 #
У меня хорошо как раз с историей.
Все было замечательно, когда в 18м веке били турков. Их всех били в 18 веке. А как только дошло до столкновения с Англией и Францией,
Ну действительно совсем плохо с историей: думал вы сами вспомните как Суворов бил наполеоновские войска, а Ушаков впервые в мировой практике брал с моря крепости: Ионические острова и особеннно сильнейшую крепость Корфу.-
M16 июл 13О как. Я думал, мы все о флоте, а тему решили расширить. Ну, тогда у меня пару вопросов:
А когда Суворов бил войска под командованием Наполеона?
Можно поподробней, как именно Ушаков брал крепость с моря? Корабль загонял в ворота?) Может он десант высаживал?) Вы утверждаете, что Ушаков ВПЕРВЫЕ в мировой истории высадил десант с целью захвата вражеского укрепления?-
16 июл 131. Вы читать умеете? Или в Италии были не наполеоновские войска?
2. Впервые крепости брались с моря с помощью кораблей котооые стали выполнять роль плавучих батарей.
А началось всё с вашего утверждения что у страны может быть сильным только армия или только флот. Я вам показал что это не так.
Можем так же вспомнить как Пётр 1 бил шведов и на море и на суше.-
M16 июл 131. Французские войска там были. Наполеоновские войска-это либо войска под командованием Наполеона, либо вообще непонятно что.
2. Решил ради интереса проверить. Если даже не брать разные мелочи в Карибском море с пиратами, то вот например
ru.wikipedia.org
А шведы Петра били долго перед тем, как он их начал....-
16 июл 131. Ну хватит уже вертеться как уж на сковородке. Или вы считатете, что в 1812-м
воевали Багратионовкские войска, Рылеевские войска, Давыдовские войска...
2. И причём тут характеристики корабля, когда вам говорят о Корфу. Где и когда подобные крепости хотя бы сравнимые по укреплённости и огневой мощи штурмовались с моря?
3. Возвращаясь к началу: так что у Петра 1 слабым было флот или армия?-
M17 июл 131. Вот и хватит, это не я писал про "наполеоновские войска". Значит войска были французские, и причем тут флот вообще?
2. Так за ручку и ловят. Сначала ляпнули, что ВПЕРВЫЕ в мировой истории крепость штурмовали с моря. Потом ляпнули, что ВПЕРВЫЕ штурмовали при поддержке флота. Теперь вот мы пришли к тому, что не впервые, и снова таки не впервые, но посмотрите, какая крутая крепость! Да никакая там крепость, не Гибралтар никак. Обычный эпизод обычной войны, выиграли, и хорошо. Но нет, добавляем пафоса.
3. И то, и другое.
-
-
-
-
-
-
-
16 июл 13Не нужно воевать с Авианосцами, необходимо разрушить страну их снабжающую и ремонтирующую, эти "игрушки" сами загнутся, да и с кем воевать после ядерного обмена? -
-
-
-
-
16 июл 13Не поверишь — такие проекты не только были, но и строились 105-й, 106-й, 107-й заказы на Черноморском судостроительном. Причем 107-й — "Ульяновск" должен был быть атомным, под это дело в заводе и цех специальный сделали было, но развал Союза все похерил...
-
-
-
16 июл 13СССР в силу своей организационной структуры мог строить что угодно, ТАКР строились, но накой СССР нужны были АУГ? когда существовала наступательна доктрина?
да и к тому же посмотри на карту...все противники на материке, да и где по твоему должны были базироваться АУГ? против кого действовать?-
-
-
M16 июл 13Да я хз, могла или нет. Не специалист я, потому и специалистов и спрашиваю. Может она в течении 5 лет могла, а может в течении 25, и это две совершенно разные фигни. Во всяком случае я не исключаю, что есть технические аспекты, которые делали задачу трудновыполнимой.
И не надо про то, что СССР не нужны были АУГ. С тем же успехом можно сказать, что флот океанский не нужен был вообще, но создавали тем не менее...-
-
M16 июл 13Да ну?) Я-то думал, что решения по развитию флота принимаются во всем мире под влиянием военных моряков, а оно вот как, на базе выводов ученых! Берут такие ученые штангенциркуль и доказывают в понятных выражениях тупым адмиралам, что линкоры-это вчерашний день, а вот авианосцы-это да! Они же, дураки, до начала войны спорили все, не знали. Хорошо, что мудрецы подсказали!
Маленький такой вопрос. Сталин умер а марте 53го года. Сколько на тот момент было авианосцев в проекте или постройке? -
M16 июл 13Так я специалистов спрашивал, а не идеологов. Ясенхуй, партия сказал "Надо", комсомол ответил....и все такое прочее. Школие неумное как раз любит что-то громко вскрикнуть бездоказательно. Я вот лично хз, как обстояло в СССР дело с прикладным авианосцестроением (хэ-хэ) о чем честно и пишу. Потому и спрашиваю, может кто знает точно....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
M16 июл 13А вот за свои слова надо отвечать. США не воюет с помощью штурмовиков и истребителей? А что тогда базируется на авианосцах? Я просто так понял, что Америка воюет стратегическими бомбардировщиками, которые летают прямо с их континента в Ирак. А потом обратно. И никак иначе.
Такой вопрос еще. Можете назвать хоть одну заокеанскую колонию США? А то я ни одной не знаю. А вот базы военные у них есть по всему миру. Вы может не слышали, но у СССР были военные базы, даже не Кубе была! Зачем авианосцы нужны США в таком случае?)
-
-
-
-
-
-
-
-
16 июл 13И статьи; "Немало претензий вызывает советская система выдачи целеуказания ракетному оружию. Американские АУГи перемещались в океане со скоростью 700 миль в сутки – выследить и взять на сопровождение столь подвижные объекты являлось исключительной по своей сложности задачей. А без качественной информации о текущем местоположении АУГ грозные «убийцы авианосцев» становились беспомощны."
Из жизни. Служил на флоте 1983-1986 СКР. Ходил на боевую в средиземку основная задача корабля (КНС корабль непосредственного слежения) поиск и сопровождение авианосца, сбор развед данных и передача в штаб 5-й ОПЕСК и в случае начала военных действий нанести первый удар. Найти как два пальца об асфальт (корабль напичкан аппаратурой по самые гланды), дальше как хвост ходили за ним, так что либералы говорящие о несостоятельности флота СССР могут отойти и покурить в сторонке и придумать что либо более изящьноею-
-
-
T16 июл 13В случае начала войны средства ПВО, на которые нас учили (военная кафедра), жили 7 минут — как раз столько нужно было ракете чтоб долететь из-за границы.
Так что 30-40 минут для флота это еще нормально.
В принципе в случае начала ядерной войны уничтожается практически все живое. Тут уже как то не до флота.-
-
T16 июл 13Нет.
Вероятный противник в курсе где какие станции стоят на дежурстве. Развернутый комплекс не свернуть и перебазировать за 7 минут, даже получив предупреждение о начале войны в момент запуска ракеты. Так что состояние офицера ни на что не влияет.
Учитывая, что все это рассказывали офицеры, которые имели опыт боевого применения сих комплексов (помогали нашим братьям арабам в арабо-израильских войнах), я склонен им верить.
-
-
-
M16 июл 13Дядя служил ... дядя говорил :) ... а я по телеку видал, что примерно одно и то же :)
5-6 Ту-22М3 с ракетами X22, по 3 на каждом, вполне под силу, с растояния 500-600 км, уничтожить авианосец. Пока их обнаружат на таком расстоянии, будет уже поздно. Все дело в правильном целеуказании.
Ту-160 с 12 Х-101 на борту и дальностью пуска 5 тыс. км ... одного хватит :)-
-
-
-
M16 июл 1320 ? а может 200 ? :)
Зачем его в труху то перемалывать ? достаточно повредить палубу или создать крен в 5 градусов ... скорее всего и 1-2 хватт что бы самолеты уже не смогли вернуться на него и взлететь с него :)
"X22Н имеет 630 кг БЧ с фугасно-кумулятивным зарядом, при срабатывании которого в борту корабля образовывается зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м" -
16 июл 13Ты себе представляешь взрыв такой ракеты? такой тупизны в жизни не встерчал.
Для справки. ПКР Гранит легко уничтожит АУГ. Они и расчитаны на это. Рой таких ракет разберет цели между собой по приоритететам и ВСЕ АУГ пойдет на дно. ДЛя этого нужен только 1 ракетный крейсер Москва.
-
-
-
O16 июл 13А еще пришла мысть — а чего ента силы в своём противостоянии должны быть симметричными? Вероятно это убеждение имеет свои корни из холодной войны, когда наращивание ядерного потенциала и было сдерживающим фактором, но тогда извините трудно было предложить эффективное ассиметричное решение! С другой стороны уже много столетий назад стало очевидно что тактика в войне превыше всего. Наши великие военноначальники в частности тому пример- брали неприступное, побеждали непобедимое. Посему визуальная ассиметрия сил это на мой взгляд только возможность расширения степени свободы для тактических маневров. В ином случае при симметрии сил победителя (грубо говоря) выявит савокупность мелких факторов и случайностей — а это уже не война!
p.s. кстати собстсенно во времена холодной войны никто толком и незнал что же будет если ракеты полетят друг к другу- и даже спецы говорили что на ситуацтю будет влиять много непредсказуемых факторов.
Сделано с
NoNaMe