-
N6 июл 13Из Википедии относительно обсуждаемого проекта:
«Несмотря на то, что проекту уже более 10 лет, до сих пор не создано ни одного полноразмерного действующего прототипа двигателя будущего аппарата и в настоящее время проект «существует» лишь в виде концепции, так как разработчики не смогли найти финансирование, необходимое для начала стадии разработки и строительства, в 1992 г. была определена сумма проекта — около 10 млрд долларов. По заявлениям разработчиков, Скайлон окупит затраты на свое производство, обслуживание и использование, и в дальнейшем сможет приносить прибыль.»
За $10 млрд. Роскосмос IMHO воробья в поле загоняет до смерти...
Вообще же, схема напоминает мультик, в котором мыши решили проучить кота Леопольда — ну тот, в котором он за арбуз потянул... :-)
Хотя, если у отважных англичан всё получится — я первый,кто снимет перед ними шляпу...
PS: слишком "в лоб", IMHO пытаются сделать ближний космос доступным... :-) Идеи газофазных двигателей IMHO и старше и перспективнее... -
M6 июл 13Мой отец, ныне покойный еще в 92 году показывал мне рисунки и документы с этой разработкой (НПО Энергия). Но тогда никто этим не заинтересовался и проект закрылся.... Странно видеть похожее через 20 лет в англии...
Видать уплыли ....
Надо порыться в старых вещах, вроде был патент даже. -
6 июл 13Автор видимо хотел только сказать что Скайлону кислорода нужно брать меньше чем традиционным ракетам с водород-кислородным двигателями. Двигатели на нем в достаточно плотной атмосфере работают как турбореактивные, на больших высотах превращается в прямоточные, а уже когда кислорода для него в воздухе становиться недостаточно, он переключается на свои баки с кислородом.
Радетелей за % кислорода в атмосфере тоже просьба успокоиться, за больше чем 100 лет все ДВС планеты даже на тысячную долю процента его не уменьшили-
6 июл 13Меня единственно смущает, что разогнавшись, пусть даже в разряженной атмосфере до скоростей больше 1 км/сек эта шарага развалится от перегрева. И какое время ей понадобиться на простых двигателях для соответствующего разгона? И сколько она при этом с собой топлива должна брать, что бы еще на себе разгонять полноценный реактивный двигатель с топливом же для него.
Как мне кажется, что конструкция усложняется многократно, а на орбиту попадет килограмм 30. ))
-
-
K6 июл 13англицкие учёные в курсе, сколько кислорода в стратосфере и повыше? зря Британия таких "учёных" и "конструкторов" из бывших своих колоний приютила.
-
-
6 июл 13Кроме звонких названий, ничего нового и полезного не почерпнул. Не иначе как очередное открытие британских учёных!
Кислород будут брать из атмосферы? За пределами тропосферы кислорода практически нет, это если они выше 20-и км взлетят. Вот если их установка способна кислород из вакуума доить, тогда я соглашусь — дайте бритам Нобелевкеу! -
-
-
6 июл 13Слушай, Циолковский переворачивается сейчас в муках.
Что бы остаться на орбите требуется скорость В ТОЧКЕ ОРБИТЫ 1 космическая. Все, что будет иметь скорость меньше — падает обратно. И чем больше разница, тем быстрее падает.
А теперь прикиньте стыковку двух объектов, один из которых двигается со скоростью снаряда из пуки, а второй 4 скорости снаряда из пушки. ))) Кто выживет? )))
Ответ: никто. -
V6 июл 13вторая космическая нужна чтобы покинуть орбиту земли и полететь хотя бы к луне, первая космическая нужна чтобы выйти на орбиту земли и не упасть обратно, третья космическая нужна чтобы покинуть пределы солнечной системы. без этого все что движется медленнее упадет на землю. вот до чего вас реформа образования довели и отмена астрономии.
и причем тут знания времен застоя? с тех пор законы природы изменились что ли? )
-
Сделано с
NoNaMe