-
T11 июн 13Сильная альтернатива у кпитализма — научный социализм.
Вот только капитализм на практике уже есть, а научный социализм существует только в теории.
На что похож капитализм все видят. Все видят его достоинства и недостатки.
На что будет похож научный социализм? ХЗ.
Потому трудно говрить что он являеться альтернативой капитализма или лучше его. Я уже молчу про то, что в истории для смены одного строя на другой нужна была предпосылка в виде готовности уровня развития общества к смене строя. Достигло ли общество необходимого для смены строя уровня развития сейчас? -
11 июн 13Самое приятное что никто не удивлён статьёй — все всё всегда знали, все умные. ГДЕ ЖЕ ВЫ СУКИ БЫЛИ НАЧИНАЯ С 85 года??? Свободы и демократии всем хотелось! Получите распишетесь! Кровавый режим пал! И не нужно мне тут запиливать про нищую СССРщину, если бы не разваравали в порыве свободы сейчас бы собирали айфоны в каждом втором кооперативе и без джобса, и гугль бы гоголем звался. Но не, демократия была важнее.-
D11 июн 13Подмена понятий. Свобода и демократия не имеет ничего общего с диким капитализмом в Росси сейчас. Коню понятно, никто к такому (бардаку) не стремился. Тебе чего сейчас не хватает? Ты так же, как и при ссср можешь трудиться и обеспечивать свою семью. Скажу даже больше, ты можешь занчительно лучше обеспечивать свою семью, чем при ссср. А если ты про общество, то капитализм тут не столько виноват, сколько само общество.
-
A11 июн 13Не верно. Причин несколько, но основная — вырождение элит по причине отсутствия механизма сдерживания, который время от времени пытались ввести, но безуспешно.
Напоминаю — все, чем мы сегодня пользуемся было создано при Союзе. Т.е. запас хода был с избытком. Подвели рулевые.-
A11 июн 13В статье же дается ответ:
"Хорошо известное выражение, что каждый народ имеет то правительство, какое заслуживает, — не так уж справедливо. Народ можно обмануть и задурить ему голову агрессивной пропагандой, формирующей стереотипы мышления, и затем легко манипулировать им."
-
-
Y11 июн 13Чего не хватает? Свободы и демократии, закона, обеспечения права на жизнь и безопасность, гордости за свою страну, дружбы между ее гражданми, уверенности в завтрашнем для детей, чтобы руководители не были ворами, бандитами, гомосексуалистами, алкоголиками, коррупционерами — всего того, что было при СССР.
А если завтра Землю захватят инопланетяне. Дадут технологии с помощью которых материальный достаток у каждого будет, как у Дерипаски, но в обмен будут раз в год в каждой семье забирать ребенка. Вы также будете довольны количеством сожранной колбасы? -
11 июн 13Расскажите как одновременно заработать на садик, школу, больницу, лагерь для ребёнка, при этом хоть раз в месяц его видеть? Как купить квартиру? На что завтра жить если вдруг работа кончится?
Именно к такому бардаку всё и стремилось, ибо всем надоело "строем" ходить. Просто никто не мог представить что из весёлого шатания всё быстро превратиться в такую вакханалию...
-
-
-
-
A11 июн 13Неверно.
Руководит все равно один человек, в гос. структуре или в частной. Но цели и задачи руководства разные. В частной компании- личное обогащение, в гос — тоже обогащение, но всеобщее.
В первом случае владелец ради своей выгоды может поступится благом работников, во втором — нет.
Что выгоднее для подавляющего большинства?
Вы наверно скажите, что личное обогащение достаточная мотивация, но это тоже не верно. Честолюбие и чувство ответственности — посильнее будут.-
B11 июн 13Вот я и говорю, превыше всего — идеология. "Государственное" хорошо по определению. Неважно, что все лозунги о всеобщем благе лозунгами и оставались. Неважно, что каждый чиновник и каждый директор заботились только о своем ведомстве и предприятии. Все равно считалось, что общественное — это для всех. Народ с этим соглашался
"Тащи с работы каждый гвоздь
Ты здесь хозяин, а не гость"-
A11 июн 13Видите ли, есть явления системные, а есть частные. При капитализме стремление к частному обогащению считайте что культивируется. При социализме — порицается.
Однако, это разумеется не отрицает факта самого желания обогащаться у некоторых людей, это объективная человеческая потребность. Но есть еще и потребность в развитии семьи, окружения и т.п.
Да, было общественное. И мотивация к труду у нашего населения была выше. Сейчас не трудно увидеть, что работать на конкретного дядю у населения нет желания. И как раз очень популярны именно проекты, которые направлены на всеобщее развитие.
-
-
-
11 июн 13Совкодрочинг выходит на новые зияющие высоты! Fuck Yeah!
Знаете зачем у автомобиля тормоза? Правильно, чтобы снизить скорость когда это необходимо.
Есть ли тормоза у капитализма? Безусловно! Государство, общество стремятся внести в экономику элемент сдерживания, чтобы не влететь в особо жестокий кризис.
Езда на автомобиле без тормозов была продемонстрирована в Америке в 1929 году. Жители сделали вывод и придумали эффективный тормоз. С тех пор пипец не повторялся в таких эпических масштабах.
Мораль: делай выводы и совершенствуй процесс. -
11 июн 13Нам так твердять что там плохо. Так скажите от чего к нам с США не бегут? Один Департье сбежал от налогов. Так ему почести и паспорт за 5 минут. Да и двери еще нужно расширять. Скоро как колобок будет.
И так в России жить лучше. От чего?
Кредит на ипотеку мин 12 % — США от 0% до 3%
Найти работу — равенство, правда в США будут платить во время и т.д.
Налоги — если будем считать, то богатым в России жить лучше.
Продукты питания от 20% стоят дешевле чем в РФ.
Образование дороже в несколько десятков раз в США, Англии и т.д. Качество... Думаю в РФ оно самое "лучшее"
Болеть — в РФ, сдохни, вылечи себя сам. ОМС — провально. ДМС — так же. Оборудование есть, врачей нет. — В США в сотни раз дороже, платит страховка, болеть — это не выгодно. Бонусы от работодателя и хорошие если ты не болел.
Приводить можно много примеров. Но вид у капетализма не таков как нам его на рисовали.
Про порядок и закон в РФ я молчу. И на сегодня более 40% опрошенных 20-40 лет заявили что хотят уехать или думают об этом. Это показатель благополучии в стране Путиндории.-
-
-
11 июн 13неудачный пример для сравнения. основное богатство СШП, его интеллектуальная собственность — бумажный американский рубль!
— пока его все покупают бежать оттуда смысла нету — зачем? скока надо столько и напечатал что захотел то и купил. поэтому приводить для сравнения ихние внутренние ценники в пересчёте на рубли как минимум не корректно.
да и холодно в Росии бррр.... -
-
A11 июн 13Все верно. В США система распределения благ настроена лучше.
Но, если учесть то, что на США работают страны Юго-Восточной Азии, т.е. фактически рабочая сила именно там, то разрыв в уровне жизни будет колоссальный. За счет чего и держится высокий уровень жизни в США (но не только благодаря этому).-
-
A11 июн 13Да, именно. В ущерб (как показывает последний экономический кризис, увеличивая количество безработных в Штатах) собственного населения.
Зато олигархи в диком восторге, и все равно, что рядовые жители разоряются, лишаются зарплаты, бюджет трещит по швам.
Вы же в курсе, что там рецессия?
-
-
-
11 июн 13Если бы не было "Страны Советов", то вряд-ли было-бы такое благоденствие в СШП. Они "волосы рвали", чтоб быть "круче".
-
-
11 июн 13Капитализм это такая система, при которой материальные ценности стремятся сконцентрироваться у минимального количества людей. Только государственное вмешательство в виде налогов не позволяет случиться тому, что все деньги мира окажутся в конечном счете у одного человека.-
-
-
-
Y11 июн 13Насколько глуп вопрос и насколько естественен ответ. Плюс не могу поставить, т.к. "либералы-демократы" минусов в профиле понаставили. Кстати, как так происходит, кто знает? В постах у меня — сплошные плюсы. А в профиле — итоговый минус ? Это, я так понимаю, подсчет по правилам западной демократии? ННМ — либеральный ресурс?
-
-
-
-
D11 июн 13Слишком утрировано. Вот Б.Гейтс и С.Джобс капиталисты? Еще какие! Не убидь у них кап строя смогли бы они разиваться независимо от государства (орган, обеспечивающий социализм)? Не думаю. Они плохие капиталисты (создали более сотни тысяч высокооплачиваемых рабочих мест)? Интересно, знали бы они, что их доходы государство отнимет в виде налога (как у французов 75%) и равномерно распределит между лодырями, занимались бы свои делом с таким же упорством?
-
-
D11 июн 13Не пиши глупостей про появилось/пропало. Сам, виидмо, из совета директоров Газпрома?
-
-
-
-
-
11 июн 13Китай — это смешанная система. Там есть СЭЗы, есть предпринимательство, но также есть административный ресурс, который за этим всем следит и корректирует. Ещее есть там интересная форма такая, называется коллективные негосударственные предприятия, которые полностью или частично принадлежат рабочим.
А так банки в основном государственные, все крупные отраслевые компании тоже государственные -
-
-
-
M11 июн 13Ладно, можно и так. Если определить социализм вообще, то:
Социализм-это социально-экономическая система устройства общества, которая предполагает распределение общественных благ согласно субъективным представлениям о социальной справедливости.
Чьим представлениям?-Того, кто распределяет. Чаще всего это государство...
Можно еще добавить, что элементы социализма есть практически во всех современных государствах. -
-
-
-
-
-
-
-
-
11 июн 13Вот только на "трамвайчике ездишь" именно том, которые построили "проклятые коммунисты". "Новые" "хозяева" не построили ничего. Более того, они не в состоянии поддерживать в исправном состоянии даже то, что уже было построено.
-
-
A11 июн 13Дело в том, что социализма как такового еще нет нигде. Есть переходные смешанные этапы национально ориентированных экономик, которые развиваются в условиях внешней изоляции, рассчитывая только на свои ресурсы. При таких условиях переходный этап конечно тяжел и длителен.
-
-
11 июн 13Раз уж у нас такое представительное собрание знатоков социализма, хочу задать вопрос.
Реализация "социализма" на практике может обойтись без закрытия выезда за рубеж?
Поясню суть сомнений, по моим наблюдениям НИ ОДНА "соцстрана" на этой планете не давала своим гражданам возможности свободно ее покинуть...-
-
D11 июн 13У них частная собственность на средства производства, там капитализм. Но соцаильная составляющая (высокий %% налогов уходит на социалку) значительная. Как ни крути — там не социалистический строй, а кап...
-
-
11 июн 13При социализме средства производства ДОЛЖНЫ быть в руках общества. Никаких частников. РАССТРЕЛ
-
11 июн 13Что-то при Сталине никого не расстреливали за частное дело, например, артели
-
D11 июн 13И крестьян, живущих зажиточчнее других он любил, на курорты в Сибирь бесплатно путевки выписывал.
-
11 июн 13Небольшое оппортунистическое поползновение. Зато Хрущ им кислород быстро перекрыл
-
M11 июн 13Банально потому, что обеспечить граждан элементарно кальсонами и хлебушком у тов. Сталина как-то не получалось, другие он ставил задачи. Как только при Хрущеве руки дошли до народного хозяйства (перспективы построения коммунизма во всемирном масштабе стали туманны), так сразу артелям шею-то и скрутили. Заодно поотбирали приусадебные участки у крестьян, голод уже не грозил.
-
-
-
-
-
-
-
A11 июн 13Есть страны, которые заявили о своем намерении социализм построить. Но нет ни одной, где бы он действительно был бы построен.
Есть национально ориентированные экономики, существующие в условиях внешней изоляции, ограниченные локальными ресурсами (в том числе и людскими). Естественно, в условиях такого ограничения, да еще в случае обеспечения бесплатного образования и медицины, когда стоимость рабочей силы получается выше, чем у соседних гос-в, где рабочий сам себя полностью обеспечивает, выезд населения за границу государству невыгоден.
Но так как мы объективно существуем в мире, где есть различные гос-ва с различными условиями, миграцию приходиться ограничивать. Это логично. -
11 июн 13Клоун, если ты откроешь учебник истории, то легко обнаружишь, что "железный занавес" был закрыт с запада.
Так что адресуй свой вопрос капиталистам.
-
-
-
D11 июн 13При чем тут именно ВВП? Он самопровозглашенный? 3 раза? Идут, выбирают, и потом ноют... Мазохизм какой-то.
Сделано с
NoNaMe