Ну это уже солипсизм. Марксистское определение права рулит все же. Право есть инструмент обеспечения господства правящего класса. Поэтому право весьма относительно.
Инструмент в руках того, кто умеет им пользоваться.
Правила игры едины для всех.
Зная правила и умея ими пользоваться даже последний работяга имеет шанс забодать самого крутого олигарха. Например, по спорам о взыскании задержанной зарплаты.
Для более всестороннего изучения рекомендую статью Владимира Пастухова "Понятийные основы уголовного судопроизводства Российской Федерации". novayagazeta.ru
Переуступка власти осуществилась в соответствии с Конституцией. Ведь никто не тянул за уши избирателей голосовать за Медведева, а затем за Путина. Если бы проголосовали иначе,был бы другой Президент.
Когда периодически перекраивается избирательное законодательство страны, причем одно и то же лицо в соответствии с новым законом считается избираемым в в первый раз (предыдущие разы не учитываются), то грош цена такому закону. Я уже сбился со счета, сколько раз "совершенствовали" избирательное законодательство. Губернаторов то, назначают, то избирают, потом опять назначают. Одномандатников то допускают к выборам, то лишают этого права (только партийные списки), то вроде снова намерены допустить.
И так каждый раз, в зависимости от "конъюнктуры политического рынка". При этом с целью создания видимости легитимности выборов законодательно убирают графу "против всех" и порог явки избирателей.
Почему такие "горячие" отзывы о нем? Существует верховенство интересов народа над интересами государства, то есть бюрократами. Так принято в западном мире, так быдл принято и в древнем Риме. То, что происходи в России можно назвать только маразмом.
Как раз об этом и говорит Пастухов. И что вас может так раздражать в его статьях? В чем он не прав по вашему?
Бюрократы всех времен и народов всегда прикрывали свои личные интересы интересами государства и народа. Другое дело, что им приходилось ограничивать свои аппетиты исходя из чувства самосохранения и сохранения рычагов управления государственной машиной в своих руках. Сейчас же этот "ограничитель" по сути убран, в результате чего "котел паровоза" государственной машины пошел в разнос. И то, что на пульте сигнальные лампочки и сирена, оповещающая об опасности, отключены никоим образом не повлияет на последствия, разве что чем дольше будет продолжаться такая ситуация, тем более катастрофическими будут последствия. "Машинисты", возможно, и успеют спрыгнуть (правда вряд ли они потом будут кому нибудь на Западе нужны — у них таких своих хватает), а вот "пассажиры" — вряд ли.
Комментарии
Право — это инструмент.
Инструмент в руках того, кто умеет им пользоваться.
Правила игры едины для всех.
Зная правила и умея ими пользоваться даже последний работяга имеет шанс забодать самого крутого олигарха. Например, по спорам о взыскании задержанной зарплаты.
Вы сами этому верите?
Я был о Пастухове нейтрального мнения.
Теперь он как юрист для меня не существует.
Юрист не может написать такое.
Писатель, политик, священник, кто угодно, но не юрист.
1) Конституция нелигитимна.
2) Позитивизм как методология устарел.
3) См пункт один. Соответственно процессуальные нормы не соблюдаются.
А это более базовое правовое учение.
В свое время я голосовал против нынешней Конституции, поскольку не считаю ее хорошей, особенно в части полномочий Президента. Но она работает.
А значит, она легитимна. Пока государственная власть, вплоть до самых низших инстанций, признает силу Конституции, она действует.
Действующая Конституция по определению не может быть нелегитимной.
только конституция ли это?
Когда периодически перекраивается избирательное законодательство страны, причем одно и то же лицо в соответствии с новым законом считается избираемым в в первый раз (предыдущие разы не учитываются), то грош цена такому закону. Я уже сбился со счета, сколько раз "совершенствовали" избирательное законодательство. Губернаторов то, назначают, то избирают, потом опять назначают. Одномандатников то допускают к выборам, то лишают этого права (только партийные списки), то вроде снова намерены допустить.
И так каждый раз, в зависимости от "конъюнктуры политического рынка". При этом с целью создания видимости легитимности выборов законодательно убирают графу "против всех" и порог явки избирателей.
Как раз об этом и говорит Пастухов. И что вас может так раздражать в его статьях? В чем он не прав по вашему?