тем что проводит независимую политику нашей страны, тем что строит флот (это конкретно для Великобритании), тем что пытается укрепить рубль. Знаете пару пункотов внешнеполитической доктрины Великобритании? Борьбас самой сильно державой по возможности чужими руками, мощный флот и отсутсвие флота у конкурентов, постоянно приобретение и укрепление колоний и доминионов.
Совсем не понятно для чего начали писать списки. Если вы меня не приглашаете к себе домой на день рождения своей жены, почему я должен обижаться. Ну не приглашу и я этих людей в следующий раз. Почему так настойчиво и негло лезут к вам домой.
Все просто — не приглашают, не иди. Встречные списки, обиды, объявление войны, кому это нужно?
Зачем писать в газетах?
Зачем будоражить народ? Его в списке нет.
Все видимо знают, сколько народа ежедневно получают отказы на визы в любые страны. Консулы в посольствах даже не утруждают себя объяснить причины отказа и мы не начинает составлять на них списки.
Очередное "последнее китайское предупреждение"? История повторяется. Кто не знает о чём речь:
"(Последнее) китайское предупреждение — шутливое выражение в русском языке, означающее бесплодные предупреждения «на словах», при этом заведомо известно, что никаких действий не последует.
Выражение возникло в связи с обострением американо-китайских отношений в 1950—1960-х годах, касающихся так называемого тайваньского вопроса. США, не признавая коммунистический режим в КНР (но признавая режим Чан Кайши), осуществляли разведполёты над территориальными водами Китая. Китай фиксировал все нарушения своего воздушного и водного пространства со стороны США. На каждое такое нарушение правительство Китая по дипломатическим каналам посылало так называемое «Предупреждение» американской стороне, однако никаких действий не предпринимало. Все эти предупреждения нумеровались. Поскольку в те годы нарушения со стороны США китайского воздушного и водного пространства, особенно в районе Тайваньского пролива, были нередки, то и нумерация нарушений зашкаливала за многие сотни. Точное количество сделанных Китаем предупреждений оценить сложно. Известно, что только к концу 1964 года их было более 900.
«Последние предупреждения» китайского правительства регулярно транслировались информационными агентствами и стали притчей во языцех. С тех пор в русском языке выражение «(последнее) китайское предупреждение» стало нарицательным. Используются различные варианты этого крылатого выражения, например: «647-е китайское предупреждение», «723-е, последнее, китайское предупреждение» и т. п."
— закон о внесудебной расправе, хотя это уже не ново, президенту США предоставили же право применять по своему усмотрению БПЛА;
— све твердят "юрист Магнитский", а он буггалтер специализировавшийся в "оптимизации налоговой нагрузки", попросту говоря спец по уклонению от налогооблажению;
— говорят надо российским властям принять все меры по выяснеию всех обстоятельств, связанных с Магнитским, но даже решение о возобновлении производства предварительного следствия было воспринято родственниками и представителями "передового человечества" в штыки, я уж не говорю, что реабелитировать обвиняемого по уголовному делу, или подтвердить его виновность может только судебное решение.
А его не замочили, всего лишь не предприняли всех мыслимых и немыслимых мер к спасению. Да и разговор то не об этом, а заказной реакции конгресса и администрации США.
каждый день в новостях читаю про то, что кто-то попался на взятке, кого-то посадили за хищения...Все такие умные блин, хотите чтобы все разом сели...так не бывает, ворует много кто, взятки много кто берет, а ведь надо еще доказать! Так и после этого в "свободной" прессе поднимается неадекватный вой, "независимые" блоггеры и правозащитники (я вообще всегда думал что правозащитник — это адвокат...) назинают "независимые" расследования, проводят митинги в защиту... блин Ходорковского!!! этого я вообще никогда не пойму! Он ВОР, он СТОЛЬКО украл и собирался продать британцам права на скважины (!!! не право подулчать часть дохода от продажи добытой нефти, а именно скважины, "приватизированные" в девяностые). Если бы его не арестовали на пути в Лондон, то мы бы и сегодня получали жалкие 5 процентов от ВСЕЙ нефтедобычи. А он еще президентом хотел стать... Стал бы — Россия стала бы отличной колонией в ряде колоний Великобритании с населением 50 млн человек ( их СМИ совсем не стесняются озвучивать такие "расклады"). Так что сажают у нас, просто не всех сразу, и все нужно доказывать, ибо все должно быть по закону! Поэтому и сел Ходор за неуплату налогов, а не за продажу наших ресурсов, продажу Родины.
крупную рыбу сложней поймать, такие люди обычно сами руки не марают: снять ты с должности можешь, а чтобы посадить — надо доказать. Поэтому всех сразу и не сажают, тут как с наркотиками — хочешь взять главного — работай с мелкими дилерами
Если бы российские власти не искали аморальные антимагницкие законы, а примерно наказали тех, кто нарушает конституцию и российские законы, то и никаких списков бы не было.
А это доказано, что они нарушали — есть решения суда — если не российкого так американского?
Таких решений нет, а без них обвинять в чём-либо как-то незаконно будет.
Закон Магнитского по сути признаёт кого-то виновным без суда и следствия — как-то не вяжется это с демкоратией которую США якобы продвигают — для того и разделена власть на 3 ветви, чтобы одна законы принимала, а другая выпоняла, а уже третья решала что кто-то нарушил закон или нет, но никак не первая и не вторая!
1)Одна из причин, по которой я мне не нравится Путин — его цинизм.
Например он заявляет "Не нравится решение ЦИК — идите в суд.", прекрасно зная что и ЦИК и суд — все выполняют его указания, а значит никакого правосудного решения в суде добиться невозможно. Или недавно заявил "России нужна крепкая оппозиция", при этом любого, кто выскажется против его политики начинают прессовать его карманные органы.
Так вот Вы из той-же оперы, заявляете "А это доказано, что они нарушали — есть решения суда" прекрасно зная что не то что суда или следствия — даже предварительная проверка по изложенным фактам о краже НДС ни прокуратурой, ни СК; — НИ КЕМ НЕ ПРОВОДИЛАСЬ, хотя по закону органы по закону обязаны были таковую провести. Так о каких судах вообще речь? В России, где правят бал воры это невозможно.
2)О каких наказаниях речь? Любое государство имеет право решать само кого пускать на свою территорию а кого нет. Тоже самое делала и делает РФ. Вот несколько примеров: "Главу Femen не пустили в Россию", "В Россию не пустили украинского депутата","Британского журналиста не пустили в Россию" итд итп (при жделании легко найдете в Яндексе). Следую Вашей логике их наказали незаконно — ведь решения суда по ним тоже нет.
3)Про ветви власти лучше бы Вы вообще молчали. Просто смешно — где-то там за океаном Вас не устраивает что одна ветвь что-то там якобы решила за другую, а у нас вообще ни одной ветви получается нет — есть только секретариаты по штамповке кремлевских решений.
1) а Вы откуда знаете кто чьи решения выполняет? Или это же "все знают"? из СМИ может узнали?
России нужна крепкая "оппозиция"... что представляет собой наша оппозиция? Сколько там воров? Немцов, Навальный, Удальцов... они честные? Кто дает деньги оппозиции? Почему постоянно говорят что деньги британские или американские? Что кроме захвата власти хочет "оппозиция" ? Крепкая ли она? кто тебе сказал что ты знаешь всю суть дела, которое проводится? Что ты (сми) и прочие блоггеры знают когда, кто и что проверял и расследовал? Откуда вы такие блин всезнайки??
2) Читай внимательно. Наказание — это арест счетов и имущества иностранных граждан. Если бы у нас в стране забрали (Путин арестовал=) виллу какого-нить британца или американца ты бы тут поднял вой синхронно с местными хомячками и "крепкой оппозицией".
3) Законодательная власть у нас представлена Гос. думой, исполнительная — Правительством. Не Путин утверждает законы, не Путин их исполняет, он — гарант Конституции. Да, он обладает определенной возможностью "протолкнуть" какое-то кол-во нужных законов, но он не может курировать абсолютно все вопросы. Далее смотрим: в Штатах у неких депутатов есть счета с напизженными деньгами и недвижимость (пока непонятно в каком количестве, но они там точно есть)). Что стоит американцам повлиять на одного конкретного человека в Думе? Или на группу депутатов, или на влиятельного депутата, или группу влиятельных депутатов=) и заблокировать какой-нибудь закон или, наоборот, "протолкнуть" какой-нить идиотский закон ? Это только одна из возможностей повлиять на ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ власть и "заблокировать во втором чтении" или "внести необходимые поправки", которые сделают из закона один сплошной фарс... И не Путин выбирает депутатов.
Представили? А есть еще Исполнительная и Судебная власти, которые тоже не Путин выбирает (утверждает, но не выбирает — это как нотариус — если все документы в порядке и все соответствует требованиям, он не может не заверить документ) и на которые тоже можно оказывать влияние. Традиционно власть опирается на спец службы и военных. У вояк и полиции поставили во главе прежде всего порядочных (на мой взгляд) людей — ждем там порядка=) (на вояк почему-то больше надежды, может человек там понядежней?). С силовиками тоже все ясно — они все патриоты, работают, но от полученной власти "опьянели" и борзеют совсем +)
1)Достаточно посмотреть на решения — как сразу станет понятно кто и чьи (если, конечно, не туп как пробка).
А честных в оппозиции нет и не будет — и не потому что там действительно одни воры собрались, а потому что во всех СМИ, все купленные пропагандисты сразу, как только кто-то заявит о своем несогласии с "аллахом", начинают лить тонны дерьма на него. И у обывателей (коим Вы являетесь) рано или поздно, под влиянием этих потоков создается впечатление что там все воры. Если у обывателя критическое мышление отсутствует или присутствует но в зачаточном состоянии — то ему можно несколько раз сказать что кто-то плохой потому что "толи он шубу украл, толи ту него шубу украли" — и он вскоре будет считать это мнение своим — причем неважно что ему вдалбливать. Можно даже откровенную "липу". Всеравно он не поймет.
О том что в оппозицуии все воры — откуда Вы взяли? Правильно — СМИ нашептали и проплаченные тролли.
2)Ну тут Вы правы — Пу-банда действительно не отнимал чужие деньги и имущество у иностранных граждан. Кму своих зхватает. А с чужими — ну их в баню — ведь можно и на скандал нарваться.
3)Вы мне про то кем кто представлен сказки не рассказывайте. Анекдот про то, чем отличается "теоретически" от "практически"помните? Так вот теоретически Вы правы. А практически — все эти "ветви" — просто составные части одной единственной вертикали, действуют исключительно по команде сверху, ипо-сути являются марионетками и служат только для создания видимости демократии.
А бред про "не Путин принимает законы" — это сказку дурачкам расскажете, Они поверят. А я знаю что нужный закон он всегда (и уже так было) он отдаст какому-нибудь едристанцу и тот от своего имени его выдвинет. Потом стая остальных едерастов его быстренько примет — а Путин вроде как ни при чем.
Остальные Ваши сказки не читал — Братья Гримм складнее пишут.
1) Про суд — читайте внимательно!!! Я писал, что если не верите нашему, то дайте решение суда США, или лучше международного! Нет — значит всё что говорите — клевета — это основа законодательства!
2) Каких наказаниях? Про то что кого-то не пускать я не спорю — каждая страна сама решает, но не подносит это под тем видом что мол вы нарушили такие-то законы, значит не пустим. Про тех же Femen — так там уже есть решения судов, они уже по суду наказывались — поэтому вполне логично, что не пускают, но опять же после судов какие-бы они не были.
Но когда я говорю про наказание я не говорю про впускать не впускать, я говорю про арест счетов!!! То есть есть допустим у какого-то человека счёт и вот вдруг кто-то решил, а что-то он мне не нравится, что-то он мне подозрительным кажется, а вот арестуем-ка его счёт... И это что не наказание?!! А где решения суда на основании которых он признан действительно подозрительным? Когда следователь кого-то в чём-то подозревает, то он прежде чем арестовать счета, провести обыск и т.д. идёт к судье, показывает ему улики на основании которых считает это необходимым, а потом уже выполняет. Где здесь это всё?!!!
3) Про российские власти значит говорите? Ну да, может у нас не всё гладко, но это не Россия учит весь мир как правильно жить при демократии, это не Россия навязывает везде демократический путь в том числе и войнами. Да, чёрт возьми, если Вы говорите, что лучше знаете какой должна демократия, так дайте всем в этом пример — НЕ НАРУШАЙТЕ САМИ ЗАКОНЫ ДЕМОКРАТИИ, ЕСЛИ ЭТОМУ ДРУГИХ УЧИТЕ. А то ведь явное двуличие получается — других учим, что нужно делать так, а для сами делаем как нам удобно...
Британского журналиста не пустили в Россию: inopressa.ru
Где оно?
"То есть есть допустим у какого-то человека счёт и вот вдруг кто-то решил, а что-то он мне не нравится, что-то он мне подозрительным кажется, а вот арестуем-ка его счёт... И это что не наказание?!! "
Где решение суда по Кипрским счетам?
Где решение суда по отмене льгот Путиным в 2004 году?
Где решение суда по изъятию вкладов населения России в 1961, 1991, 1993, 1998 годов? Ведь по-сути эти реформы были ни чем иным как отъемом "лишних" денег у населения. Причем не просто каких-то несколько лиц, а ВСЕЙ СТРАНЫ.
Ну и примеры чего Вы приводите? Что кого-то не пустили без решения суда? Так извините, для этого и отдельного закона не принимали по которыму они априори выновны только потому что их в закон включили!
Ещё раз повторяю — для того чтобы кого-то не пускать не нужно не только решение суда, но и закон отдельный тоже!!! Их въезд могли запретить и не вводя закон Магнитского!
А вот арест вкладов извините — совсем другое дело!
Кипрским счетам?! А где, извините там арест вкладов?!! Ввели налог новый, это да, но это не арест вкладов!!!
Отмена льгот? А что в том законе указывалось, что вот те-то виновны в том-то поэтому им льготы отменить?!! Что-то я сомневаюсь сильно в этом. Так что это абсолютно иной случай!!! — просто изменение существующих законов! То же самое и в отношении реформ разных лет — у каждого закона есть довольные им и есть не довольные и последние протестуют — это вполне нормально.
Все Ваши примеры котрые Вы привели в одном самом основном не сходятся с законом Магнисткого — в них не указано, что такие-то люди в том-то виноваты, поэтому с ними сделать то-то. А закон Магнитского по сути указывает — вот эти виновны в том-то и так-то их наказать и никаких расследований проводить не нужно! Вот это у меня и вызывает возмущение — да по закону вполне может быть одной группе людей жизнь усложнена, это бывает и это нормально. А вот признавать человека виновным в чём-то не расследуя дело, а приняв закон — вот это совершенно не нормально!!!
"Кипрским счетам?! А где, извините там арест вкладов?!! Ввели налог новый, это да, но это не арест вкладов!!!"
Арест вкладов и изъятие денег — по-сути это лишение вкладчика части его денежных средств.
Налог на Кипре ни чем фактически от этого не отличается, так как точно также в принудительном порядке, без решения суда, одлним только законом правительства лишает вкладчиков (причем всех) части их средств.
Замена льгот — тоже самое: По-скти льготы — это возмещение государством части финансовых затрат гражданина. ТЕ те же деньги. Вводилисьт льготы потому что в экономике небыло достаточно "живых денег" непосредственно для выплат гражданам, и поэтому использовали льготы. А в 2004 году ВСЕХ граждан просто так, без решения суда, по одному только закону принятому правительством этих средств граждан взяли — и лишили.
Про денежные реформы даже говорить смешно — там открытым текстом признавалось что они производятся для конфискации части средств граждан.
Так что все мои примеры — суть одинаковы: во все случаях производился отъем денег у граждан (по-Вашему — наказание), причем без решений судов одним только принятием закона.
Приведённые примеры одинаковы, но ещё раз повторюсь не сходятся с законом Магнитского в главном — в них никого ни в чём виновным не признают!!! Это как раз и есть то что вызывает у меня возмущение — не то что кого-то лишают денег — может и стоит их лишить, но вот факт признания виновным не по решению суда, а по закону это чревато...
Вот (если плохо с английским) на перевод: saboy.ru
Объясгите мне, где Вы увидели в нем слово "виновных"? Ну пальцем покажите!
Читаем:
"To impose sanctions on persons responsible for the detention, abuse, or death of Sergei Magnitsky, and for other gross violations of human rights in the Russian Federation, and for other purposes."
Итого: "Данный законопроект преследует цели введения санкций в отношении лиц, ответственных за содержание под стражей, противоправное обращение или смерть Сергея Магнитского и других грубых нарушений прав человека в Российской Федерации; а также иные цели."
Специально для Вас: "responsible" — "ответственный" Посмотрите в словаре. Никто не говорит что данные лица "виновны" — в законе сказано что они "ответственны за содержание под стражей, противоправное обращение или смерть".
То, что большинство лиц в списке причастны к заключению Магнитского под стражу будете оспаривать?
То, что непредоставление медицинской помощи (или предоставление в недостаточном объеме) привело к смерти?
А Вы сами внимательно прочитали, то что написали?!
Санкции вводятся не за то что человек за что-то отвечает, а за то что человек что-то сделал или не сделал то что должен был.
То что лица ответственны за содержание — ещё не значит, что они виновны в смерти Магнитского — сначала нужно доказать что они своими действиями или бездействиями привели к его смерти и кто конкретно в какой степени — а то ведь кто-то вполне возможно и всё что должен был выполнял правильно в соответствии с законами, а к смерти привели действия совершенно другого человека, а его включили в закон заодно с остальными — за что он тогда наказан?!! Ещё раз повторю — ответственный не значит виновный и наказывают всегда за вину!!! Допустим в аварии оба водителя являются ответственными за соблюдения правил дорожного движения, но наказывается тот кто виновен, а не оба!
Далее читаем внимательно: "...цели введения санкций за ... противоправное обращение..." — то есть закон как я и сказал уже априори говорит что вот те-то совершили противоправные действия — то есть виновны, нарушили закон — что я и говорил!!!
Далее "...ответственных за ... смерть Магнисткого" — а где доказательства что вот эти конкретные лица ответсвенны за его смерть?!! Вы говорите, что непредоставление медицинской помощи привело к смерти?.. А у Вас есть медицинское заключение? Или у Вас на руках решение суда об этом?! Для того чтобы решить кто конкретно и за что должен отвечать сначала должно быть долгое расследование, чтобы выяснить все обстоятельства! Вот например приводилась пару месяцев назад другая точка зрения на его смерть — рассказывалось о расследовании его дела, а также о других фигурантах которые совершенно неожиданно умирали то от несчастного случая, то от сердечного приступа — так может и здесь Магнисткому так же помогли, пока не начал давать показания... Тем более замешан в деле тот кто потом этот закон продвигал... И что эта версия рассмотривалась в парламенте США? Естественно нет.
Как же тогда можно говорить что вот эти должны отвечать за смерть — а может не они а другие за это должны отвечать?... А вот неизвестно это — это не расследовалось, просто решили закон принять что должны отвечать эти и всё!
Так какая же тогда может быть выяснена правда, если выслушали одну сторону и решили как эта сторона говорит так и сделать...
Я ведь почему про суд говорю — у суда ведь один из главных принципов — это состязательность сторон! То есть одна сторона приводит свои аргументы и доказательства, а другая приводит свои. И суд уже смотрит у кого что сходится, а что не сходится, задаёт дополнительные вопросы, что-то выясняет. Вот тогда когда рассмотрели вопрос со всех сторон, изучили все доказательства и сложили из них стройную систему уже и можно сделать вывод что виноват тот-то и ответственным является тот-то.
А здесь получается, что кто-то сильно не хочет, чтобы могли и другую сторону выслушивать и срочно проталкивает закон о том чтобы признать ответственной другую сторону. Вопрос, если ты и так прав то зачем тебе это делать — в суде можешь доказать, а вот если не прав то тогда понятня для чего тебе это нужно — другие уже по закону признаны виновными значит к тебе и вопросов быть не может. Но тогда очень скверно выглядит позиция парламента принимающего такой закон...
Мне не очень хочется верить, что это именно так, я бы предпочёл считать, что ответственны скорее работники СИЗО, тем более всем известно какие там у нас условия. Но вот то что так активно продвигается позиция одной стороны настораживает — как говорится "на воре шапка горит"...
"Ещё раз повторю — ответственный не значит виновный и наказывают всегда за вину!!! "
"Наказания без вины не бывает"(C)
"То что лица ответственны за содержание — ещё не значит, что они виновны в смерти Магнитского — сначала нужно доказать что они своими действиями или бездействиями привели к его смерти"
Магнитский умер? Да. Умер в тюрьме? Да. Медицинская помощь ему оказывалась в недостаточном объеме? Опять "ДА". Следовательно ответственность за его смерть лежит на тех, кто его содержал в заключении и не оказывал медицинскую помощь. Про вину — никто не говорит (кроме Вас).
Давайте представим себе ситуацию: предполоржим у Вас имеется некий знакомый,после пребывания которого в Вашей квартире постоянно обнаруживается пропажа каких-то ценных вещей. Ваши жалобы и заявления в органы остаются без ответа. Что Вы сделаете? Ну как минимум перестанете с этим человеком общаться и пускать его в свою квартиру, а если у Вас имеются какие-то его вещи — откажетесь отдавать пока он не вернет Вам украденные Ваши.
А теперь в свете Вашей логике ответьте, какое право Вы имеете отказывать этому человеку в общении, какое право имеете не пускать его в свою квартиру и не отдавать его вещи — ведь его вина судом не доказана?
Про вину прочитайте законы — когда в суде выясняют, то выясняют не только произошло ли то или иное событие, но и виновен ли подсудимый и только уже когда выяснено что виновен, то наступает ответственность!!! Отвественность за противоправные действия — наступает после установления виновности, но никак не наоборот!!! Законы прочитайте сначала!
"Медицинская помощь оказывалась в недостатночном объёме? Опять ДА" — да ну?! И кем же это установлено? Были изучены в суде или парламентариями хотя бы все документы о назначении лечения, все показания сотрудников? Ответ НЕТ — так на основании чего спрашивается должна быть назначена ответственность, если не установлена виновность. Приведу пример для данного случая — а что если причина смерти не просто сердечный приступ (ну или что там было), а то что его отравили? Тогда кто и в какой мере должен отвечать? За то что при отравлении не оказали помощь, не распознали? Возможно, но это уже совсем другой случай! Хорошо пусть и без отравления — кто конкретно что должен был сделать и что он не сделал, что привело к смерти установлено? НЕТ. А может его изили так что он умер — тогда опять таки кто избивал — в первую очередь должны они ответственность нести! То есть факты конкретные не установлены, есть только смерть человека, а вот кто и что сдела или не сделал не установлено — так какая ответственность, если не установлено, что конкретно и кто конкретно не сдалал.
Про Ваш конкретный пример с другом — прежде чем общаться с другом — а Вы сами видели, что он что-то брал? Или какие-то доказательства у Вас есть? — по Вашим словам выходит что нет — только известно что после его ухода какие-то вещи исчезают. Есть такая старая мудрость — после не значит вследствие. Простейшее продолжение Вашего примера — где-то уже натыкался на такую историю — точно так же дома исчезали вещи, а потом оказалось, что кошка соседей через окно залазила... Впрочем через форточку и сороки часто залетают, а они любят красивые вещи...
Или другой пример из моей личной жизни — устроился я в одну фирму и буквально через 2-3 дня у одной из работниц вытащили кошелёк с деньгами — по Вашей логике можно было и меня обвинять — а там просто случайный посетитель глянул что в кабинете никого и охрана тоже не обратила на него внимания...
Так что прежде чем кого-то назначать ответственным сначала нужно выяснить что он в этом виновен и только потом уже говорить что да вот он должен отвечать и так-то его нужно наказать.
А тут получается — не разбираясь сразу назначаем — отвечать будет он, а кто виновен пофигу...
""Медицинская помощь оказывалась в недостатночном объёме? Опять ДА" — да ну?! И кем же это установлено? "
Да хватит уже глупости говорить... Вы еще Предложите мне доказать что он умер в тюрьме а не у себя дома — ведь это тоже в суде не доказывалось? И что он вообще существовал — тоже в суде не доказали.
Бредите вы. Прекрасно понимая что не правы, пытаетесь придумать хоть какие-то аргументы, даже если они идут в разрез со здравым смыслом.
А может бредите Вы? — Как можно на основе только факта смерти выносить приговор, что значит помощь оказывалась в не достаточном объёме?! Так тогда нужно каждого врача, особенно каждого хирурга сажать — у всех у них были случаи смертей! И тем более по Вашей же логике — умер в больнице, на операционном столе — значит врач виноват, значит не так делал, значит должен ответственность нести, в тюрьму его и разбираться нечего... Да вот только никто так не признаёт — разбираются сначала, а есть ли его вина в этом, сделал ли он всё что мог. А тут Вы предалагете сразу наказывать не разбираясь!!!
Я ещё раз повторяю — я не знаю виновны они или нет, может и в самом деле виновны и тогда должны нести ответственность, но сначала нужно выяснить кто и в чём виновен!
к тому же, если учитывать предысторию, и то, как Браудер "убирает" людей, можно предположить что магнитского просто отравили, когда он уже был готов заговорить
"Магнитский умер? Да. Умер в тюрьме? Да. Медицинская помощь ему оказывалась в недостаточном объеме?" — о уже признали виновными в том что мед.помощь оказывали не в полном объёме, а говорите, что это только я говорю!!!
Вина — положение, в к-ром оказывается человек, нарушивший правовые нормы, совершивший преступление.
Ответственность — необходимость давать отчёт в своих действиях, поступках и т.п.; обязанность отвечать за их возможные последствия.
Разница понятна или нужно объяснить?
Так вот я описал факты имевший место. Я не указывать конкретных виновных. Но я считаю фигурантов списка ОТВЕТСТВЕННЫМИ (ТЕ несущими ответственность) за смерть вверенного им человека.
Льготы отменили по одной единственной причине — различные бюджетные организации завышали число льготников несклько тысяч раз — угадайте куда уходили деньги... Просто схему немного поменяли, и то, что раньше было льготами, теперь компенсируется непосредственно потребителю. Как были льготы на проезд для пенсионеров, так они и остались, часть суммы на лекарства моей бабушке оплачивает государство.
Если бы правительство США написало бы в законе не "конфискация/замораживание/изъятие", а, например, "введение налог в размере 100% на вклады определенной категории граждан" — это что-нибудь изменило?:))))
Мне как-то особо пофиг, кто там виноват, и пофиг на этот закон — мне он не грозит — я простой инженер, от меня ничего не зависит, да и в США я как-то никогда не собирался.
Мне лишь одно не нравится — если считаете что можете учить других какие у них должны быть законы, то соблюдайте их и сами тоже!
Комментарии
Все просто — не приглашают, не иди. Встречные списки, обиды, объявление войны, кому это нужно?
Зачем писать в газетах?
Зачем будоражить народ? Его в списке нет.
Все видимо знают, сколько народа ежедневно получают отказы на визы в любые страны. Консулы в посольствах даже не утруждают себя объяснить причины отказа и мы не начинает составлять на них списки.
А может нужно начинать писать?
"(Последнее) китайское предупреждение — шутливое выражение в русском языке, означающее бесплодные предупреждения «на словах», при этом заведомо известно, что никаких действий не последует.
Выражение возникло в связи с обострением американо-китайских отношений в 1950—1960-х годах, касающихся так называемого тайваньского вопроса. США, не признавая коммунистический режим в КНР (но признавая режим Чан Кайши), осуществляли разведполёты над территориальными водами Китая. Китай фиксировал все нарушения своего воздушного и водного пространства со стороны США. На каждое такое нарушение правительство Китая по дипломатическим каналам посылало так называемое «Предупреждение» американской стороне, однако никаких действий не предпринимало. Все эти предупреждения нумеровались. Поскольку в те годы нарушения со стороны США китайского воздушного и водного пространства, особенно в районе Тайваньского пролива, были нередки, то и нумерация нарушений зашкаливала за многие сотни. Точное количество сделанных Китаем предупреждений оценить сложно. Известно, что только к концу 1964 года их было более 900.
«Последние предупреждения» китайского правительства регулярно транслировались информационными агентствами и стали притчей во языцех. С тех пор в русском языке выражение «(последнее) китайское предупреждение» стало нарицательным. Используются различные варианты этого крылатого выражения, например: «647-е китайское предупреждение», «723-е, последнее, китайское предупреждение» и т. п."
Хотя имются шерховатости:
— закон о внесудебной расправе, хотя это уже не ново, президенту США предоставили же право применять по своему усмотрению БПЛА;
— све твердят "юрист Магнитский", а он буггалтер специализировавшийся в "оптимизации налоговой нагрузки", попросту говоря спец по уклонению от налогооблажению;
— говорят надо российским властям принять все меры по выяснеию всех обстоятельств, связанных с Магнитским, но даже решение о возобновлении производства предварительного следствия было воспринято родственниками и представителями "передового человечества" в штыки, я уж не говорю, что реабелитировать обвиняемого по уголовному делу, или подтвердить его виновность может только судебное решение.
Америка больше чем наше правительство этим озабочена...
Вспомните дела прошлого года по массовым убийствам, нападениям и воровству...
вся крупная рыба на свободе и мутит дальше
Таких решений нет, а без них обвинять в чём-либо как-то незаконно будет.
Закон Магнитского по сути признаёт кого-то виновным без суда и следствия — как-то не вяжется это с демкоратией которую США якобы продвигают — для того и разделена власть на 3 ветви, чтобы одна законы принимала, а другая выпоняла, а уже третья решала что кто-то нарушил закон или нет, но никак не первая и не вторая!
Например он заявляет "Не нравится решение ЦИК — идите в суд.", прекрасно зная что и ЦИК и суд — все выполняют его указания, а значит никакого правосудного решения в суде добиться невозможно. Или недавно заявил "России нужна крепкая оппозиция", при этом любого, кто выскажется против его политики начинают прессовать его карманные органы.
Так вот Вы из той-же оперы, заявляете "А это доказано, что они нарушали — есть решения суда" прекрасно зная что не то что суда или следствия — даже предварительная проверка по изложенным фактам о краже НДС ни прокуратурой, ни СК; — НИ КЕМ НЕ ПРОВОДИЛАСЬ, хотя по закону органы по закону обязаны были таковую провести. Так о каких судах вообще речь? В России, где правят бал воры это невозможно.
2)О каких наказаниях речь? Любое государство имеет право решать само кого пускать на свою территорию а кого нет. Тоже самое делала и делает РФ. Вот несколько примеров: "Главу Femen не пустили в Россию", "В Россию не пустили украинского депутата","Британского журналиста не пустили в Россию" итд итп (при жделании легко найдете в Яндексе). Следую Вашей логике их наказали незаконно — ведь решения суда по ним тоже нет.
3)Про ветви власти лучше бы Вы вообще молчали. Просто смешно — где-то там за океаном Вас не устраивает что одна ветвь что-то там якобы решила за другую, а у нас вообще ни одной ветви получается нет — есть только секретариаты по штамповке кремлевских решений.
России нужна крепкая "оппозиция"... что представляет собой наша оппозиция? Сколько там воров? Немцов, Навальный, Удальцов... они честные? Кто дает деньги оппозиции? Почему постоянно говорят что деньги британские или американские? Что кроме захвата власти хочет "оппозиция" ? Крепкая ли она? кто тебе сказал что ты знаешь всю суть дела, которое проводится? Что ты (сми) и прочие блоггеры знают когда, кто и что проверял и расследовал? Откуда вы такие блин всезнайки??
2) Читай внимательно. Наказание — это арест счетов и имущества иностранных граждан. Если бы у нас в стране забрали (Путин арестовал=) виллу какого-нить британца или американца ты бы тут поднял вой синхронно с местными хомячками и "крепкой оппозицией".
3) Законодательная власть у нас представлена Гос. думой, исполнительная — Правительством. Не Путин утверждает законы, не Путин их исполняет, он — гарант Конституции. Да, он обладает определенной возможностью "протолкнуть" какое-то кол-во нужных законов, но он не может курировать абсолютно все вопросы. Далее смотрим: в Штатах у неких депутатов есть счета с напизженными деньгами и недвижимость (пока непонятно в каком количестве, но они там точно есть)). Что стоит американцам повлиять на одного конкретного человека в Думе? Или на группу депутатов, или на влиятельного депутата, или группу влиятельных депутатов=) и заблокировать какой-нибудь закон или, наоборот, "протолкнуть" какой-нить идиотский закон ? Это только одна из возможностей повлиять на ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ власть и "заблокировать во втором чтении" или "внести необходимые поправки", которые сделают из закона один сплошной фарс... И не Путин выбирает депутатов.
Представили? А есть еще Исполнительная и Судебная власти, которые тоже не Путин выбирает (утверждает, но не выбирает — это как нотариус — если все документы в порядке и все соответствует требованиям, он не может не заверить документ) и на которые тоже можно оказывать влияние. Традиционно власть опирается на спец службы и военных. У вояк и полиции поставили во главе прежде всего порядочных (на мой взгляд) людей — ждем там порядка=) (на вояк почему-то больше надежды, может человек там понядежней?). С силовиками тоже все ясно — они все патриоты, работают, но от полученной власти "опьянели" и борзеют совсем +)
А честных в оппозиции нет и не будет — и не потому что там действительно одни воры собрались, а потому что во всех СМИ, все купленные пропагандисты сразу, как только кто-то заявит о своем несогласии с "аллахом", начинают лить тонны дерьма на него. И у обывателей (коим Вы являетесь) рано или поздно, под влиянием этих потоков создается впечатление что там все воры. Если у обывателя критическое мышление отсутствует или присутствует но в зачаточном состоянии — то ему можно несколько раз сказать что кто-то плохой потому что "толи он шубу украл, толи ту него шубу украли" — и он вскоре будет считать это мнение своим — причем неважно что ему вдалбливать. Можно даже откровенную "липу". Всеравно он не поймет.
О том что в оппозицуии все воры — откуда Вы взяли? Правильно — СМИ нашептали и проплаченные тролли.
2)Ну тут Вы правы — Пу-банда действительно не отнимал чужие деньги и имущество у иностранных граждан. Кму своих зхватает. А с чужими — ну их в баню — ведь можно и на скандал нарваться.
3)Вы мне про то кем кто представлен сказки не рассказывайте. Анекдот про то, чем отличается "теоретически" от "практически"помните? Так вот теоретически Вы правы. А практически — все эти "ветви" — просто составные части одной единственной вертикали, действуют исключительно по команде сверху, ипо-сути являются марионетками и служат только для создания видимости демократии.
А бред про "не Путин принимает законы" — это сказку дурачкам расскажете, Они поверят. А я знаю что нужный закон он всегда (и уже так было) он отдаст какому-нибудь едристанцу и тот от своего имени его выдвинет. Потом стая остальных едерастов его быстренько примет — а Путин вроде как ни при чем.
Остальные Ваши сказки не читал — Братья Гримм складнее пишут.
Сын спрашивает у отца: -"Пап, а чем отличается теоретически от практически?"
Отец: -"Пойди к маме и спроси, отдастся ли она любому за миллион долларов."
Сын спросил, возвращается: -"Да".
Отец: -"Пойди теперь ку сестре."
Сын (сходил): -"Тоже говорит да".
Отец: -"Ну а теперь сходи к дедушке и спроси".
Сын (вернулся): -"Он тоже согласен."
Отец: -"Вот смотри, сынок. Теоретически мы — миллионеры. А практически у нас 2 б..ди и старый пидор."
2) Каких наказаниях? Про то что кого-то не пускать я не спорю — каждая страна сама решает, но не подносит это под тем видом что мол вы нарушили такие-то законы, значит не пустим. Про тех же Femen — так там уже есть решения судов, они уже по суду наказывались — поэтому вполне логично, что не пускают, но опять же после судов какие-бы они не были.
Но когда я говорю про наказание я не говорю про впускать не впускать, я говорю про арест счетов!!! То есть есть допустим у какого-то человека счёт и вот вдруг кто-то решил, а что-то он мне не нравится, что-то он мне подозрительным кажется, а вот арестуем-ка его счёт... И это что не наказание?!! А где решения суда на основании которых он признан действительно подозрительным? Когда следователь кого-то в чём-то подозревает, то он прежде чем арестовать счета, провести обыск и т.д. идёт к судье, показывает ему улики на основании которых считает это необходимым, а потом уже выполняет. Где здесь это всё?!!!
3) Про российские власти значит говорите? Ну да, может у нас не всё гладко, но это не Россия учит весь мир как правильно жить при демократии, это не Россия навязывает везде демократический путь в том числе и войнами. Да, чёрт возьми, если Вы говорите, что лучше знаете какой должна демократия, так дайте всем в этом пример — НЕ НАРУШАЙТЕ САМИ ЗАКОНЫ ДЕМОКРАТИИ, ЕСЛИ ЭТОМУ ДРУГИХ УЧИТЕ. А то ведь явное двуличие получается — других учим, что нужно делать так, а для сами делаем как нам удобно...
В Россию не пустили украинского депутата: news.bigmir.net
Британского журналиста не пустили в Россию: inopressa.ru
Где оно?
"То есть есть допустим у какого-то человека счёт и вот вдруг кто-то решил, а что-то он мне не нравится, что-то он мне подозрительным кажется, а вот арестуем-ка его счёт... И это что не наказание?!! "
Где решение суда по Кипрским счетам?
Где решение суда по отмене льгот Путиным в 2004 году?
Где решение суда по изъятию вкладов населения России в 1961, 1991, 1993, 1998 годов? Ведь по-сути эти реформы были ни чем иным как отъемом "лишних" денег у населения. Причем не просто каких-то несколько лиц, а ВСЕЙ СТРАНЫ.
Ещё раз повторяю — для того чтобы кого-то не пускать не нужно не только решение суда, но и закон отдельный тоже!!! Их въезд могли запретить и не вводя закон Магнитского!
А вот арест вкладов извините — совсем другое дело!
Кипрским счетам?! А где, извините там арест вкладов?!! Ввели налог новый, это да, но это не арест вкладов!!!
Отмена льгот? А что в том законе указывалось, что вот те-то виновны в том-то поэтому им льготы отменить?!! Что-то я сомневаюсь сильно в этом. Так что это абсолютно иной случай!!! — просто изменение существующих законов! То же самое и в отношении реформ разных лет — у каждого закона есть довольные им и есть не довольные и последние протестуют — это вполне нормально.
Все Ваши примеры котрые Вы привели в одном самом основном не сходятся с законом Магнисткого — в них не указано, что такие-то люди в том-то виноваты, поэтому с ними сделать то-то. А закон Магнитского по сути указывает — вот эти виновны в том-то и так-то их наказать и никаких расследований проводить не нужно! Вот это у меня и вызывает возмущение — да по закону вполне может быть одной группе людей жизнь усложнена, это бывает и это нормально. А вот признавать человека виновным в чём-то не расследуя дело, а приняв закон — вот это совершенно не нормально!!!
Арест вкладов и изъятие денег — по-сути это лишение вкладчика части его денежных средств.
Налог на Кипре ни чем фактически от этого не отличается, так как точно также в принудительном порядке, без решения суда, одлним только законом правительства лишает вкладчиков (причем всех) части их средств.
Замена льгот — тоже самое: По-скти льготы — это возмещение государством части финансовых затрат гражданина. ТЕ те же деньги. Вводилисьт льготы потому что в экономике небыло достаточно "живых денег" непосредственно для выплат гражданам, и поэтому использовали льготы. А в 2004 году ВСЕХ граждан просто так, без решения суда, по одному только закону принятому правительством этих средств граждан взяли — и лишили.
Про денежные реформы даже говорить смешно — там открытым текстом признавалось что они производятся для конфискации части средств граждан.
Так что все мои примеры — суть одинаковы: во все случаях производился отъем денег у граждан (по-Вашему — наказание), причем без решений судов одним только принятием закона.
Вы сам закон-то читали, или как обычно, судите о нем исключительно по отечественным газетам?
Вот ссылка на оригинал: gpo.gov
Вот (если плохо с английским) на перевод: saboy.ru
Объясгите мне, где Вы увидели в нем слово "виновных"? Ну пальцем покажите!
Читаем:
"To impose sanctions on persons responsible for the detention, abuse, or death of Sergei Magnitsky, and for other gross violations of human rights in the Russian Federation, and for other purposes."
Итого: "Данный законопроект преследует цели введения санкций в отношении лиц, ответственных за содержание под стражей, противоправное обращение или смерть Сергея Магнитского и других грубых нарушений прав человека в Российской Федерации; а также иные цели."
Специально для Вас: "responsible" — "ответственный" Посмотрите в словаре. Никто не говорит что данные лица "виновны" — в законе сказано что они "ответственны за содержание под стражей, противоправное обращение или смерть".
То, что большинство лиц в списке причастны к заключению Магнитского под стражу будете оспаривать?
То, что непредоставление медицинской помощи (или предоставление в недостаточном объеме) привело к смерти?
Санкции вводятся не за то что человек за что-то отвечает, а за то что человек что-то сделал или не сделал то что должен был.
То что лица ответственны за содержание — ещё не значит, что они виновны в смерти Магнитского — сначала нужно доказать что они своими действиями или бездействиями привели к его смерти и кто конкретно в какой степени — а то ведь кто-то вполне возможно и всё что должен был выполнял правильно в соответствии с законами, а к смерти привели действия совершенно другого человека, а его включили в закон заодно с остальными — за что он тогда наказан?!! Ещё раз повторю — ответственный не значит виновный и наказывают всегда за вину!!! Допустим в аварии оба водителя являются ответственными за соблюдения правил дорожного движения, но наказывается тот кто виновен, а не оба!
Далее читаем внимательно: "...цели введения санкций за ... противоправное обращение..." — то есть закон как я и сказал уже априори говорит что вот те-то совершили противоправные действия — то есть виновны, нарушили закон — что я и говорил!!!
Далее "...ответственных за ... смерть Магнисткого" — а где доказательства что вот эти конкретные лица ответсвенны за его смерть?!! Вы говорите, что непредоставление медицинской помощи привело к смерти?.. А у Вас есть медицинское заключение? Или у Вас на руках решение суда об этом?! Для того чтобы решить кто конкретно и за что должен отвечать сначала должно быть долгое расследование, чтобы выяснить все обстоятельства! Вот например приводилась пару месяцев назад другая точка зрения на его смерть — рассказывалось о расследовании его дела, а также о других фигурантах которые совершенно неожиданно умирали то от несчастного случая, то от сердечного приступа — так может и здесь Магнисткому так же помогли, пока не начал давать показания... Тем более замешан в деле тот кто потом этот закон продвигал... И что эта версия рассмотривалась в парламенте США? Естественно нет.
Как же тогда можно говорить что вот эти должны отвечать за смерть — а может не они а другие за это должны отвечать?... А вот неизвестно это — это не расследовалось, просто решили закон принять что должны отвечать эти и всё!
Так какая же тогда может быть выяснена правда, если выслушали одну сторону и решили как эта сторона говорит так и сделать...
Я ведь почему про суд говорю — у суда ведь один из главных принципов — это состязательность сторон! То есть одна сторона приводит свои аргументы и доказательства, а другая приводит свои. И суд уже смотрит у кого что сходится, а что не сходится, задаёт дополнительные вопросы, что-то выясняет. Вот тогда когда рассмотрели вопрос со всех сторон, изучили все доказательства и сложили из них стройную систему уже и можно сделать вывод что виноват тот-то и ответственным является тот-то.
А здесь получается, что кто-то сильно не хочет, чтобы могли и другую сторону выслушивать и срочно проталкивает закон о том чтобы признать ответственной другую сторону. Вопрос, если ты и так прав то зачем тебе это делать — в суде можешь доказать, а вот если не прав то тогда понятня для чего тебе это нужно — другие уже по закону признаны виновными значит к тебе и вопросов быть не может. Но тогда очень скверно выглядит позиция парламента принимающего такой закон...
Мне не очень хочется верить, что это именно так, я бы предпочёл считать, что ответственны скорее работники СИЗО, тем более всем известно какие там у нас условия. Но вот то что так активно продвигается позиция одной стороны настораживает — как говорится "на воре шапка горит"...
"Наказания без вины не бывает"(C)
"То что лица ответственны за содержание — ещё не значит, что они виновны в смерти Магнитского — сначала нужно доказать что они своими действиями или бездействиями привели к его смерти"
Магнитский умер? Да. Умер в тюрьме? Да. Медицинская помощь ему оказывалась в недостаточном объеме? Опять "ДА". Следовательно ответственность за его смерть лежит на тех, кто его содержал в заключении и не оказывал медицинскую помощь. Про вину — никто не говорит (кроме Вас).
Давайте представим себе ситуацию: предполоржим у Вас имеется некий знакомый,после пребывания которого в Вашей квартире постоянно обнаруживается пропажа каких-то ценных вещей. Ваши жалобы и заявления в органы остаются без ответа. Что Вы сделаете? Ну как минимум перестанете с этим человеком общаться и пускать его в свою квартиру, а если у Вас имеются какие-то его вещи — откажетесь отдавать пока он не вернет Вам украденные Ваши.
А теперь в свете Вашей логике ответьте, какое право Вы имеете отказывать этому человеку в общении, какое право имеете не пускать его в свою квартиру и не отдавать его вещи — ведь его вина судом не доказана?
"Медицинская помощь оказывалась в недостатночном объёме? Опять ДА" — да ну?! И кем же это установлено? Были изучены в суде или парламентариями хотя бы все документы о назначении лечения, все показания сотрудников? Ответ НЕТ — так на основании чего спрашивается должна быть назначена ответственность, если не установлена виновность. Приведу пример для данного случая — а что если причина смерти не просто сердечный приступ (ну или что там было), а то что его отравили? Тогда кто и в какой мере должен отвечать? За то что при отравлении не оказали помощь, не распознали? Возможно, но это уже совсем другой случай! Хорошо пусть и без отравления — кто конкретно что должен был сделать и что он не сделал, что привело к смерти установлено? НЕТ. А может его изили так что он умер — тогда опять таки кто избивал — в первую очередь должны они ответственность нести! То есть факты конкретные не установлены, есть только смерть человека, а вот кто и что сдела или не сделал не установлено — так какая ответственность, если не установлено, что конкретно и кто конкретно не сдалал.
Про Ваш конкретный пример с другом — прежде чем общаться с другом — а Вы сами видели, что он что-то брал? Или какие-то доказательства у Вас есть? — по Вашим словам выходит что нет — только известно что после его ухода какие-то вещи исчезают. Есть такая старая мудрость — после не значит вследствие. Простейшее продолжение Вашего примера — где-то уже натыкался на такую историю — точно так же дома исчезали вещи, а потом оказалось, что кошка соседей через окно залазила... Впрочем через форточку и сороки часто залетают, а они любят красивые вещи...
Или другой пример из моей личной жизни — устроился я в одну фирму и буквально через 2-3 дня у одной из работниц вытащили кошелёк с деньгами — по Вашей логике можно было и меня обвинять — а там просто случайный посетитель глянул что в кабинете никого и охрана тоже не обратила на него внимания...
Так что прежде чем кого-то назначать ответственным сначала нужно выяснить что он в этом виновен и только потом уже говорить что да вот он должен отвечать и так-то его нужно наказать.
А тут получается — не разбираясь сразу назначаем — отвечать будет он, а кто виновен пофигу...
Да хватит уже глупости говорить... Вы еще Предложите мне доказать что он умер в тюрьме а не у себя дома — ведь это тоже в суде не доказывалось? И что он вообще существовал — тоже в суде не доказали.
Бредите вы. Прекрасно понимая что не правы, пытаетесь придумать хоть какие-то аргументы, даже если они идут в разрез со здравым смыслом.
Я ещё раз повторяю — я не знаю виновны они или нет, может и в самом деле виновны и тогда должны нести ответственность, но сначала нужно выяснить кто и в чём виновен!
"Магнитский умер? Да. Умер в тюрьме? Да. Медицинская помощь ему оказывалась в недостаточном объеме?" — о уже признали виновными в том что мед.помощь оказывали не в полном объёме, а говорите, что это только я говорю!!!
Вы вообще русским языком насколько владеете?
Вина — положение, в к-ром оказывается человек, нарушивший правовые нормы, совершивший преступление.
Ответственность — необходимость давать отчёт в своих действиях, поступках и т.п.; обязанность отвечать за их возможные последствия.
Разница понятна или нужно объяснить?
Так вот я описал факты имевший место. Я не указывать конкретных виновных. Но я считаю фигурантов списка ОТВЕТСТВЕННЫМИ (ТЕ несущими ответственность) за смерть вверенного им человека.
Похоже русским языком и элементарными понятиями Вы не владеете, а не я!
Вы указали факты — а я указал, что прежде чем назначать ответственных нужно разобраться более подробно в фактах!
Если бы правительство США написало бы в законе не "конфискация/замораживание/изъятие", а, например, "введение налог в размере 100% на вклады определенной категории граждан" — это что-нибудь изменило?:))))
Мне лишь одно не нравится — если считаете что можете учить других какие у них должны быть законы, то соблюдайте их и сами тоже!
Доколе??!!