А на следующий раз ребенку за такое решение опять вкатят три иди два. Когда законы умножения начнут. Хы. Сюрприз! Оказывается 2 балла можно совершенно законно ставить за 2 правильных ответа!
Вот жидам больше делать нечего, как только нашим детям мозги засерать. Просто этой дуре нужно было докторскую защитить. Раньше все знали что от перемены мест слагаемых... и ничего и ДнепроГЭС построили и Магнитку и поныне стоят. Потому что люди занимались делом, а не на ровном месте пытались раздуть щеки что-бы стать профессором на кафедре.
Прекрасный пример! О том как можно формализировать значения. Что первым в формуле стоит, о том значит и речь. Пофигу значения, пофигу смысл. Значит при создании математической модели проблема семантики даже не будет возникать. Теории среднего уровня и концепты тоже будут создоваться на основе формализировнных значений исходного текста, а не с точки зрения его смыслового значения. Другими словами человек с таким мышлением способен проводить расчеты какой угодно фигни, даже не думая о ее алогичности. Главное это сохранять формальные взаимосвязи. И правда, с точки зрения формальной логики, модус поненс не всегда заменим обратным суждением. Значит, при построении математизированной версии исходного текста нужно соблюдать определенный порядок. Не спорю.
Предположим, что фермер из первой задачи продавал не только молоко, но и первач. И тоже по 2 литра (других банок нетути). Молока он отпустил 9 гражданам, а первач 20. Вопрос, сколько молока и сколько первача было продано. Исходя из логики г-жи профессора-хрен-знает-как-ее-там, на первом месте стоит колличество литров, а на втором колличество граждан-алкоголиков\спортсменов. Вот тут формальная логика начинает сдавать из-за недостатка гибкости анализа вводных данных. Гипотетический силлогизм говорит нам, что если предпосылка верна, то верно и ее следствие. Значит, если в исходной задаче фемер продал 2л, то молока, а не покупателей) На это и бьет госпожа прохвесор. Однако, во втором примере если фермер продал 2 л, то уже молока\самогона. Да, пофиг, нам без разницы, главное что литров. Можем написать, 18 самогона и 40 молока. Мы за трезвость! Вот так вот и будет, если не учитывать что смысловой указтель на природу жидкости кроется именно в количестве потребителей. Не знаю как кому, а я бы все таки вынес их на первое место в расчете. Чтобы было если 20-ти, то самогона, если 9-ти, то молока.
В заключении могу сказать, что строгое формализировние при создании модели обычно приводит к ее убогости, состоянию когда модель скорее отражает представления автора о объекте моделирования, чем реальное состяние этого объекта. В дальнейшем, при концептулизации результатов, подобное отношение может свести на нет все исследование. Кстати, это одна из тех тем почему мат.ан. почти невозможно применить при анализе синтетического компонента культурно-лингвистических единиц. Пока только здравым смыслом и понятийным восприятием)))
ну ты понял, что действия делаются с числами? если я перед тобой положу пять кусков сахара и спрошу сколько их там, то ты ответишь "5 кусков" или просто "5". вот с этой пятёркой, с этим числом и работают. а уже потом уточняют, какие предметы имеют в виду. но действия только с числами
Об этом написано любом учебнике, и, как выяснилось сегодня, в любом словаре. Слова "Множимое" и "множитель" для вас имеют какой-то смысл, или это просто абстрактные цифры, которые можно переставлять как хочешь?
да-да с единицами измерения происходят те же самые действия что и с числами, и единицы измерения никуда не исчезают и из ниоткуда внезапно не появляются
Правильно нашёл. Купи себе и тренируйся. Может научишься отличать множимое от множителя. А ещё немного потренируешься и тебе раскроется их смысл, данный для нормальных людей в математических определениях.
Данная задача необходимо чтоб ребенок осознал что такое умножение и как его можно применить на практике))
Поэтому если ему нужно узнать сколько сахара в 5 стаканах если известно что в каждом по 2 кусочка то он умножает 2 кусочка на количество чашек в которых он находится
т.е. вычисляет 2+2+2+2+2=2*5=10
если же он начнект производить подсчеты по принципу
Комментарии
Вопрос стоял про литры, значит, сначала пишем литры! Вот такой, типа, парадокс!
В воскресный день фермер торговал молоком 5 часов подряд. Продавал ежечасно 9-ти покупателям по 2 литра каждому. Сколько литров фермер продал молока?
А, три единицы измерения в одном действии явно попахивают провокацией.
А другие, которые считали себя умнее профессора или своего бригадира, или инжерена, брак гнали.
Предположим, что фермер из первой задачи продавал не только молоко, но и первач. И тоже по 2 литра (других банок нетути). Молока он отпустил 9 гражданам, а первач 20. Вопрос, сколько молока и сколько первача было продано. Исходя из логики г-жи профессора-хрен-знает-как-ее-там, на первом месте стоит колличество литров, а на втором колличество граждан-алкоголиков\спортсменов. Вот тут формальная логика начинает сдавать из-за недостатка гибкости анализа вводных данных. Гипотетический силлогизм говорит нам, что если предпосылка верна, то верно и ее следствие. Значит, если в исходной задаче фемер продал 2л, то молока, а не покупателей) На это и бьет госпожа прохвесор. Однако, во втором примере если фермер продал 2 л, то уже молока\самогона. Да, пофиг, нам без разницы, главное что литров. Можем написать, 18 самогона и 40 молока. Мы за трезвость! Вот так вот и будет, если не учитывать что смысловой указтель на природу жидкости кроется именно в количестве потребителей. Не знаю как кому, а я бы все таки вынес их на первое место в расчете. Чтобы было если 20-ти, то самогона, если 9-ти, то молока.
В заключении могу сказать, что строгое формализировние при создании модели обычно приводит к ее убогости, состоянию когда модель скорее отражает представления автора о объекте моделирования, чем реальное состяние этого объекта. В дальнейшем, при концептулизации результатов, подобное отношение может свести на нет все исследование. Кстати, это одна из тех тем почему мат.ан. почти невозможно применить при анализе синтетического компонента культурно-лингвистических единиц. Пока только здравым смыслом и понятийным восприятием)))
угомонись уже :)
а если на оборот — сахар на чашки — сахарочашки, но ни как не сахар или чашки.
Поздравляю, вы размножаете чашки.
В любом учебнике, и любом энциклопедическом словаре.
ошибку, изобразив на рисунке КВАДРАТНЫЕ кружки и КРУГЛЫЕ кусочки сахара. Но, именно после этого ее работа
над задачей пошла немножко не в том направлении, что и явилось поводом для этой дискуссии.
Вот об этом ей и нужно сообщить.
Где там умножение чашек на сахар?
Что-то там никаких веревочек и блоков не видно.
Ответ:Бутылка.
Вот визуальное восприятие не чисел, а обьектов.
Дзен!
разлив на троих... по семь буль-буль....
арифметика... математика... еп... вашу мать......
а говорят... плохо учили... )))
а вы про сахар... так низко...
Или опять в кусты типа сканер украли ?
Тогда вот адрес !
radikal.ru
Грузи свой скан на radikal.ru а тут ссылку на него давай .
Откройте свои учебники. Там везде множимое умножают на множитель.
2*5, это число 2, увеличенное в 5 раз.
2 куска сахара увеличиваем в 5 раз — получаем 10 кусков сахара.
5 чашек увеличиваем в 2 раза — получаем 10 чашек.
Просто дети быстро усваивают, что наоборот тоже правильно, и об этом сразу же забывают. Но обучение умножению в школе начинается именно с этого.
и да, без указания единиц измерения — они именно абстрактные цифры и их можно переставлять как хочешь:
2 * 5 = 10
5 * 2 = 10
а с указанием единиц измерения всё тоже самое:
2 (куска сахара на чашку) * 5 (чашек) = 10 (кусков сахара)
5 (чашек) * 2 (куска сахара на чашку) = 10 (кусков сахара)
а если умножать так как предлагает та мадама:
2 (куска сахара) * 5 (чашек) = 10 (куско*чашек)
5 (чашек) * 2 (куска сахара) = 10 (чашко*кусков)
LOL
да-да с единицами измерения происходят те же самые действия что и с числами, и единицы измерения никуда не исчезают и из ниоткуда внезапно не появляются
Решение
— берем из сахарницы два куска и кладем в первую кружку.
— берем из первой кружки два куска и кладем во вторую кружку.
— берем из второй кружки два куска и кладем в третью кружку.
— берем из третьей кружки два куска и кладем в четвертую кружку.
— берем из четвертой кружки два куска и кладем в пятую кружку.
— берем из пятой кружки два куска и кладем обратно в сахарницу.
Итого 2 * 5 = 0 ч.т.д.
Там не сказано, что сахар нельзя вынимать.
А из решения следует, что в каждую кружку было положено по два куска.
Что и требовалось доказать.
другие отнимают и делят
Поэтому если ему нужно узнать сколько сахара в 5 стаканах если известно что в каждом по 2 кусочка то он умножает 2 кусочка на количество чашек в которых он находится
т.е. вычисляет 2+2+2+2+2=2*5=10
если же он начнект производить подсчеты по принципу
5+5=5*2=10 то он складывает чашки)))
Гениально !!!!!!
а взять пять кусков и разложить по чашкам и потом ещё взять пять и ещё разложить — нельзя так делать?
Ваши фантазии по поводу того как их туда раскладывалине имеют никакого отношения, потому что это доказать нельзя!)))