интересно,а аффтор в курсе,что некоторые открытия в своё время приравнивались к "лже",и только потом,иногда далеко потом,"учёные" догоняли,что им давалось в своё время???
В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.
"Некоторые открытия"... ""Учёные догоняли"... Прям, как по писанному. Врёте, сударь и не краснеете.
Практика — единственный критерий истины. Например Галилей мог любому сомневающимуся доказать на практике своё открытие. Нынешние лже-учёные трындят о каком-то заговоре, когда от них требуют доказательств.
Это просто термин введённый для описания пока неизвестного природного феномена, не укладывающегося в классическую теорию. Значит теорию надо уточнять. Но не отвергать как вы не отвергаете механику Ньютона на том основании что она не описывает релятивистские эффекты и природу гравитации!
В своё время были и эфир и теплород. На их основе описали законы и вывели закономерности. Позже эти модели уточнили.
сначала надо было выдумать,чтоб что-то попытаться объяснить... на гольном,пустом месте... щас пытаются тоже объяснить,но почему то бред,анафема и тд и тп..
Вы труды Чудинова или Фоменко почитайте, они больным тем же самым, только в более тяжёлой форме. Но Задорнову простительно, он писатель, пусть и с инженерным образованием, а это всё-таки "академики".
Если привести хотя бы с десяток примеров по каждому пункту, то статья вылилась бы за пределы одной новости. Но тогда стало бы понятно, что никто никого за уши не притягивает, а совсем наоборот — в этой статье еще все очень мягко и поверхностно дается. На самом деле засилье мракобесов достигло такого размаха, что еще в 1998 году при Президиуме РАН была создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. А Задорнов здесь так часто упомянут как самый узнаваемый и раскрученный в масс-медиа псевдоученый. Поверьте, таких "теоретиков" от науки over 9000. Чего стоит только семитомник "Элита Информациологов Мира: Кто есть кто в Международной Академии информатизации".
В телевизионных, умник вы наш. И в этих ваших интернетах. И в журналах, и в газетах. Объяснить понятие СМИ? Ты вообще из России? Точно не талмудист, как и Задорнов?
Один из методов управления человечеством — это метод подсовывания ему (человечеству) двух ложных постулатов, противоположных друг другу... И пусть борются между собой стороннки одной лжи со сторонниками другой лжи...
А истина будет всегда в другом месте....
(из матреиалов Концепции общественной безопасности)
"Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды." — по мне, так кому, как не ему разбирпться с пирамидами? ну не архитектору-же!
вот есть такая специальность 01.02.04 — механика деформируемого твердого тела, там есть и технические науки и физико-математические, я, например, рассматривал компактирование пористых тел — это тех. науки, коллега защищал метод расчета плоских пластин с вырезом — это физ-мат наука.
Я не о том, что такое "физ-мат" вообще. Я о специализации конкретных людей. То, что кто-то кандидат физ-мат наук, не делает его автоматически достаточно квалифицированным, чтобы обсуждать вопросы строительства. Например атомщик или астрофизик в этом плане не сильно компетентнее юриста.
Давненько вы его не слушали. Он последнее время всякую ахинею несет про типа славянские языки, даже в дебаты с лингвистами вступает в токшоу. Стоит выучить хотя бы один славянский язык, отличный от русского и сразу станет понятно, что человек полнейший профан в этом деле.
Комментарии
Дело в том что мысль запостить статью возникла после многочисленных комментариев к
13 мифов об эволюции человека
Эволюция человека Миф №14: Недостающее звено не найдено...
нашпигованных этими признаками.
В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.
Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер.
Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название.
"Некоторые открытия"... ""Учёные догоняли"... Прям, как по писанному. Врёте, сударь и не краснеете.
В своё время были и эфир и теплород. На их основе описали законы и вывели закономерности. Позже эти модели уточнили.
А истина будет всегда в другом месте....
(из матреиалов Концепции общественной безопасности)