-
-
H18 мар 13...если приемник, читай юзер, читатель, обыватель, сам по себе убогий, зашоренный мракобес или банальный неуч, или скучающий дилетант, то как он сможет, даже воспользовавшись вышеперечисленным, распознать лже-теорию, псевдо-популистскую идею, квази-обоснованную гипотезу? да и будет ли он тратить цветы своей селезенки на такую глупость, как поиск истинного? когда, даже на любом научном ресурсе, такое количество пережеванного силоса, что становится ясно, что это все для лоботомированных оленяток Бемби, маму потерявших...не знают и слава богу, агитировать умных не надо, а дуракам все-равно ничего не докажешь...
-
-
D18 мар 13"Неизведанное, непонятное – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные" 0_0
Чейта мне всегда казалось, что именно это самое неизведанное и непонятное являлось истинным "движителем" людей науки, стремящихся понять и изведать. Я не понимаю чего то? Или я вообще ничего не понимаю?-
-
D18 мар 13Разъясните это своему ребенку, ибо Ваша заумность (или позерство, что скорее всего), даже при некоторых затратах не гарантирует ему уровня знаний, необходимого для получения той или иной ученой степени, необходимой для дальнейшего получения ништяков. Вот с чем у нас проблема. Лично знаком с персонами, с горем пополам получившими советский диплом о высшем образовании, но впоследствии, в силу известных геополитических изменений, пользуясь хаосом, коррупцией, связями, заимевших ученые степени, причем весьма внушительные. Именно такие граждане ведут себя крайне нескромно, именно они есть корень зла. С непознанным все в порядке — не было бы его — не было бы открытий.
-
-
I18 мар 13Интересно.
но с этим не согласен —
"Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды." Я бы сказал — неверный вывод, построенный на неверной предпосылке. Если это намек на Фоменко и Носовского, то С этими товарищами я согласен в главном — история — НЕ НАУКА.
Математика — это ведь инструментарий, применяемый в других науках — физических, например. И вполне нормально что статанализ был применен к ряду чисел оперируемых историей. официальной историей. Более того, я вполне согласен с критикой Фоменко, Носовским радиоуглеродного анализа, как отправной точки в датировании артефактов. Ибо есть критика этого научного метода самими авторами.-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Археолог лучше знает какие орудия труда использовались, историк лучше знает обычаи и условия труда. Конечно математический аппарат, законы физики используются во многих науках и даже в искусстве. Но это означает лишь то, что и историк и археолог будут консультироваться с физиком и математиком, но не даёт последним возможности даже выдвигать исторические гипотезы.-
18 мар 13А ещё физик вполне в состоянии рассчитать, что применяемые в древности орудия труда не позволяют выполнить те или иные операции по строительству какого-либо объекта. Простой пример: при строительстве Асуанской плотины был перемещён храм из зоны затопления. Так даже мощнейшая современная техника не позволила перемещать фрагменты храма целиком. Их пришлось пилить на более мелкие фрагменты. В цитате речь ведь идёт не об исторических, а о технологических гипотезах.-
L18 мар 13Невозможно и неоправданно — понятия немного разные. На той неделе был пост, как многоэтажки целиком передвигали, без отселения жильцов. Думаете, не могли бы так и тот храм? Проблема была в том, что везти ДАЛЕКО, значит на стандартных грузовых платформах, не делать же для этой цели специальные машины а под них специальные дороги.
-
18 мар 13Не только дальность перевозки, но и масса изделия, как таковая. Тот же дом в основном состоит из пустоты. Масса строительных конструкций по отношению к объёму — ничтожна. И другое дело — монолит. Объём которого в половину того того дома, а вот пустот нет. И масса его превышает массу дома в разы. Был документальный фильм о перевозке этого храма. И основной была названа проблема не перевозки, а именно подъёма. Современная техника была не в состоянии поднять те массы. Вот интересно, кто-нибудь пытался прикинуть объём работ в заданные сроки при постройке той же пирамиды Хеопса. Тупо составить проект производства работ (ППР), необходимое кол-во раб.силы, сопутствующих производств (эту толпу ещё и кормить надо было), заготовки и доставки стройматериалов и т.п. ... А ведь это чисто инженерно-математическая задача, но уж никак не археологическая.
А в чём вы правы — это в целесообразности.
-
-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Археолог выяснил что применялсиь простейшие рычаги и множество рабов, историк указал что строительство шло в течение нескольких десятков лет.
На основании этого физики предложили гипотезу использования брёвен в качестве катков и сооружения вокруг пирамиды временных наклонных насыпей и рассчитали угол их наклонения.
Литература:
•Хэнкок Г., Бьювел Р. Загадка Сфинкса / Пер. с англ. Зотов И. – М.: Вече, 1999.
•Востокова Е. Сила и мистика пирамид. – Серия «Золотой фонд». – Ростов-н/Д: «Феникс», 2005.
•Кинк Х. А. Как строились египетские пирамиды / Отв. ред. Ю. Я. Перепелкин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «Либроком», 2010.
•Сомерс К., Энгельбах Р. Строительство и архитектура в Древнем Египте / Пер. с англ. Е.В. Ламановой. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2009.
•Солкин В.В. и др. Древний Египет. Энциклопедия. – М.: Арт-Родник, 2008.
•Египет / ROUGH GUIDES / Пер. с англ. Т.Г. Лисициной, Г.С. Махарадзе, А.В. Шевченко. – М.: АСТ: Астрель, 2009.
•Кокс С., Дэвис С. Древний Египет от А до Я / Пер. с англ. А. Бушуева. – М.: АСТ МОСКВА, 2008.-
-
-
I18 мар 13все гипотезы частично научно обоснованны. иначе это были бы предположения. но если разгадки нет — а это общепризнанный факт, то это только гипотеза. далее, наличие насыпей не может однозначно трактоваться как доказательства транспортировки блоков на верхние уровни пирамиды. возможно насыпи использовались для передвижения строителей.
-
-
18 мар 13Ну, может и не инопланетянами, однако отдельные следы производства наука и сейчас объяснить не может. Например, следы циркулярных пил, особо точные отверстия с шагом сверления, недоступном и современным технологиям. Вопросы остаются и наука их пока-что объяснит не может. А вот какое объяснение получится в финале — это ещё вопрос.
-
-
18 мар 13Вот, блин, технари, оказывается, совсем безграмотные. Ну, никак не могут отличить след сверла от чего-то другого. Замучаешься медяшкой гранит сверлить. Твёрдость меди и её сплавов по Моосу 3-4, а гранита — 6,5. А технических алмазов тады не знали и не использовали. И, если можно, то ссылочку на древнеегипетские свёрла с твёрдым абразивным покрытием. :)
-
-
-
-
I18 мар 13мля. они то как раз и говорят о неведомой монгольской цивилизации не оставившей ничего после себя. "вы говорите чтоб сбить с толку иностранцев и запутать остальных" ? ) и плюс судя по тексту вы не знакомы с работами авторов новой хронологии. я не скажу что сам "фанат", но есть рациональное зерно. мой интерес не основан на авторитете авторов или их регалиях.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18 мар 13А с чего вы вообще взяли, что именно радиоуглеродный метод является "отправной точкой".
Похоже, от чтения Фоменко вам сильно поплохело.
История — не наука, но только когда ей занимаются любители вроде Фоменко, Суворова-Резуна или Бушкова. А так это самая что ни на есть наука.-
-
-
I18 мар 13Исто́рия (др.-греч. ἱστορία — расспрашивание, исследование) — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.
Далее
Матема́тика (от др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов...Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы.
Разница вполне видна...-
-
I18 мар 13это сильно! могу согласиться только с тем, что история пусть и не фундаментальная наука, но все же как область познания необходима. только вот в чем вопрос. зачем нам насквозь идеологизированная система знаний? и что полезного мы сможем понять и применить с помощью этой системы?
-
18 мар 13Ничто не мешает вам использовать первоисточники и делать собственные выводы. Вот скажите мне, в чем проявляется идеологизированность того факта, что Куликовская битва состоялась в 1380 году, а Германия потерпела поражение во Второй мировой войне?
И кстати о войне. Военная история является неотъемлемой частью совокупности знаний о военном деле. Без знания военной истории полководец рискует оказаться некомпетентным. Наполеон, Суворов, Жуков — у всех у них общим является то, что они досконально знали военную историю.-
I18 мар 13согласен, что есть исторический факт (т.е. задокументированный) о поражении нацисткой Германии.
вы пишете "а Германия потерпела поражение во Второй мировой войне?" таких дат много.посмотрите вики (а это цитируемый источник) — "Втора́я мирова́я война́[15] (1 сентября 1939[16] — 2 сентября 1945[17]) "
а было это совсем недавно по историческим меркам. С Куликовской битвой все намного сложнее. Но! Историки утверждают, что их датировка самая правильная. не подвержена никаким сомнениям. и это очень настораживает. Ибо в науке так не принято.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
I18 мар 13навскидку — берем ледяные керны. antarctica.ac.uk
вот вы хотите сказать, что керны — это научный метод датировки слоев?!
-
-
18 мар 13По вашей логике, до открытия радиоуглеродного метода человечество вообще не знало ничего о своей истории, и относительно даты исторических событий не было никакой ясности. Однако это не так.
Анализ письменных источников, сравнительный и другие методы вполне позволяют выстроить хронологию. Радиоуглеродный метод лишь уточняет детали.-
I18 мар 13совершенно не утверждал что человечество ничего не знало о своей истории. это раз. по вашей же логике получается (раз вы согласны с общепризнанной хронологией) что славяне были совершенно варварским народом. в то время как просвещенная Европа...и т.д. и т.п. Спазу скажу,яя не сторонник версии что Россия родина слонов. но истина находится не в плоскости официальной науки.
-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Наука никогда не утверждала, что славяне были варварским народом. Это утверждение РПЦ и в частности патриарха.
Перечтите советские исторические школьные учебники: там как раз указывается на существование государственности ещё в дохристианский период. Князь Олег(Вещий), Святослав (хочу на вы идти), кнгиня Ольга (единолично принявшая христианство) Они правили многими городами и землями объединёнными под единой властью.
Более того именно благодаря этой государственности, сильной центральной власти и возможна была христианизация Руси. Пока жили отдельно родами — попытки христианских месионеров оканчивались ничем.
-
-
-
Konrad45 АВТОР18 мар 13МИФ №4: Датировки древних костей («все эти миллионы лет») получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда «непроверяемых допущений».
Обычно при сомнениях в «миллионах лет» упоминается в первую очередь радиоуглеродный метод, что само по себе уже безграмотно, т.к. с помощью радиоуглеродного анализа миллионы лет никак не получить, он используется при датировании гораздо более молодых находок.
В течение последних 50 лет было разработано немало методик определения возраста «древних костей». Вот неполный перечень часто используемых методов:
•калий-аргоновый метод;
•уран-ториевый метод;
•метод урановых серий;
•метод треков деления;
•термолюминесцентный;
•метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»);
•метод электрон-спин-резонанса и т.д.
Помните из школьного курса, как проверить себя при решении квадратного уравнения? Найдя корни «через дискриминант», решите задачу ещё раз с помощью теоремы Виета. Решения, полученные разными способами, должны совпасть! Аналогично, надежность датировки ископаемых подтверждается, если сходная дата получена разными методами, независимыми специалистами, в разных лабораториях.
Пример: образцы породы из слоя, ниже которого был найден знаменитый скелет австралопитека Люси, отправили 2-м экспертам, один из которых определял возраст калий-аргоновым методом, второй — методом треков деления.
Датировка методом треков деления дала возраст 2,58 млн. лет, калий-аргоновый метод дал 2,63 млн. лет. Результат практически совпал! Значит, Люси не может быть «моложе» двух с половиной миллионов лет. (см. подробней: Дональд Джохансон, Мэйтленд Иди. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984 г.)
Если Вы сверяете свои часы с часами случайного прохожего – какова вероятность, что оба прибора показывают одинаковое неправильное время?
-
-
-
-
S18 мар 13"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. "
Смотрим Физики продолжают шутить. Сборник переводов.
Составители переводчики: Ю. Конобеев, В. Павлинчук, Н. Работнов, В. Турчин
Издательство «Мир», Москва, 1968.
(flibusta.net)
В особенности "Инструкция для читателя научных статей" -
18 мар 13Ученым было бы гораздо проще двигаться в направлении развития, если б они не пытались "объяснить творчество" наукой, а приняли бы для себя тот факт, что помимо материального мира есть еще и духовный, который линейкой не измерить. Зато есть крутая отговорка: "мы не можем объянисть, потому что наука не достигла нужного уровня развития" ,которая ничем не лучше чем "не можем объяснить, потому что пути господни неисповедимы".Самое большое заблуждение науки в том, что она способна объяснить все на свете.-
Konrad45 АВТОР18 мар 13"мы не можем объянисть, потому что наука не достигла нужного уровня развития" Вы пропустили ключевое слово ПОКА. Когда-то и молнию считали проявлением божественной силы и человеку неподвластной.
А вторая ваша фраза подразумевает приципальную непознаваемость мира, что в корне неверно.
Поповоду духовного мира — вот когда найдут его научные доказательства его существования тогда и стоит о нём говорить.
Наука действительно может объяснить всё на свете, со временем по мере своего развития. Это показывает весь предыдущий опыт.
Погодите дети
Дайте только срок
Будет вам и белка
Будет и свисток...-
18 мар 13Мир познаваем, здесь никакого противоречия, но познаваем разными путями. Почему вы считаете, что наука — это единственный путь познания?? В этом плане вы опять же не отличаетесь от религиозных ортодоксов. Наука это хороший интсрумент познания. Но как и каждого инструмента, у нее есть своя область применения.
-
-
18 мар 13Психология, социология, как и медицина, строго говоря, не наука, а методология. Сугубо практические области знаний, в которых возможно очень слабо либо вообще нельзя применить математические методы анализа и прогноза. Человек после болезни может стать здоровым, а может умереть. Любое медицинское светило может в любой момент сказать: "мы сделали все, что могли", хотя в прошлый раз другой пациент остался жив. С точки зрения науки опыт лечения оказался не воспроизводимым. Т.е. медицина не является наукой. А уж психология – вещь вообще еще более тонкая и нематериальная. Отклонения есть у многих и где грань и критерий того, что является отклонением? Есть точные уравнения? Или "на глазок"? Происхождение жизни, разума, мироздания — области, где сколько ученых, столько и мнений. Опять же, творчество, дружба, любовь – это области, в которых наука не продвинулась ни на йоту, в отличие от той же физики. Ну и то, во что в сегодняшнем своем состоянии человек может только верить: душа, Бог, духовное бессмертие.
-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Оказывается вы не в курсе что существуют гуманитарные науки и в чём их отличие от естетсвенных. В гуманитарных науках так же довольно широко используется математический апарат и очень успешно. Есть и свои законы.
Даже творчество использует математику: что такое золотое сечение, пропорции, музыкальный ряд, гармонические колебания и много чего ещё...
А религия — да она к науке никаим боком не относится за отсутствием объекта изучения.-
18 мар 13Самое время поделиться ссылками. Пример гуманитарной науки, использующей матаппарат. Только уж, будьте добры, с примером воспроизводимости и прогноза опыта, а не просто обычной статистикой и вероятностями. Вы говорите творчество использует золотое сечение. Да, но вопрос не в этом. Технические способы извлечения звука это одно. А как и почему эти звуки воздействуют на слушателя, вот что интересно. Почему одним нравится, другим нет?
-
-
18 мар 13Насчет статистики — ниже. Если бы психология могла прогнозировать, как поведет себя индивидуум при просмотре или прослушивании той или иной композиции, тогда конечно. Но она не может. Поведенческие реакции спрогнозировать невозможно, об этом скажет любой психолог.
Насчет экономики, спасибо, кэп. :) Деньги по-другому, кроме как математикой считать не научились еще.-
-
-
-
-
18 мар 13Вы хотите сказать, что молекулы моего тела определяют мое поведение? Т.е. от моей воли ничего не зависит? Или моя воля это следствие поведения молекул? Превосходно! Знакома мне "научная теория любви" Встречает, значит, человек особу противоположного пола и у него начинают вырабатываться эндорфины и прочая химия, и он влюбляется. А тогда почему не вырабатывается на другого человека? Моим молекулам нравятся именно эти? И как будучи в здравом уме можно говорить о том, что "гормоны влюбленности" являются причиной этого чувства? Опять же, свежий труп тоже обязан реагировать на музыку, молекулы-то у него, пока что, те же самые.
-
-
18 мар 13А кто вам сказал, что я, в данном случае, пытаюсь оперировать научными понятиями? У меня есть другие, житейские, которые согласуются с простой логикой и здравым смыслом, подтверждающимся каждодневной практикой, которую, кстати, в виде бритвы Оккама очень любят и сами ученые. А у науки, в этом случае, крыть нечем, кроме этих самых пунктиков. Еще между прочим, современная наука объясняет происхождение сложной вселенной относительно простым взрывом. А еще для меня очевидно, что открыв пробку в ванной, вода утечет в сливное отверстие. Так что, мне каждый раз после принятия ванны строить доказательство?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18 мар 13Знаете, посмотрел. Только это не то, о чем мы говорим. Это все статистика в группах и ни одного отдельного индивидуума. Дело все в том, что статистическим анализом, каким бы он научным не казался, отдельно взятого человека не проанализируешь. То что количество заболевших гриппом по своей статистической сути то же самое, что количество просмотревших блокбастер в кинотеатре и происходит по тем же законам, не следует, что грипп стало легче вылечить. А статистически посчитать, да, можно, сразу же похоже на науку становится.
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe