-
-
H18 мар 13...если приемник, читай юзер, читатель, обыватель, сам по себе убогий, зашоренный мракобес или банальный неуч, или скучающий дилетант, то как он сможет, даже воспользовавшись вышеперечисленным, распознать лже-теорию, псевдо-популистскую идею, квази-обоснованную гипотезу? да и будет ли он тратить цветы своей селезенки на такую глупость, как поиск истинного? когда, даже на любом научном ресурсе, такое количество пережеванного силоса, что становится ясно, что это все для лоботомированных оленяток Бемби, маму потерявших...не знают и слава богу, агитировать умных не надо, а дуракам все-равно ничего не докажешь...
-
-
D18 мар 13"Неизведанное, непонятное – «поляна», на которой традиционно кормятся лжеучёные" 0_0
Чейта мне всегда казалось, что именно это самое неизведанное и непонятное являлось истинным "движителем" людей науки, стремящихся понять и изведать. Я не понимаю чего то? Или я вообще ничего не понимаю?-
-
D18 мар 13Разъясните это своему ребенку, ибо Ваша заумность (или позерство, что скорее всего), даже при некоторых затратах не гарантирует ему уровня знаний, необходимого для получения той или иной ученой степени, необходимой для дальнейшего получения ништяков. Вот с чем у нас проблема. Лично знаком с персонами, с горем пополам получившими советский диплом о высшем образовании, но впоследствии, в силу известных геополитических изменений, пользуясь хаосом, коррупцией, связями, заимевших ученые степени, причем весьма внушительные. Именно такие граждане ведут себя крайне нескромно, именно они есть корень зла. С непознанным все в порядке — не было бы его — не было бы открытий.
-
-
I18 мар 13Интересно.
но с этим не согласен —
"Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды." Я бы сказал — неверный вывод, построенный на неверной предпосылке. Если это намек на Фоменко и Носовского, то С этими товарищами я согласен в главном — история — НЕ НАУКА.
Математика — это ведь инструментарий, применяемый в других науках — физических, например. И вполне нормально что статанализ был применен к ряду чисел оперируемых историей. официальной историей. Более того, я вполне согласен с критикой Фоменко, Носовским радиоуглеродного анализа, как отправной точки в датировании артефактов. Ибо есть критика этого научного метода самими авторами.-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Археолог лучше знает какие орудия труда использовались, историк лучше знает обычаи и условия труда. Конечно математический аппарат, законы физики используются во многих науках и даже в искусстве. Но это означает лишь то, что и историк и археолог будут консультироваться с физиком и математиком, но не даёт последним возможности даже выдвигать исторические гипотезы.-
18 мар 13А ещё физик вполне в состоянии рассчитать, что применяемые в древности орудия труда не позволяют выполнить те или иные операции по строительству какого-либо объекта. Простой пример: при строительстве Асуанской плотины был перемещён храм из зоны затопления. Так даже мощнейшая современная техника не позволила перемещать фрагменты храма целиком. Их пришлось пилить на более мелкие фрагменты. В цитате речь ведь идёт не об исторических, а о технологических гипотезах.-
L18 мар 13Невозможно и неоправданно — понятия немного разные. На той неделе был пост, как многоэтажки целиком передвигали, без отселения жильцов. Думаете, не могли бы так и тот храм? Проблема была в том, что везти ДАЛЕКО, значит на стандартных грузовых платформах, не делать же для этой цели специальные машины а под них специальные дороги.
-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Археолог выяснил что применялсиь простейшие рычаги и множество рабов, историк указал что строительство шло в течение нескольких десятков лет.
На основании этого физики предложили гипотезу использования брёвен в качестве катков и сооружения вокруг пирамиды временных наклонных насыпей и рассчитали угол их наклонения.
Литература:
•Хэнкок Г., Бьювел Р. Загадка Сфинкса / Пер. с англ. Зотов И. – М.: Вече, 1999.
•Востокова Е. Сила и мистика пирамид. – Серия «Золотой фонд». – Ростов-н/Д: «Феникс», 2005.
•Кинк Х. А. Как строились египетские пирамиды / Отв. ред. Ю. Я. Перепелкин. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «Либроком», 2010.
•Сомерс К., Энгельбах Р. Строительство и архитектура в Древнем Египте / Пер. с англ. Е.В. Ламановой. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2009.
•Солкин В.В. и др. Древний Египет. Энциклопедия. – М.: Арт-Родник, 2008.
•Египет / ROUGH GUIDES / Пер. с англ. Т.Г. Лисициной, Г.С. Махарадзе, А.В. Шевченко. – М.: АСТ: Астрель, 2009.
•Кокс С., Дэвис С. Древний Египет от А до Я / Пер. с англ. А. Бушуева. – М.: АСТ МОСКВА, 2008.
-
-
18 мар 13А с чего вы вообще взяли, что именно радиоуглеродный метод является "отправной точкой".
Похоже, от чтения Фоменко вам сильно поплохело.
История — не наука, но только когда ей занимаются любители вроде Фоменко, Суворова-Резуна или Бушкова. А так это самая что ни на есть наука. -
-
-
-
18 мар 13По вашей логике, до открытия радиоуглеродного метода человечество вообще не знало ничего о своей истории, и относительно даты исторических событий не было никакой ясности. Однако это не так.
Анализ письменных источников, сравнительный и другие методы вполне позволяют выстроить хронологию. Радиоуглеродный метод лишь уточняет детали. -
Konrad45 АВТОР18 мар 13МИФ №4: Датировки древних костей («все эти миллионы лет») получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда «непроверяемых допущений».
Обычно при сомнениях в «миллионах лет» упоминается в первую очередь радиоуглеродный метод, что само по себе уже безграмотно, т.к. с помощью радиоуглеродного анализа миллионы лет никак не получить, он используется при датировании гораздо более молодых находок.
В течение последних 50 лет было разработано немало методик определения возраста «древних костей». Вот неполный перечень часто используемых методов:
•калий-аргоновый метод;
•уран-ториевый метод;
•метод урановых серий;
•метод треков деления;
•термолюминесцентный;
•метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»);
•метод электрон-спин-резонанса и т.д.
Помните из школьного курса, как проверить себя при решении квадратного уравнения? Найдя корни «через дискриминант», решите задачу ещё раз с помощью теоремы Виета. Решения, полученные разными способами, должны совпасть! Аналогично, надежность датировки ископаемых подтверждается, если сходная дата получена разными методами, независимыми специалистами, в разных лабораториях.
Пример: образцы породы из слоя, ниже которого был найден знаменитый скелет австралопитека Люси, отправили 2-м экспертам, один из которых определял возраст калий-аргоновым методом, второй — методом треков деления.
Датировка методом треков деления дала возраст 2,58 млн. лет, калий-аргоновый метод дал 2,63 млн. лет. Результат практически совпал! Значит, Люси не может быть «моложе» двух с половиной миллионов лет. (см. подробней: Дональд Джохансон, Мэйтленд Иди. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984 г.)
Если Вы сверяете свои часы с часами случайного прохожего – какова вероятность, что оба прибора показывают одинаковое неправильное время?
-
-
-
-
S18 мар 13"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. "
Смотрим Физики продолжают шутить. Сборник переводов.
Составители переводчики: Ю. Конобеев, В. Павлинчук, Н. Работнов, В. Турчин
Издательство «Мир», Москва, 1968.
(flibusta.net)
В особенности "Инструкция для читателя научных статей" -
18 мар 13Ученым было бы гораздо проще двигаться в направлении развития, если б они не пытались "объяснить творчество" наукой, а приняли бы для себя тот факт, что помимо материального мира есть еще и духовный, который линейкой не измерить. Зато есть крутая отговорка: "мы не можем объянисть, потому что наука не достигла нужного уровня развития" ,которая ничем не лучше чем "не можем объяснить, потому что пути господни неисповедимы".Самое большое заблуждение науки в том, что она способна объяснить все на свете.-
Konrad45 АВТОР18 мар 13"мы не можем объянисть, потому что наука не достигла нужного уровня развития" Вы пропустили ключевое слово ПОКА. Когда-то и молнию считали проявлением божественной силы и человеку неподвластной.
А вторая ваша фраза подразумевает приципальную непознаваемость мира, что в корне неверно.
Поповоду духовного мира — вот когда найдут его научные доказательства его существования тогда и стоит о нём говорить.
Наука действительно может объяснить всё на свете, со временем по мере своего развития. Это показывает весь предыдущий опыт.
Погодите дети
Дайте только срок
Будет вам и белка
Будет и свисток...-
18 мар 13Мир познаваем, здесь никакого противоречия, но познаваем разными путями. Почему вы считаете, что наука — это единственный путь познания?? В этом плане вы опять же не отличаетесь от религиозных ортодоксов. Наука это хороший интсрумент познания. Но как и каждого инструмента, у нее есть своя область применения.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe