Есть две существенные разницы: научное исследование, которое интересно только специалистам, и научно-популярная книжка или статья. Последней вообще не нужен список литературы.
Между тем, большинство читателей читают только научно-популярные статьи, и серьёзного исследования вообще не поймут без должной академической подготовки.
Разница в том, что в СССР научно-популярная литература цензурировалась, теперь — нет.
Так что лучший способ не быть дураком — проверять источники любой информацию, которая покажется вам важной или научно значимой. Благо, в век интернета это стало нетрудно.
"Разница в том, что в СССР научно-популярная литература цензурировалась, теперь — нет."
---
Вот это самое главное. В СССР мало что могло пробиться в печать из числа нетрадиционной медицины, например. Но то, что пробивалось, бола не самой тухлой литературой.
Например, йога.
Было всего несколько книг. Но это были качественные работы.
Теперь, просматривая иногда книги на эту тему, с удивлением вижу что на 90% в них ничего нового, это просто перепевки тех самых книг советского выпуска, густо разбавленные собственными измышлениями. Если бы не чудак Сидерский, вообще ничего сказать бы не было по этой теме.
Если уж на то пошло, то теория эволюции тоже не так давно стала "научной".
Было время, когда Дарвина считали таким же чудаком, как, например, Фоменко.
Когда-то такой вот лженаукой считали генетику. А научным считался лысенковский принцип.
Кибернетику считали лженацкой. А она, в итоге, перевернула мир.
Просто в науке идёт борьба. За гранты, за внимание, за право считаться более правым...
Разумеется, надо включать мозг, когда читаешь сообщения "британских учёных", но и догмы "официальной науки" считать истиной в последней инстанции — рановато. Иной раз чей-то творческий гений, способен перевернуть мир, в то время, как тысячи "учёных" будут сидеть на закостенелых догмах.
Существуют так называемые критерии научности знания. (Не истинности, а именно научности).
Именно благодаря им в официальной науке отсутствуют догмы, а научные знания не принято считать истинной в последней инстанции.
Все будут сидеть на "закостенелых догмах" только до того момента, пока какой-нибудь гений не выдаст теорию, удовлетворяющую всем критериям научности. Тогда все пересядут дружно на догмы ступенькой выше. И так далее.
А смысл? За унылую рутинную работу в "официальном русле" ну может в своём родном институте до профессора к пенсии дослужишься. А опубликуешь исследование, серьёзно меняющее науку — великий почёт и уважуха, вплоть до "бессмертия имени" и вписывания во все школьные учебники.
...Во всем мире начали бушевать страсти — за и против дарвинизма. Ученые и публицисты устраивали настоящие словесные сражения, в которых одни клеймили Дарвина, а другие превозносили его...
Или ты думаешь, его теорию сразу же стали в школах преподавать? ))0
Ну если рассматривать таблицу Менделеева как отдельную науку, или как отдельную отрасль, то да. А так, открытие периодического закона не особо затормозило развитие химии...
Таблица Менделеева — отличное подтверждение слов Бернарда Шоу. Периодический закон химических элементов открыт в 1869 году (форма которого со временем была несколько усовершенствована, что какбэ намекает). На тот момент были известны 63 химических элемента. Далее. "Научная достоверность Периодического закона получила подтверждение очень скоро: в 1875—1886 годах были открыты галлий (экаалюминий), скандий (экабор) и германий (экасилиций), для которых Менделеев, пользуясь периодической системой, предсказал не только возможность их существования, но и, с поразительной точностью, описал целый ряд физических и химических свойств."
И что, блин, характерно, в 2010 году открыт Унунсептий — 117 элемент. И еще 9 элементов гипотетически предсказаны, но не открыты. Да, кому я это рассказываю, вы же конечно закончили школу и все это прекрасно знаете.
Годная статья. Немного смутило упоминание Википедии в негативном контексте, хотя м.б. я параноик. Там кстати, статьи содержат достаточно количество ссылок на авторитетные источники, да и мнения представлены в широком охвате...
Ну, а лучший способ не попасть под влияние г-д обскурантистов всех мастей — образование, с которым в нашей Стране сейчас туго. Но как говорится, "не важно, где учился, важно — как...". Критическое мышление прививается именно образованием.
Что-то странное Вы говорите... Вы можете дать формальное определение понятию "источник"?
Простите, но простор для интерпретаций можно при желании найти во всём. Интерпретации основаны на домыслах, и источник (и Википедия в том числе) ответственности за домыслы не несёт никаких :-)
Что же до поверхностности и некорректности... Ну вообще-то и первое и второе — субъективные категории. В Википедии, насколько мне известно, заботятся о качестве своего контента, приводя его в соответствие с последними данными науки (если уж речь здесь зашла о ней).
Безусловно, Википедия не претендует на то, что в ней представлена исчерпывающая информация по интересующей теме. Но там масса ссылок, анализируя которые можно узнать больше. Ну и другие источники никто не отменяет :-)
И разумеется, никто не призывает к тому, чтобы ограничивать изучение предмета тем, что содержится в статьях Википедии по поводу этого предмета. Википедия хороша для первого знакомства с материалом. В частности, информации, содержащейся в ней достаточно, чтобы не нести откровенную чушь относительно окружающего мира.
Я бы определил Википедию как "сборник рефератов". Т.к. статьи содержат краткую выжимку из других источников и личные измышления авторов не приветствуются.
Точнее говоря, Википедия — это "не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников".
> Безусловно, Википедия не претендует на то, что в ней представлена исчерпывающая информация по интересующей теме. Но там масса ссылок, анализируя которые можно узнать больше. Ну и другие источники никто не отменяет :-)
> И разумеется, никто не призывает к тому, чтобы ограничивать изучение предмета тем, что содержится в статьях Википедии по поводу этого предмета. Википедия хороша для первого знакомства с материалом.
Это именно так, все верно. Однако для серьезных исследований первичного знакомства с материалом уже недостаточно, следует изучить хотя бы оригинальные работы, на которые ссылаеся Вики.
Меня удивляет, насколько быстро СМИ может засрать человеку разум.
Причем не только людям с простым российским образованием, но и с высшим. Такое впечатление, что в вузах народ учится, чтобы сдать зачет и на следующий день все крепко забыть. Типа зачем эта химия? И лопает жвачку с карбамидом и моет волосы экстрактом кашемира. А зачем эта философия? Да чтобы тебя мошенники не развели как цыгане лоха в базарный день! А зачем основы научных исследований? Да чтобы понять, что для создания брошюрки лунного календаря садовода понадобится полсотни лет исследований и бюджет небольшого государства как минимум.
Вот только, Конрад, обрати внимание: когда критикуют те или иные действия Правительства, то обычно используют те самые штампы, про которые ты тут пишешь: ссылка на левые авторитеты, вопли про просраливсеполимеры, зашкаливающие эмоции, абсолютная безапелляционность...
Кстати, когда критикуют РПЦ, всё идет по той же накатанной клоее. И даже ты в этом отметился ))
"13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном»."
Из чего следует ненаучность ни политики, ни религии. Так что подобный, ненаучный подход в этих областях вполне оправдан их собственной природой. Какие в них могут быть "правые" авторитеты и отсутствие эмоций? Всё строится именно на дутых авторитетах и эмоциях. Политика-с. Странно, что подобное непонимание исходит из уст юриста (профессионального лжеца).
Сейчас идет массовое оглупление поколений. Начинают от пития мочи и заканчивая идиотскими суждениями о Чебаркульском метеорите.
Чтобы хоть как-то самообразоваться, ищите и покупайте, скачивайте наконец, советские энциклопедии Юного астронома, земледельца, геолога. Там более 100 разных томов вышло. Написано атеистами-научниками, учеными СССР специально для младшего возраста. Зачитаться о простых вещах можно было.
Ответ 1: можно. он исследовал объект, составил список характеристик и сделал на их основе выводы.
Ответ 2: можно, так как они все обоснованы.
Ответ 3: Естественно нет.
Ответ 3, подробно:
Критерий научности — это не критерий истинности. Он только говорит, что утверждение можно доказать или опровергнуть. Причём для науки и доказательство и опровержение имеют равную ценность. Ненаучные утверждения отличаются тем, что их истинность или ложность установить принципиально невозможно, поэтому учёные (нормальные) их не опровергают, она с ними не спорят, такие вопросы не входят в их сферу работы.
Кстати, кроме истинности и ложности есть ещё такая штука, как полнота. Ну да, котёнок не смог узнать, что это искусственный кристалл, элемент вычислительной машины, но:
1 — у него для этого недостаточно знаний
2 — у него нет для этого инструментов
3 — процессор от этого не перестанет быть колючим и несъедобным.
Если критерий научности не является критерием истинности, то, следовательно, критерий НЕнаучности также далеко не всегда является критерием ложности. "Ненаучно" также не всегда означает "ложно".
Насчет полноты, — то это понятие относительно и зависит от широты мировоззрения. Научное мировоззрение априори ограничено — аксиоматикой, постулатами, гипотезами, авторитетными мнениями и т.п. — и все это перечисленное, скажем прямо, сильно отдает религиозностью. В науке, как и в религии, есть свои догматы, свои научные/духовные саны, свои ереси и крамолы... сходны лишь эмоциональные реакции на инакомыслие и на отношение к вышестоящим по иерархии. :)
Вы правы, если что-то ненаучно, то оно не обязательно ложно, поэтому нормальные учёные, например, никогда не опровергают/доказывают существование Бога, это делают пустозвоны-популисты для саморекламы. И статья не об этом, а именно о тех, кто выдаёт свои "открытия" за научные.
В религии, если вы опровергли догмы — нет больше религии, они составляют её суть и фундамент. В науке — просто стали другие догмы, там они не фундамент, а отправная точка. Ну пошли неправильным путём, подумаешь, "вернёмся и начнём заново". Такое уже было, и не раз.
Любое мировоззрение ограничено, но научное расширяется и совершенствуется, а религиозное стоит на месте и якорем держит общество. Иногда это конечно полезно, но далеко не всегда.
Спасибо за ответ. Конечно же, я различаю науку и Науку, также как различаю религию и Религию. Конечно же, я не против Науки, но я против научного и религиозного снобизма, когда аксиомы, постулаты, символы веры, догматы выдаются за истину в последней инстанции. В этом научные и религиозные институты имеют много схожего. Научный метод познания мира весьма неплох, но имеет принципиальные изъяны, главный из которых — разделение субъекта и объекта, внешнего и внутреннего. Внутреннее (сам исследователь) по умолчанию считается чем-то "эталонным", "непредвзятым", т.е. ученый в классическом смысле отбрасывает Бога и сам становится на Его место, считая окружающую его реальность абсолютно "объективной", не зависящей от внутненней позиции. Конечно, сейчас этого догмата придерживаются далеко не все ученые-исследователи, а в квантовой механике уже имеется утверждение о ключевой зависимости результатов эксперимента от наблюдателя. От таких выводов физики, грубо говоря, и сами охренели, поэтому квантовая физика сейчас постепенно превращается в эзотерику: физики приходят к тем знаниям, которые известны человечеству с незапамятных времен. С точки же зрения "классической" науки, утверждение о зависимости эксперимента от наблюдателя (согласитесь, что это уже фактически магия!) является прямой крамолой и негласно игнорируется.
Таким образом, наука — это очень длинный и трудный путь к тем знаниям, которые уже давным-давно получены другим путем: сделав изрядный крюк в пути развития, приходим к тому же самому. Увы!
1. Эксперимент предполагает научную основу и выдвинутю на этой основе гипотезу. Так что однозначно: исследование — да , научное — нет.
2. Нет как следствие первого.
3. Максимально близко насколько научная модель близка к реальности. Ведь даже ложные понятия эфира и теплорода, аристотелевская модель атома как единой неделимой частицы,томпсоновская модель атома как кекса с изюмом, были нужны для движения вперёд исследований. Если нет никаких моделей — отталкиваться не отчего, проверять нечего.
Хорошая модель научного познания как окружность на плоскости. Всё что внутри окружности — изведано, всё что снаружи — неизведано. Линия окружности — множество вопросов. Чем больше знаешь — тем больше вопросов имеем. Процесс познания бесконечен, но принципиально непознаваемого — нет ничего.
Все довольно просто. Так называемые научные исследования всегда определяются (от слова "предел") какими-то мировоззренческими вещами, закодированными в подсознании посредством воспитания, культуры — словом, нравственности. В науке эти вещи называются "парадигмой", т.е., во-первых, считаются чем-то очевидным, само собой разумеющимся "по умолчанию", во-вторых, взятым, честно говоря, отнюдь не всегда из опыта, но обычно либо принятым на веру бездоказательно (постулаты СТО, ОТО, квантовой механики и т.п.), либо — опять же принятым на веру, исходя из авторитетного мнения, оспаривать которое в научных кругах считается неэтичным, даже если оно неверно или сомнительно, и в-третьих, эти самоочевидные вещи порой даже не всегда человеком осознаются.
Например, что такое материя? Вообще говоря — не более чем философское понятие, аналогичное понятию "Бог", только, так сказать, другой полярности. Ведь материю никто никогда не видел в чистом виде, мы изучаем лишь материю, облеченную в ФОРМУ. А что такое форма, как не идея? Таким образом, у материалистов доминирует ИДЕЯ о первичности материи над сознанием, т.е. опять-таки идея. К тому же мы изучаем внешний мир, исходя из СУБЪЕКТИВНЫХ предпочтений, т.е. можем постигать мир исключительно субъективно. Тогда что мы понимаем под "объективностью"? Не более чем "коллективную субъективность", т.е. объективность всегда будет относительна наших субъективных критериев.
Экспериментальное подтверждение? "Практика — критерий истины"? Но если мы экспериментально получили n подтверждений какого-либо эксперимента, то где гарантия, что в n+1-й раз он не опровергнется?
В курятнике жил маленький цыплёнок. Однажды отворилась дверь, и вошёл кто-то очень боль-
шой. Цыплёнок испугался и спрятался. Но после того как великан ушёл, цыплёнок обнаружил пищу. В следующий день он на всякий случай спрятался, наблюдая за великаном; однако тот опять ушёл, и после него появилась еда. На двадцатый раз цыплёнок совершенно перестал бояться великана и подбегал к кормушке ещё до того, как великан уходил, будучи совершенно уверенным, что великан и пища тесно связаны. По-видимому, это было его незамысловатым знанием, многократно проверенным на опыте. Но в сотый раз великан пришёл и, вместо корма, схватил подбежавшего цыплёнка и отвернул ему голову.
5) Неверно, никакой эмоциональности, разве что легкая ирония.
6) По каким критериям вы оцениваете, что укладывается в меру, а что является "чрезмерным"? И как определена ваша "мера" и чем?
С безапелляционностью — тоже мимо: вы же возражаете, не соглашаетесь...
11) Логика (особенно формальная или математическая) — вообще очень простая вещь. Просто я пытался привести контрпример, когда индуктивные обобщения могут не сработать и — более того — сыграть с нами злую шутку.
12) Апелляция к очевидности — у кого? Скорее я пытаюсь указать на НЕ-очевидность некоторых вещей, которые принимаются на веру автоматически.
14) С этим согласен. Но задайте конкретный вопрос — получите конкретный ответ.
Интересно, когда у оппонентов наблюдается слабость аргументов, начинается плавный переход на личности. Зачем обязательно над головой? Просто поднимите камень и отпустите: пусть упадет на землю. Я поверю, что это происходит ВЕЗДЕ и ВСЕГДА (т.е. безусловно и "объективно"), если вы проделаете это хотя бы 10**24 раз (** — значок степени)
Если бы вы хорошо учили в школе физику, то знали бы, что ОДИН эксперимент не может опровергнуть никакую теорию. Любой результат — это результат. Есть даже специальные статистические модели для обработки результатов множественных опытов, до сих пор в ходу.
К тому же, в вашем случае результат опыта противоречит не столько самой теории, сколько предыдущим наблюдениям, и для настоящего учёного это будет только ещё одно новое направление исследования.
Теория опровергается не экспериментом, а его принятием в качестве факта. Если камень при броске на землю из десяти квадриллионов раз вдруг однажды зависнет в воздухе и не упадет — у экспериментатора всегда есть выбор: либо проигнорировать этот факт, списав на "ошибки эксперимента", "случайности", "глюки" и т.п., — либо задуматься о причинах происшедшего и, быть может, открыть на базе этого эксперимента неизвестное свойство материи.
Так что не стоит меня попрекать школьной физикой. Физику я учил не только в школе.
Кстати, вот, к примеру, любопытный материал, вынуждающий задуматься о том, как строятся физические теории:
Эксперимент — это всегда факт. И то, что вы описали совершенно не обязательно разобъёт основную теорию.
Если результат одного эксперимента не сходится с результатами других аналогичных (и не важно, сходятся ли они все с какой-то теорией), то тут 2 варианта
1 — уже описанная вами "ошибка эксперимента", любая, от приборных глюков до погрешности метода
2 — неучтённый фактор.
И, поверьте, для УЧЁНОГО (не пустозвона и кабинетного бумажкомарателя) подтверждение НАЛИЧИЯ неучтённого фактора будет гораздо важнее, чем n-е повторение уже известного результата.
Факт — вещь довольно гибкая и сильно зависит от того "программного обеспечения", которое вложено в психику человека в качестве не только аппарата мышления, но даже аппарата наблюдения и восприятия. При проведении эксперимента не стоит забывать о пси-факторе: окружающая нас реальность сильно зависит от изначального мировоззрения. Например, человек, страдающий маниакально-депрессивным психозом, построит вам такие "научно" и "логически" безупречные теории о том, что его хотят убить или нечто в этом роде (с фактами и доказательствами), что человек со слабой психикой может даже попасть под его влияние.
Фактов нет, есть лишь их интерпретации (типа "стакан наполовину пустой" и "стакан наполовину полный").
Я не спорю с тем, что и среди ученых, и среди священнослужителей есть свои подвижники, которые идут своим путем и честно пытаются что-то раскопать, найти, исслдедовать... Но такие являются скорее исключением из правила и даже подвергаются гонением и нападкам. К таким людям я отношусь с большим уважением, даже если они заблуждаются в чем-то.
Вы похоже не понимаете, в чём разница между фактом и суждением. Суждение да, зависит от того "программного обеспечения". Факт — это объективно наблюдаемое явление. Не его понимание, не его обоснование, а само явление.
Вот камень падает, если его подбросить вверх. Не зависимо от того, как вы к этому относитесь, если он вот в этот конкретный раз упал — это факт. То, что он падает всегда — это уже не факт, а суждение. Есть конечно болтологические дисциплины, позволяющие отрицать ФАКТЫ, но они так же легко отрицают вообще всё что угодно, и не могут быть использованы для опровержения одного суждения в пользу другого.
Я ПОНИМАЮ разницу между фактом и суждением, но, по-видимому, не очень внятно объяснил, что между фактом и суждением нет четкой границы. Ну, скажем, так же, как между светом и тьмой. Любой факт, даже такой конкретный, как бросание камня, имеет огромное количество обусловленностей, а значит, и "объективным" является чисто условно, т.е. в каком-то смысле объективность является предметом договоренности. Я не беру во внимание такие "мелочи", как индивидуальная смысловая значимость каждого из понятий (камень, бросать, упасть и т.д.), способы кодирования передаваемой информации (язык, алфавит и пр.) и то, что у вас на эти "мелочи" с большой долей вероятности возникнет защитная реакция ("бред", "болтология" и пр.), но, скажем, для человека, находящегося в состоянии религиозного экстаза явление, которое мы называем "падением камня", может не только интерпретироваться, но даже восприниматься совершенно по-другому, с совершенно другой физико-психологической рефлексией. Скажем, он воспримет происходящее как проявление Божественной воли... И который способ восприятия факта будет "истинным", "объективным". Есть люди, способные усилием воли остановить/ускорить/замедлить падение камня, превратить его в энергию и т.д.
Так что падение камня в данный "конкретный" раз — это сильная идеализация (обусловленность) произошедшего, которая обычно происходит на бессознательном уровне. К сожалению, не имею возможности развить здесь эту тему дальше. Предлагаю свернуть полемику: ведь все равно каждый останется при своем. :)
Комментарии
Между тем, большинство читателей читают только научно-популярные статьи, и серьёзного исследования вообще не поймут без должной академической подготовки.
Разница в том, что в СССР научно-популярная литература цензурировалась, теперь — нет.
Так что лучший способ не быть дураком — проверять источники любой информацию, которая покажется вам важной или научно значимой. Благо, в век интернета это стало нетрудно.
---
Вот это самое главное. В СССР мало что могло пробиться в печать из числа нетрадиционной медицины, например. Но то, что пробивалось, бола не самой тухлой литературой.
Например, йога.
Было всего несколько книг. Но это были качественные работы.
Теперь, просматривая иногда книги на эту тему, с удивлением вижу что на 90% в них ничего нового, это просто перепевки тех самых книг советского выпуска, густо разбавленные собственными измышлениями. Если бы не чудак Сидерский, вообще ничего сказать бы не было по этой теме.
Было время, когда Дарвина считали таким же чудаком, как, например, Фоменко.
Когда-то такой вот лженаукой считали генетику. А научным считался лысенковский принцип.
Кибернетику считали лженацкой. А она, в итоге, перевернула мир.
Просто в науке идёт борьба. За гранты, за внимание, за право считаться более правым...
Разумеется, надо включать мозг, когда читаешь сообщения "британских учёных", но и догмы "официальной науки" считать истиной в последней инстанции — рановато. Иной раз чей-то творческий гений, способен перевернуть мир, в то время, как тысячи "учёных" будут сидеть на закостенелых догмах.
Именно благодаря им в официальной науке отсутствуют догмы, а научные знания не принято считать истинной в последней инстанции.
Все будут сидеть на "закостенелых догмах" только до того момента, пока какой-нибудь гений не выдаст теорию, удовлетворяющую всем критериям научности. Тогда все пересядут дружно на догмы ступенькой выше. И так далее.
А то ж — заклюют...
paralljelnyj-mir.com
...Во всем мире начали бушевать страсти — за и против дарвинизма. Ученые и публицисты устраивали настоящие словесные сражения, в которых одни клеймили Дарвина, а другие превозносили его...
Или ты думаешь, его теорию сразу же стали в школах преподавать? ))0
И только в лженауке решение вопроса является жирной точкой. Обсуждению и критике не подлежит потому, как истина в последней инстанции.
И что, блин, характерно, в 2010 году открыт Унунсептий — 117 элемент. И еще 9 элементов гипотетически предсказаны, но не открыты. Да, кому я это рассказываю, вы же конечно закончили школу и все это прекрасно знаете.
Ну, а лучший способ не попасть под влияние г-д обскурантистов всех мастей — образование, с которым в нашей Стране сейчас туго. Но как говорится, "не важно, где учился, важно — как...". Критическое мышление прививается именно образованием.
А в илу своей открытой природы какие-то темы могут там раскрываться поверхностно или некорректно, открывая простор для интерпретаций.
-А еще Путин освободил русских от рабства!
Просто мрак. Жертвы ЕГЭ атакуют. Представляю теперь единый учебник Истории.
Простите, но простор для интерпретаций можно при желании найти во всём. Интерпретации основаны на домыслах, и источник (и Википедия в том числе) ответственности за домыслы не несёт никаких :-)
Что же до поверхностности и некорректности... Ну вообще-то и первое и второе — субъективные категории. В Википедии, насколько мне известно, заботятся о качестве своего контента, приводя его в соответствие с последними данными науки (если уж речь здесь зашла о ней).
Безусловно, Википедия не претендует на то, что в ней представлена исчерпывающая информация по интересующей теме. Но там масса ссылок, анализируя которые можно узнать больше. Ну и другие источники никто не отменяет :-)
И разумеется, никто не призывает к тому, чтобы ограничивать изучение предмета тем, что содержится в статьях Википедии по поводу этого предмета. Википедия хороша для первого знакомства с материалом. В частности, информации, содержащейся в ней достаточно, чтобы не нести откровенную чушь относительно окружающего мира.
IMHO, разумеется...
Это может сделать сама Википедия.
ru.wikipedia.org
Точнее говоря, Википедия — это "не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников".
ru.wikipedia.org
> Безусловно, Википедия не претендует на то, что в ней представлена исчерпывающая информация по интересующей теме. Но там масса ссылок, анализируя которые можно узнать больше. Ну и другие источники никто не отменяет :-)
> И разумеется, никто не призывает к тому, чтобы ограничивать изучение предмета тем, что содержится в статьях Википедии по поводу этого предмета. Википедия хороша для первого знакомства с материалом.
Это именно так, все верно. Однако для серьезных исследований первичного знакомства с материалом уже недостаточно, следует изучить хотя бы оригинальные работы, на которые ссылаеся Вики.
Причем не только людям с простым российским образованием, но и с высшим. Такое впечатление, что в вузах народ учится, чтобы сдать зачет и на следующий день все крепко забыть. Типа зачем эта химия? И лопает жвачку с карбамидом и моет волосы экстрактом кашемира. А зачем эта философия? Да чтобы тебя мошенники не развели как цыгане лоха в базарный день! А зачем основы научных исследований? Да чтобы понять, что для создания брошюрки лунного календаря садовода понадобится полсотни лет исследований и бюджет небольшого государства как минимум.
Весьма актуально! Подписываюсь.
Вот только, Конрад, обрати внимание: когда критикуют те или иные действия Правительства, то обычно используют те самые штампы, про которые ты тут пишешь: ссылка на левые авторитеты, вопли про просраливсеполимеры, зашкаливающие эмоции, абсолютная безапелляционность...
Кстати, когда критикуют РПЦ, всё идет по той же накатанной клоее. И даже ты в этом отметился ))
Из чего следует ненаучность ни политики, ни религии. Так что подобный, ненаучный подход в этих областях вполне оправдан их собственной природой. Какие в них могут быть "правые" авторитеты и отсутствие эмоций? Всё строится именно на дутых авторитетах и эмоциях. Политика-с. Странно, что подобное непонимание исходит из уст юриста (профессионального лжеца).
nnm.ru
Можете примерами подтвердить свои слова?
Чтобы хоть как-то самообразоваться, ищите и покупайте, скачивайте наконец, советские энциклопедии Юного астронома, земледельца, геолога. Там более 100 разных томов вышло. Написано атеистами-научниками, учеными СССР специально для младшего возраста. Зачитаться о простых вещах можно было.
стал испуганно озираться, исследуя незнакомое пространство. Через некоторое время он освоился, по-
привык и начал выделять из среды некоторые предметы. Ну, скажем, обнаружил на столе валявшуюся
микросхему. Поскольку котёнок испытывал голод и уже почувствовал себя более-менее в безопасности,
он проявил любопытство и приблизился к микросхеме. Сначала её понюхал: она пахла керамикой (ну,
про керамику – это я уже «домыслил»: просто почувствовал специфический запах), затем потрогал её
лапой, определил на вскидку её вес. Затем повалял её по столу, пару раз уколовшись о контакты, и ски-
нул на пол, внимательно наблюдая, как она, стукнувшись о кафель, отскочила куда-то под стол и исчезла
из виду. В результате котёнок сделал вывод, что этот предмет, во-первых, несъедобный, во-вторых, име-
ет странный запах, который он обозначил понятием «керамический», в-третьих, что этот предмет немно-
го колется, что он нетяжёлый и упругий. Тогда котёнок решил, что полностью исследовал предмет и по-
нял, что это такое. После чего потерял к нему интерес.
Вопрос 1: можно ли действия котенка расценивать как "научно-исследовательский эксперимент"?
Вопрос 2: можно ли выводы, сделанные котенком, расценивать как "научно обоснованные"?
Вопрос 3: всегда ли понятие "научно" тождественно понятию "истинно"?
А за статью спасибо, прочитал с интересом. :)
Ответ 2: можно, так как они все обоснованы.
Ответ 3: Естественно нет.
Ответ 3, подробно:
Критерий научности — это не критерий истинности. Он только говорит, что утверждение можно доказать или опровергнуть. Причём для науки и доказательство и опровержение имеют равную ценность. Ненаучные утверждения отличаются тем, что их истинность или ложность установить принципиально невозможно, поэтому учёные (нормальные) их не опровергают, она с ними не спорят, такие вопросы не входят в их сферу работы.
Кстати, кроме истинности и ложности есть ещё такая штука, как полнота. Ну да, котёнок не смог узнать, что это искусственный кристалл, элемент вычислительной машины, но:
1 — у него для этого недостаточно знаний
2 — у него нет для этого инструментов
3 — процессор от этого не перестанет быть колючим и несъедобным.
Насчет полноты, — то это понятие относительно и зависит от широты мировоззрения. Научное мировоззрение априори ограничено — аксиоматикой, постулатами, гипотезами, авторитетными мнениями и т.п. — и все это перечисленное, скажем прямо, сильно отдает религиозностью. В науке, как и в религии, есть свои догматы, свои научные/духовные саны, свои ереси и крамолы... сходны лишь эмоциональные реакции на инакомыслие и на отношение к вышестоящим по иерархии. :)
В религии, если вы опровергли догмы — нет больше религии, они составляют её суть и фундамент. В науке — просто стали другие догмы, там они не фундамент, а отправная точка. Ну пошли неправильным путём, подумаешь, "вернёмся и начнём заново". Такое уже было, и не раз.
Любое мировоззрение ограничено, но научное расширяется и совершенствуется, а религиозное стоит на месте и якорем держит общество. Иногда это конечно полезно, но далеко не всегда.
Таким образом, наука — это очень длинный и трудный путь к тем знаниям, которые уже давным-давно получены другим путем: сделав изрядный крюк в пути развития, приходим к тому же самому. Увы!
2. Нет как следствие первого.
3. Максимально близко насколько научная модель близка к реальности. Ведь даже ложные понятия эфира и теплорода, аристотелевская модель атома как единой неделимой частицы,томпсоновская модель атома как кекса с изюмом, были нужны для движения вперёд исследований. Если нет никаких моделей — отталкиваться не отчего, проверять нечего.
Хорошая модель научного познания как окружность на плоскости. Всё что внутри окружности — изведано, всё что снаружи — неизведано. Линия окружности — множество вопросов. Чем больше знаешь — тем больше вопросов имеем. Процесс познания бесконечен, но принципиально непознаваемого — нет ничего.
Например, что такое материя? Вообще говоря — не более чем философское понятие, аналогичное понятию "Бог", только, так сказать, другой полярности. Ведь материю никто никогда не видел в чистом виде, мы изучаем лишь материю, облеченную в ФОРМУ. А что такое форма, как не идея? Таким образом, у материалистов доминирует ИДЕЯ о первичности материи над сознанием, т.е. опять-таки идея. К тому же мы изучаем внешний мир, исходя из СУБЪЕКТИВНЫХ предпочтений, т.е. можем постигать мир исключительно субъективно. Тогда что мы понимаем под "объективностью"? Не более чем "коллективную субъективность", т.е. объективность всегда будет относительна наших субъективных критериев.
Экспериментальное подтверждение? "Практика — критерий истины"? Но если мы экспериментально получили n подтверждений какого-либо эксперимента, то где гарантия, что в n+1-й раз он не опровергнется?
В курятнике жил маленький цыплёнок. Однажды отворилась дверь, и вошёл кто-то очень боль-
шой. Цыплёнок испугался и спрятался. Но после того как великан ушёл, цыплёнок обнаружил пищу. В следующий день он на всякий случай спрятался, наблюдая за великаном; однако тот опять ушёл, и после него появилась еда. На двадцатый раз цыплёнок совершенно перестал бояться великана и подбегал к кормушке ещё до того, как великан уходил, будучи совершенно уверенным, что великан и пища тесно связаны. По-видимому, это было его незамысловатым знанием, многократно проверенным на опыте. Но в сотый раз великан пришёл и, вместо корма, схватил подбежавшего цыплёнка и отвернул ему голову.
Мораль: парадигма — критерий практики. :)
5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.
6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений.
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
12) Апелляция к «очевидности».
14) Отсутствие конкретики.
Вывод дан в конце статьи.
6) По каким критериям вы оцениваете, что укладывается в меру, а что является "чрезмерным"? И как определена ваша "мера" и чем?
С безапелляционностью — тоже мимо: вы же возражаете, не соглашаетесь...
11) Логика (особенно формальная или математическая) — вообще очень простая вещь. Просто я пытался привести контрпример, когда индуктивные обобщения могут не сработать и — более того — сыграть с нами злую шутку.
12) Апелляция к очевидности — у кого? Скорее я пытаюсь указать на НЕ-очевидность некоторых вещей, которые принимаются на веру автоматически.
14) С этим согласен. Но задайте конкретный вопрос — получите конкретный ответ.
:) :)
Сколько раз вам надо бросить над головой яблоко, что бы оно не упало вам на голову?
Для ускорения ответа замените яблоко кирпичём.
:) :)
К тому же, в вашем случае результат опыта противоречит не столько самой теории, сколько предыдущим наблюдениям, и для настоящего учёного это будет только ещё одно новое направление исследования.
Так что не стоит меня попрекать школьной физикой. Физику я учил не только в школе.
Кстати, вот, к примеру, любопытный материал, вынуждающий задуматься о том, как строятся физические теории:
youtube.com
Если результат одного эксперимента не сходится с результатами других аналогичных (и не важно, сходятся ли они все с какой-то теорией), то тут 2 варианта
1 — уже описанная вами "ошибка эксперимента", любая, от приборных глюков до погрешности метода
2 — неучтённый фактор.
И, поверьте, для УЧЁНОГО (не пустозвона и кабинетного бумажкомарателя) подтверждение НАЛИЧИЯ неучтённого фактора будет гораздо важнее, чем n-е повторение уже известного результата.
Фактов нет, есть лишь их интерпретации (типа "стакан наполовину пустой" и "стакан наполовину полный").
Я не спорю с тем, что и среди ученых, и среди священнослужителей есть свои подвижники, которые идут своим путем и честно пытаются что-то раскопать, найти, исслдедовать... Но такие являются скорее исключением из правила и даже подвергаются гонением и нападкам. К таким людям я отношусь с большим уважением, даже если они заблуждаются в чем-то.
Вот камень падает, если его подбросить вверх. Не зависимо от того, как вы к этому относитесь, если он вот в этот конкретный раз упал — это факт. То, что он падает всегда — это уже не факт, а суждение. Есть конечно болтологические дисциплины, позволяющие отрицать ФАКТЫ, но они так же легко отрицают вообще всё что угодно, и не могут быть использованы для опровержения одного суждения в пользу другого.
Так что падение камня в данный "конкретный" раз — это сильная идеализация (обусловленность) произошедшего, которая обычно происходит на бессознательном уровне. К сожалению, не имею возможности развить здесь эту тему дальше. Предлагаю свернуть полемику: ведь все равно каждый останется при своем. :)