но, вообще, скажу автору спасибо за статью и терпение. ))) обсуждать такие статьи намного интереснее чем наши госдуры. как минимум, людей умных послушать можно. ну и подчитать чего-нить, из интересного.
Ну зачем же сразу пнуть? Просто тов. Задорнов очень хороший пример, как человек лезет в незнакомую степь и пользуясь ненаучными методами сотворил стои "измышлизмы", где в славянском пантеоне внезапно возник бог Ра, да и крокодил к нему ходил.
"Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка — ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. — тем больше поводов для тревоги."
Это логика не только простая, но и вообще неправильная. Если из А следует Б, то из "не Б" следует "не А". Любые другие заключения — элементарное нарушение логических принципов.
змей — не свободно-летающий аппарат — ему нужна верёвка... (задирающий противовес китайцы не придумали, а мог бы получиться "беспилотник", как минимум ;))
речь как раз о том, что запускать змеев китайцы научились в древности... и даже, наверное, подпрыгивать, держась за верёвку... а вот летать... фиг! — не срослось...
у змея веревочка есть... а планера она падает, бедные братья Райт не читали работ Жуковского, а запустили свой аппарат, типичные лжеученые или вот планер-птицу по рисунку тов. да Винчи сделали, сей прохиндей просто потрошил голубей вместо посещения лекций в МАИ.
все верно -модели людей о физик процесса менялись. но, думаю — любой согласится — что сама модель полета тела постепенно становилась все сложнее. и у конструктора змея была самой примитивной, а у конструктора конкорда — самой современной, что не мешает змеям до сих пор летать. чего не скажешь о конкордах ;)
И потом, никто же не спорит, что на змее можно летать... но змей — не планер...
И, на сладкое: в Андах, таки, найдены остатки индейского планера и крепления для пилота..., правда до сих пор спорят каким он был — уж больно мало сохранилось... Но, опять же — не китайцы...
Да не взъелся он. Он следует методике ведения проигрышного спора: увести спор всторону от первоначальной темы придравшись к мелочам. Даже нсли будет сказано всё идеально — подобные авдо будут приводить не фразы, а просто слова вырванные из контекста.
Ну такая у них роль — топить дискуссию в дебрях слов.
Вот вы всегда садитесь в лужу, выдирая фразы из контекста.
Речь вообще-то шла о том что досточно ли иметь только исходные материалы что бы создавать новые технологии. У древних египтян и китайцев были материалы для создания дельтапланов и планеров. Но вот не делали они их почему-то.
"вот смотрите опять не открывается!" ) ну с чего вы взяли что не было еропланов у древних китайцев? с таким уровнем аргументации (причем я не утверждаю что еропланы были) мы далеко зайдем.
А что у вас есть факты подтверждающие наличие дельтопланов у древних народов? Поделитесь информацией.
А факт отсутствия зиждется именно на отсутсвии таких свидетельств, материальных находок и пр. Точно так же как и отсутствия у них автомобилей, ракет и самолётов.
Да потому что вообще весь разговор начался с утверждения оппонента, о том что ежели современный человек сделал хороший блок из ила и щебня => и древние египтяне их делали, а не таскали блоки с каменоломен.
И не надо наводить тень на плетень. У вас это ужасно плохо получается.
Фраза "как правило" то и означает, что в большинстве случаев. Если пользоваться прямой логикой — то каждый почтовый клерк напишет по теории относительности. Чтот вижу яч наших почтовых клерков и их теорию относительности, стоя в очереди. Но это не то немного. :))
а то включить дурку и тупо задавать изо дня в день один и тот же набор вопросов, не обращая внимания на ответы,... как то уж больно однозначно характеризует вопрошающего...
кстати... Ульянов какие социальные теории создал?... неуж то марксизм?...
нет — он действует в рамках законодательства. ведь он знает, что выпустить надо свой труд в какой-нибудь оффшорной зоне, а ответственность будут уж нести те, кто его труд привез сюда ;)
Если человек делает заявление и подтверждает его фактами, а вы не можете его опровергнуть — то вы не правы и отстали от жизни. Если вы не можете опровергнуть факты и если у вас есть влияние и рычаги воздействия — вы можете либо осмеять автора, либо сделать вид что оппонента нет. Можно еще и устранить оппонента, но тут вроде бы о науке? И Галилея, и Коперника, и Эйнштейна и целые галереи авторов обвиняли в ненаучности.
Касаемо Фоменко и Носовского — опровергните их факты и выводы своими фактами и выводами. Иначе — вы голый пиздун и провокатор. Коих много. Так что давайте что нибудь по существенней словес.
кстати говоря там вообще закнутый круг сильно попахивающий лысенковщиной. как в том анекдоте про девушку и прыщи. нет критики научного методы у критикующих авторов новой хронологии. так это и не наука отвечают критиканы. В вики вообще один смех на эту тему. т.е. эволюция по Дарвину вполне себе фундаментально (без единого доказательства и подтверждений) а вот новая хронология — это чистый бред. улыбает.
если Вы не интересуетесь подтверждениями эволюционной теории или не принимаете их на дух — это не беда науки — это Ваша беда...
если новая хронология как-то выводится из математических (статистических) выкладок, на основании похожести разных фактов и совершенно не подтверждается другими методами — это делает её, скорее, занимательным вывертом, а не научным фактом...
уже хотел уходить ) Но! есть фильм по Великому Новгороду. так вот, именно советские археологи поднимали пласты помоста. Ярославль как город (не крепость не городище не монастырь) существовал намного раньше чем нынешний Новгород. не Нижний.
Имеющаяся скорость эволюции — недостаточна для существования рода Homo. Законы отбора/изменчивости — налицо. Не хватает некоторых факторов объясняющих многообразие видов.
У меня (как и у многих) есть критика научного подхода новой хронологии. Она строится на постулатах, что все исторические сведения, на которых она основана:
а) правдивы
б) точны
в) полны
Меня очень веселят люди, которые говорят, что "официальная наука" чуть менее, чем полностью состоит из лжи и подтасовок, но строят альтернативные теории именно на основе лжи и подтасовок.
Гордон и двое весьма уважаемых физиков рассказывают о теории струн. Послушайте, пожалуйста с момента 1:02:34 о том, что представляет собой современная фундаментальная наука. Хотя и вся передача очень познавательная и интересная. На этом фоне лженаука — детская игра :)
Хм, тов. Паровоз с вумным видом рассуждает об археологии и строительстве пирамид с помощью бревен и рычагов, однако есть еще пара-другая теорий, ну например полимерный бетон как основа народного хозяйства древнего Египта, может наш высокообразованный мэтр объяснит как можно распилить гранит или базальт медной пилой... хотя о чем это я тов. Михельсон поведайте уважаемой публике об открытом вами сверхтекучем водороде и желательно о способе получения оного.
так француз один на глазах почтейннейшей публики слепил монолит из ила реки Нил и щебня, согласитесь сие напоминает научный опыт.. однако вернемся к вашему великому открытию, итак как вам удалось получить эту субстанцию — сверхтекучий водород?
"так француз один на глазах почтейннейшей публики слепил монолит из ила реки Нил"
5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.
6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений.
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
12) Апелляция к «очевидности».
14) Отсутствие конкретики.
Выводы в конце статьи.
В дополнение: даже у древних египтян был папирус и тростник, у китайцев был бамбук и шёлк. Этих материалов вполне хватало, что бы создавать планеры и дельтапланы. Но вот следов ни тех ни тех нет. Основ аэродинамики не хаватало. Науки!
тов. Мамлакатов за ваше образование деньги были плочены...
Тезис об использовании бетона при строительстве египетских пирамид выдвигается по меньшей мере с 1979 года, со времени Второго Международного конгресса египтологов в Гренобле, французским химиком профессором Джозефом Давидовицем (с)
Ну ежели вы не знаете разницы между воздушным змеем и планером придётся вам объяснить:
1. Воздушный змей прямоугольной неаэродинамической формы, обязательно привязан к грузу на земле. Параметры подбираются эмпирическим путём.
2. Планер — автономнаый летательный аппарат при конструировании которого испольуются законы аэродинамики
И ведь материалы-то те же самые! Но палнеров ни в Древнем Египте ни в Древнем Китае НЕ БЫЛО. => наличия одних исходных материалов необходимо, но далеко не достаточно для появления новых технологий.
Вы только что добавили ещё:
2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Химик делает исторические открытия... Поймите что МОГЛИ не значит ДЕЛАЛИ!
Сколько веков человек жил рядом с угольными залежами и когда понял что этот чёрный камень может гореть?
Сколько веков ходил мимо руд металлов и когда научился их обрабатывать?
Сколько веков человек жил рядом с угольными залежами и когда понял что этот чёрный камень может гореть?
------
вот сколько жил столько и знал, зря вам премию-то выдавали тов. Паровозов, ох зря... природный газ, нефть и уголь использовался еще на заре цивилизации
какие руды металлов? окститесь тов. Михельсон эвенки еще лет 100-150 тому назад из ружей стреляли САМОРОДНЫМ ЗОЛОТОМ, руды это потом от нищеты, а сначала только самородки шли в дело.
"2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой." достаточно много примеров научных открытий опровергают ваше утверждение.
"В дополнение: даже у древних египтян был папирус и тростник, у китайцев был бамбук и шёлк. Этих материалов вполне хватало, что бы создавать планеры и дельтапланы. Но вот следов ни тех ни тех нет. Основ аэродинамики не хаватало. Науки!"
— ученый никогда не будет делать таких выводов, имхо.
архитектор и специалист по стройматериалам Жоэля Берто исследовал образцы из музея, сравнил их с образцами натуральных камней и пришел к убеждению, что образцы из пирамид не являются таковыми природного камня, а подвергались обработке и повторному окаменению под воздействием органических связующих веществ. (c)
месье, сия идея принадлежит египтологам, к сожалению народное хозяйство древнего Египта не выпускало чугун и сталь на душу населения в достаточном кол-ве
Ну, если для вас единственный вариант — это зазубренное полотно, как у ножёвки по дереву — то конечно,, это невозможно. А обработка (в т.ч. пиление и сверление) свободным абразивом появилась задолго до египта и до сих пор широко используется. Она конечно не такая точная и довольно трудоёмкая, но зато не требовательна к твёрдости инструмента.
месье, вот египтологи и утверждают нечто подобное, мол пила и песок + старание и труд гранит перетрут... но вот опыты научные опыты почему-то не ставят, токмо схоластикой занимаются.
месье, сейчас алмазное покрытие, раньше песок шел, никто в здравом уме не отвергает возможность сверления небольших отверстий медной трубкой, вопрос как монолит отрезать медной пластиной, пока далее разговор дело не пошло.
Вы знаете такое слово "ПРИНЦИП"? Если можно пропилить круговую канавку с помощью медной ленты и песка, то почему нельзя пропилить прямую? Чем это принципиально отличается.
Тем более, я так понял, вы считаете, что выпиливали каменные блоки для пирамиды? Ну так эта теория и у археологов не в почёте. Пиление для этого слишком трудоёмко. Гораздо проще выдолбить более твёрдыми камнями и зашлифовать для ровности.
Комментарии
Читаем его п. 2:
2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Смотрим, кто автор по образованию:
Окончил физико-математическую школу, затем Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «Прикладная математика»
Чуть ниже, чем занимается:
Регулярные очные встречи с Читателями по вопросам эволюции человека
Вопросы эволюции человека, конечно, обширные, но математика?..
Как говорится, в своем глазу...
"Поэтому один отдельно взятый признак из приведённого списка — ни в коем случае не приговор. Но чем больше признаков «встретились вместе» в анализируемой Вами статье, книге, телепередаче и т.п. — тем больше поводов для тревоги."
Это логика не только простая, но и вообще неправильная. Если из А следует Б, то из "не Б" следует "не А". Любые другие заключения — элементарное нарушение логических принципов.
а змей методом перебора пары десятков компонент, даже не задумываясь не то что о законах аэродинамики, а вообще не придумывая никаких асбтракций.
речь как раз о том, что запускать змеев китайцы научились в древности... и даже, наверное, подпрыгивать, держась за верёвку... а вот летать... фиг! — не срослось...
Ведь упираете же на то, что и тогда они...
И потом, никто же не спорит, что на змее можно летать... но змей — не планер...
И, на сладкое: в Андах, таки, найдены остатки индейского планера и крепления для пилота..., правда до сих пор спорят каким он был — уж больно мало сохранилось... Но, опять же — не китайцы...
Ведь началось-то с того, что всё у них было... и бумага и бамбук — а не летали... только змеев запускали... а вот планеров — нет...
С присущим Вам корявым шиком, сами же потянули в сторону, уйдя от сути.. и на тебе — Сорокпятый Конрад виноват!
Ну такая у них роль — топить дискуссию в дебрях слов.
Речь вообще-то шла о том что досточно ли иметь только исходные материалы что бы создавать новые технологии. У древних египтян и китайцев были материалы для создания дельтапланов и планеров. Но вот не делали они их почему-то.
А факт отсутствия зиждется именно на отсутсвии таких свидетельств, материальных находок и пр. Точно так же как и отсутствия у них автомобилей, ракет и самолётов.
И не надо наводить тень на плетень. У вас это ужасно плохо получается.
Вообще-то там известняк!
кроме озвучивания теории нужна ещё подтверждаемость и повторяемость...
а "мировой опыт" то и не знает об "ошибочности теории"... и мир, таки, развивается, пока, строго по...
а то включить дурку и тупо задавать изо дня в день один и тот же набор вопросов, не обращая внимания на ответы,... как то уж больно однозначно характеризует вопрошающего...
кстати... Ульянов какие социальные теории создал?... неуж то марксизм?...
Практика — критерий истины — когда речь идёт о законе, о явлении. Что описаное в библии подтверждается практикой?
Касаемо Фоменко и Носовского — опровергните их факты и выводы своими фактами и выводами. Иначе — вы голый пиздун и провокатор. Коих много. Так что давайте что нибудь по существенней словес.
На орбите, ну например, юпитера, летает маленький фарфоровый чайник.
Опровергните, "иначе — вы голый пиздун и провокатор".
если новая хронология как-то выводится из математических (статистических) выкладок, на основании похожести разных фактов и совершенно не подтверждается другими методами — это делает её, скорее, занимательным вывертом, а не научным фактом...
а) правдивы
б) точны
в) полны
Меня очень веселят люди, которые говорят, что "официальная наука" чуть менее, чем полностью состоит из лжи и подтасовок, но строят альтернативные теории именно на основе лжи и подтасовок.
Гордон и двое весьма уважаемых физиков рассказывают о теории струн. Послушайте, пожалуйста с момента 1:02:34 о том, что представляет собой современная фундаментальная наука. Хотя и вся передача очень познавательная и интересная. На этом фоне лженаука — детская игра :)
Ага ВОЗМОЖНО, и на этом основании отвергается научная теория.
Аналогичная ситуация!
5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.
6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений.
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
12) Апелляция к «очевидности».
14) Отсутствие конкретики.
Выводы в конце статьи.
В дополнение: даже у древних египтян был папирус и тростник, у китайцев был бамбук и шёлк. Этих материалов вполне хватало, что бы создавать планеры и дельтапланы. Но вот следов ни тех ни тех нет. Основ аэродинамики не хаватало. Науки!
Тезис об использовании бетона при строительстве египетских пирамид выдвигается по меньшей мере с 1979 года, со времени Второго Международного конгресса египтологов в Гренобле, французским химиком профессором Джозефом Давидовицем (с)
radosvet.net
-----------------------------------------
планеры кстати были у древних китайцев, по крайней мере они в своих летописях описывают воздушные змеи способные поднять человека
1. Воздушный змей прямоугольной неаэродинамической формы, обязательно привязан к грузу на земле. Параметры подбираются эмпирическим путём.
2. Планер — автономнаый летательный аппарат при конструировании которого испольуются законы аэродинамики
И ведь материалы-то те же самые! Но палнеров ни в Древнем Египте ни в Древнем Китае НЕ БЫЛО. => наличия одних исходных материалов необходимо, но далеко не достаточно для появления новых технологий.
Вы только что добавили ещё:
2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Химик делает исторические открытия... Поймите что МОГЛИ не значит ДЕЛАЛИ!
Сколько веков человек жил рядом с угольными залежами и когда понял что этот чёрный камень может гореть?
Сколько веков ходил мимо руд металлов и когда научился их обрабатывать?
------
вот сколько жил столько и знал, зря вам премию-то выдавали тов. Паровозов, ох зря... природный газ, нефть и уголь использовался еще на заре цивилизации
-----------------------------------------------------------------------------------------------
какие руды металлов? окститесь тов. Михельсон эвенки еще лет 100-150 тому назад из ружей стреляли САМОРОДНЫМ ЗОЛОТОМ, руды это потом от нищеты, а сначала только самородки шли в дело.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
далее может все же поведаете о своем "великом открытии" водорода?
Именно поэтому в Англии литейные печи топили дровами и древесным углём, пока деревья не начали кончаться.
"а сначала только самородки шли в дело"
Золото — один из немногих металлов, встречающихся в самородной форме. Большинство не то что в самородной, в свободной форме найти непросто.
— ученый никогда не будет делать таких выводов, имхо.
soobjestvo.technica-molodezhi.ru
Тем более, я так понял, вы считаете, что выпиливали каменные блоки для пирамиды? Ну так эта теория и у археологов не в почёте. Пиление для этого слишком трудоёмко. Гораздо проще выдолбить более твёрдыми камнями и зашлифовать для ровности.