-
18 мар 13Мне одному кажется, что статья имеет одну главную цель — пнуть Задорнова?
Читаем его п. 2:
2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Смотрим, кто автор по образованию:
Окончил физико-математическую школу, затем Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «Прикладная математика»
Чуть ниже, чем занимается:
Регулярные очные встречи с Читателями по вопросам эволюции человека
Вопросы эволюции человека, конечно, обширные, но математика?..
Как говорится, в своем глазу...-
A18 мар 13Ну зачем же сразу пнуть? Просто тов. Задорнов очень хороший пример, как человек лезет в незнакомую степь и пользуясь ненаучными методами сотворил стои "измышлизмы", где в славянском пантеоне внезапно возник бог Ра, да и крокодил к нему ходил.
-
-
-
18 мар 13я думаю — это такой лубковый способ сказать, что планер делается исходя из уже подтвержденных эмпирически законов аэродинамики,
а змей методом перебора пары десятков компонент, даже не задумываясь не то что о законах аэродинамики, а вообще не придумывая никаких асбтракций.-
18 мар 13змей — не свободно-летающий аппарат — ему нужна верёвка... (задирающий противовес китайцы не придумали, а мог бы получиться "беспилотник", как минимум ;))
речь как раз о том, что запускать змеев китайцы научились в древности... и даже, наверное, подпрыгивать, держась за верёвку... а вот летать... фиг! — не срослось...-
-
18 мар 13все верно -модели людей о физик процесса менялись. но, думаю — любой согласится — что сама модель полета тела постепенно становилась все сложнее. и у конструктора змея была самой примитивной, а у конструктора конкорда — самой современной, что не мешает змеям до сих пор летать. чего не скажешь о конкордах ;)
-
-
18 мар 13А Вы, видимо, встречались с древнекитайскими?
Ведь упираете же на то, что и тогда они...
И потом, никто же не спорит, что на змее можно летать... но змей — не планер...
И, на сладкое: в Андах, таки, найдены остатки индейского планера и крепления для пилота..., правда до сих пор спорят каким он был — уж больно мало сохранилось... Но, опять же — не китайцы...-
18 мар 13А Вы на него взъелись... из врождённого чувства противоречия, наверное?
Ведь началось-то с того, что всё у них было... и бумага и бамбук — а не летали... только змеев запускали... а вот планеров — нет...
С присущим Вам корявым шиком, сами же потянули в сторону, уйдя от сути.. и на тебе — Сорокпятый Конрад виноват!-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Да не взъелся он. Он следует методике ведения проигрышного спора: увести спор всторону от первоначальной темы придравшись к мелочам. Даже нсли будет сказано всё идеально — подобные авдо будут приводить не фразы, а просто слова вырванные из контекста.
Ну такая у них роль — топить дискуссию в дебрях слов.
-
-
-
-
-
-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Вот вы всегда садитесь в лужу, выдирая фразы из контекста.
Речь вообще-то шла о том что досточно ли иметь только исходные материалы что бы создавать новые технологии. У древних египтян и китайцев были материалы для создания дельтапланов и планеров. Но вот не делали они их почему-то.-
-
-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Да потому что вообще весь разговор начался с утверждения оппонента, о том что ежели современный человек сделал хороший блок из ила и щебня => и древние египтяне их делали, а не таскали блоки с каменоломен.
И не надо наводить тень на плетень. У вас это ужасно плохо получается.
-
-
-
-
-
A18 мар 13"33 года на печи лежал" — в этом видать его монашество было... аскет практически.. лежачий..
-
-
-
-
-
-
18 мар 13что есть социализм, по Вашему?...
а то включить дурку и тупо задавать изо дня в день один и тот же набор вопросов, не обращая внимания на ответы,... как то уж больно однозначно характеризует вопрошающего...
кстати... Ульянов какие социальные теории создал?... неуж то марксизм?...
-
-
-
-
-
-
G18 мар 13Если человек делает заявление и подтверждает его фактами, а вы не можете его опровергнуть — то вы не правы и отстали от жизни. Если вы не можете опровергнуть факты и если у вас есть влияние и рычаги воздействия — вы можете либо осмеять автора, либо сделать вид что оппонента нет. Можно еще и устранить оппонента, но тут вроде бы о науке? И Галилея, и Коперника, и Эйнштейна и целые галереи авторов обвиняли в ненаучности.
Касаемо Фоменко и Носовского — опровергните их факты и выводы своими фактами и выводами. Иначе — вы голый пиздун и провокатор. Коих много. Так что давайте что нибудь по существенней словес.-
I18 мар 13кстати говоря там вообще закнутый круг сильно попахивающий лысенковщиной. как в том анекдоте про девушку и прыщи. нет критики научного методы у критикующих авторов новой хронологии. так это и не наука отвечают критиканы. В вики вообще один смех на эту тему. т.е. эволюция по Дарвину вполне себе фундаментально (без единого доказательства и подтверждений) а вот новая хронология — это чистый бред. улыбает.
-
18 мар 13если Вы не интересуетесь подтверждениями эволюционной теории или не принимаете их на дух — это не беда науки — это Ваша беда...
если новая хронология как-то выводится из математических (статистических) выкладок, на основании похожести разных фактов и совершенно не подтверждается другими методами — это делает её, скорее, занимательным вывертом, а не научным фактом... -
-
L18 мар 13У меня (как и у многих) есть критика научного подхода новой хронологии. Она строится на постулатах, что все исторические сведения, на которых она основана:
а) правдивы
б) точны
в) полны
Меня очень веселят люди, которые говорят, что "официальная наука" чуть менее, чем полностью состоит из лжи и подтасовок, но строят альтернативные теории именно на основе лжи и подтасовок.
-
-
-
-
-
18 мар 13Хм, тов. Паровоз с вумным видом рассуждает об археологии и строительстве пирамид с помощью бревен и рычагов, однако есть еще пара-другая теорий, ну например полимерный бетон как основа народного хозяйства древнего Египта, может наш высокообразованный мэтр объяснит как можно распилить гранит или базальт медной пилой... хотя о чем это я тов. Михельсон поведайте уважаемой публике об открытом вами сверхтекучем водороде и желательно о способе получения оного.
-
-
-
Konrad45 АВТОР18 мар 13"так француз один на глазах почтейннейшей публики слепил монолит из ила реки Нил"
5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.
6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений.
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
12) Апелляция к «очевидности».
14) Отсутствие конкретики.
Выводы в конце статьи.
В дополнение: даже у древних египтян был папирус и тростник, у китайцев был бамбук и шёлк. Этих материалов вполне хватало, что бы создавать планеры и дельтапланы. Но вот следов ни тех ни тех нет. Основ аэродинамики не хаватало. Науки!-
18 мар 13тов. Мамлакатов за ваше образование деньги были плочены...
Тезис об использовании бетона при строительстве египетских пирамид выдвигается по меньшей мере с 1979 года, со времени Второго Международного конгресса египтологов в Гренобле, французским химиком профессором Джозефом Давидовицем (с)
radosvet.net
-----------------------------------------
планеры кстати были у древних китайцев, по крайней мере они в своих летописях описывают воздушные змеи способные поднять человека-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Ну ежели вы не знаете разницы между воздушным змеем и планером придётся вам объяснить:
1. Воздушный змей прямоугольной неаэродинамической формы, обязательно привязан к грузу на земле. Параметры подбираются эмпирическим путём.
2. Планер — автономнаый летательный аппарат при конструировании которого испольуются законы аэродинамики
И ведь материалы-то те же самые! Но палнеров ни в Древнем Египте ни в Древнем Китае НЕ БЫЛО. => наличия одних исходных материалов необходимо, но далеко не достаточно для появления новых технологий.
Вы только что добавили ещё:
2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Химик делает исторические открытия... Поймите что МОГЛИ не значит ДЕЛАЛИ!
Сколько веков человек жил рядом с угольными залежами и когда понял что этот чёрный камень может гореть?
Сколько веков ходил мимо руд металлов и когда научился их обрабатывать?-
18 мар 13Сколько веков человек жил рядом с угольными залежами и когда понял что этот чёрный камень может гореть?
------
вот сколько жил столько и знал, зря вам премию-то выдавали тов. Паровозов, ох зря... природный газ, нефть и уголь использовался еще на заре цивилизации
-----------------------------------------------------------------------------------------------
какие руды металлов? окститесь тов. Михельсон эвенки еще лет 100-150 тому назад из ружей стреляли САМОРОДНЫМ ЗОЛОТОМ, руды это потом от нищеты, а сначала только самородки шли в дело.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
далее может все же поведаете о своем "великом открытии" водорода?-
L18 мар 13"природный газ, нефть и уголь использовался еще на заре цивилизации"
Именно поэтому в Англии литейные печи топили дровами и древесным углём, пока деревья не начали кончаться.
"а сначала только самородки шли в дело"
Золото — один из немногих металлов, встречающихся в самородной форме. Большинство не то что в самородной, в свободной форме найти непросто.
-
-
-
-
I18 мар 13"В дополнение: даже у древних египтян был папирус и тростник, у китайцев был бамбук и шёлк. Этих материалов вполне хватало, что бы создавать планеры и дельтапланы. Но вот следов ни тех ни тех нет. Основ аэродинамики не хаватало. Науки!"
— ученый никогда не будет делать таких выводов, имхо.
-
-
-
18 мар 13архитектор и специалист по стройматериалам Жоэля Берто исследовал образцы из музея, сравнил их с образцами натуральных камней и пришел к убеждению, что образцы из пирамид не являются таковыми природного камня, а подвергались обработке и повторному окаменению под воздействием органических связующих веществ. (c)
-
-
-
-
-
-
L18 мар 13Ну, если для вас единственный вариант — это зазубренное полотно, как у ножёвки по дереву — то конечно,, это невозможно. А обработка (в т.ч. пиление и сверление) свободным абразивом появилась задолго до египта и до сих пор широко используется. Она конечно не такая точная и довольно трудоёмкая, но зато не требовательна к твёрдости инструмента.
-
-
L18 мар 13Вот, пример сверления гранита медной трубкой и свободным абразивом, сделанный на коленке:
soobjestvo.technica-molodezhi.ru-
-
-
-
L18 мар 13Вы знаете такое слово "ПРИНЦИП"? Если можно пропилить круговую канавку с помощью медной ленты и песка, то почему нельзя пропилить прямую? Чем это принципиально отличается.
Тем более, я так понял, вы считаете, что выпиливали каменные блоки для пирамиды? Ну так эта теория и у археологов не в почёте. Пиление для этого слишком трудоёмко. Гораздо проще выдолбить более твёрдыми камнями и зашлифовать для ровности.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe