-
18 мар 13Мне одному кажется, что статья имеет одну главную цель — пнуть Задорнова?
Читаем его п. 2:
2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.
Смотрим, кто автор по образованию:
Окончил физико-математическую школу, затем Санкт-Петербургский государственный университет по специальности «Прикладная математика»
Чуть ниже, чем занимается:
Регулярные очные встречи с Читателями по вопросам эволюции человека
Вопросы эволюции человека, конечно, обширные, но математика?..
Как говорится, в своем глазу...-
A18 мар 13Ну зачем же сразу пнуть? Просто тов. Задорнов очень хороший пример, как человек лезет в незнакомую степь и пользуясь ненаучными методами сотворил стои "измышлизмы", где в славянском пантеоне внезапно возник бог Ра, да и крокодил к нему ходил.
-
-
-
18 мар 13я думаю — это такой лубковый способ сказать, что планер делается исходя из уже подтвержденных эмпирически законов аэродинамики,
а змей методом перебора пары десятков компонент, даже не задумываясь не то что о законах аэродинамики, а вообще не придумывая никаких асбтракций.-
18 мар 13змей — не свободно-летающий аппарат — ему нужна верёвка... (задирающий противовес китайцы не придумали, а мог бы получиться "беспилотник", как минимум ;))
речь как раз о том, что запускать змеев китайцы научились в древности... и даже, наверное, подпрыгивать, держась за верёвку... а вот летать... фиг! — не срослось...-
-
18 мар 13А Вы, видимо, встречались с древнекитайскими?
Ведь упираете же на то, что и тогда они...
И потом, никто же не спорит, что на змее можно летать... но змей — не планер...
И, на сладкое: в Андах, таки, найдены остатки индейского планера и крепления для пилота..., правда до сих пор спорят каким он был — уж больно мало сохранилось... Но, опять же — не китайцы...
-
-
-
-
Konrad45 АВТОР18 мар 13Вот вы всегда садитесь в лужу, выдирая фразы из контекста.
Речь вообще-то шла о том что досточно ли иметь только исходные материалы что бы создавать новые технологии. У древних египтян и китайцев были материалы для создания дельтапланов и планеров. Но вот не делали они их почему-то.
-
-
-
A18 мар 13"33 года на печи лежал" — в этом видать его монашество было... аскет практически.. лежачий..
-
-
-
G18 мар 13Если человек делает заявление и подтверждает его фактами, а вы не можете его опровергнуть — то вы не правы и отстали от жизни. Если вы не можете опровергнуть факты и если у вас есть влияние и рычаги воздействия — вы можете либо осмеять автора, либо сделать вид что оппонента нет. Можно еще и устранить оппонента, но тут вроде бы о науке? И Галилея, и Коперника, и Эйнштейна и целые галереи авторов обвиняли в ненаучности.
Касаемо Фоменко и Носовского — опровергните их факты и выводы своими фактами и выводами. Иначе — вы голый пиздун и провокатор. Коих много. Так что давайте что нибудь по существенней словес.-
I18 мар 13кстати говоря там вообще закнутый круг сильно попахивающий лысенковщиной. как в том анекдоте про девушку и прыщи. нет критики научного методы у критикующих авторов новой хронологии. так это и не наука отвечают критиканы. В вики вообще один смех на эту тему. т.е. эволюция по Дарвину вполне себе фундаментально (без единого доказательства и подтверждений) а вот новая хронология — это чистый бред. улыбает.
-
18 мар 13если Вы не интересуетесь подтверждениями эволюционной теории или не принимаете их на дух — это не беда науки — это Ваша беда...
если новая хронология как-то выводится из математических (статистических) выкладок, на основании похожести разных фактов и совершенно не подтверждается другими методами — это делает её, скорее, занимательным вывертом, а не научным фактом... -
L18 мар 13У меня (как и у многих) есть критика научного подхода новой хронологии. Она строится на постулатах, что все исторические сведения, на которых она основана:
а) правдивы
б) точны
в) полны
Меня очень веселят люди, которые говорят, что "официальная наука" чуть менее, чем полностью состоит из лжи и подтасовок, но строят альтернативные теории именно на основе лжи и подтасовок.
-
-
-
-
-
18 мар 13Хм, тов. Паровоз с вумным видом рассуждает об археологии и строительстве пирамид с помощью бревен и рычагов, однако есть еще пара-другая теорий, ну например полимерный бетон как основа народного хозяйства древнего Египта, может наш высокообразованный мэтр объяснит как можно распилить гранит или базальт медной пилой... хотя о чем это я тов. Михельсон поведайте уважаемой публике об открытом вами сверхтекучем водороде и желательно о способе получения оного.
-
-
-
Konrad45 АВТОР18 мар 13"так француз один на глазах почтейннейшей публики слепил монолит из ила реки Нил"
5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму.
6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений.
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
12) Апелляция к «очевидности».
14) Отсутствие конкретики.
Выводы в конце статьи.
В дополнение: даже у древних египтян был папирус и тростник, у китайцев был бамбук и шёлк. Этих материалов вполне хватало, что бы создавать планеры и дельтапланы. Но вот следов ни тех ни тех нет. Основ аэродинамики не хаватало. Науки! -
-
-
-
-
-
L18 мар 13Ну, если для вас единственный вариант — это зазубренное полотно, как у ножёвки по дереву — то конечно,, это невозможно. А обработка (в т.ч. пиление и сверление) свободным абразивом появилась задолго до египта и до сих пор широко используется. Она конечно не такая точная и довольно трудоёмкая, но зато не требовательна к твёрдости инструмента.
-
-
-
Сделано с
NoNaMe