Странно, даже супертехнология "стэлс" сегодня заметна радарами. А вот сверхзвуковая скорость намного эффективнее. Странно всё это. Ответ один — экономия денег, потому что на сверхзвук нужны сверхзатраты...
"Стелс" всегда была заметна радарам. Важно, что радары видели такие машины гораздо хуже чем "не стелс".
А "сверхзвук" для собственно прорыва ПВО помогает всё меньше, истребители сверхзвуковые, ракеты ПВО сверхзвуковые. Поэтому нужен гиперзвук. А этого пока ни у кого в "товарных количествах" нет и неизвестно когда появится.
Сверхзвуковой самолет или гиперзвуковой самолет смысла особого не имеет. На сверхзвуке он только летает. Бросать бомбы и пускать ракеты может только на дозвуке. На гиперзвуке тем более не возможно. А посему самолет станет уязвимым во время применения оружия. Гиперзвук к тому же прожорлив — получится маленькая дальность. Например, Су-100 потому и не пошел в серию, что имел малую дальность полета. ПВО-шная ракета будет заведомо маневреннее и быстрее самолета, а разрабатываться может быстрее, чем "стратег" в разы.
Кроме того, "стратег" это скорее платформа для запуска быстрого и дальнего оружия. Сейчас и Ту-95 и Б-52 с крылатыми оакетами — очень серьезная сила. Зайдут "с тыла" благодаря большой дальности и пустят десяток или два ракет веером. Кроме того Ту-95 используется как самолет ПЛО — "закрывает" районы дежурства и возможных пусков ракет АПЛ. Тут нужна и большая дальность и большая длительность пребывания в воздухе. Нужна высокая топливная эффективность, малозаметность и большие внутренние объемы для размещения топлива, мощного комплекса РЭБ, связи и навигации. Ведь не секрет, что бомбоотсеки Б-52 гораздо вмместительнее, чем у Ту-95.
Су-34 — это не база для разработки стратега. Самолет явно маленький. А в авиации масштабирование не используется. Су-34 уступает даже старому Ту-22М3 по ударной мощи.
Кроме того, самолет должен быть 4-х двигательный.
Вполне хватит МБР наземного и морского базирования. Для тактических операций в пределах границ России хватит и Су-34 плюс что-нибудь типа Ту-22M3.
А стратегические монстры типа Ту-160 совершенно не нужны. Что-то мне кажется маловероятным, что подобная машина сможет пройти через множество уровней противовоздушной обороны США, начиная от кораблей и самолётов вдали от морских границ США, кончая наземной системой ПВО США.
Вот если бы разрабатывали орбитальный или суборбитальный гиперзвуковой бомбардировщик -это может быть и имело бы смысл...
Дальность действия крылатых ракет 2500-3000 км. У США на расстоянии в 1000-1500 км от берегов находятся корабли и самолёты радиолокационного дозора, а уж на сколько далеко работают их РЛС можно только догадываться. Километров 300-500 наверняка, особенно с самолётов.
Смысл держать дорогущий самолёт, для того что бы нанести удар на 500 км вглубь США, когда с этим лучше справятся МБР.
Любое оружие применяется комплексно и в условиях наиболее неблагоприятных для противника.
Отчего не предпринять мероприятия по подавлению АУГ. Отчего не стрелять из высоких широт, например от северных берегов Канады? Как там работают системы ПВО?
А кто лучше справится большой вопрос.
Комментарии
Это предатели в правительстве страны, которую хотят разрушить.
Американцы это давно поняли.
А "сверхзвук" для собственно прорыва ПВО помогает всё меньше, истребители сверхзвуковые, ракеты ПВО сверхзвуковые. Поэтому нужен гиперзвук. А этого пока ни у кого в "товарных количествах" нет и неизвестно когда появится.
МОЛЬ сжирает все исподтишка и плодит себе подобных.........
Жаль пацана...
Кроме того, "стратег" это скорее платформа для запуска быстрого и дальнего оружия. Сейчас и Ту-95 и Б-52 с крылатыми оакетами — очень серьезная сила. Зайдут "с тыла" благодаря большой дальности и пустят десяток или два ракет веером. Кроме того Ту-95 используется как самолет ПЛО — "закрывает" районы дежурства и возможных пусков ракет АПЛ. Тут нужна и большая дальность и большая длительность пребывания в воздухе. Нужна высокая топливная эффективность, малозаметность и большие внутренние объемы для размещения топлива, мощного комплекса РЭБ, связи и навигации. Ведь не секрет, что бомбоотсеки Б-52 гораздо вмместительнее, чем у Ту-95.
Су-34 — это не база для разработки стратега. Самолет явно маленький. А в авиации масштабирование не используется. Су-34 уступает даже старому Ту-22М3 по ударной мощи.
Кроме того, самолет должен быть 4-х двигательный.
А если тебя к мавзолею припарковать, олень-икспЁрд? :)))
А стратегические монстры типа Ту-160 совершенно не нужны. Что-то мне кажется маловероятным, что подобная машина сможет пройти через множество уровней противовоздушной обороны США, начиная от кораблей и самолётов вдали от морских границ США, кончая наземной системой ПВО США.
Вот если бы разрабатывали орбитальный или суборбитальный гиперзвуковой бомбардировщик -это может быть и имело бы смысл...
Смысл держать дорогущий самолёт, для того что бы нанести удар на 500 км вглубь США, когда с этим лучше справятся МБР.
Отчего не предпринять мероприятия по подавлению АУГ. Отчего не стрелять из высоких широт, например от северных берегов Канады? Как там работают системы ПВО?
А кто лучше справится большой вопрос.