Странно, даже супертехнология "стэлс" сегодня заметна радарами. А вот сверхзвуковая скорость намного эффективнее. Странно всё это. Ответ один — экономия денег, потому что на сверхзвук нужны сверхзатраты...
"Стелс" всегда была заметна радарам. Важно, что радары видели такие машины гораздо хуже чем "не стелс".
А "сверхзвук" для собственно прорыва ПВО помогает всё меньше, истребители сверхзвуковые, ракеты ПВО сверхзвуковые. Поэтому нужен гиперзвук. А этого пока ни у кого в "товарных количествах" нет и неизвестно когда появится.
Сверхзвуковой самолет или гиперзвуковой самолет смысла особого не имеет. На сверхзвуке он только летает. Бросать бомбы и пускать ракеты может только на дозвуке. На гиперзвуке тем более не возможно. А посему самолет станет уязвимым во время применения оружия. Гиперзвук к тому же прожорлив — получится маленькая дальность. Например, Су-100 потому и не пошел в серию, что имел малую дальность полета. ПВО-шная ракета будет заведомо маневреннее и быстрее самолета, а разрабатываться может быстрее, чем "стратег" в разы.
Кроме того, "стратег" это скорее платформа для запуска быстрого и дальнего оружия. Сейчас и Ту-95 и Б-52 с крылатыми оакетами — очень серьезная сила. Зайдут "с тыла" благодаря большой дальности и пустят десяток или два ракет веером. Кроме того Ту-95 используется как самолет ПЛО — "закрывает" районы дежурства и возможных пусков ракет АПЛ. Тут нужна и большая дальность и большая длительность пребывания в воздухе. Нужна высокая топливная эффективность, малозаметность и большие внутренние объемы для размещения топлива, мощного комплекса РЭБ, связи и навигации. Ведь не секрет, что бомбоотсеки Б-52 гораздо вмместительнее, чем у Ту-95.
Су-34 — это не база для разработки стратега. Самолет явно маленький. А в авиации масштабирование не используется. Су-34 уступает даже старому Ту-22М3 по ударной мощи.
Вполне хватит МБР наземного и морского базирования. Для тактических операций в пределах границ России хватит и Су-34 плюс что-нибудь типа Ту-22M3.
А стратегические монстры типа Ту-160 совершенно не нужны. Что-то мне кажется маловероятным, что подобная машина сможет пройти через множество уровней противовоздушной обороны США, начиная от кораблей и самолётов вдали от морских границ США, кончая наземной системой ПВО США.
Вот если бы разрабатывали орбитальный или суборбитальный гиперзвуковой бомбардировщик -это может быть и имело бы смысл...
Дальность действия крылатых ракет 2500-3000 км. У США на расстоянии в 1000-1500 км от берегов находятся корабли и самолёты радиолокационного дозора, а уж на сколько далеко работают их РЛС можно только догадываться. Километров 300-500 наверняка, особенно с самолётов.
Смысл держать дорогущий самолёт, для того что бы нанести удар на 500 км вглубь США, когда с этим лучше справятся МБР.
Любое оружие применяется комплексно и в условиях наиболее неблагоприятных для противника.
Отчего не предпринять мероприятия по подавлению АУГ. Отчего не стрелять из высоких широт, например от северных берегов Канады? Как там работают системы ПВО?
Комментарии
Это предатели в правительстве страны, которую хотят разрушить.
Американцы это давно поняли.
А "сверхзвук" для собственно прорыва ПВО помогает всё меньше, истребители сверхзвуковые, ракеты ПВО сверхзвуковые. Поэтому нужен гиперзвук. А этого пока ни у кого в "товарных количествах" нет и неизвестно когда появится.
МОЛЬ сжирает все исподтишка и плодит себе подобных.........
Жаль пацана...
Кроме того, "стратег" это скорее платформа для запуска быстрого и дальнего оружия. Сейчас и Ту-95 и Б-52 с крылатыми оакетами — очень серьезная сила. Зайдут "с тыла" благодаря большой дальности и пустят десяток или два ракет веером. Кроме того Ту-95 используется как самолет ПЛО — "закрывает" районы дежурства и возможных пусков ракет АПЛ. Тут нужна и большая дальность и большая длительность пребывания в воздухе. Нужна высокая топливная эффективность, малозаметность и большие внутренние объемы для размещения топлива, мощного комплекса РЭБ, связи и навигации. Ведь не секрет, что бомбоотсеки Б-52 гораздо вмместительнее, чем у Ту-95.
Су-34 — это не база для разработки стратега. Самолет явно маленький. А в авиации масштабирование не используется. Су-34 уступает даже старому Ту-22М3 по ударной мощи.
Кроме того, самолет должен быть 4-х двигательный.
А если тебя к мавзолею припарковать, олень-икспЁрд? :)))
А стратегические монстры типа Ту-160 совершенно не нужны. Что-то мне кажется маловероятным, что подобная машина сможет пройти через множество уровней противовоздушной обороны США, начиная от кораблей и самолётов вдали от морских границ США, кончая наземной системой ПВО США.
Вот если бы разрабатывали орбитальный или суборбитальный гиперзвуковой бомбардировщик -это может быть и имело бы смысл...
Смысл держать дорогущий самолёт, для того что бы нанести удар на 500 км вглубь США, когда с этим лучше справятся МБР.
Отчего не предпринять мероприятия по подавлению АУГ. Отчего не стрелять из высоких широт, например от северных берегов Канады? Как там работают системы ПВО?
А кто лучше справится большой вопрос.