-
6 мар 13Дарю оригинальную идею: чтобы закрыть лопатки турбины от облучения следует разместить заборники да и сами движки сверху, ведь наибольшее количество РЛС "светит" с поверхности. Дополнительные плюсы: — облегчается проблема "заглатывания" пыли на взлёте — посадке. Основываясь на модели обтекания крыла, предполагаю что должна появиться дополнительная подъёмная сила, ведь скорость потока по- всякому сверху крыла будет выше благодаря энергии движков, дросселирующему поток, да и просто из — за эффекта дополнительного вакуума при заборе воздуха в двигатели. Наверняка есть недостатки, но мне они не пришли на ум при обдумывании.-
6 мар 13Да, считаю что Стелс — технология теряет актуальность из — за новых разработок радарных полей с разнесёнными точками, многодиапазонных РЛС, РЛС пассивных, работающих на обсчёте возмущений обычных вещательных станций. И спутную струю никуда не денешь — на метеорадаре это такое пятно! Пожалуй, Стелс останется эффективным против головок самонаведения, им нужна высокая точность определения мишени при невеликой мощности передатчика, да и то активная фаза полёта по оптическому каналу решит проблему. От оптики не скроешься.
-
-
7 мар 13Удобно, не спорю. Способ расти хотя бы в своих глазах прост до идеальности. Не возразив по существу, мечем фекалии во всех до кого способны дотянуться. Просто чУдная позиция: сам вроде как и не подвержен критике — нельзя ведь критиковать ничего не предлагающего, зато повально мажем любого кто осмелится высунуться из болота, тут уж правый- неправый, всё равно дурак. Вот так у нас ничего не делая можно выбиться в люди. Я горжусь Вами, сударь.
-
-
-
-
-
D6 мар 13Петух двуличный, какой самолёт на ядерной тяге ? Тебя что, так твои дружки по камере штырили, что пробили носоглотку и повредили мозг ? :))
Был самолёт на обычной тяге, несколько электродвигателей вращающих винт, а вот электроэнергию они получали от ядерного реактора.
Для космоса же испытывали ядерный двигатель. Для старта с земли его не использовали. Выводилась конструкция в космос и там должен был происходить старт.-
6 мар 13Плешивый Тебе уже даже прапорщик Бананов подтвердил, лизнуы меня в яйцо (зачем-то)
Сделали в СССР таки самолет на ЯДЕРНОЙ ТЯГЕ, но у него было недостатков больше , чем достоинств и их не было возможности решить.
Но машину поднимали в небо.
Это факт и есть даже киносъемка, даже по ТВ что-то про это показывали (если не ошибаюсь) -
D6 мар 13Это ведь были эксперементальные машины, не более. Никто не собирался всерьёз использовать подобные аппараты — радиационное заражение всётаки.
Равно как и ядерные ракетные двигатели для космонавтики — использовать для старта с земли.
Наиболее разумная идея, про которую я читал это именно реактор как источник электроэнергии + электродвигатели.
Тут можно вспомнить ещё про двигатели на борном горючем вместо бензина. Тоже ведь интересная идея была увеличить дальность полёта. Но тоже не более чем экперемент.
-
-
D6 мар 13А разве есть сомения ? Причём очень интересный идиот, подверженный галлюцинациям и резкими спонтанным действиями
-
-
-
M6 мар 13у каждого типа свои недостатки и преимущества, уйдти окончательно "в одну тему" чревато последствиями.
ниша есть и для бъстрого и для "невидимого" стратега. Только разрабатъвать 2 паралельнъх проекта накладно.
Если честно мне Ту-22М3 (хотя и "недостратег") по душе как бомбер — вам (России) сейчас если задуматься больше и не надо. Вам надо уверенно подавлять АУГ на дистанции до ее (АУГ) применения и "не давать въсунуться" чужим АПЛ "сразу за териториальнъми водами". У вас есть для етого 2 прекраснъх самолета : Ту-22М3 и Ту-95. На суше применять стартегическую авиацию как в WWII сейчас, в Европе + Китай нереально. Возможно такое применение только в южном направлении — а у вас там другие интересъ.
+ Оба (22М3 95) можно изпользовать в локальнъх конфликтах а также в более крупнъх но неядерного характера. Вот два типа самолетев которъе следует разрабатъвать. "Невидимка" — если только получиться надежнъй, грузоподемнъй, дальний и по продолжительности полета как "медведь" (95)
П.С. просто взгляд со сторонъ — ну зачем вам еще один 160-ъй? -
M6 мар 13Источник в ВВС сообщил газете «Известия», что при выборе предэскизного проекта победила разработка КБ ***
Что -то вот до сюда дочитал дальше лениво и смеюсь уже час :) Особенно веселят клавесины и хеплореры , которые уже бьют в победные фанфары :) Не имеющий аналогов в мире эскиз ....будующего -
-
-
Z7 мар 13xploser (хомячий палкАводец)
Читал в свое время на профильном форуме по авианесушим групировкам , вобщем на данный момент времени перегрузка ПВО АУГ будет достигнуто одновременной атакой от 12 до 16 крылатых ракет ;-) ну или экзотическии вариант воздушный ядерный взрыв и потом на байдарках в атаку))-
D6 мар 13Каким образом он вообще увидит эту АУГ за 5000 км ? Да и дальность действия его ракет 2500-3000 км.
При том что США имеет глубокоэшелонированную систему ПВО начинающуюсь двалеко от берегов америки. Самолёты ДРЛО с авианосцев имеют приличный обзор этак на 500-700 км, США имеют полное закрытие своих границ РЛС и вероятность подлёта Ту-160 на расстояние достаточное для пуска очень мала.
Она есть только в том случае, если мы решим ударить по США первыми. В противном случае, никаких вариантов нанести удар по территории США с помощью Ту-160 у нас нет.
-
-
-
-
6 мар 13В принципе это разумный переход от наполеоновских планов освоения гиперзвука (который ещё неизвестно будет работать или нет, а денег отъест гарантированно и много), к более скромному, но куда более прагматичному варианту бомбардировщика. В своё время так же американцы отказались от скоростного B1A в пользу более медленного, но "низковысотного" B1B.
Впрочем не удивлюсь, если в итоге машина всё таки будет обладать сверхзвуковыми режимами полёта, но "без фанатизма". И конечно ничто не мешает оснастить перспективную машину гиперзвуковыми ракетами большой дальности. -
-
6 мар 13Многие в каком то дебильном ступоре понимания, но вообще-то в СССР уже в серьез задумывались над орбитальным бомбардировщиком. Есть технические проблемы, но на то и содержат шайку ученых, чтоб они решали эти проблемы. А конструкторы русские не подведут, сделают. Тут есть идиоты полагающие, что орбитальный бомбардировщик, это что-то типа ведра с заполненного ядерными бомбами. Это дикий вздор и тупость таких "умников".
Если вы думаете запускать ведро на орбиту, то не мудрено его его таковым считать и вообще оставить в углу уборной.
А вот если вы собираетесь запустить на орбиту управляемый (!!!) летательный аппарат, с тягой в космосе, и средствами слежения типа РЛС но радиально вокруг себя.
То это не ведро, а УПРАВЛЯЕМЫЙ КОРАБЛЬ, который по идее должен маневрировать, менять курс, делать разные выкрутасы в космосе, желательно "нырять" в атмосферу и снова возвращаться на орбиту.
В слоях отмосферы такой бомбардировщик просто не виден для РЛС, это все знают, как и то, что США как то напугали ЦК КПСС, сделав на своем шатле такой "нырок" над Москвой на высоте 100 километров. И тут же утроили на программу Энергия-Буран финансирование.
Но вот если на челнок припоять ядерный движок. А это не фантастика, спутников с миниатюрными ядерными установками в виде питания для них, сейчас летает. может ТЫСЯЧА или больше.
У нас самолет бомбардировщик атмосферный делали ядерный и для него слепили вполне сносный ядерный движок.... И даже испытывали этот самолет НО он фонил (заражал) а чтоб обезопасить экипаж, его нужно было облепить таким слоем свинца, что самолет становился кукурузником по ТТХ.
Но это было 50 лет назад. Движок тот наверно улучшили или сделали новый.
Так и так ЯО выведут на орбиту, а в последствии на Луну. И увидите. что придлог будет тупой, от угрозы Северной Кореи или Ирана. типа для этого. И морду кирпичом и все.-
D6 мар 13"В слоях отмосферы такой бомбардировщик просто не виден для РЛС, это все знают," — виден нормально. РЛС системы ПРО боеголовки видит, а не то что самолёт. А уж в тепловом спектре он ещё лучше виден.
"У нас самолет бомбардировщик атмосферный делали ядерный и для него слепили вполне сносный ядерный движок..." — это бред, никогда не делали. Делали самолёт с ядерным реактором на борту и электродвигателями запитываемыми от него. Радиацией он ничего не заражал, хотя реактор и давал приличный фон. Делали ядерный ракетный двигатель для космических ракет.
"Движок тот наверно улучшили или сделали новый." Для космических аппаратов разработали несколько подобных. А для самолётов нечего не стали делать.-
6 мар 13Плешивый появился. пытаешься в бугаи пробиться , ровней себя почувствовать с Самоваром и Кабыздохом...
А может ты нацелился на место самого Черепа Ёрика.
И так Плешивый. Двигатель. Именно ДВИГАТЕЛЬ ДЛЯ БОМБАРДИРОВЩИКА делали, и СДЕЛАЛИ !!!
И прототип самолета, который подымали в небо, ЭТО ТОЖЕ РЕАЛЬНОСТЬ. На ядерной тяге. Но причины (а их таки много) и проект завернули. Но двигатель для САМОЛЕТА был и ЕСТЬ. Конечно не без недостатков.
Впрочем иди тырь свои познания из "гугуля" или к пахану Черепу Ёрику иди лизать яйца, шестери.
Плешивая мразь, Фу плешь блохахстая.
pi.si. при свободном падении в атмосфере, вокруг объекта образуется плазма и такой объект сбить ПВО.... Мдя.-
D6 мар 13Итак Петух двуличный — двигатель был винтовой. Несколько электродвигателей плюс реактор питающий их электроэнергией.
От тебя Петуха, так и несёт, ты чего не моешься после того, как пацаны тебя пользовали ?
Знаний ноль, одни только "слышал, был"
-
-
-
6 мар 13Мдааа. Не знаю даже с чего начать :))))))))))))
ОК, начнем с того что передача тепла идет от частиц с высокой энергией к частицам с низкой энергией. Вам известно что вакуум является наилучшим теплоизолятором?
Жидкий азот в процессе охлаждения нагревается сам (и испаряется). Т.е. энергия переходит от более нагретого тела к менее нагретому.
Всё, не могу больше ... смех голову туманит )))))))))))))))
-
-
-
-
-
6 мар 13Проект только на бумаге, а строительство дач и покупка вилл за рубежом началась-
-
6 мар 13Набрал а гугле, очередь на 10 лет вперёд, но на крыле 2 штуки,
спасибо пукину и даму-
6 мар 13xploser (хомячий палкАводец) , да полететь может и дерьмо как вы или пукин, главное придать ускорение
-
-
-
Сделано с
NoNaMe