-
-
-
-
4 мар 13какой то странный моряк ...... или не моряк а писака какой нибудь ..... кривой причем .... вам ни один моряк не скажет что корабль плывет и вас поправит что плывет говно по течению а корабль идет ....-
-
4 мар 13В данном случае вы не правы. Называть кораблем все то что с вооружением родилось в советское время от элементарного морского снобизма и безграмотности. Корабль это судно линейного строя (боя). Изначально был просто корабль, потом прибавили слово линейный.
Вы почитайте записки, мемуары и ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, к примеру дореволюционного периода. Там везде пишется СУДНО, если конечно разговор не идет о типе линейного корабля.
Это же можно и отнести к хождению-плаванию, плавать на ходить воосновном поправляют моряки ничего из себя не представляющие (безграмотные) и пытающиеся таким образом обозначить свою значимость (свое я) перед неискушенным собеседником, например перед молодой барышней, вообщем все это не морской жаргон а как я уже упоминал, снобизм от безграмотности. Просто внимательно ознакомьтесь с морской историей, мемуарами и пр. источниками.-
4 мар 13В данном случае неправы именно Вы.
Русский язык довольно изменчив. Никому не придёт в голову называть компьютер вычеслителем, как называли в 70-х годах. Никто не станет называть бомбилу извозчиком.
На сегодняшний день судном называется гражданское мореходное средство, аналог на английском boat или craft, а вот военный именно корабль, ship или warship.
Обратили внимание на термин "мореходное средство"?
Сегодня корабли ходят. "Ушёл в автономное плавание", ушёл в рейс", "отошёл от пирса"...
И снобизм здесь ни при чем, просто грамотное использование терминов. -
4 мар 13по второй части вашей мессаги я полностью согласен. именно те, кто
и "моря не видел" больше всего любят флотские словечки и жаргон.
и применяют их на берегу. камбуз, гальюн, каюта и т.д. расположены на корабле или судне.
а вот по по поводу судно или корабль, то вы ошибаетесь. зачем нам дореволюционный период. можно ещё петровский период рассмотрим?
время идёт и понятия меняются (в данном случае именно понятия, а не те "понятия").
Крупное судно с вооружением есть корабль.
Никто не говорит "рыболовный корабль" или "артиллерийское судно".
Любой военный моряк тебе скажет, что судно под койкой стоит.
А другой может и в лицо ударить.
-
-
D4 мар 13Немножко судостроением баловался, так у нас официально по документам проходило определение:
Корабль это судно военного назначения.
Пусть даже снабженец, все едино — корабль. -
-
-
-
4 мар 13Разработчики могли бы сделать защиту от перенапряжений на плате, ведь знали что изоляция проверяется и есть риск, а жизнь на корабле, особенно в экстремальной ситуации...
Влагозащищённость отсутствует, резерв в виде копеечного блока, по сравнению с самим генератором, тоже отсутствует. -
N4 мар 13Кстати об АДГ вопрос. Неделю назад круизное судно на 4000 + 2000 пассажиров и команды вроде недоплывая Флориды оказалось с остановившимися движками — дня 4 показывали поТВ, как их буксиром в порт тащили. У людей не было воды, туалета, отопления, горячей пищи (прям как в моём доме первые сутки урагана СЭНДИ — потом генераторы купить удалось), много детей — спали с ними на палубах по причине вонизма. Такое судно что — отдельных генераторов не имеет? Опять у USCG-начальства образования не хватает? Топливо у них вроде не вытекало.( Или вёдер его наносить по корабельному правилу неположено?) Как так? Имеешь мнение? Просвети.
Спасибо-
4 мар 13Несмотря на то что на корабле много дублирующих систем и есть разумный запас запчастей, все равно есть такие критические поломки которые никак не чинятся.
Иметь какие-то отдельные генераторы это вопрос о том, что кто-то должен выложить десятки миллионов долларов для столь экстремально-редкого случая и только на этом корабле. А кораблей у компании немало.
"Опять у USCG-начальства образования не хватает?" — На что на починку? На раздачу пи-лей?
Аварийный дизель-генератор это что-бы люди могли добежать до выходов не в кромешной тьме. Мостик мог подать СОС и другие приборы на нем работали. Сработала автоматика для пуска основных генераторов и прочая важнейшая автоматика и важнейшие электромоторы, например пожаротушения.
Туалет, тепло в каютах, вода и прочие персональные вибраторы к этому генератору никаким боком. Он их не потянет, не для того создавался
Топливо носить ненадо, там поломка видно была-
N4 мар 13Чел в рассказе со знанием дела говорил об Обязательной проверке конторой USCG Обязательного устройства АДГ даже на том типе судов, где он работал. И об образовании USCG-начальства (как контролирующей безопасность плавания организации) я спросил в связи с видимыми Признаками (не фактами) отсутствия на таком монстре, как круиз-лайнер жизнено-важного оборудования; как-то так выходит, что проморгала инстанция (мне не видится ситуации одновременного фатального выхода из строя двух отдельных устройств – одно из которых спроектированно как АВАРИЙНОЕ – разве только террористы двери в машзалы изнутри заварили и все сварочные и лобзики с собой забрали, хотя жизь штука с сюрпризами). Для спасающихся добежать до мостиков, вполне себе, хватит батарейных аварийных ламп — АДГ штука более тяжёлая и серьёзная. Но нафик к мостику на корабле в открытом океане бежать, когда ближайшая помощь приплывёт минимум через день, а корабль ещё не тонет. (В шлюпке отопления точно не будет). Тут скорее желание в туалет сбегать появится, — а он как-раз без компьютера! – дожились! — не работает
-
5 мар 13Я могу объяснить все если переделаю в вопросы
----Обязательной проверке конторой USCG Обязательного устройства АДГ даже на том типе судов, где он работал. И об образовании USCG-начальства (как контролирующей безопасность плавания организации) я спросил в связи с видимыми Признаками (не фактами) отсутствия на таком монстре, как круиз-лайнер жизнено-важного оборудования----
Оборудование на месте. Просто где-то поломка критическая. Например случилось что-то с компьютером подачи топлива (автоматические краны) к дизель генераторам. Пока чинили, а там тяжелое топливо (мазут), оно могло остыть и стать не перекачиваемым
---что проморгала инстанция (мне не видится ситуации одновременного фатального выхода из строя двух отдельных устройств --- Два может и не вышли, но есть системы все равно общие и критические. Чтобы вам проще было, представим самолет в полете. У него есть один руль направления, даже если вы сделаете для него 2 отдельных мотора, что очень накладно в воздухе и никто не делает, то например заевший-заклинивший подшипник испортит вам всю песню. Все проверить нельзя, тем более такое глубокое которое бывает раз в 100 лет
----АДГ штука более тяжёлая и серьёзная. Но нафик к мостику на корабле в открытом океане бежать, когда ближайшая помощь приплывёт минимум через день, а корабль ещё не тонет----Из кают, из машинного отделения к шлюпкам по темным коридорам никто бежать не должен. Да АДГ он вещь серьезная. Но вы помножьте на колличество ламп на круизере во всех коридорах и машинном отделениии. Да, от АДГ они все гореть не должны но через 3 шт одна горит. Полумрак, но хватает
---Тут скорее желание в туалет сбегать появится--- По всем документам туалет не явлется критической системой жизнеобеспечения. Для USCG нет проблем если в критической ситуации обосрут каюты. Обычные суды к компании, возмещение моральных ущербов.
Упал метеорит в Челябинске, никто же не говорит, что начинаем разворачивать многомиллиардное противометеоритное ПВО по всей планете. Как-то так
-
-
-
Сделано с
NoNaMe