какой то странный моряк ...... или не моряк а писака какой нибудь ..... кривой причем .... вам ни один моряк не скажет что корабль плывет и вас поправит что плывет говно по течению а корабль идет ....
В данном случае вы не правы. Называть кораблем все то что с вооружением родилось в советское время от элементарного морского снобизма и безграмотности. Корабль это судно линейного строя (боя). Изначально был просто корабль, потом прибавили слово линейный.
Вы почитайте записки, мемуары и ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, к примеру дореволюционного периода. Там везде пишется СУДНО, если конечно разговор не идет о типе линейного корабля.
Это же можно и отнести к хождению-плаванию, плавать на ходить воосновном поправляют моряки ничего из себя не представляющие (безграмотные) и пытающиеся таким образом обозначить свою значимость (свое я) перед неискушенным собеседником, например перед молодой барышней, вообщем все это не морской жаргон а как я уже упоминал, снобизм от безграмотности. Просто внимательно ознакомьтесь с морской историей, мемуарами и пр. источниками.
Русский язык довольно изменчив. Никому не придёт в голову называть компьютер вычеслителем, как называли в 70-х годах. Никто не станет называть бомбилу извозчиком.
На сегодняшний день судном называется гражданское мореходное средство, аналог на английском boat или craft, а вот военный именно корабль, ship или warship.
Обратили внимание на термин "мореходное средство"?
Сегодня корабли ходят. "Ушёл в автономное плавание", ушёл в рейс", "отошёл от пирса"...
И снобизм здесь ни при чем, просто грамотное использование терминов.
Следуя Вашей логике Вы и неправы. Большинство гражданского населения не имеющее отношение к флоту говорят "плавает, плывёт, поплыл". Коравль плывёт, авианосец отплыл и тд. То что это кажется Вам неправильным никого не волнует.
Вы одно с другим не путайте. Как например по английски будет авианосец? Думаю aircraft carrier. Если использовать вашу терминологию то это гражданское мореходное средство. И что обозначает patrol craft, amphibious craft, явно то же не гражданские суда. Почему в английских обозначениях фрегата, крейсера, истребителя (эсминца) нет слова ship? А вот в обозначении кораблей линейного класса есть?, battleship, даже в слове линейный крейсер нет ship? а есть battlecruiser. А к ботам можно отнести различные катера, ракетные, торпедные, патрульные и пр. не поленитесь посмотрите как они пишутся. Можите заглянуть в справочник конвея.
А по поводу то что корабли ходят, то вы тут же в своих примерах себе противоречите, ведь он ушел в автономное ПЛАВАНИЕ, а не автономную ХОДЬБУ. Так что ваши примеры слабоваты для аргументации.
А к мореходному средству относиться все что может держаться на плаву, включая экранопланы. И с чего вы взяли что: "На сегодняшний день судном называется гражданское мореходное средство...", Гражданское судно классифицируется регистром, а не как вздумается.
А это выдержка из первого пункта СОВРЕМЕННОЕ СУДНО КАК ИНЖЕНЕРНОЕ СООРУЖЕНИЕ, это международный документ:
"Класс судна — это разряд, к которому относится конкретное судно, согласно правилам классификации и постройки того или иного классификационного общества. Класс присваивается (или возобновляется) на определенный срок с выдачей классификационного свидетельства, в котором, удостоверяется, что судно отвечает требованиям, предъявляемым. К его прочности и мореходности.
В стране юридическим органом технического надзора и классификации гражданских морских судов и плавучих сооружений является Регистр".
Где там сказано сто судно есть суть только гражданское?
В лицо никто не ударит. Просто подальше отодвинутся, снисходительно ухмыльнутся.
И будут знать, что в работе с тобой надо поаккуратнее.
Есть устоявшийся профессиональный арго. На военном флоте старшего механика дедом не называли до 21-го века. В последнее время, этот термин стал появляться и на кораблях.
"Чиф" не перейдёт никогда. Капитана на гражданском судне не найдёшь, именно "кэп", а на корабле есть всегда. Причём всегда один. Сколько бы не было капитан-лейтенантов, капитанов 3-го ранга, капитанов 2-го ранга, "капитан" на корабле один. Даже матросы-срочники к нему не станут обращаться по званию, только "капитан".
"Старпом" на военном, и "чиф" на гражданском флоте.
Я об этом выше и говорил, что есть профессиональные жаргоны, во многом для быстроты высказывания, а есть морской снобизм для показания своего Я перед несведущими.
Вы написали: "Любой военный моряк тебе скажет, что судно под койкой стоит.
А другой может и в лицо ударить"... Не любой моряк скажет, а моряк безграмотный и бескультурный, образованный и грамотный моряк не когда на поправит, зная что он в этом случае будет не прав. О чем говорю знаю, живу во Владивостоке и общаться приходилось вплоть до адмиралов (правда в отставке).
Чуть выше я привел выдержку "...классификации ГРАЖДАНСКИХ морских судов...", если изначально подразумевается что судно может быть только гражданским, то зачем тогда в официальном документе так уточнять. Или все таки в тексте подразумевается что есть и не гражданские суда.
Да, смотрю нервишки у вас и головы океанским ветром выдуло. Не переживайте вы так.
А по поводу традиций на флоте, то один политический деятель, одно время первый морской лорд, выдал им такую характеристику: "Ром, плеть и содомия — вот и все традиции Королевского Флота!". У.С. Черчилль.
И тем более я никому ничего не указываю, я просто констатирую факты и аргументированно их пока никто не опровергнул. Только одни эмоции.
Вот! Наконец-то! За много лет чуть не в первый раз прочел: "на флоте"! А то как что про флот не читаешь так даже вроде бы грамотно пишущие все твердят "во флоте". Бесит! НЕ служат "ВО" служат "НА флоте". Спасибо!
Хороший механик, сэкономил компании тучу баблища. Могли бы и повысить/премировать (хотя да, спалил железяку вероятнее всего его подчинённый, но спалить то подчинённый любого мог, а вот выкрутиться — не любой)
По большому счету прогнулся за счет безопасности судна — мог ли АДГ обеспечить питание в случае чего аварийного пожарного насоса , рулевой машины аварийного освещения или как на волге в прошлом году все вырубило 150 человек утонуло
Разработчики могли бы сделать защиту от перенапряжений на плате, ведь знали что изоляция проверяется и есть риск, а жизнь на корабле, особенно в экстремальной ситуации...
Влагозащищённость отсутствует, резерв в виде копеечного блока, по сравнению с самим генератором, тоже отсутствует.
Разработчики написали в мануале, что при проверке изоляциии — отключить контакты такието. В проф технике так бывает, как правило, чтобы не увеличивать ее размер в 100500 раз.
Кстати об АДГ вопрос. Неделю назад круизное судно на 4000 + 2000 пассажиров и команды вроде недоплывая Флориды оказалось с остановившимися движками — дня 4 показывали поТВ, как их буксиром в порт тащили. У людей не было воды, туалета, отопления, горячей пищи (прям как в моём доме первые сутки урагана СЭНДИ — потом генераторы купить удалось), много детей — спали с ними на палубах по причине вонизма. Такое судно что — отдельных генераторов не имеет? Опять у USCG-начальства образования не хватает? Топливо у них вроде не вытекало.( Или вёдер его наносить по корабельному правилу неположено?) Как так? Имеешь мнение? Просвети.
Несмотря на то что на корабле много дублирующих систем и есть разумный запас запчастей, все равно есть такие критические поломки которые никак не чинятся.
Иметь какие-то отдельные генераторы это вопрос о том, что кто-то должен выложить десятки миллионов долларов для столь экстремально-редкого случая и только на этом корабле. А кораблей у компании немало.
"Опять у USCG-начальства образования не хватает?" — На что на починку? На раздачу пи-лей?
Аварийный дизель-генератор это что-бы люди могли добежать до выходов не в кромешной тьме. Мостик мог подать СОС и другие приборы на нем работали. Сработала автоматика для пуска основных генераторов и прочая важнейшая автоматика и важнейшие электромоторы, например пожаротушения.
Туалет, тепло в каютах, вода и прочие персональные вибраторы к этому генератору никаким боком. Он их не потянет, не для того создавался
Чел в рассказе со знанием дела говорил об Обязательной проверке конторой USCG Обязательного устройства АДГ даже на том типе судов, где он работал. И об образовании USCG-начальства (как контролирующей безопасность плавания организации) я спросил в связи с видимыми Признаками (не фактами) отсутствия на таком монстре, как круиз-лайнер жизнено-важного оборудования; как-то так выходит, что проморгала инстанция (мне не видится ситуации одновременного фатального выхода из строя двух отдельных устройств – одно из которых спроектированно как АВАРИЙНОЕ – разве только террористы двери в машзалы изнутри заварили и все сварочные и лобзики с собой забрали, хотя жизь штука с сюрпризами). Для спасающихся добежать до мостиков, вполне себе, хватит батарейных аварийных ламп — АДГ штука более тяжёлая и серьёзная. Но нафик к мостику на корабле в открытом океане бежать, когда ближайшая помощь приплывёт минимум через день, а корабль ещё не тонет. (В шлюпке отопления точно не будет). Тут скорее желание в туалет сбегать появится, — а он как-раз без компьютера! – дожились! — не работает
----Обязательной проверке конторой USCG Обязательного устройства АДГ даже на том типе судов, где он работал. И об образовании USCG-начальства (как контролирующей безопасность плавания организации) я спросил в связи с видимыми Признаками (не фактами) отсутствия на таком монстре, как круиз-лайнер жизнено-важного оборудования----
Оборудование на месте. Просто где-то поломка критическая. Например случилось что-то с компьютером подачи топлива (автоматические краны) к дизель генераторам. Пока чинили, а там тяжелое топливо (мазут), оно могло остыть и стать не перекачиваемым
---что проморгала инстанция (мне не видится ситуации одновременного фатального выхода из строя двух отдельных устройств --- Два может и не вышли, но есть системы все равно общие и критические. Чтобы вам проще было, представим самолет в полете. У него есть один руль направления, даже если вы сделаете для него 2 отдельных мотора, что очень накладно в воздухе и никто не делает, то например заевший-заклинивший подшипник испортит вам всю песню. Все проверить нельзя, тем более такое глубокое которое бывает раз в 100 лет
----АДГ штука более тяжёлая и серьёзная. Но нафик к мостику на корабле в открытом океане бежать, когда ближайшая помощь приплывёт минимум через день, а корабль ещё не тонет----Из кают, из машинного отделения к шлюпкам по темным коридорам никто бежать не должен. Да АДГ он вещь серьезная. Но вы помножьте на колличество ламп на круизере во всех коридорах и машинном отделениии. Да, от АДГ они все гореть не должны но через 3 шт одна горит. Полумрак, но хватает
---Тут скорее желание в туалет сбегать появится--- По всем документам туалет не явлется критической системой жизнеобеспечения. Для USCG нет проблем если в критической ситуации обосрут каюты. Обычные суды к компании, возмещение моральных ущербов.
Упал метеорит в Челябинске, никто же не говорит, что начинаем разворачивать многомиллиардное противометеоритное ПВО по всей планете. Как-то так
Спасибо. Теперь все ясно, что не очень то и надежно. Поясню каким боком меня коснулось: позавчера мои жена, дочь и внучка вернулись из недельного (с перелетом) детского круиза со стартом из того-же Майами. Билеты были куплены заранее и, пока собирались — смотрели приключения обсуждаемого плавания по ТВ. В общем-то обошлось, с некоторыми но: первые два дня сильно стучали по трубам, а потом их пилили (я суперинтендант в доме, поэтому мои знают, что и как звучит). Когда приплыли обратно — с корабля при них выгружали много старых труб и те 2 дня в части кают на другом этаже не работали туалеты и душевые.
Потом при загрузке в самолет их высадили под предлогом ремонта кресла командира — на этот раз заняло всего час. Как жена рассказала — весь экипаж выглядел под мухой и "лыка не вязали". Может поэтому обратно летели с Педалью до полика — туда 4 часа — обратно 2, вместо 3,5 по расписанию.
Вот такие пироги. Которые моей инженерной душе не по духу. Не люблю я системы, в которых нельзя на ручной режим управления перейти, по крайней мере чтоб унитаз зашумел (например один из своих бойлеров недавно вручную запускал, когда автоматика гавкнулась — пока части не купил, чтобы система не замерзла в некоторых местах). И где разработчики, возможно, недослушали курса по оптимальному блочному резервированию и оптимизации систем управления
Спасибо. Теперь все ясно, что не очень то и надежно. ---
В плане того что проектировали и построили — корабль надежен как ручная мясорубка. Эксплуатация выявляет тех прокого сказали что с дуру можно х.. сломать. А еще в компаниях бывают политики соревновательной экономии в расходниках, что чревато. На корабле автоматики навалом. Даже банальный современный лифт может посоперничать с какой нибудь системой СУ-27 типа свой чужой
Поясню каким боком меня коснулось: позавчера мои жена, дочь и внучка вернулись из недельного (с перелетом) детского круиза со стартом из того-же Майами. Билеты были куплены заранее и, пока собирались — смотрели приключения обсуждаемого плавания по ТВ. В общем-то обошлось, с некоторыми но: первые два дня сильно стучали по трубам, а потом их пилили (я суперинтендант в доме, поэтому мои знают, что и как звучит). Когда приплыли обратно — с корабля при них выгружали много старых труб и те 2 дня в части кают на другом этаже не работали туалеты и душевые. — Ну корабль это всегда цех на воде, плановые ремонты всегда идут. Вопрос к менежменту за щет кого и чего. Цена простоя круизера астрономическая. Например обычный контейнеровоз на котором я работал без всех штрафов за опоздания и т.д. При простое терял $40 000 в сутки при экипаже всего в 20 человек . Потому и ремонтируется все на ходу
Потом при загрузке в самолет их высадили под предлогом ремонта кресла командира — на этот раз заняло всего час. Как жена рассказала — весь экипаж выглядел под мухой и "лыка не вязали". Может поэтому обратно летели с Педалью до полика — туда 4 часа — обратно 2, вместо 3,5 по расписанию. --- Кстати да, есть ветры которые надо учитывать. они дуют всегда в одну сторону и потому так бывает, туда 2 часа, назад 4. Пьяные американские пилоты? Не верю
Вот такие пироги. Которые моей инженерной душе не по духу. Не люблю я системы, в которых нельзя на ручной режим управления перейти, по крайней мере чтоб унитаз зашумел --- Я по унитазу на коробле докторат написать могу :)) Система не простая ввиду огромного столба воды и надобности экономить оную ее делают как в самолете, плюс за борт ничего практически не идет, особенно в прибрежных водах. Тут как раз если что USCG сработает как надо. А у вас круизер, гнется и качается в рейсе и по проекту. Как вам инженерия с такими водными?
(например один из своих бойлеров недавно вручную запускал, когда автоматика гавкнулась — пока части не купил, чтобы система не замерзла в некоторых местах). — На корабле так не прокатит. Температуру без автоматики никак не выдержать параметры более точные чем в доме нужны. Касаемо техники и автоматики я вам скажу даже больше, если полетят оба радара на корабле размером с круизер, он обязан просто остановиться хоть в ручную хоть как. Нельзя управлять такой махиной наблюдая лишь визуально даже на пешеходной скорости. Слишком короткая визуальная дистанция. Мир изменился и люди уже живут спокойно с тем что их автомобиль с толкача не завести. Предпочитают автомат
И где разработчики, возможно, недослушали курса по оптимальному блочному резервированию и оптимизации систем управления. --- Это все упирается в деньги. Срок службы крабля редко бывает более 30 лет из-за старения метала корпуса. Обычный контейнеровоз стоит $100 млн т.е. без кучи мебели как на круизере. А если к дублированию систем еще планировать и его обязательное обслуживание будет совсем недешево. Я слышал на круизере только для замены лампочек есть 2 электрика, и носятся как барбосы на пожаре весь день и ночами бывает. А еще это упирается в "планируемое устаревание (техники)". Погуглите, очень интересная инженерная тема
Комментарии
Но...
Безумству храбрых поём мы славу!
корабль с вооружением
Вы почитайте записки, мемуары и ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, к примеру дореволюционного периода. Там везде пишется СУДНО, если конечно разговор не идет о типе линейного корабля.
Это же можно и отнести к хождению-плаванию, плавать на ходить воосновном поправляют моряки ничего из себя не представляющие (безграмотные) и пытающиеся таким образом обозначить свою значимость (свое я) перед неискушенным собеседником, например перед молодой барышней, вообщем все это не морской жаргон а как я уже упоминал, снобизм от безграмотности. Просто внимательно ознакомьтесь с морской историей, мемуарами и пр. источниками.
Русский язык довольно изменчив. Никому не придёт в голову называть компьютер вычеслителем, как называли в 70-х годах. Никто не станет называть бомбилу извозчиком.
На сегодняшний день судном называется гражданское мореходное средство, аналог на английском boat или craft, а вот военный именно корабль, ship или warship.
Обратили внимание на термин "мореходное средство"?
Сегодня корабли ходят. "Ушёл в автономное плавание", ушёл в рейс", "отошёл от пирса"...
И снобизм здесь ни при чем, просто грамотное использование терминов.
Следуя Вашей логике Вы и неправы. Большинство гражданского населения не имеющее отношение к флоту говорят "плавает, плывёт, поплыл". Коравль плывёт, авианосец отплыл и тд. То что это кажется Вам неправильным никого не волнует.
свой профессиональный жаргон.
и не только на флоте.
а те, кто далеки от флота и те, кого не волнует,
могут спать спокойно.
"плавсостав" — команда в отделе кадров,"плавценз","плавсредство" и.т.д
А по поводу то что корабли ходят, то вы тут же в своих примерах себе противоречите, ведь он ушел в автономное ПЛАВАНИЕ, а не автономную ХОДЬБУ. Так что ваши примеры слабоваты для аргументации.
А к мореходному средству относиться все что может держаться на плаву, включая экранопланы. И с чего вы взяли что: "На сегодняшний день судном называется гражданское мореходное средство...", Гражданское судно классифицируется регистром, а не как вздумается.
А это выдержка из первого пункта СОВРЕМЕННОЕ СУДНО КАК ИНЖЕНЕРНОЕ СООРУЖЕНИЕ, это международный документ:
"Класс судна — это разряд, к которому относится конкретное судно, согласно правилам классификации и постройки того или иного классификационного общества. Класс присваивается (или возобновляется) на определенный срок с выдачей классификационного свидетельства, в котором, удостоверяется, что судно отвечает требованиям, предъявляемым. К его прочности и мореходности.
В стране юридическим органом технического надзора и классификации гражданских морских судов и плавучих сооружений является Регистр".
Где там сказано сто судно есть суть только гражданское?
В данном случае неправы именно Вы.
Русский язык довольно изменчив.
а моряки на них — плавают
и "моря не видел" больше всего любят флотские словечки и жаргон.
и применяют их на берегу. камбуз, гальюн, каюта и т.д. расположены на корабле или судне.
а вот по по поводу судно или корабль, то вы ошибаетесь. зачем нам дореволюционный период. можно ещё петровский период рассмотрим?
время идёт и понятия меняются (в данном случае именно понятия, а не те "понятия").
Крупное судно с вооружением есть корабль.
Никто не говорит "рыболовный корабль" или "артиллерийское судно".
Любой военный моряк тебе скажет, что судно под койкой стоит.
А другой может и в лицо ударить.
И будут знать, что в работе с тобой надо поаккуратнее.
Есть устоявшийся профессиональный арго. На военном флоте старшего механика дедом не называли до 21-го века. В последнее время, этот термин стал появляться и на кораблях.
"Чиф" не перейдёт никогда. Капитана на гражданском судне не найдёшь, именно "кэп", а на корабле есть всегда. Причём всегда один. Сколько бы не было капитан-лейтенантов, капитанов 3-го ранга, капитанов 2-го ранга, "капитан" на корабле один. Даже матросы-срочники к нему не станут обращаться по званию, только "капитан".
"Старпом" на военном, и "чиф" на гражданском флоте.
А другой может и в лицо ударить"... Не любой моряк скажет, а моряк безграмотный и бескультурный, образованный и грамотный моряк не когда на поправит, зная что он в этом случае будет не прав. О чем говорю знаю, живу во Владивостоке и общаться приходилось вплоть до адмиралов (правда в отставке).
Чуть выше я привел выдержку "...классификации ГРАЖДАНСКИХ морских судов...", если изначально подразумевается что судно может быть только гражданским, то зачем тогда в официальном документе так уточнять. Или все таки в тексте подразумевается что есть и не гражданские суда.
я прослужил на флоте 20 лет.
именно в плавсоставе и на КОРАБЛЕ.
я очень хорошо знаю, что есть, что на флоте.
все остальное для лингвистов.
Так что о таких моряках как вы я написал выше.
Только, что бы судить о флоте и его традициях, для начала
нужно послужить на флоте, и для начала простым матросом.
Только после этого можете указывать другим, как и что.
А те, кто рядом стоял, пусть лучше слушают и завидуют.
А по поводу традиций на флоте, то один политический деятель, одно время первый морской лорд, выдал им такую характеристику: "Ром, плеть и содомия — вот и все традиции Королевского Флота!". У.С. Черчилль.
И тем более я никому ничего не указываю, я просто констатирую факты и аргументированно их пока никто не опровергнул. Только одни эмоции.
Переживания я вижу вас переполняют, сударь.
"Один политический деятель", лично для меня, не является авторитетом.
Читайте книжки и смотрите телевизор дальше.
Далее с вами беседовать нет интереса.
Корабль это судно военного назначения.
Пусть даже снабженец, все едино — корабль.
Занятная история.
Влагозащищённость отсутствует, резерв в виде копеечного блока, по сравнению с самим генератором, тоже отсутствует.
Спасибо
Иметь какие-то отдельные генераторы это вопрос о том, что кто-то должен выложить десятки миллионов долларов для столь экстремально-редкого случая и только на этом корабле. А кораблей у компании немало.
"Опять у USCG-начальства образования не хватает?" — На что на починку? На раздачу пи-лей?
Аварийный дизель-генератор это что-бы люди могли добежать до выходов не в кромешной тьме. Мостик мог подать СОС и другие приборы на нем работали. Сработала автоматика для пуска основных генераторов и прочая важнейшая автоматика и важнейшие электромоторы, например пожаротушения.
Туалет, тепло в каютах, вода и прочие персональные вибраторы к этому генератору никаким боком. Он их не потянет, не для того создавался
Топливо носить ненадо, там поломка видно была
----Обязательной проверке конторой USCG Обязательного устройства АДГ даже на том типе судов, где он работал. И об образовании USCG-начальства (как контролирующей безопасность плавания организации) я спросил в связи с видимыми Признаками (не фактами) отсутствия на таком монстре, как круиз-лайнер жизнено-важного оборудования----
Оборудование на месте. Просто где-то поломка критическая. Например случилось что-то с компьютером подачи топлива (автоматические краны) к дизель генераторам. Пока чинили, а там тяжелое топливо (мазут), оно могло остыть и стать не перекачиваемым
---что проморгала инстанция (мне не видится ситуации одновременного фатального выхода из строя двух отдельных устройств --- Два может и не вышли, но есть системы все равно общие и критические. Чтобы вам проще было, представим самолет в полете. У него есть один руль направления, даже если вы сделаете для него 2 отдельных мотора, что очень накладно в воздухе и никто не делает, то например заевший-заклинивший подшипник испортит вам всю песню. Все проверить нельзя, тем более такое глубокое которое бывает раз в 100 лет
----АДГ штука более тяжёлая и серьёзная. Но нафик к мостику на корабле в открытом океане бежать, когда ближайшая помощь приплывёт минимум через день, а корабль ещё не тонет----Из кают, из машинного отделения к шлюпкам по темным коридорам никто бежать не должен. Да АДГ он вещь серьезная. Но вы помножьте на колличество ламп на круизере во всех коридорах и машинном отделениии. Да, от АДГ они все гореть не должны но через 3 шт одна горит. Полумрак, но хватает
---Тут скорее желание в туалет сбегать появится--- По всем документам туалет не явлется критической системой жизнеобеспечения. Для USCG нет проблем если в критической ситуации обосрут каюты. Обычные суды к компании, возмещение моральных ущербов.
Упал метеорит в Челябинске, никто же не говорит, что начинаем разворачивать многомиллиардное противометеоритное ПВО по всей планете. Как-то так
Потом при загрузке в самолет их высадили под предлогом ремонта кресла командира — на этот раз заняло всего час. Как жена рассказала — весь экипаж выглядел под мухой и "лыка не вязали". Может поэтому обратно летели с Педалью до полика — туда 4 часа — обратно 2, вместо 3,5 по расписанию.
Вот такие пироги. Которые моей инженерной душе не по духу. Не люблю я системы, в которых нельзя на ручной режим управления перейти, по крайней мере чтоб унитаз зашумел (например один из своих бойлеров недавно вручную запускал, когда автоматика гавкнулась — пока части не купил, чтобы система не замерзла в некоторых местах). И где разработчики, возможно, недослушали курса по оптимальному блочному резервированию и оптимизации систем управления
В плане того что проектировали и построили — корабль надежен как ручная мясорубка. Эксплуатация выявляет тех прокого сказали что с дуру можно х.. сломать. А еще в компаниях бывают политики соревновательной экономии в расходниках, что чревато. На корабле автоматики навалом. Даже банальный современный лифт может посоперничать с какой нибудь системой СУ-27 типа свой чужой
Поясню каким боком меня коснулось: позавчера мои жена, дочь и внучка вернулись из недельного (с перелетом) детского круиза со стартом из того-же Майами. Билеты были куплены заранее и, пока собирались — смотрели приключения обсуждаемого плавания по ТВ. В общем-то обошлось, с некоторыми но: первые два дня сильно стучали по трубам, а потом их пилили (я суперинтендант в доме, поэтому мои знают, что и как звучит). Когда приплыли обратно — с корабля при них выгружали много старых труб и те 2 дня в части кают на другом этаже не работали туалеты и душевые. — Ну корабль это всегда цех на воде, плановые ремонты всегда идут. Вопрос к менежменту за щет кого и чего. Цена простоя круизера астрономическая. Например обычный контейнеровоз на котором я работал без всех штрафов за опоздания и т.д. При простое терял $40 000 в сутки при экипаже всего в 20 человек . Потому и ремонтируется все на ходу
Потом при загрузке в самолет их высадили под предлогом ремонта кресла командира — на этот раз заняло всего час. Как жена рассказала — весь экипаж выглядел под мухой и "лыка не вязали". Может поэтому обратно летели с Педалью до полика — туда 4 часа — обратно 2, вместо 3,5 по расписанию. --- Кстати да, есть ветры которые надо учитывать. они дуют всегда в одну сторону и потому так бывает, туда 2 часа, назад 4. Пьяные американские пилоты? Не верю
Вот такие пироги. Которые моей инженерной душе не по духу. Не люблю я системы, в которых нельзя на ручной режим управления перейти, по крайней мере чтоб унитаз зашумел --- Я по унитазу на коробле докторат написать могу :)) Система не простая ввиду огромного столба воды и надобности экономить оную ее делают как в самолете, плюс за борт ничего практически не идет, особенно в прибрежных водах. Тут как раз если что USCG сработает как надо. А у вас круизер, гнется и качается в рейсе и по проекту. Как вам инженерия с такими водными?
(например один из своих бойлеров недавно вручную запускал, когда автоматика гавкнулась — пока части не купил, чтобы система не замерзла в некоторых местах). — На корабле так не прокатит. Температуру без автоматики никак не выдержать параметры более точные чем в доме нужны. Касаемо техники и автоматики я вам скажу даже больше, если полетят оба радара на корабле размером с круизер, он обязан просто остановиться хоть в ручную хоть как. Нельзя управлять такой махиной наблюдая лишь визуально даже на пешеходной скорости. Слишком короткая визуальная дистанция. Мир изменился и люди уже живут спокойно с тем что их автомобиль с толкача не завести. Предпочитают автомат
И где разработчики, возможно, недослушали курса по оптимальному блочному резервированию и оптимизации систем управления. --- Это все упирается в деньги. Срок службы крабля редко бывает более 30 лет из-за старения метала корпуса. Обычный контейнеровоз стоит $100 млн т.е. без кучи мебели как на круизере. А если к дублированию систем еще планировать и его обязательное обслуживание будет совсем недешево. Я слышал на круизере только для замены лампочек есть 2 электрика, и носятся как барбосы на пожаре весь день и ночами бывает. А еще это упирается в "планируемое устаревание (техники)". Погуглите, очень интересная инженерная тема