>>>>> Все дело в том, что американцы до последнего момента сомневались в существовании советских луноходов, считая, что в начале 70-х годов Кремль откровенно блефовал
Что бы там не говорили, но американцы действительно были на Луне. У СССР не хватило на это денег, и это есть хорошо. США потом сами признавались, что зря вбухали на бесполезную программу столько баблов. Но ради престижа конечно наверное стоило. Зато сейчас основной упор делают на автоматику.
Да, они были первыми людьми на Луне, а мы — первые в строительстве полноценных орбитальных космических станций. Не зря сейчас именно МКС (на все 100% спасибо МИР-у) является главным форпостом человечества в космосе, а вовсе не базы на Луне.
А есть те, которые не верят нив бога ни в Голливуд, и не в Америку. Те, кто запустил первый спутник и первого человека в космос, не смотря на сталинские лагеря (Королев), или их полные протагонисты — офицеры СС, высадившие первого человека на Луне (Вернер Фон Браун). Остальные просто пи@дели, но ничего не делали.
Послушайте, kavolin, при чём здесь это? Я смотрю, вас уже понесло. Не вы ли здесь верещали о переходе на личности? Вы не в курсе, что недооценка вероятного противника может оказаться смертельной ошибкой?
И научись отличать действительно АРГУМЕНТЫ и действительно РАБОТЫ от бреда.
Приведу тебе пример
"на 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км"
тяга в идеале должна прикладываться по касательной к экватору (об этом говорил еще Ньютон, кстати), но сопротивление воздуха мешает
поэтому ракета стартует вертикально, преодолевая участок плотной атмосферы, а потом начинает дворачивать, какой алгоритм заложен зависти от многих параметров
высота ракеты на N-ой секунде ни о чем не говорит, тем более что телеметрия Сатурна из МИФИ не определяется.
в школу, kavolin, в школу, законы Ньютона 5 класс освой сначала, потом будешь "теориями Лунного заговора" заниматься
когда освоишь, что камень подрошенный вертикально вверх на орбиту НИКОГДА не выходит, тогда может и остальные вопросы отпадут, и станет может даже стыдно за свою оголтелую безграмотность
Там очень просто и доступно (без обилия слов "бреда", "теориями Лунного заговора" и т.д.) рассказано о том, почему Сатурн-5 вообще был не способен доставить пилотируемую миссию на Луну. Вы просто внимательно перечитайте.
(Аналогии с камнем брошенным вверх не понял. На рисунке andrew-vk.narod.ru траектория не вертикально вверх)
"тяга в идеале должна прикладываться по касательной к экватору (об этом говорил еще Ньютон, кстати), но сопротивление воздуха мешает" — ракете мешает прежде всего тяготение, а оно всегда направлено по нормали к поверхности земли (Ньютон занимался тяготением, а не ракетной техникой :))))), может балистикой однако не в курсе ).
Забавно, что в каком-то дремучем 196? году вышла книга "В мире занимательных фактов".
В ней было отмечено — я сам её читал — что в 1958(или 59) один из репортёров задал вопрос американскому ведущему космических разработок(аналогу нашего Королёва). Что найдут американцы, когда они опустятся на Луну — Русских, коротко ответил он(прошу прощения за пунктуацию — не силён :-( )
Если кремль такой умный был, какого рожна он ввязался в звёздные войны и окончательно подорвал экономику страны? статья рассчитана на идиотов, которые от собственного бессилия делают хорошую мину "нам это типа не нужно". ага, щас...
С каких это пор американцы "не верили" в советские луноходы? Вообще-то СССР и США официально обменивались образцами лунного грунта, которого, кстати, американские экспедиции доставили гораздо больше.
Кстати, американские посадочные модули "Аполлонов" так же были обнаружены и сфотографированы японскими и китайскими спутниками. Фотографии не являются секретными и доступны всем желающим.
Ну реднеков, которые ни во что не верят (кроме Бога/Аллаха/Яхве наверно) в любой стране хватает. И в с США и в России. По статистике, около 90% населения земли вообще не приспособлено к умственной работе и может выполнять только низкоквалифицированный физический труд.
Посмотрим ещё один снимок, на котором представлен многочисленный реквизит миссии «Аполло-17». Он намного красочней предыдущего и предполагает более серьёзные навыки владения графическим редактором:
Можно только порадоваться совершенству техники США, позволившей разглядеть торец флагштока американского флага – крошечная точка на фотографии действительно стоит! Впечатление, однако, подпортил лунный ровер, оставивший после себя расплывчатую чёрную кляксу (LRV Final Parking Spot), хотя всегда казалось, что он больше белый, чем чёрный: andrew-vk.narod.ru
Как говорится «и на солнце бывают пятна»… Можно предположить, что лунный ровер почернел по действием струи реактивного двигателя взлётной ступени лунного модуля. Тогда почему он не сдул следы вокруг посадочной платформы? Загадка…
Пожалуй, этого вполне достаточно для следующего окончательного вывода: новейшие компьютерные технологии, безусловно, выглядят более привлекательными, но они ни в коей мере не приближают наблюдаемое реалити-шоу к подлинному реалити, и очередной акт спектакля с применением LRO не сможет вырвать из истории позорные страницы постановки НАСА, тем более, как мы убедились, снимки LRO пока не столь совершенны и требуют более квалифицированных компьютерных манипуляций.
Если ты такой идиот, что не в состоянии увидеть ссылки на источники моих постов, то это твои проблемы. К тому же я и не пытаюсь тут ничего разоблачать.
дибилам важно где ты запитаи ставишь, если не туда поставил, то значит ты дибил и вообще не имеешь право думать! Вот так! Но не обращай внимание на гавноков и прочих дибиляторов, или как вы там счас их быдляками называете. Они сами хотят быть тупым, блядским быдлом!
А что нужно-то? Ну мне просто интересно, как с Лунной орбиты можно сделать фотографию зрачка планктона? :))) Вы вообще понимаете что такое космос, многокилометровое расстояние, орбитальная съемка и т.д? Хватит смотреть голливудские фильмы. Возьмитесь за собственное образование и прекратите так глупо позорится. Ни дай Бог какой американец прочитает ваш пост и подумает, что все русские такие же тупые.
Конечно, ты ни чего не можешь ни сказать, ни привети ни факта ни довода, но при этом все должны повышать свой образование, но не тебе. ДА? А не мудак ли, ты сучий, возомнивший себя хуём 25сантиметровым... но только этот хуй пидорку принадлежит, и купаться тебе в дерьме гандон ты хуев
А вы всегда о себе во множественном числе говорите... :-)))) (Мы Николай Вторый .... и прочая прочая прочая...) Впрочем ваше "...для шизофреников..." дает понимание вашей позиции сразу. Т.е. я вам линк с нормальной информацией, а вы мне линк на "...аж целых 11 частей для шизофреников...". А для нормальных людей линки у вас есть или вы всё больше к общению шизофреникам тяготеете?
Я и ещё раз повторю ссылку на инфо "Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?" (manonmoon.ru) доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ Попов Александр Иванович.
Т.к. пока то что факты и логические выкладки Попова не опровергнуты.
В приведенной вами инфо не упомянуто о том куда делись двигатели Сатурна-5, тема о лунном грунте вообще обойдена стороной. Это то что на первый взгляд. Скажу более, вот тут andrew-vk.narod.ru описана некорректность части информации приведённой в указанном вами линке.
Из последующего моего поста nnm.ru следует, что я знаком с представленным вами.
На вопрос о Гагарине ничего сказать не могу, т.к. не погружался в данную тему плотно, но то что реальная история покорения космоса и официальная не одно и тоже — факт.
Автор этой книги: "Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?" (manonmoon.ru) доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ Попов Александр Иванович.
Почитал приведённое вами. Критика там строится очень примерно вот в таком ключе: На вопрос о том куда делись двигатели Сатурна — 5 ответ: используются советские, т.к. они дешевле. Вопрос о наличии американских, а ответ о стоимости советских. :-))) Посему вопрос о критике Попова открыт.
P.S. На стр. 175 прочитал : "...Сгораемые материалы были и на «Джеминаях», как видим....". У нас принято называть Джемини, а вот американский вариант Джеминай. А говорили, что НАСА не оправдывается. Оказывается оправдывается, только вот так по-партизански втихоря.
А что не так в двигателях первой ступени Сатурна-5? Вопрос-то был — почему такие типа замечательные двигатели не используются — ответ — потому что российские -дешевле и лучше. А там, где нужна еще большая тяга — использую твердаки (на Шаттлах). Чего не ясно?
Прочитал. Заявление о дешевизне не убедило, т.к. американские двигатели на минимум 20 лет старше, чем советские. Т.е. у американцев есть двигатель с минимум 20 годами совершенствования и тем не менее они на свою самую мощную ракету ставят советские (которые уже не производятся и просто случайно остались на складах). Про дешевизну говорить не надо, т.к. весь космос тогда (да и сейчас тоже) прежде всего военный и главный показатель тут надежность и гарантированность. Получается, что американцы отказались от своего двигателя, который имел на 20 лет больше времени совершенствования (и соответственно надёжнее) в пользу советского, причем уже не выпускаемого, а случайно оставшихся на складах экземплярах?
1. Двигателей НЕТ (хотя я перечислял несколько тяжелых РН), куда эти двигатели нужны. (куда делись F-1 никто не знает)
2.Пленок НЕТ.
3.Фотографий к которым нет вопросов тоже НЕТ.
3.Летящей с нормальной скоростью ракеты тоже НЕТ.
4.Доказанной массы Скайлэба то же НЕТ (баллистический то коэффициент меньше заявленного и существенно).
5.Нормальной защиты от радиации то же НЕТ (за то есть заверения НАСА про флюорографию и маленькие дозы радиации, хотя расчеты показывают совсем другое).
6.Грунта соответствующего советскому (аморфное железо) то же НЕТ (вот тут НАСА лажанулись по полной — опубликовали результаты до результатов СССР и сели в лужу)
7.Полностью успешных испытаний РН НЕТ.
8.Нет ни одного испытания посадки ЛМ, НИ ОДНОГО, а ведь при не отработанной технологии шансы практически равны НУЛЮ. ВСЕГДА абсолютно ВСЕГДА что бы гарантировать надежность комплекс должен пройти ПОЛНЫЙ цикл испытаний с НЕСКОЛЬКИМИ УСПЕШНЫМИ попытками еще ДО людей.
1. На 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км
2. На 105 секунде Сатурн-5 преодолевает облачность на высоте 6-8км, хотя он должен быть уже выше 20км.
3. На 160 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте образования инверсионного следа (8-12км), хотя должен был достичь высоты 64км.
4. Обрыв инверсионного следа на 164 секунде полёта Сатурна-5 НАСА выдала очевидцам за отделение первой ступени. Чтобы кадры, снятые ALOTS, напоминали свидетельства непосредственных очевидцев, НАСА применила пиротехническое шоу с так называемыми ретродвигателями, основная функция которых — создать видимость резко обрывающегося дымного хвоста.
5. Кинокамера на видео, отслеживающая полёт Сатурна-5, должна опускать угол зрения над горизонтом до 35 градусов — ниже уровня Солнца, а она, подняв его, застывает в верхней точке, где как бы происходит отделение 1 ступени.
6. В объективе кинокамеры, отслеживающей отделение 1 ступени, в том или ином виде должно было проявиться Солнце — либо целиком, либо в виде характерных бликов. Но в кадре ничего подобного нет, что хорошо согласуется с предыдущими пунктами, отражающими полное несоответствие видимой траектории полета Сатурна-5 с заявленной.
7. Предыдущие пункты однозначно свидетельствует, что Сатурн-5 летал куда угодно, но только не на Луну! Иными словами, Сатурн-5 вообще был не способен доставить пилотируемую миссию на Луну, следовательно "съёмки на Луне" происходили в комфортных земных условиях. Но "шила в мешке" НАСА утаить не удалось, о чём мы говорили в самом начале статьи.
8. Картина старта Сатурна-5 полностью подтвердила расчёты следующих авторов, указавших на неприемлемо низкую скорость его полёта: Покровского С.Г. и Попова А.И..
Комментарии
назовите имена этих американцев
По поводу нахождения американцев на Луне есть ряд независимых исследований, из которых вытекает что на Луне американцы не были.
Читайте:
manonmoon.ru
andrew-vk.narod.ru
supernovum.ru
Ну в самом деле: я предоставляю сылки на материал с исследованием вопроса, а вы ЕлкиПалки-Никоненко. :-)))
manonmoon.ru
andrew-vk.narod.ru
supernovum.ru
andrew-vk.narod.ru
И научись отличать действительно АРГУМЕНТЫ и действительно РАБОТЫ от бреда.
Приведу тебе пример
"на 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км"
тяга в идеале должна прикладываться по касательной к экватору (об этом говорил еще Ньютон, кстати), но сопротивление воздуха мешает
поэтому ракета стартует вертикально, преодолевая участок плотной атмосферы, а потом начинает дворачивать, какой алгоритм заложен зависти от многих параметров
высота ракеты на N-ой секунде ни о чем не говорит, тем более что телеметрия Сатурна из МИФИ не определяется.
в школу, kavolin, в школу, законы Ньютона 5 класс освой сначала, потом будешь "теориями Лунного заговора" заниматься
когда освоишь, что камень подрошенный вертикально вверх на орбиту НИКОГДА не выходит, тогда может и остальные вопросы отпадут, и станет может даже стыдно за свою оголтелую безграмотность
Там очень просто и доступно (без обилия слов "бреда", "теориями Лунного заговора" и т.д.) рассказано о том, почему Сатурн-5 вообще был не способен доставить пилотируемую миссию на Луну. Вы просто внимательно перечитайте.
(Аналогии с камнем брошенным вверх не понял. На рисунке andrew-vk.narod.ru траектория не вертикально вверх)
В ней было отмечено — я сам её читал — что в 1958(или 59) один из репортёров задал вопрос американскому ведущему космических разработок(аналогу нашего Королёва). Что найдут американцы, когда они опустятся на Луну — Русских, коротко ответил он(прошу прощения за пунктуацию — не силён :-( )
Кстати, американские посадочные модули "Аполлонов" так же были обнаружены и сфотографированы японскими и китайскими спутниками. Фотографии не являются секретными и доступны всем желающим.
Ксомос — сверхдорогие проекты для человечества, от успеха проекта в любой стране выигрывает мировая наука.
Читая фальсификация.
Посмотрим ещё один снимок, на котором представлен многочисленный реквизит миссии «Аполло-17». Он намного красочней предыдущего и предполагает более серьёзные навыки владения графическим редактором:
andrew-vk.narod.ru
Можно только порадоваться совершенству техники США, позволившей разглядеть торец флагштока американского флага – крошечная точка на фотографии действительно стоит! Впечатление, однако, подпортил лунный ровер, оставивший после себя расплывчатую чёрную кляксу (LRV Final Parking Spot), хотя всегда казалось, что он больше белый, чем чёрный: andrew-vk.narod.ru
Как говорится «и на солнце бывают пятна»… Можно предположить, что лунный ровер почернел по действием струи реактивного двигателя взлётной ступени лунного модуля. Тогда почему он не сдул следы вокруг посадочной платформы? Загадка…
Пожалуй, этого вполне достаточно для следующего окончательного вывода: новейшие компьютерные технологии, безусловно, выглядят более привлекательными, но они ни в коей мере не приближают наблюдаемое реалити-шоу к подлинному реалити, и очередной акт спектакля с применением LRO не сможет вырвать из истории позорные страницы постановки НАСА, тем более, как мы убедились, снимки LRO пока не столь совершенны и требуют более квалифицированных компьютерных манипуляций.
хорошо что на фотке надписи есть !
плагиатор :)
Вменяемые с такими не общаются просто ;)
Иди читай книжки о том, как иметь собсвтенное мнение, а не то, что тебе командуют из зомбоящика! дятел!
Лунную программу в США немцы их 3-его Рейха делали.
Классный музей, компактный, но при этом серьезно так напичканый техникой.
мы твою позицию поняли, нечего судя постить одно и то же снова и снова, и снова.
аж целых 11 частей для шизофреников. Там и резвитесь.
Здесь формат другой, сюда постить одно и то же многократно не надо, нам Ваша позиция понятна.
P.S.
А вы всегда о себе во множественном числе говорите... :-)))) (Мы Николай Вторый .... и прочая прочая прочая...) Впрочем ваше "...для шизофреников..." дает понимание вашей позиции сразу. Т.е. я вам линк с нормальной информацией, а вы мне линк на "...аж целых 11 частей для шизофреников...". А для нормальных людей линки у вас есть или вы всё больше к общению шизофреникам тяготеете?
Т.к. пока то что факты и логические выкладки Попова не опровергнуты.
Вы по существу написанного Поповым что либо сказать можете?
На вопрос о Гагарине ничего сказать не могу, т.к. не погружался в данную тему плотно, но то что реальная история покорения космоса и официальная не одно и тоже — факт.
Автор этой книги: "Американцы на Луне великий прорыв или космическая афера?" (manonmoon.ru) доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ Попов Александр Иванович.
vif2ne.ru
P.S. На стр. 175 прочитал : "...Сгораемые материалы были и на «Джеминаях», как видим....". У нас принято называть Джемини, а вот американский вариант Джеминай. А говорили, что НАСА не оправдывается. Оказывается оправдывается, только вот так по-партизански втихоря.
Ну а про то, что Сатурн5 как-то не так летел -
version1969.narod.ru
PS C чего Вы взяли, что НАСА оправдывается перед какими-то фриками?
Антипопов — это российский проект. Написан просто для того,что-бы слабо информированным людям всякие жулики или дураки не гадили в мозг.
Не убедительно.
В то время как наши сначала осуществили несколько полётов в автоматическом режиме.
Очень уж я сомневаюсь что амеры были на луне. Только вот я никого в этом не убеждаю, — моё мнение.
пилотируемые полеты пошли только с седьмого апполона.. и только 11-й апполон совершил посадку...
всего испытательных полетов перед этим было ~18 в течении 8-ми лет!!!
О каких еще "сразу же" — идет речь?
идиот. угадай почему на луну сел аполлон-11 а не аполлон-1
1. Двигателей НЕТ (хотя я перечислял несколько тяжелых РН), куда эти двигатели нужны. (куда делись F-1 никто не знает)
2.Пленок НЕТ.
3.Фотографий к которым нет вопросов тоже НЕТ.
3.Летящей с нормальной скоростью ракеты тоже НЕТ.
4.Доказанной массы Скайлэба то же НЕТ (баллистический то коэффициент меньше заявленного и существенно).
5.Нормальной защиты от радиации то же НЕТ (за то есть заверения НАСА про флюорографию и маленькие дозы радиации, хотя расчеты показывают совсем другое).
6.Грунта соответствующего советскому (аморфное железо) то же НЕТ (вот тут НАСА лажанулись по полной — опубликовали результаты до результатов СССР и сели в лужу)
7.Полностью успешных испытаний РН НЕТ.
8.Нет ни одного испытания посадки ЛМ, НИ ОДНОГО, а ведь при не отработанной технологии шансы практически равны НУЛЮ. ВСЕГДА абсолютно ВСЕГДА что бы гарантировать надежность комплекс должен пройти ПОЛНЫЙ цикл испытаний с НЕСКОЛЬКИМИ УСПЕШНЫМИ попытками еще ДО людей.
ты хочешь сказать это компьютерныа графика?
ее сенгодня никакой Голливуд с современными компьютерами так не нарисует
ЛОЛ
Убедительно доказано, что
1. На 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км
2. На 105 секунде Сатурн-5 преодолевает облачность на высоте 6-8км, хотя он должен быть уже выше 20км.
3. На 160 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте образования инверсионного следа (8-12км), хотя должен был достичь высоты 64км.
4. Обрыв инверсионного следа на 164 секунде полёта Сатурна-5 НАСА выдала очевидцам за отделение первой ступени. Чтобы кадры, снятые ALOTS, напоминали свидетельства непосредственных очевидцев, НАСА применила пиротехническое шоу с так называемыми ретродвигателями, основная функция которых — создать видимость резко обрывающегося дымного хвоста.
5. Кинокамера на видео, отслеживающая полёт Сатурна-5, должна опускать угол зрения над горизонтом до 35 градусов — ниже уровня Солнца, а она, подняв его, застывает в верхней точке, где как бы происходит отделение 1 ступени.
6. В объективе кинокамеры, отслеживающей отделение 1 ступени, в том или ином виде должно было проявиться Солнце — либо целиком, либо в виде характерных бликов. Но в кадре ничего подобного нет, что хорошо согласуется с предыдущими пунктами, отражающими полное несоответствие видимой траектории полета Сатурна-5 с заявленной.
7. Предыдущие пункты однозначно свидетельствует, что Сатурн-5 летал куда угодно, но только не на Луну! Иными словами, Сатурн-5 вообще был не способен доставить пилотируемую миссию на Луну, следовательно "съёмки на Луне" происходили в комфортных земных условиях. Но "шила в мешке" НАСА утаить не удалось, о чём мы говорили в самом начале статьи.
8. Картина старта Сатурна-5 полностью подтвердила расчёты следующих авторов, указавших на неприемлемо низкую скорость его полёта: Покровского С.Г. и Попова А.И..
Для справки: слово Обсурдность пишется с буквы "А".