За нонеймовских "апологетов" — тема отдельная и к православию отношения не имеющая...
Всё правильно Вам говорил О. Сергий, но почему то Вы его не послушали и решили одной (пусть даже очень большой) цитатой из Евангелия, доказать что Ваше понимание этих строк самое правильное...
Прежде чем "трактовать" Евангелие, неплохо бы его прочитать. Прочитать затем Деяния Святых Апостолов (хотя есть мнение, что надо с них начинать), Апостольские послания, Откровение (можете пропустить), ... и милости просим, поговорим, но уже без эмоций...
Не знаю о чукчах ничего, ни одного из них в жизни не встречал и подозреваю, что их не существует, а это всё выдумки географов-этнографов...
Вы прочитали видимо много, но целью всего этого было получить работу, в которой знание о перечисленных Вами религиозных культах, было одним из условий поступления? Такой разнообразный круг чтения говорит об атеистическом уклоне изучения... У меня сосед по "даче", полковник в отставке, инженер, юрист, побывал и преподавателем "научного атеизма"... Вы мне его напоминаете в период когда мы только познакомились... те же штампы, то же "я знаю", "я все это читал" и т.д.
Хотите серьезно беседовать на эту тему и не уходить для этого с ННМ ? Создайте блог, думаю желающие поучаствовать найдутся...
И утилитарный подход к религии тоже имеет место быть... За место религии в головах, — так гдеж ей еще быть? Люди её создали? Конечно. Богу она не нужна. Один из переводов слова "религия" — приближение к Богу...
Не думаю, что Ваш рецензент был бы столь благодушен после чтения Ваших комментов здесь.
...За "ннмовских апологетов" -ясно. Но надо это воспринимать как, простите за сравнение, не созревший чиряк. И мешает и болит, и трогать нельзя — хуже будет, но со временем он сам проходит.
У неё было какое то горе? Я так понял что она еще молодая женщина? Пожалейте ее психику, не подсовывайте ей этих "энтузасистов от православия", пользы никакой, один вред. Он ей нужен?
Мысли вслух. Будем исходить из того, что Бог самозародился, а потом уже создал Вселенную. Получается, что более сложная самозародившаяся система (Бог) создала более простую (Вселенную). Вопрос: почему тогда более простая система не могла самозародиться совершенно самостоятельно, если для более сложной такой процесс признаётся?
"Лично я не верю в существование инопланетян.Мой выбор -Господь"
Если существование или несуществование чего-либо в объективной реальности зависит от вашего вашего выбора, то вы либо бог, либо человек с весьма серьезными психическими отклонениями. :)
"Бог создал ВСЕ"
ВЫ лично это наблюдали?;) Что пред этим ели/кололи/курили?;)
"слишком много человеческого мышления"
Вы можете привести пример какого-либо иного мышления?;) Очень "удобно" латать дыры в логике и аргументации голословными утверждениями о существовании какого-либо "иного" мышления. Продемонстрируйте сперва мышление нечеловеческое и результаты применения этого мышления, только после этого можно серьезно обсуждать его существование и имеет ли оно хоть какие-то преимущества перед человеческим.
Существование некоего творца(ов), то бишь демиурга, действительно (пока) невозможно ни доказать ни опровергнуть, а вот существование христианского бога опровергается легко. По христианской догматике:
1. Бог — единоличный творец всего.
2. Бог всемогущ, всеведущ и всеблаг (желает всем(у) только добра).
Кроме того, библия признает, что зло есть и вообще какая-то фигня творится. Именно поэтому нужно некое "спасение".
Ежу понятно, что раз зло есть, значит его создал именно бог, поскольку он сотворил все, и ничего помимо него не было. Т.е. бог не всеблаг. Мы пришли к логическому противоречию с п.2, следовательно ТАКОГО бога не существует.
Стандартная христианская отмазка (они называют это теодицеей — богооправданием) в том, что бог зла не творил, а возникло оно когда аццкий сотона, а затем человек "сделали неправильный выбор", "изгнали из себя бога" и зло есть отсутствие бога.
Отмазка слабая, точнее никакая. Человека и сотону (как и все остальное) сотворил бог. Если он всемогущ, то он сотворил именно то, что хотел, если он всеведущ, то он ПРЕДВИДЕЛ все последствия и все равно сделал именно так, если он всеблаг, то он не мог допустить, чтобы таковые последствия (зло) наступили. Т.е. мы опять пришли к противоречию и христианская догматика неверна вследствие своей противоречивости. Т.е. либо бог — не единственный творец, и кто-то сотворил зло помимо него. Либо он не всемогущ (т.е. просто бракодел, не сумевший реализовать проект), либо он не всеведущ (хотели как лучше, получилось как всегда), либо он не всеблаг, т.е. его цели далеки от желания всеобщего Добра, понятие которого он сам всем навязывает.
В науке (и вообще при здравом мышлении) действует принцип (бритва) Оккама (монах такой был) "Не надо плодить сущности без необходимости". Т.е. если две теории имеют одинаковую объяснительную и предсказательную силу, то верна та, которая использует минимум сущностей. Так вот, понятие бога в познании мира — совершенно лишняя сущность, ибо не добавляет картине ни объяснительной ни тем более предсказательной силы. Существует он или нет — не представляет никакого интереса до тех пор, пока он никак себя не проявляет и ни чем не взаимодействует. Что он есть, что его нет — на результат чего-либо это никак не влияет. Если использовать принцип Оккама, то да — следует доказывать СУЩЕСТВОВАНИЕ, а не НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ, иначе, можно "убедительно" рассуждать вообще о любой нелепости, "аргументируя" тем что "вы не можете доказать, что этого нет". Например, что кур доят, что луна сделана из швейцарского сыра, что мир создал Зеленый Чебуратор, живущий на обратной стороне Марса, а все а Земле происходит по воле Великого Ужасного Гудвина.
Прежде, чем обсуждать теорию большого взрыва, ее бы неплохо сначала знать, не на уровне сенсаций в дебилоящике, где показывают какой-то взрыв космосе и называют его большим, а на уровне теории относительности квантовой механики.
В теории БВ много дыр дыр именно из-за непоняток с метрикой (пространством-временем), которые, как известно, весьма относительны. ВЫ включаете лампу и видите это, поскольку фотоны вылетев со спирали попадают вам в глаз. С в вашей системе каждый фотон живет очень недолго. Но фотон — частица, движущаяся со скоростью света, а для таких (см. преобразование Лоренца) частиц время вообще не течет, т.е. в своей собственной системе фотон ВЕЧЕН — неограничен ни в пространстве ни во времени. А что уж говорить о Вселенной? Так что теория БВ отнюдь не опровергает концепцию вечности Вселенной (надо только правильно выбрать систему, вот с этим у нее плохо). Там еще очень много парадоксов ( типа того, что Вселенная конечна, но в принципе невозможно, находясь в ней, указать где находится нее центр), но обсуждать их не зная общей теории относительности абсолютно бессмысленно.
Главная проблема ТБВ, как и всех космогонических теорий, это появление метрики, т.е. самого пространства-времени. Нельзя сказать "сначала было то, потом это...", пока нет, как минимум, шкалы времени. Нельзя сказать "сначала появилась метрика", потомучто, пока она не появилась, слово "сначала" не имеет смысла. Точно так же, как не имеет смысла вопрос "сто было до появления Вселенной", поскольку "до" — это категория времени, применимая только в самой Вселенной. Ну и естественно фраза "В начале было слово" кажется кристально понятной только для чела с уровнем развития мышления как у древнееврейскойго пастуха, ибо "начало" предполагает, что кроме слова уже существует как минимум метрика, ну если по большому счету, то существует и некая среда, в которой это слово распространяется, т.е. "начало" оказывается каким слишком заранее подготовленным для настоящего самого-самого начала. Т.е. догмат творения не менее (точнее куда более) дыряв, чем ТБВ.
Вы несколько вольно трактуете решения Соборов. Никогда не мог себе представить, что их решения можно понимать вот так. Всё таки для их понимания нужна определённая подготовка...
Я не знаю за Ленина, но сказать, что "... На первом, Никейском вселенском соборе Иисуса признали богом простым голосованием и при минимально перевесе голосов..." , -???,... пусть будет, что я, неподготовленный, вижу, что в Вашем утверждение "как раз не так".
"Охватывает очень большой пласт истории становления человечества..."
Три хаха:) Вас спрашивают "что конкретно не так", а вы ссылаетесь на "большой пласт истории". Таки было голосование или нет? Тиаки никейский сивол веры был принят на никейском соборе, или его составил сам Христос задолго до этого? Вопросы-то простые. Так да или нет? Вас никто не просит толковать и оправдывать, только факты.
>>"Кстати, что то не припомню образы иудейского и мусульманского богов.."
В зеркало посмотрите. В авраамических религиях (христианство, иудаизм, ислам ) единый базис, и во всех них человек создан "по образу и подобию" бога, т.е. бог антропоморфен.
Кстати, буддизм — религия не-теистическая, там не бога ака творца и Главного Менеджера. Божки конечно есть, как и демоны, но это просто существа накопившие много хорошей/плохой кармы, они Вселенной не рулят и даже не вечны, хоть и долгоживущие, как только карму потратят — обратно в тело простого смертного реинкаринируют. Да и по-любому все эти божки — элементы самсарного (т.е. иллюзорного, существующего только как плод омраченного мышления и восприятия) мира, а возможность оторваться от колеса самсары есть только у человека — существа с серенькой серединка-на-половинку кармой.
"...восстановить связь трапезы с богослужением достойна всяческой поддержки..."
Правила 4 Вселенского Солбора:
3. Дошло до святаго Собора, что некоторые из принадлежащих к клиру, ради гнуснаго прибытка, берут на откуп чужия имения, и устрояют мирские дела, о Божием служении небрегут, а по домам мирских людей скитаются, и поручения по имениям приемлют, из сребролюбия. Посему определил святый и великий Собор, чтобы впредь никто, ни епископ, ни клирик, ни монашествующий не брал на откуп имений, и в распоряжение мирскими делами не вступал; разве токмо по законам призван будет к неизбежному попечительству над малолетними, или епископ града поручит кому иметь попечение о церковных делах, или о сиротах, и вдовах безпомощных, и о лицах, которым особенно нужно оказать церковную помощь, ради страха Божия. Если же кто впредь дерзнет преступить сие определение: таковый да будет подвергнут церковному наказанию.
Правила 6 Вселенского Собора:
9. Никакому не позволяется держать корчемницу. Ибо Если не позволено таковому входить в корчемницу, то кольми паче служить в оной другим, и упражняться в том, что ему неприлично. Если же кто что-либо такое соделает: или да престанет, или да будет извержен.
51. Святый вселенский собор сей совершенно возбраняет быть смехотворцам, и их зрелищам, такожде и зрелища звериныя творить и плясания на позорищи. Если же кто настоящее правило презрит, и предастся которому-либо из сих возбраненных увеселений: то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет отлучен от общения церковнаго.
74. Не должно в местах посвященных Господу, или в церквах, совершать так называемыз трапезы братолюбия, и внутри храма есть, и ложе постилать. Сие же творить дерзающие, или да престанут, или да будут отлучены.
И т.д.
К сожалению РПЦ руководствуется мнениями, предложениями и т.д., а не Правилами и Установлениями.
Вас не затруднит процитировать также одиннадцатое правило Трулльского (пято-шестого) вселенского собора?;) Так, чиста напомнить некоторым православным (особенно верхушке РПЦ), что они уже давно должны были быть отлучены.
Этот "известный в узком круге" кулинар сам по себе никакой опасности не представляет, хотя удивляет словосочетание "русская православная кулинария"... но это не мои дела.
А вот заявления главы синодального Отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина, — это уже не ля-ля, а мнение РПЦ. И хотелось бы понять на чем оно основывается, так сказать в свете, учения Церкви...
Зная предыдущие его "инициативы", неплохо бы сверить их с учением Церкви.
Большинство хомячков так обработаны пропагандой что видя пост в названии которого есть РПЦ и фотку под ним в людях в одеждах священников тут же бурно выражают свое негодование. Текста большинство вообще не читает. А если и читает смысла как правило не понимает. Для тех кто делает говновброс такой задачи и не стоит. Главное постоянно поддерживать на уровне ненависть к русской церкви.
Вот так и в этой статье. Она более чем нейтральная. Никак хомяков не трогает. Говорится о возрождении традиции. Хомяков не касается. О создании православных трапезных прибыль от которых будет идти на благотворительность (!!!). Дело более чем благое.
Но сколько гавнеца выдавливают хрупкие хомяцкие тельца. Сколько желчи и какашек.
> прибыль от которых будет идти на благотворительность (!!!)
Маленький хомяк забыл, о том, что Макдональдс активно участвует во всяких благотворительных акциях. Что не делает его хорошей компанией.
А под статьёй высвечивается желание РПЦ открыть франшизу на сеть ресторанов. И поскольку в ресторанах будет идти богослужение, то прибыль не будет облагаться налогом согласно действующему законодательству РФ.
"Никто не остался бы язычником, если бы мы были действительными христианами. ... Между тем, когда другим искусствам один может научить сто отроков, здесь, несмотря на то что есть много учителей и что их гораздо больше, чем учеников, никто не присоединяется. Учащиеся взирают на добродетели наставников, и если видят, что и мы того же желаем, чего и они, то есть почестей и власти, то как они могут почувствовать уважение к христианству? Они видят жизнь порочную, души земные, (видят), что мы столько же пристрастны к деньгам, как и они, и даже еще больше, перед смертью так же, как и они, трепещем, боимся бедности наравне с ними, в болезнях, как и они, ропщем, одинаково любим власть и силу и, мучаясь сребролюбием, стараемся уловить благоприятный случай. Итак, чего ради они станут веровать! Ради знамений? Но их уже больше нет. Ради жизни праведной? Но она уже погибла. Ради любви? Но ее и следа нигде не видно".
у тебя острая форма шизофрении!.. я прочитал, все , что ты написал и сделал вывод основываясь на написанном тобой, чтобы ты не "уличил" меня в том, что я не читаю...
"Главное постоянно поддерживать на уровне ненависть к русской церкви. "
Так с этим прекрасно справляется Вован Гундяев (кличка — Кирилл) ну его подручные типа Чаплина. Исходящие от него потоки ненависти к оппонентам и толстые намеки на призывы к насилию над врагами истинной церкви, лучше любых статей доказывают, что РПЦ глубоко плевать на евангелия, Христа и Нагорную проповедь в частности. Лучшей антирекламы РПЦ, чем создают ее собственные иерархи, даже самые яростные атеисты придумать не в состоянии. :) Вот я бы, при всей своей богатой фантазии и изобретательности, не додумался бы ни до Невидимых Часов ни до публичного выцыганивания 20 лимонов у ближнего своего за нанопыль в квартире.
"О создании православных трапезных прибыль от которых будет идти на благотворительность (!!!)."
Предлагаю к этим трапезным присовокупить казино, стриптиз и бордель, тогда денег "на благотворительность" (три хаха) можно получить существенно больше;) Да православные будут рады — и удовольствие получат и не согрешат, ибо все "с благословения".
Вообще, что касается православной прибыли. Попы свою бухгалтерию не публикуют (а часто утверждают, что и вовсе не ведут, при торговле в Храме (Иисус, как вам это нравится?;) ) чеков не дают), поэтому нам не известно каковы прибыли РПЦ и каким образом они распределяются. Если у вас есть бухгалтерия- поделитесь, а мы уж сами сделаем выводы, что у них куда идет;)
Ок. Если церковь просит, то перед каждым налитием кофе на работе буду уходить в храм на богослужение. То то меня на работе и увидят. А если начальство в дыбы встанет, то под суд их за оскорбление моих религиозных чувств.
Комментарии
pravpost.org.ua
А Дед Мороз есть? Доказательства нужны?
Почему когда празднуют Новый год взрослые стараются "подсунуть" детям Деда Мороза?
И никому в голову не взбредет писать статью о том, что нельзя детей пичкать верой в несуществующего Деда.Мороза.
Это статья не для информации, я для грызни.
Так именно это делали тогда и до сих пор делают сектанты...
Гарантированного ответа не получите.
Мдааа... а вот тещу с зятем разделить даже богу не под силу :):):)
Просто говорит- "тупая ересь неофитов, считающих себя Выше Иисуса Христа..."
(yatshen (Твоя душащая жаба)...
Всё правильно Вам говорил О. Сергий, но почему то Вы его не послушали и решили одной (пусть даже очень большой) цитатой из Евангелия, доказать что Ваше понимание этих строк самое правильное...
Причем здесь Ваши "исты"?
Вы прочитали видимо много, но целью всего этого было получить работу, в которой знание о перечисленных Вами религиозных культах, было одним из условий поступления? Такой разнообразный круг чтения говорит об атеистическом уклоне изучения... У меня сосед по "даче", полковник в отставке, инженер, юрист, побывал и преподавателем "научного атеизма"... Вы мне его напоминаете в период когда мы только познакомились... те же штампы, то же "я знаю", "я все это читал" и т.д.
Хотите серьезно беседовать на эту тему и не уходить для этого с ННМ ? Создайте блог, думаю желающие поучаствовать найдутся...
Своё участие обещаю, если Вы конечно не против...
Не думаю, что Ваш рецензент был бы столь благодушен после чтения Ваших комментов здесь.
Если не возражаете я этот панегирик буду использовать как шаблон.
Особенно это меня прошибло — "знания из дискуссий в ННМ"...
Начерпали Вы здесь, однако...
С этого и надо было начинать.
Буду знать теперь у кого спрашивать...
Мне хватает своих источников.
Давайте чём то более понятном. Ваша падчерица трудница или насельница Вятского (Вяжеского) Преображенского женского монастыря? Вы с ней общаетесь?
У неё было какое то горе? Я так понял что она еще молодая женщина? Пожалейте ее психику, не подсовывайте ей этих "энтузасистов от православия", пользы никакой, один вред. Он ей нужен?
Не забыть бы еще евангелистов, свидетелей Иеговы и старообрядцев.
Если не будет, то это явно несправедливо.
Звания академиков и лауреатов (как Петрику с Левашовым) там будут раздавать?
+
Если существование или несуществование чего-либо в объективной реальности зависит от вашего вашего выбора, то вы либо бог, либо человек с весьма серьезными психическими отклонениями. :)
"Бог создал ВСЕ"
ВЫ лично это наблюдали?;) Что пред этим ели/кололи/курили?;)
"слишком много человеческого мышления"
Вы можете привести пример какого-либо иного мышления?;) Очень "удобно" латать дыры в логике и аргументации голословными утверждениями о существовании какого-либо "иного" мышления. Продемонстрируйте сперва мышление нечеловеческое и результаты применения этого мышления, только после этого можно серьезно обсуждать его существование и имеет ли оно хоть какие-то преимущества перед человеческим.
Бремя доказательства лежит на утвердающем.
Вы утверждаете что бог есть? Или отказываетесь от своего утверждения?
Просто существует МНЕНИЕ раз не доказано существование бога=> его нет!
РАЗНИЦА!
Значит,по вашему, моя "рефлексия" доказывает что вы неправы...
1. Бог — единоличный творец всего.
2. Бог всемогущ, всеведущ и всеблаг (желает всем(у) только добра).
Кроме того, библия признает, что зло есть и вообще какая-то фигня творится. Именно поэтому нужно некое "спасение".
Ежу понятно, что раз зло есть, значит его создал именно бог, поскольку он сотворил все, и ничего помимо него не было. Т.е. бог не всеблаг. Мы пришли к логическому противоречию с п.2, следовательно ТАКОГО бога не существует.
Стандартная христианская отмазка (они называют это теодицеей — богооправданием) в том, что бог зла не творил, а возникло оно когда аццкий сотона, а затем человек "сделали неправильный выбор", "изгнали из себя бога" и зло есть отсутствие бога.
Отмазка слабая, точнее никакая. Человека и сотону (как и все остальное) сотворил бог. Если он всемогущ, то он сотворил именно то, что хотел, если он всеведущ, то он ПРЕДВИДЕЛ все последствия и все равно сделал именно так, если он всеблаг, то он не мог допустить, чтобы таковые последствия (зло) наступили. Т.е. мы опять пришли к противоречию и христианская догматика неверна вследствие своей противоречивости. Т.е. либо бог — не единственный творец, и кто-то сотворил зло помимо него. Либо он не всемогущ (т.е. просто бракодел, не сумевший реализовать проект), либо он не всеведущ (хотели как лучше, получилось как всегда), либо он не всеблаг, т.е. его цели далеки от желания всеобщего Добра, понятие которого он сам всем навязывает.
В науке (и вообще при здравом мышлении) действует принцип (бритва) Оккама (монах такой был) "Не надо плодить сущности без необходимости". Т.е. если две теории имеют одинаковую объяснительную и предсказательную силу, то верна та, которая использует минимум сущностей. Так вот, понятие бога в познании мира — совершенно лишняя сущность, ибо не добавляет картине ни объяснительной ни тем более предсказательной силы. Существует он или нет — не представляет никакого интереса до тех пор, пока он никак себя не проявляет и ни чем не взаимодействует. Что он есть, что его нет — на результат чего-либо это никак не влияет. Если использовать принцип Оккама, то да — следует доказывать СУЩЕСТВОВАНИЕ, а не НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ, иначе, можно "убедительно" рассуждать вообще о любой нелепости, "аргументируя" тем что "вы не можете доказать, что этого нет". Например, что кур доят, что луна сделана из швейцарского сыра, что мир создал Зеленый Чебуратор, живущий на обратной стороне Марса, а все а Земле происходит по воле Великого Ужасного Гудвина.
Ну скажем не может приниматься во внимание при построении модели мироздания.
Это и есть научный метод познания!
Батенька да вы "махровый" атеист!
В теории БВ много дыр дыр именно из-за непоняток с метрикой (пространством-временем), которые, как известно, весьма относительны. ВЫ включаете лампу и видите это, поскольку фотоны вылетев со спирали попадают вам в глаз. С в вашей системе каждый фотон живет очень недолго. Но фотон — частица, движущаяся со скоростью света, а для таких (см. преобразование Лоренца) частиц время вообще не течет, т.е. в своей собственной системе фотон ВЕЧЕН — неограничен ни в пространстве ни во времени. А что уж говорить о Вселенной? Так что теория БВ отнюдь не опровергает концепцию вечности Вселенной (надо только правильно выбрать систему, вот с этим у нее плохо). Там еще очень много парадоксов ( типа того, что Вселенная конечна, но в принципе невозможно, находясь в ней, указать где находится нее центр), но обсуждать их не зная общей теории относительности абсолютно бессмысленно.
Охватывает очень большой пласт истории становления человечества... Не пожалеете.
Три хаха:) Вас спрашивают "что конкретно не так", а вы ссылаетесь на "большой пласт истории". Таки было голосование или нет? Тиаки никейский сивол веры был принят на никейском соборе, или его составил сам Христос задолго до этого? Вопросы-то простые. Так да или нет? Вас никто не просит толковать и оправдывать, только факты.
--Я и ответил: всё...
"Таки было голосование или нет? "
--Было но не по тому вопросу, который здесь указали...
Вопросы действительно простые, было бы желание, в сети можно найти массу информации. Желания нет? Или нашли свободные уши?
И уж позвольте мне самому решать, что толковать, что растолковывать.
В зеркало посмотрите. В авраамических религиях (христианство, иудаизм, ислам ) единый базис, и во всех них человек создан "по образу и подобию" бога, т.е. бог антропоморфен.
Кстати, буддизм — религия не-теистическая, там не бога ака творца и Главного Менеджера. Божки конечно есть, как и демоны, но это просто существа накопившие много хорошей/плохой кармы, они Вселенной не рулят и даже не вечны, хоть и долгоживущие, как только карму потратят — обратно в тело простого смертного реинкаринируют. Да и по-любому все эти божки — элементы самсарного (т.е. иллюзорного, существующего только как плод омраченного мышления и восприятия) мира, а возможность оторваться от колеса самсары есть только у человека — существа с серенькой серединка-на-половинку кармой.
Правила 4 Вселенского Солбора:
3. Дошло до святаго Собора, что некоторые из принадлежащих к клиру, ради гнуснаго прибытка, берут на откуп чужия имения, и устрояют мирские дела, о Божием служении небрегут, а по домам мирских людей скитаются, и поручения по имениям приемлют, из сребролюбия. Посему определил святый и великий Собор, чтобы впредь никто, ни епископ, ни клирик, ни монашествующий не брал на откуп имений, и в распоряжение мирскими делами не вступал; разве токмо по законам призван будет к неизбежному попечительству над малолетними, или епископ града поручит кому иметь попечение о церковных делах, или о сиротах, и вдовах безпомощных, и о лицах, которым особенно нужно оказать церковную помощь, ради страха Божия. Если же кто впредь дерзнет преступить сие определение: таковый да будет подвергнут церковному наказанию.
Правила 6 Вселенского Собора:
9. Никакому не позволяется держать корчемницу. Ибо Если не позволено таковому входить в корчемницу, то кольми паче служить в оной другим, и упражняться в том, что ему неприлично. Если же кто что-либо такое соделает: или да престанет, или да будет извержен.
51. Святый вселенский собор сей совершенно возбраняет быть смехотворцам, и их зрелищам, такожде и зрелища звериныя творить и плясания на позорищи. Если же кто настоящее правило презрит, и предастся которому-либо из сих возбраненных увеселений: то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет отлучен от общения церковнаго.
74. Не должно в местах посвященных Господу, или в церквах, совершать так называемыз трапезы братолюбия, и внутри храма есть, и ложе постилать. Сие же творить дерзающие, или да престанут, или да будут отлучены.
И т.д.
К сожалению РПЦ руководствуется мнениями, предложениями и т.д., а не Правилами и Установлениями.
А вот заявления главы синодального Отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина, — это уже не ля-ля, а мнение РПЦ. И хотелось бы понять на чем оно основывается, так сказать в свете, учения Церкви...
Зная предыдущие его "инициативы", неплохо бы сверить их с учением Церкви.
Говорить научились, а думать — нет.
Вот так и в этой статье. Она более чем нейтральная. Никак хомяков не трогает. Говорится о возрождении традиции. Хомяков не касается. О создании православных трапезных прибыль от которых будет идти на благотворительность (!!!). Дело более чем благое.
Но сколько гавнеца выдавливают хрупкие хомяцкие тельца. Сколько желчи и какашек.
Молодец.
Маленький хомяк забыл, о том, что Макдональдс активно участвует во всяких благотворительных акциях. Что не делает его хорошей компанией.
А под статьёй высвечивается желание РПЦ открыть франшизу на сеть ресторанов. И поскольку в ресторанах будет идти богослужение, то прибыль не будет облагаться налогом согласно действующему законодательству РФ.
Или вы превдоправославный, которого покрестили в раннем детстве, и который ни разу не причащался, и на исповедь не ходил?
(Матфей 5:5)
«Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас.»
(Матфей 5:44)
Не говоря о "ударили по одной щеке..."
Вы хотели сказать "бесхристианникам".
> А я вам рисую,другого
Внимание вопрос — где правда? кто из них врёт?
Иоанн Златоуст.
Неплохо бы Вам и самому у них поучиться...
Не откладывайте.
Так с этим прекрасно справляется Вован Гундяев (кличка — Кирилл) ну его подручные типа Чаплина. Исходящие от него потоки ненависти к оппонентам и толстые намеки на призывы к насилию над врагами истинной церкви, лучше любых статей доказывают, что РПЦ глубоко плевать на евангелия, Христа и Нагорную проповедь в частности. Лучшей антирекламы РПЦ, чем создают ее собственные иерархи, даже самые яростные атеисты придумать не в состоянии. :) Вот я бы, при всей своей богатой фантазии и изобретательности, не додумался бы ни до Невидимых Часов ни до публичного выцыганивания 20 лимонов у ближнего своего за нанопыль в квартире.
"О создании православных трапезных прибыль от которых будет идти на благотворительность (!!!)."
Предлагаю к этим трапезным присовокупить казино, стриптиз и бордель, тогда денег "на благотворительность" (три хаха) можно получить существенно больше;) Да православные будут рады — и удовольствие получат и не согрешат, ибо все "с благословения".
Вообще, что касается православной прибыли. Попы свою бухгалтерию не публикуют (а часто утверждают, что и вовсе не ведут, при торговле в Храме (Иисус, как вам это нравится?;) ) чеков не дают), поэтому нам не известно каковы прибыли РПЦ и каким образом они распределяются. Если у вас есть бухгалтерия- поделитесь, а мы уж сами сделаем выводы, что у них куда идет;)