Украина как таковая появилась в 18 веке. С 12 по 15 века Украина целиком и полностью являлась территорией ВКЛ, потом Россия поделила ее с Речью Посполитой.
России НИКОГДА и НИЧЕГО не делила с этой "Ржечью Посполитой", которая всю историю своего существования была злейшим врагом России. Польша всегда была форпостом католического Запада против Православной россии, поэтому её и поддерживали западные страны.
А в чём суть поста-то? Попытка вброса? Неудачная. Киеву более 1500 лет, а сейчас Киев — столица Украины. Была Киевская Русь, потом не стало её, потом Украина появилась. Нормальный процесс. Вот лет 18 назад не было shamba , потом родился, учился, щас хрень всякую постит, так что, shamba не имеет права на существование, что ли? Думаю, что цель поста доказать чего-то, а чего — неизвестно. Наверное, незаконность существования shamba ... Он, наверное, Украину имел ввиду )))
А в чём суть поста-то? Попытка вброса? Неудачная. Стамбулу более 1500 лет, а сейчас Стамбул — столица Турции. Была Византия, потом не стало её, потом Турция появилась. Нормальный процесс. Вот лет 16 назад не было vikklu, потом родился, учился, щас хрень всякую постит, так что, vikklu не имеет права на существование, что ли? Думаю, что цель поста доказать чего-то, а чего — неизвестно. Наверное, незаконность существования vikklu... Он, наверное, Турцию мел ввиду )))
Мда, голубчик! С Историей у вас явно слабовато. Жители Киевской Руси вовсе не знали что они живут именно в Киевской Руси, ибо такого названия в те годы не было. Это с 18 века учёные стали называть термином "Киевская Русь" определённый исторический период истории России. А ведь позже была ещё и Владимирская Русь. А суть поста надо всё-же понимать. Смысл простой: Небыло в стародавние времена никакой Украины как территории, а уж тем более государства. И доказательства тому ---приведённые в посте карты. Пускай паны свидомые попробуют опровергнуть, т.е. предоставить другие карты того-же исторического переода, где есть такое понятие как "Украина".
и классическая история и фоменковская имеют одинаково натянутые факты... и фоменко надо благодарить за то что он показал, что к истории надо относиться с умом, о чем кстати и ваш пост в том числе....
Не с умом (в фоменковской "истории" там как раз его и нет) а с ПРЕДПРИИМЧИВОСТЬЮ.
Фоменко со товарищи пытаются превратить литературный жанр "фэнтэзи" в науку, причём зашибая неплохую деньгу за свои псевдоисторические опусы, расчитанные на школьных недоучек, не имеющих элементарных знаний и не умеющих логически мыслить.
Да что вы? А что есть? Преслувутая фоменковская "империя", про распад которой даже сам Фоменко толком сказать не может. В одной своей книге он относит распад всемирной российской империи к 1612 г. т.е. ко временам Смуты. В другой --к 1776 г. т.е. к войне американцев за независимость. Что вам так нравится у Фоменко? Наверно дикий бред про то, что город парма это пермь, Венеция --Винница, Берлин --Бердичев. А может бред о Батые --бате?
В любой науке (я надеюсь вы не будете отрицать то, что История --тоже наука) есть спорные вопросы, решение которых требует сугубо добросовестного научного подхода. В Исторической науке в основном они касаются трактовки тех или иных исторических событий и выводов из них. Например: Катыньская трагедия. Факт не оспоримый. Споры возникают по поводу того, кто и когда расстрелял пленных поляков. Обе спорящие стороны ссылаются на документы, показания очевидцев, вещественные доказательства. Ну а у Фоменко? Разве является научным отрицание известных исторических фактов, а за одно и исторических личностей (например Иван IV Грозный, Минин и Пожарский ) только потому, что они не вписываются в фоменковскую "Новую хронологию"? Вы надейсь читали хотя-бы одно из "творений" Фоменко? Его книги строятся просто:
1. В начале длинные тирады и негодование по поводу "Романовско-скалигеровской истории" и стенания по поводу того, что якобы "нас всю жизнь обманывали историки и теперь настала пора сказать людям правду". Далее --длинные хвастливые тирады по поводу "сугубо научного подхода, новейших математических и статистических методов" используемых Фоменко со товарищи, и т.д и т.п.
2. За тем Фоменко начинает демонстрировать эти самые "научные подходы и новейшие достижения математики и статистики", т.е. выдвигает какую-либо версию того или иного события, типа "предположим что ....", или "допустим......".
3. После этого Фоменко начинает развивать свои бредовые теории опираясь на эти свои предположения уже как на доказанные факты. Читателя он поражает не научным подходом а грандиозностью своих идей. Шутка-ли, весь мир ---сплошная единая Российская империя. Просто дух захватывает! Не смотря на то, что "творения" Фоменко и компании уже насчитывают тома. они так и не сумели построить единую стройную концепцию истории человечества применительно к своей "новой хронологии". В своих книгах Фоменко зачастую по разному толкует одни и те-же исторические события и переносит их в разные страны. Например: Он датирует распятие Христа то апрелем 1096 г., то мартом того-же года, а в одной из книг он уже датирует февралём 1099 г. Причём в первом случае распятие произошло в Иерусалиме, во втором --в Риме, а в третьем — уже в Константинополе, где по утверждением Фоменко, и находится могила Христа. Ну а как быть с солнечным затмением длиной в 3 часа да ещё и в Полнолуние? Христос ведь был распят на еврейскую пасху, а она, как известно, отмечается исключительно в Полнолуние. Воистину, правая рука не знает что делает левая! Таких нелепостей можно привести массу. Проще самому внимательно перечитать творения Фоменко и увидеть всё воочию.
Деятельность Фоменко --- не наука, и чисто коммерческое предприятие.
" и фоменко надо благодарить за то что он показал, что к истории надо относиться с умом"
"для меня фоменко показал, что истории в классическом её понимании нет...."
Ну если это не попытка пропаганды фоменковщины. то как это понимать? Совершенно не понятно за что мы должны благодарить Фоменко? А что вы вообще имеете ввиду под понятием "история в классическом понимании"?
И как это Фоменко умудрился вам показать что она не существует?
Так ведь Фоменко и проводит те-же самые карты, но трактует их по-своему. Кстати, даже в фоменковских опусах нигде не фигурирует понятие "Украина". Так что вряд-ли станет "всё ясно" посмотрев карты в "новой хронологии".
Предки юЩенков и прохвессоров бебиков и других салопитеков еще 140000 лет назад прилетели с Юпитера с остальными дельфинами и начали разводить здесь САЛОтавров — так здесь и тормозмулись.
Раньше была Византия — ныне Турция, раньше была Россия, называемая VULGO — Московией, по столице, и сейчас есть Россия, как Византию заполонили турки, так и Русь заполонили укры.
А вы ещё раз внимательно взгляните на предложенные карты и вы сразу увидите очевидную нелепость вашего коммента. Кстати, средневековые картографы понятием "Тартария" обозначали вовсе не государство, а земли. Это существенная разница! Что такое "Тартар"? В античные времена так называли место. где расположен вход в Дуат (царство мёртвых). А располагался этот вход, по понятиям древних греков. где-то в районе реки Дон. В Европе, в "эпоху Возрождения" возник интерес к античности. Вот поэтому неизученные европейцами земли к востоку от Московии и стали называть "Тартарией". А на многих старинных картах к Тартарии присоединяли и Московию.
Комментарии
Серьезная работа!
Украина как таковая появилась в 18 веке. С 12 по 15 века Украина целиком и полностью являлась территорией ВКЛ, потом Россия поделила ее с Речью Посполитой.
И не Молдова (как страну переименовали уроды, пришедшие к власти после перестройки), а именно Молдавия!
, а здесь грубовато
и классическая история и фоменковская имеют одинаково натянутые факты... и фоменко надо благодарить за то что он показал, что к истории надо относиться с умом, о чем кстати и ваш пост в том числе....
Фоменко со товарищи пытаются превратить литературный жанр "фэнтэзи" в науку, причём зашибая неплохую деньгу за свои псевдоисторические опусы, расчитанные на школьных недоучек, не имеющих элементарных знаний и не умеющих логически мыслить.
брожу по ерашшалаиму, константинополю... сверяю факты
1. В начале длинные тирады и негодование по поводу "Романовско-скалигеровской истории" и стенания по поводу того, что якобы "нас всю жизнь обманывали историки и теперь настала пора сказать людям правду". Далее --длинные хвастливые тирады по поводу "сугубо научного подхода, новейших математических и статистических методов" используемых Фоменко со товарищи, и т.д и т.п.
2. За тем Фоменко начинает демонстрировать эти самые "научные подходы и новейшие достижения математики и статистики", т.е. выдвигает какую-либо версию того или иного события, типа "предположим что ....", или "допустим......".
3. После этого Фоменко начинает развивать свои бредовые теории опираясь на эти свои предположения уже как на доказанные факты. Читателя он поражает не научным подходом а грандиозностью своих идей. Шутка-ли, весь мир ---сплошная единая Российская империя. Просто дух захватывает! Не смотря на то, что "творения" Фоменко и компании уже насчитывают тома. они так и не сумели построить единую стройную концепцию истории человечества применительно к своей "новой хронологии". В своих книгах Фоменко зачастую по разному толкует одни и те-же исторические события и переносит их в разные страны. Например: Он датирует распятие Христа то апрелем 1096 г., то мартом того-же года, а в одной из книг он уже датирует февралём 1099 г. Причём в первом случае распятие произошло в Иерусалиме, во втором --в Риме, а в третьем — уже в Константинополе, где по утверждением Фоменко, и находится могила Христа. Ну а как быть с солнечным затмением длиной в 3 часа да ещё и в Полнолуние? Христос ведь был распят на еврейскую пасху, а она, как известно, отмечается исключительно в Полнолуние. Воистину, правая рука не знает что делает левая! Таких нелепостей можно привести массу. Проще самому внимательно перечитать творения Фоменко и увидеть всё воочию.
Деятельность Фоменко --- не наука, и чисто коммерческое предприятие.
в одном только ерашшалаиме имеется две могилы христа и одно место вознесения (в 6 км от могил), я считаю это странно.
, а в риме есть святая лестница по которой мессия шел к понтию пилату
"для меня фоменко показал, что истории в классическом её понимании нет...."
Ну если это не попытка пропаганды фоменковщины. то как это понимать? Совершенно не понятно за что мы должны благодарить Фоменко? А что вы вообще имеете ввиду под понятием "история в классическом понимании"?
И как это Фоменко умудрился вам показать что она не существует?