Мухамед запрещал пить перебродивший сок винограда и напитки зернового брожения. О продуктах гидролиза этилена никаких запретов не было. Поэтому мусульмане могут с чистой совестью пить настоящую пацанскую водку.
Когда ж его приравняют к наркоте? Не пью вообше примерно 3 года и не понимаю зачем его пьют. У меня брат в запойном алкоголизме и никак выбраться не может, семью разрушил, тело своё разрушил, да всё разрушил, начинал как все с хронического алкоголизма, сначала по праздникам затем пятницы с пивком добавились позже выходные, а теперь запой 1-2 недели, пьёт пока рыгать не начнёт.
А состояние опьянения будут определять, как сейчас для водителей: больше нуля промилле — во всем виноват?
Учитывая, что у нас даже необходимая самооборона считается преступлением, я против того, чтобы считать опьянение отягчающим обстоятельством. Сначала надо разобраться с нашим замечательным правосудием. Для людей гайки уже достаточно закрутили, теперь надо как-то судей привести в чувство, хоть какую-то ответственность они должны нести за свои решения. И не перед начальством, а перед законом и здравым смыслом.
А с определением очень интересно, для ДТП и всего остально разные инструкции — при ДТП опьянение определяется по содержанию алкоголя в крови, а для всего остального — по клинической картине.
В какой-то теме даже пример приводили. Тормознули мужика за "вождение по пьянке". В результате ещё и инспектору по морде заехал. Привезли на экспертизу, один и тот же врач дал заключение, что ехал он пьяный, а в рожу дал трезвый.
Вообще, правильно, только убирали эту норму тоже не просто так. Ментам ничего не стоило влить клиенту полбутылки, после чего он шёл по отягчающей статье за что-угодно. Хоть за кражу, хоть за драку. Написать им, что "Иванов шёл пьяный, избил Сидорова", как раз плюнуть. Подставной Сидоров подтвердит. И поедет Иванов за хулиганку годика на три. Хотя на самом деле это его менты просто обшмонали, отобрали деньги, отжали мобилу, а потом влили водяры. И хрен что докажешь. Есть же "акт независимой экспертизы"...
Короче, смысла от утяжеления не много. Всё-равно, пьяного никакая статья не остановит. Ни обычная, ни тяжёлая.
В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года говорится, что «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обстоятельством, отягчающим ответственность».
Правда, там же имеется оговорка: «суд вправе, в зависимости от характера совершенного преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность».
А до этого в СССР алкогольное опьянение, считалось смягчающим обстоятельством.
Т.е. теперь любому лицу с криминальными наклонностями, но не пьющему, можно безнаказанно совершать преступления в отношении тех, кто выпимши? Ведь теперь тот кто пьян, тот и "сам нарывался ВСЕГДА"?
Всегда удивляло, что в немецком законодательстве алкогольное и наркотическое опьянение во многих случаях является СМЯГЧАЮЩИМ фактором. Лично я считаю наоборот. Ну, может, не во всех случаях (например, дегустатор убил дегустатора на винно-водочном заводе :)), но в большинстве точно. Поэтому проголосовал "за".
Хотя, конечно, на Руси испокон веков "закон — что дышло".
"закон — что дышло" — это просто пословица, подозреваю у других народов тоже есть подобные. А по теме: считаю не должно быть различий, в обоих случаях человек понимает, что делает. А если — тет, то это уже лежащее тело, ни чего не могущее сделать :)))
Комментарии
Пьяным видом спровоцировал прохожего.
Серьёзное начало)
Учитывая, что у нас даже необходимая самооборона считается преступлением, я против того, чтобы считать опьянение отягчающим обстоятельством. Сначала надо разобраться с нашим замечательным правосудием. Для людей гайки уже достаточно закрутили, теперь надо как-то судей привести в чувство, хоть какую-то ответственность они должны нести за свои решения. И не перед начальством, а перед законом и здравым смыслом.
В какой-то теме даже пример приводили. Тормознули мужика за "вождение по пьянке". В результате ещё и инспектору по морде заехал. Привезли на экспертизу, один и тот же врач дал заключение, что ехал он пьяный, а в рожу дал трезвый.
Короче, смысла от утяжеления не много. Всё-равно, пьяного никакая статья не остановит. Ни обычная, ни тяжёлая.
Правда, там же имеется оговорка: «суд вправе, в зависимости от характера совершенного преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность».
А до этого в СССР алкогольное опьянение, считалось смягчающим обстоятельством.
И это правильно, логично, разумно, естественно.
Было. Есть. И будет.
с логикой проблемы?
либерал?
Хотя, конечно, на Руси испокон веков "закон — что дышло".